Не только о лунной афере. ч.3.

[Владимир Щербак]

А. Ю. Экономов
Не... Не похоже. Ты не знаешь правило и т.д...
Хорошо. Предположим, что я не знаю правил , а ты знаешь. Приведи, просвети убогого  ...

[А. Ю. Экономов]

А. Ю. Экономов
Не... Не похоже. Ты не знаешь правило и т.д...
Хорошо. Предположим, что я не знаю правил , а ты знаешь. Приведи, просвети убогого  ...

Не "предположим", а не знаешь. 

Включение данной статьи в Кодекс не рационально. Как пишется не?
Иванова Ольга

Ответ справочной службы русского языка

Возможно как слитное, так и раздельное написание в зависимости от толкования.


http://www.gramota.ru/spravka/buro/search_answer/?page=57&s=%F1%EB%E8%F2%ED%EE%E5

Чёткого правила нет - хотя можно распространить аналогию, что и было ранее сделано.

[luft]

А. Ю. Экономов
Не... Не похоже. Ты не знаешь правило и т.д...
Хорошо. Предположим, что я не знаю правил , а ты знаешь. Приведи, просвети убогого  ...

Извините, тут ветка не о лингвистике. Вы просили относительно простой вариант обмана, поправьте пожалуйста если я ошибаюсь. Если вариант предложения не для Вас, в том смысле, что не Вы его запрашивали, пожалуйста просто проигнорируйте.

Ну и собственно предложение
http://igrushka.kz/vip72/pokmet.php

[А. Ю. Экономов]

Извините, тут ветка не о лингвистике.

Полностью согласен. Однако, было доказано, что сторонникам высадки нужно молоть языком...

[Владимир Щербак]

luft
Извините, тут ветка не о лингвистике.
Заметано. Пусть Экономов себе медальку за победу над злыми сторонниками НАСА повесит .

Ну и собственно предложение
http://igrushka.kz/vip72/pokmet.php
К сожалению, ссылка у меня не открывается. Там медленный сайт?

[luft]

Но и без всяких технологий с гальванопластикой легко в земных условиях сделать чтобы молоток падал медленнее пера в земных условиях. Молоток из пенопласта, соответственно раскрашенный будет падать медленнее пера со вставленной внутрь проволокой из свинца, за разницу в скорости не ручаюсь, но как говорится, принципиальный подход. Я не хочу углубляться в это моделирование, но как вариант - предлагаю.

Предлагаемое качество видео материала, не дает возможности определить время падения, приходится полагаться в основном на ощущения. Так вот получается, что падают предметы порядка 0,5 секунды. Может кто может показать ссылку на кадры где возможно просмотреть хронометраж? Хотя техника замедления при съемке давно известна, и радикально, ничего ни с доказательством, ни с опровержением ничего не изменится.

[luft]

luft
Извините, тут ветка не о лингвистике.
Заметано. Пусть Экономов себе медальку за победу над злыми сторонниками НАСА повесит .

Ну и собственно предложение
http://igrushka.kz/vip72/pokmet.php
К сожалению, ссылка у меня не открывается. Там медленный сайт?

У меня открывался, но вот другой - подобный. http://www.patlah.ru/etm/etm-01/teh%20metall/galvanoplastika/galvanoplastika/galvan-1-09.htm

[А. Ю. Экономов]

Но и без всяких технологий с гальванопластикой легко в земных условиях сделать чтобы молоток падал медленнее пера в земных условиях. Молоток из пенопласта, соответственно раскрашенный будет падать медленнее пера со вставленной внутрь проволокой из свинца, за разницу в скорости не ручаюсь, но как говорится, принципиальный подход. Я не хочу углубляться в это моделирование, но как вариант - предлагаю.

Предлагаемое качество видео материала, не дает возможности определить время падения, приходится полагаться в основном на ощущения. Так вот получается, что падают предметы порядка 0,5 секунды. Может кто может показать ссылку на кадры где возможно просмотреть хронометраж? Хотя техника замедления при съемке давно известна, и радикально, ничего ни с доказательством, ни с опровержением ничего не изменится.

Еще один психологически очень интересный эпизод. Астронавты, как О. Бендер справки, предъявили миру доказательство, что они действительно в безвоздушном пространстве Луны. Один астронавт взял в одну руку молоток, в другую - птичье перышко (!), поднял их на высоту плеч и одновременно отпустил. Молоток и перышко упали на грунт одновременно. Съемка была телевизионная, издалека и отвратительного качества, так что понять, что именно было в руках астронавта, невозможно. Но нам, во-первых, важен не этот дешевый фокус, а то, что американские дети лейтенанта Шмидта планировали это на Земле с целью доказательства своего пребывания на Луне, для чего и везли астронавты с собою "перышко". Если они действительно были на Луне, то зачем это нужно? Во-вторых, в Голливуде не хватило ума понять, что они провели физический эксперимент, по которому можно рассчитать ускорение свободного падения, а по его значению понять, на Луне это происходит или нет. Думаю, что если бы они это поняли, то сунули бы перышко в зад тому, кто фокус придумал. Но об этом ниже.

http://duel.ru/200001/?1_5_1

[luft]

luft,

как я догадываюсь, вы говорите об аналоге американского ЛМ - о советском ЛК?

Правильно?


А вы помните мой изначальный вопрос, на который вы отвечаете...

Sidorov> Я говорю прямым текстом - не было НИЧЕГО подобного ЛМ - ни в виде прототипов, ни в виде рабочих моделей, ни в виде испытательных образцов. Не было ни ... в железе до него.

http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=23066.4360

Очень бы хотелось увидеть объяснение...

Вы правы, речь идет о советском модуле, пишу как у Вас ставится вопрос в тексте. Извините, если неправильно понял. Речь о "железе", о нем и писал.

[Бергсон]

Видишь ли  у опроверателей навскидку есть три версии:
-вообще не летали
-летали вокруг Земли
-летали к Луне, но не высаживались.
Для начала договоритесь между собой , какая версия рабочая .

      У опровергателей здравого смысла есть только одна версия: американцы были на Луне, она же и рабочая.

Ну так покажите что есть, Вас же не затруднит показать раз уж утверждаете.

     Если я в этой теме больше десяти раз показывал, то как вы думаете, затрудняет меня это или нет?
      Чтобы миллион раз не повторятся, собрал тут http://revolutiy.narod.ru/Otkritiy/tainy_istoriy/kinofotolypi.htm  и тут http://revolutiy.narod.ru/Otkritiy/tainy_istoriy/kak_snimali_aforu.html материалы на тему кино-фотоподделок. Там же материалы по фальсификации грунта, РН «Сатурн-5», радиации, скафандрам.   

[to]

А зачем вы тогда все это вывалили? Ну закрыта и закрыта. Пока весь мир пользуется открытой, будет считаться что двухнедельный полет на Луну не опаснее пары лет работы на АЭС.

"Считаться" - это ключевое слово, а "весь мир" - это та целевая аудитория, на которую рассчитана насовская пропаганда, т.е. на неграмотных и условно-разумных обывателей.

Попробуйте тогда оспорить это высказывание:«Когда выходим за радиационные пояса Земли, нет защиты электромагнитного поля Земли. Проблема радиации является главной, решающей проблемой», — указывает Виктор Баранов, академик РАМН, заместитель директора ИМБП.
Оно открытое, а конференция была недавно.
Думаю, что мнение В. Баранова не нуждается в моей поддержке.

Данные по вашей же ссылке. Или вы как обычно не заметили, что я процитировал? Ну так я повторю,  я в курсе, что до вас с одного, и даже с двух раз не доходит. Будем копипастить.

Как обычно? Дешёвый приём.
Я всё замечаю. Деньги Вы отрабатываете старательно.
Заметил, что Вы свои качества любите проецировать на других людей. В принципе такой подход не возраняется, но при малейшей утрате объективности, он даст неверный результат.

"Профессор астрономии бостонского университета Харлан Спенс, заявил: «Нам реально нужно знать больше о радиационном климате на Луне, особенно, если людям придется там пробыть намного дольше, чем просто несколько дней»".
Это слова из вашей же ссылки. to, у вас обострение что ли? Или отбиваться нечем и вы решили применить в качестве аргументов тупизм? Ну так я не против.

Я что-то написал против этих слов уважаемого профессора?
Вы пытаетесь создать полемику, приписывая мне свои домыслы.

С чего вы взяли, что я это допускаю? Опять галлюцинации?

Опять галлюцинации.  Вы грибы едите или канабис Вам больше нравится?

Это не подход. Это вывод из наблюдаемых фактов.

Это вывод не из фактов, а из Ваших предположений.

И всё это вы определили по одной фотографии?  +@>

Даже больше, но чтобы не травмировать Вашу тонкоорганизовнную душу, я ограничился очевидным.

У вас галлюцинации. Никто не опровергал доводы против развевания.

Заканчивайте с наркотой и поймите простой факт, что не все люди склонны прятаться в мире иллюзий.

[to]

to
''Вы видите только то, что Вам хочется видеть.''
Это всё же в большей мере к тебе относится, потому что так неправильно интерпретировать информацию ещё уметь надо. Ты сам веришь в то что пишешь?  

Обращение в инете на "ты" к незнакомому человеку - это явное проявление низкой культуры, свойственное людям с малоразвитым интеллектом.

[to]

to
Этот подход к получению информации может завести Вас в тупик.
Пока ни разу не подвел &/.

Это писалось не Вам, а Рэйну и одно то, что Вы отвечаете на посты адресованные не Вам, не свидетельство того, что Вы неадекватно воспринимаете информацию.

что некий продвинутый реднек-патриот велел включить вентилятор в павильоне
Амеры все поголовно тупые. Мин херц, ты Задорнова не пересмотрел  ?

Судя по всему, Вы пытаетесь судить обо мне по себе и своим духовным запросам. В случае со мной такой метод Вам не подойдёт.

[to]

Даже с to и то что то печальное приключилось.

У-у, шаман. Я вчера колено ушиб.

[Jahba]

Обращение в инете на "ты" к незнакомому человеку - это явное проявление низкой культуры, свойственное людям с малоразвитым интеллектом.

Это ты про себя? Прочитай что ты пишешь, там же полное отсутствие интеллекта, а ты мне тут по интеллект пишешь!  Или как обычно не можешь сам свои слова подтвердить? Так сразу так и скажи...
to
'''Гордо стяг реет от того, что некий продвинутый реднек-патриот велел включить вентилятор в павильоне, дабы полотнище эффектно смотрелось.''
Ну интеллектуальный доказывай что флаг в атмосфере, или как и Сидоров кроме мозговой импотенции не на что другое не способен?

[Владимир Щербак]

 to
=Это писалось не Вам, а Рэйну и одно то, что Вы отвечаете на посты адресованные не Вам, не свидетельство того, что Вы неадекватно воспринимаете информацию.
Это с чего ты так решил? Z не первый день  участвую в форумах, но ты первый человек, который связывает ответы на вопросы с адекватностью человека. Но , ладно, замнем. 

Ты можешь сказать, как амеры смогли так засекретить аферу, что о ней догадывается только небольшое множество опровергателей? Причем среди них нет специалистов ни в одной области знания,что убедительно доказывают форумы по космической тематике. Я тут вашей братии постоянно этот вопрос задаю, в ответ только хамство и прыжки в сторону .

luft
Может ты попробуешь, тогда и гальванопластика не понадобится  ...

Опровергатели
Мужики, попробуйте, а вдруг получится  ?

Бергсон
У опровергателей здравого смысла есть только одна версия: американцы были на Луне, она же и рабочая.
Так здравый смысл и говорит что, да,  были. И противоречий тут никаких нет. У вас - есть. Договориться не можете  ?

[А. Ю. Экономов]

Ты можешь сказать, как амеры смогли так засекретить...

Это уже обсуждалось.

http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=3225.msg110797#msg110797

[Владимир Щербак]

А. Ю. Экономов
Это уже обсуждалось.
Я просмотрел все 6 страниц  конференции Мухина. Не нашел. Я неправильно смотрел  ?

[SEVER NN]

***

А вообще...Защитники НАСАтых, это муксусные крысы,
которые отбирают у человечества, мечту наконец-то попасть на Луну...ПО-НАСТОЯЩЕМУ !!!
Прямо сейчас...и здесь бы шла бы подготовка и приготовления, но только не Голливудом,
и прикрывающих их муксусных крыс.
А всем человечеством...Во Имя Блага Человека...Во Имя его Счастья !!!
Эх взять бы сейчас выпороть этого 7.40, засранца этакого,
человека непонимающего, что он делает...но мешающего, процветанию,
и возрождению космической науки.


***

[Владимир Щербак]

SEVER NN
Эх взять бы сейчас выпороть этого 7.40
Что , малыш, опять дюлей от дяденьки 7.40 на хоботе  получил  ?
Малыш, а ты в курсе , что и в программе Джеминай космические корабли приводнялись. Или ты о такой программе и слыхом не слыхивал  +@>?

это муксусные крысы
А чем тебе не понравилась ондатра? Очень даже ничего животное  +@>.