Не только о лунной афере. ч.3.

[luft]

Да там на снимке они с таким рельефом и не может выглядеть параллельно. Но освещает то под одинаковым углом.

Извинтите, не зря писАл, что люблю пиво. Не хочу где-то промахнуться. Если ошибусь, не пинайте завтра. Так вот, курс начертательной геометрии говорит о том что параллельные прямые в любых проекциях остаются параллельными, в том числе в вырожденной проекции где они являются по сути точками. А вот с тенями не все так просто, именно по этому я и пишу, что фото представленное Экономовым, очень интересно, а по поводу теней, в разных изображениях, они не обязаны быть параллельными. Тут зависит от источника света, его местонахождения, и т.д.

[А. Ю. Экономов]

Не солнце с одинаковым углом???

И как ты эту одинаковость определил?  По ролику?   +@>

[luft]

Очень мудро! Именно так в XIV веке и требовали. Если Аристотель сказал, что планеты движутся вокруг Земли, то это и есть истина. А всякие там Коперники с Галилеями - козлы мутные.
Мудро! Хай живе великая инквизиция!

А я о чем? Думать, сомневаться, делать выводы, обсуждать. И по кругу, если ищем смысл, а не веруем.

[А. Ю. Экономов]

Извинтите, не зря писАл, что люблю пиво. Не хочу где-то промахнуться. Если ошибусь, не пинайте завтра. Так вот, курс начертательной геометрии говорит о том что параллельные прямые в любых проекциях остаются параллельными, в том числе в вырожденной проекции где они являются по сути точками. А вот с тенями не все так просто, именно по этому я и пишу, что фото представленное Экономовым, очень интересно, а по поводу теней, в разных изображениях, они не обязаны быть параллельными. Тут зависит от источника света, его местонахождения, и т.д.

Так ты и не стрелял...

[Jahba]

И как ты эту одинаковость определил?  По ролику?   +@>

По тени можно определить. От прожектора лучи падали бы не параллельно.
Это же реально http://www.clavius.org/img/tree-hill-3.jpg

[luft]

По тени можно определить. От прожектора лучи падали бы не параллельно.
Это же реально http://www.clavius.org/img/tree-hill-3.jpg

Ошибаетесь, основная идея, что если источник света находится в определенной точке параболы, то лучи идут параллельно. Другое дело, где найти точечный источник, и где взять параболически точное зеркало. И еще более в общем, что хочет проектировщик освещения, то он, с достаточной точностью, и получит.

[Jahba]

Ошибаетесь, основная идея, что если источник света находится в определенной точке параболы, то лучи идут параллельно. Другое дело, где найти точечный источник, и где взять параболически точное зеркало. И еще более в общем, что хочет проектировщик освещения, то он, с достаточной точностью, и получит.

Экономов утверждал что такого снимка не может быть при солнечном свете, и по его словам это доказывает, что это павильонная съемка. Ну и аферу. Я так не считаю. И в статье http://duel.ru/200430/?30_5_1 ее автор мудрил с тенями так http://duel.ru/200430/30_5_9.jpg Но Экономов считает что это статья доказывает аферу.
То есть  эти тени ну уж точно не доказывают что это прожектором освещали

[luft]

Экономов утверждал что такого снимка не может быть при солнечном свете, и по его словам это доказывает, что это павильонная съемка. Ну и аферу. Я так не считаю. И в статье http://duel.ru/200430/?30_5_1 ее автор мудрил с тенями так http://duel.ru/200430/30_5_9.jpg Но Экономов считает что это статья доказывает аферу.
То есть  эти тени ну уж точно не доказывают что это прожектором освещали

Не параллельность теней ничего не доказывает, но если проследить направление лучей, то очень не хорошо смотрится в плане натуральности. Еще раз, фото очень плохое, я не буду бодаться, но выглядит не хорошо.

[А. Ю. Экономов]

Не параллельность теней ничего не доказывает...

Не параллельность теней доказывает, что источником освещения является не солнце.  Вы тут только языком мелете, а по существу автору статьи никто не возразил, хотя основной тезис им был дан и этот тезис даже цитировался сторонником высадки.

[А. Ю. Экономов]

По тени можно определить. От прожектора лучи падали бы не параллельно.
Это же реально http://www.clavius.org/img/tree-hill-3.jpg

Ты вообще совершенно не соображаешь, что пишешь, так как не  понимаешь сути вопроса.  Насчёт применения понятия "перспектива" к обсуждаемому изображению уже молчишь? Вот и молчи... Только никто стократно "разжёвывать"  школьный курс оптики для тебя, подавая его в виде картинок, не обязан.

[А. Ю. Экономов]

А я о чем? Думать, сомневаться, делать выводы, обсуждать. И по кругу, если ищем смысл, а не веруем.

А нельзя ли  сделать так... Прочитать вот этот текст - "если размеры источника света много больше размеров освещаемых тел и расстояний между ними (к примеру, когда источником света является Солнце), а сами освещаемые тела параллельны (к примеру, два вертикально поставленных цилиндра на модельных рисунках), то их тени также будут параллельны. Кроме того, тело и его тень будут находиться в одной плоскости"  и определить следующее:

1. Истинен  ли сам текст?
2. Если текст истинен, то применим ли он к известному изображению?
3. Если применим, то сделать верный вывод.

Это явно лучше, чем "ходить по кругу".

[Skabichevsky]

Тени в видео кадре от одного источника - солнце. их не параллельность обусловлена профилем повехности на кот. тени спроектированы. Простой физический опыт с источником близким к параллельным лучам (солнце), двумя вертикальными цилиндрами и пирамидой-экраном, где локализуются тени, покажет, что они не паралельны. Это можно смоделировать и эпюрой начертательной геометрии. Во-вторых, Если есть два разнесенных источника света, то тени от двух цилиндров будут размытыми, что не наблюдается с видео клипе.

Однако, если "доказатель" изначально обуян идеей абсурда, тогда физика не имеет никакого смысла.

[А. Ю. Экономов]

Тени в видео кадре от одного источника - солнце. их не параллельность обусловлена профилем повехности на кот. тени спроектированы. Простой физический опыт с источником близким к параллельным лучам (солнце), двумя вертикальными цилиндрами и пирамидой-экраном, где локализуются тени, покажет, что они не паралельны. Это можно смоделировать и эпюрой начертательной геометрии. Во-вторых, Если есть два разнесенных источника света, то тени от двух цилиндров будут размытыми, что не наблюдается с видео клипе.

Однако, если "доказатель" изначально обуян идеей абсурда, тогда физика не имеет никакого смысла.

ПОВТОРНО

А нельзя ли  сделать так... Прочитать вот этот текст - "если размеры источника света много больше размеров освещаемых тел и расстояний между ними (к примеру, когда источником света является Солнце), а сами освещаемые тела параллельны (к примеру, два вертикально поставленных цилиндра на модельных рисунках), то их тени также будут параллельны. Кроме того, тело и его тень будут находиться в одной плоскости"  и определить следующее:

1. Истинен  ли сам текст?
2. Если текст истинен, то применим ли он к известному изображению?
3. Если применим, то сделать верный вывод.

[Skabichevsky]

В виду удаленности солнце считается весьма близким источиком к параллельному источнику. Элементарная оптика.

[А. Ю. Экономов]

Простой физический опыт с источником близким к параллельным лучам (солнце), двумя вертикальными цилиндрами и пирамидой-экраном, где локализуются тени, покажет, что они не паралельны.

Ну, если опыт такой простой, то может ты дашь его зрительное отображение прямо из учебника?

[А. Ю. Экономов]

В виду удаленности солнце считается весьма близким источиком к параллельному источнику. Элементарная оптика.

А 2х2=4.

[Skabichevsky]

Сейчас для тебя (особенно для тебя) буду искать учебник, дабы ты свое ПТУшное образование полнил. Кукиш не хочешь, коммунистическая пиявка...

[А. Ю. Экономов]

Сейчас для тебя (особенно для тебя) буду искать учебник, дабы ты свое ПТУшное образование полнил. Кукиш не хочешь, коммунистическая пиявка...

Ага... То есть, ты по обыкновению жидко обкакался, но гордо приторговываешь фигами. Умно, ничего не скажешь... 

[Cтарый]

Преждевременное выключение ЖРД J-2 № 2 ступени S-II произошло вследствие разрушения гибкого шланга подачи жидкого водорода во вспомогательное воспламенительное устройство. (с)  Шунейко

 Ну вот, видите как хорошо. Оказывается всего то оборвался шланг в воспламенительное устройство которое на тот момент уже и не использовалось. Ещё и не в основное а во вспомогательное. Как видите включение двигателя произошло нормально даже с разорваным шлангом воспламенителя. Двигатель даже не заметил что шланг порван. Каким образом разрыв шланга привёл к выдаче команды на выключение двигателя вы никогда не узнаете.
 
 Но суть то в чём? В том что эту ничтожнейшую совершено непринципиальную неисправность не повлиявшую на безопасность вы пытаетесь представить как великую катастрофу после которой ни в коем случае нельзя пускать ракету с людьми. 
 О том, что на третьем Сатурне во первых устранили колебания которые привели к разрыву шланга и во вторых гибкий шланг заменили на жёсткий который точно не порвётся, вы не знаете или специально умалчиваете.
 Итого повторение этой неисправности в следуюшщем полёте было ИСКЛЮЧЕНО.  И тем не менее вы рвёте на себе волосы и трагически заламываете руки: "ельзя, никак нельзя было сажать на третий Сатурн людей!"

 Ну и раз 20 вам разжевали что в этом полёте будь на борту астронавты с ними бы ничего не случилось, они благополучно вышли бы на орбиту и вернулись на землю, что в запуске А-8 на корабле стояла САС, что ни в каком варианте космонавты не могли погибнуть. И тем не менее вы самозабвенно голосите чтото про "трупы космонавтов", "Борман не дурак" и пр. Объясните сам себе, Прометеюшко, как вы додумались до "трупов космонавтов"?

[Cтарый]

в ряде вопросов СССР никогда не был первым:

А с конца 60-х СССР ни в одном вопросе больше не был первым.