Не только о лунной афере. ч.3.

[kapitan1]

Итак, на совершенно очевидные ляпы (отсутствие следов от колёс лунного ровера) на фотографиях от НАСА мы получили очередное повторение одного из "тезисов Старого", в котором он говорит о каких-то концах, которые не сходятся у каких-то опровергателей.

Я думаю, комментарии здесь излишни.

Натолкнули на мысль.

Смотрим как часто встречаются киноляпы в кинематографе.
http://www.tramvision.ru/lapsus/

Мне понравился разбор
http://www.tramvision.ru/lapsus/2007/ironia.shtml
Ирония судьбы или с легким паром.

VovanX 

[VovanX]

Натолкнули на мысль.

У программеров есть такая поговорка:
В любой программе существует минимум два бага. Один такой, который возможно выявить, и один такой, который пофиксать невозможно.

Применительно к кинематографу можно сформулировать следующее:
В любом постановочном сюжете находятся ляпы. Вопрос только в том, кто и когда их подметит.
И наоборот. Документальная съёмка ляпов не имеет.

Применительно к последнему: НАСА утверждает, что в общий доступ выложены только "удачные" фотографии, а кроме этого якобы существуют несколько тысяч "неудачных" снимков, которые никому не показывают. Что же более красноречиво могло бы подтвердить реальность лунной миссии, как не неудачные фотографии, которые сегодня возможно обработать соответствующими алгоритмами и даже увидеть на них то, что при поверхностном рассмотрении не видно!?

[kapitan1]

Гибель «Колумбии» в 2003 году утвердила большинство скептиков в необходимости прекращении полетов шаттлов и разработке нового корабля. Однако даже возможности Соединенных Штатов не позволяют создать перспективную космическую технику за пару лет. НАСА признает, что новые ракета («Арес-1») и корабль («Орион») могут появиться только в 2015 году, если не позже. Таким образом, США остаются без пилотируемого доступа в космос на пять лет. Этот факт очень обеспокоил американский истеблишмент.

Выход был найден, но он вызвал еще большие споры. С 2010 года США будут отправлять астронавтов на Международную космическую станцию на российских кораблях «Союз», а доставлять свои грузы на МКС – на «Прогрессах», заявило НАСА. Таким образом, Россия на несколько лет превратится в монополиста пилотируемых полетов.

«Это настоящее предательство американских интересов. Впервые со времен (первого советского. – В.М.) спутника у США не будет значительного превосходства в космосе. Я шокирован тем, что мы допустили появление столь серьезной угрозы нашей национальной безопасности», – заявил на днях газете Washington Post председатель комитета Сената, курирующего деятельность НАСА, Билл Нельсон. 

[to]

Применительно к кинематографу можно сформулировать следующее:
В любом постановочном сюжете находятся ляпы. Вопрос только в том, кто и когда их подметит.
И наоборот. Документальная съёмка ляпов не имеет.

Разумный вывод.

[to]

Выход был найден, но он вызвал еще большие споры. С 2010 года США будут отправлять астронавтов на Международную космическую станцию на российских кораблях «Союз», а доставлять свои грузы на МКС – на «Прогрессах», заявило НАСА. Таким образом, Россия на несколько лет превратится в монополиста пилотируемых полетов.

Объединение усилий России и США в изучении космоса - это правильный шаг, ибо все последующие шаги в космонавтике будут всё более затратные и одной стране их не потянуть. А вообще в перспективе необходимо создать международное космическое агентство, куда войдут страны заинтересованные в освоении космоса.

[Rain]

Речь шла о световом рефлексе на внешней стороне колеса, ближнего к зрителю (в нижней части колеса).
То, что это световой рефлекс, образованный источником заполняющего света, а не игра света от основного софита, свидетельствует характер падающий тени.
Вот пишу Вам, а уверенности, что Вы сможете понять меня, практически нет.

Конечно я вас не смогу понять, я же не психиатр, чтобы понимать галлюцинации шизофреников.
То что вы приняли за рефлекс вовсе не рефлекс. А что это такое на самом деле вы не знаете и, думается, узнать не сможете. Вам комфортнее в выдуманном мире софитов. Ничего тут уже не поделаешь.

гамма холмов пепельно тёпло-охристая, а "цемента-реголита" холодно-зеленоватая, хотя они должны быть покрыты реголитом одинокового качества

Это лишь в вашей выдуманной реальности не должны. В реальном мире любой нормальный человек может узнать о причинах наблюдаемого явления и причины эти известны человечеству со времен получения этих фото. И ни один специалист не высказал сомнений в подлинности этого фото. Но to увидел то, чего его он объяснить не в состоянии и с поросячьей радостью решил нафантазировать себе задники.
Ну и каких еще аргументов вы от меня требуете? Вам же не нужны аргументы, вам нужны фантазии. А за фантазиями это к Северку.

[Rain]

Разумный вывод.

Конечно. Осталось только дать определение ляпу и указать кто и почему может судить ляп это или нет.

[Rain]

Применительно к последнему: НАСА утверждает, что в общий доступ выложены только "удачные" фотографии, а кроме этого якобы существуют несколько тысяч "неудачных" снимков, которые никому не показывают.

Это лишь в вашей выдуманном мире. Потому как в реальности никто и никогда не говорил о нескольких тысячах неудачных снимков.
Что может быть показательнее таких фантазий для демонстрации того, из каких кадров рекрутируются ряды опровергателей.

[VovanX]

Конечно. Осталось только дать определение ляпу и указать кто и почему может судить ляп это или нет.

А потом дать определение определению и так далее, пока исходный вопрос не утонет под тяжестью флуда.

[to]

Конечно я вас не смогу понять, я же не психиатр, чтобы понимать галлюцинации шизофреников.
То что вы приняли за рефлекс вовсе не рефлекс. А что это такое на самом деле вы не знаете и, думается, узнать не сможете. Вам комфортнее в выдуманном мире софитов. Ничего тут уже не поделаешь.
Это лишь в вашей выдуманной реальности не должны. В реальном мире любой нормальный человек может узнать о причинах наблюдаемого явления и причины эти известны человечеству со времен получения этих фото. И ни один специалист не высказал сомнений в подлинности этого фото. Но to увидел то, чего его он объяснить не в состоянии и с поросячьей радостью решил нафантазировать себе задники.
Ну и каких еще аргументов вы от меня требуете? Вам же не нужны аргументы, вам нужны фантазии. А за фантазиями это к Северку.

Большинство людей - это условно-разумные сущности, которые самостоятельно не могут анализировать информацию. Если Вы хотите мне доказать, что принадлежите к этому славному отряду, то считайте свою задачу выполненной.

[Прометей]

Ну и каких еще аргументов вы от меня требуете? Вам же не нужны аргументы, вам нужны фантазии.

Рая, ты с чего болезная решила, что от тебя ктото чтото требует?
Разве чтобы ты тут поменьше вони разводила  +@>

[VovanX]

Это лишь в вашей выдуманном мире. Потому как в реальности никто и никогда не говорил о нескольких тысячах неудачных снимков.
Что может быть показательнее таких фантазий для демонстрации того, из каких кадров рекрутируются ряды опровергателей.

Да? Действительно, можно ли верить такому гою, как экс-руководитель фотослужбы «лунной лаборатории» НАСА Кен Джонстон? Он говорит, что архив фотографий лунных миссий занимал аж 12 картотечных шкафов!
http://apimedia.ru/publ/2-1-0-44

Что-то я до сих пор не встречал в инете такой горы фотоматериалов. На каждую миссию - от силы до сотни снимков. Может быть всё остальное действиьельно пылилось в этих 12 штафах? А, Рэйн?

А может быть всё намного проще?
http://www.oko-planet.su/science/sciencecosmos/3178-podlinnaja-sushhnost-apollonov-ili-kak-gde-i.html

[Прометей]

Это лишь в вашей выдуманном мире. Потому как в реальности никто и никогда не говорил о нескольких тысячах неудачных снимков.

Рая ,в реальности, в настоящей.. а не в твоей - виртуальной... бывший глава фотолаборатории НАСА времён Аполло - Кен Джонстон заявлял о зелёных человечках и стеклянных замках, которые были запечетляны на "лунных" снимках и которые ему якобы приказали уничтожить ,а то что мы лицезреем на сайтах НАСА - это подделка.

Что может быть показательнее таких фантазий для демонстрации того, из каких кадров рекрутируются ряды опровергателей.

Даже такой маленький эпизодик ярко демонстрирует из каких кадров рекрутируют защищанцев-прапогандистов ..

[Rain]

А потом дать определение определению и так далее, пока исходный вопрос не утонет под тяжестью флуда.

Ну а что делать, если вы не знаете даже таких простейших вещей? Приходится вас учить начиная с программы пятого класса.

[Rain]

Большинство людей - это условно-разумные сущности, которые самостоятельно не могут анализировать информацию. Если Вы хотите мне доказать, что принадлежите к этому славному отряду, то считайте свою задачу выполненной.

Да да, эту сказочку нам уже пел Экономчек, что доказательства аферы могут понять только 3% людей. И конечно же вы, Экономчек, Прометейчик, Северок и прочие, входите в эти 3% избранных. Все остальные несамостоятельные и неспособные.
Думайте так.  +@>

[Cтарый]

РОССИЙСКАЯ РАКЕТА-НОСИТЕЛЬ "ПРОТОН" ПРИЗНАНА САМОЙ НАДЕЖНОЙ В МИРЕ
http://www.inauka.ru/news/article51563.html

Об этом заявил официальный представитель Центра имени Хруничева Александр Бобренев.

[/quote]

Прометеюшко, а давно ли вы верите официальным заявлениям? Да ещё и коммерсантов о самих себе?
И для вас "объективная реальность" и "заказное "исследование" никому не известной конторы" - одно и то же?

[Прометей]

Прометеюшко, а давно ли вы верите официальным заявлениям? Да ещё и коммерсантов о самих себе?
И для вас "объективная реальность" и "заказное "исследование" никому не известной конторы" - одно и то же?

СтАрушко, вы предлагаете мне верить в вашу конспирологическую версию о надёжности протона?
Молюсь о том  ,что вы шутите.

[Cтарый]

Старому читать
http://www.expert.ru/printissues/expert/2009/06/ochen_nervnuy_start/
и радоваться за российскую космонавтику.

Увы, радоваться за урапатриотическую истерию в российских СМИ я никак не могу. А вы радуетесь каждому слову которое услышите в ящике?

Протон по своей надёжности прочно занимает последнее место среди аналогичных зарубежных носителей, а по грузоподъёмности пока на третьем но стремительно скатывается на последнее место. Но вам об этом лучше не знать, так что радуйтесь... :(

[Cтарый]

Старому читать
http://www.expert.ru/printissues/expert/2009/06/ochen_nervnuy_start/
и радоваться за российскую космонавтику.

Увы, радоваться за урапатриотическую истерию в российских СМИ я никак не могу. А вы радуетесь каждому слову которое услышите в ящике?

Протон по своей надёжности прочно занимает последнее место среди аналогичных зарубежных носителей, а по грузоподъёмности пока на третьем но стремительно скатывается на последнее место. Но вам об этом лучше не знать, так что радуйтесь... :(

[Rain]

Да? Действительно, можно ли верить такому гою, как экс-руководитель фотослужбы «лунной лаборатории» НАСА Кен Джонстон? Он говорит, что архив фотографий лунных миссий занимал аж 12 картотечных шкафов!
http://apimedia.ru/publ/2-1-0-44

Что-то я до сих пор не встречал в инете такой горы фотоматериалов. На каждую миссию - от силы до сотни снимков. Может быть всё остальное действиьельно пылилось в этих 12 штафах? А, Рэйн?

Вован, теперь вы решили нас порадовать своими знаниями в арифметике и своим пониманием текста?  +@>
Первое, несколько тысяч и 12 шкафов это несколько разные понятия, вам не кажется?
Второе, там же ясно написано:
у меня в архиве было 5 полных комплектов снимков по каждой миссии в рамках программы «Аполлон». На тот момент это 9 пилотируемых полетов к Луне, начиная с «Аполлона 8» и заканчивая «Аполлоном 16».
....
архив занимал слишком много места (около 12 картотечных шкафов).

Как видите, у него было 5 комплектов. Но нигде не сказано о нескольких тысячах сокрытых плохих снимках. Так где подтверждение ваших галлюцинаций то? А, Вован?

А может быть всё намного проще?

Может и проще. Только аФон на авиабазе уже почти утонул со своей версией съемок с помощью этого крана, огромного передвигающегося параболического зеркала, сотен прожекторов, минимакетов, кукол и т.д. и т.д.