Не только о лунной афере. ч.3.

[Владимир Щербак]

Это называется "friendly fire"... случается иногда в боевой обстановке.  -*'

Ага, причем Не Старый сам подставился под "дружественный огонь"  .Интересно, Бергсоня извинится ?

[Cтарый]

Так что я не знаю, что там SeverNN писал.

Что значит "что там"? Всё! Всё что он писал - святое откровение!

А в святые отцы, я так понял, это Вы лезете.  Куда уж мне. 

Вам до меня а мне до НЕГО.

[Cтарый]

Постойте... Север, Вас случайно не Старый сюда заслал помочь ему доказать свои тезисы? Хитрый же этот жук... Старый... 
 +@>

Да вы что! Да упаси бог! И вобще не трогайте его - он святой! А вы вместо того чтоб прислушиваться к святому откровению - вот так его...  Счас ещё на кресте распнёте...

[Cтарый]

Скажите а почему до сих пор, раз мы уже затронули тему самолетостроения, все новые модели самолетов обязательно проходят этап летных испытаний?

Неужели беспилотных?

Ведь я не сомневаюсь, что если я спрошу Вас: почему не были проведены испытания посадки ЛМ, то незамедлительно получу ответ, что это было сделано до этого сервейерами.

Я думаю он ответит что испытание какраз и было проведено в полёте Аполлона-11.  А вы сами почему не догадались?

Так почему же Airbus, имеющий уже линейку самолетов, вынужден был целый год тестировать свой новый лайнер? Точно так же как Боинг тестирует в реальных условиях абсолютно любой свой новый.

Неужели все эти эропланы тестируются в беспилотном режиме? Или вы что имели в виду?

А ведь ЛМ был абсолютно новый аппарат. Вы ведь не будете это отрицать?

А почему вы всё время переспрашиваете? Боитесь получить ответ обратный ожидаемому?
Лм Аполлона-11 был уже четвёртым полётом ЛМа. В том числе третим пилотируемым. Так что АБСОЛюТНО новым он уже не был. А в первый полёт, когда он действительно был новым, его как и положено посылали без людей.

Но испытания на взлет и посадку он не прошел. Как так

Очень просто. Испытания были проведены на орбите. Двигателям и системе управления всё равно где работать, как надеюсь вы понимаете.
 И я на всякий случай напомню вам, что Шаттл стартовал в первый полёт сразу с людьми вообще ни разу не проведя беспилотный испытаний ни старта ни работы в космосе, ни возвращения в атмосферу с первой космической скоростью.  Так что не переживайте, проводить лётные испытания в пилотируемом режиме - обычная американская практика.

[to]

Мин херц , как только опровергателю наступают на хвост, он сразу начинает вопить:"Ты ни хрена не понимаешь, понимаю только я". И так всегда.

Владимир, а Вы допустите, что действительно не всё понимаете и обладаете недостаточным запасом знаний в некоторых областях.

Если опровергун не имеет ответа на вопрос , он делает вид, что вопроса не замечает.И так всегда.

Чаще бывает так, что насафил в силу интеллектуальной неразвитости, не в состоянии корректно сформулировать вопрос и Вы тому яркий пример.

[Владимир Щербак]

Владимир, а Вы допустите, что действительно не всё понимаете и обладаете недостаточным запасом знаний в некоторых областях.

Чаще бывает так, что насафил в силу интеллектуальной неразвитости, не в состоянии корректно сформулировать вопрос и Вы тому яркий пример.

Э, мин херц, я разве где-то заявлял, что знаю все .И до интеллектуалов-опровергателей мне как до Москвы пешком .
Кстати, еще один стандандартный отскок опровергунов: неправильно задаешь вопрос .
 

[Cтарый]

Воробью стало интересно... А ЧТО ИМЕННО - какие системы, агрегаты, функции нужно было испытывать именно на ЛУННОЙ орбите, чего нельзя было на орбите Земли испытать?

Можно я за него?
На лунной орбите испытывали в основном
-системы поиска и сближения обеспечивающие стыковку, у луны они работают в иных условиях чем у земли
-системы связи с землёй, у луны они работают совершенно иначе
-посадочный радар и связаная с ним система управления посадкой. У земли высота орбиты слишком велика чтоб его испытать.
 Собственно говоря испытание радара и дали достаточную уверенность что посадка будет успешной.

[to]

Кстати, еще один стандандартный отскок опровергунов: неправильно задаешь вопрос .
 

Психологически это объяснимо. У опровергателей скептический склад ума и они не понимают, когда в вопросе логическая связь подменяется эмоциональной, или когда детерменизм заменяется верой.

Собственно из-за этого треть споров на ветке.

[Cтарый]

У опровергателей скептический склад ума

Это врядли. У людей со скептическим складом ума скепсис направлен прежде всего на себя. Логическая цепь скептического ума примерно такая: "Если моя идея противоречит общепринятой точке зрения значит я чегото не знаю или не понимаю". Так же человек со скептическим умом подходит и к необычным идеям других. А с радостью верят в любую хрень сколь бы нелепой она ни была какраз люди с нескептическим умом.

и они не понимают, когда в вопросе логическая связь подменяется эмоциональной, или когда детерменизм заменяется верой.

Да, да, и именно из-за нескептического ума опровергатели логическую связь подменяют эмоцианальной, типа: "Насафилы, вы лижите жопу юсанецам!". Посмотрите, кто тут пользуется такой логикой?

Собственно из-за этого треть споров на ветке.

Да вобщем то с ними никто и не спорит. Орут в пустоту аки истеричные бабы: "Насафилы! Насароги!" Вот и вся логика. Заметили?

[to]

Это врядли. У людей со скептическим складом ума скепсис направлен прежде всего на себя. Логическая цепь скептического ума примерно такая: "Если моя идея противоречит общепринятой точке зрения значит я чегото не знаю или не понимаю". Так же человек со скептическим умом подходит и к необычным идеям других. А с радостью верят в любую хрень сколь бы нелепой она ни была какраз люди с нескептическим умом.

Давайте заглянем в словарь:
Скептик - человек, относящийся ко всему с недоверием, во всем сомневающийся.

Тип личности, что описали Вы, назвается интроверт - человек, социально-психологический склад которого характеризуется сосредоточенностью на своем внутреннем мире, замкнутостью.
Интроверты считают свои интересы самыми важными, придают им высшую ценность; для них характерна социальная пассивность и склонность к самоанализу.
Интроверт с удовольствием исполняет возложенные на него обязанности, но не любит ответственности за конечные результаты.

Некоторых опровергателй можно охарактеризовать, как скептическая современная личность. Современная личность - по А.Инкелесу - совокупность определенных личностных характеристик: инициативность, стремление к автономии, к планированию жизни на основе научных знаний, идентификация с более широкой социальной средой и т.д., складывающихся в процессе модернизации под влиянием средств массовой коммуникации, образования, индустриального опыта.

Да, да, и именно из-за нескептического ума опровергатели логическую связь подменяют эмоцианальной, типа: "Насафилы, вы лижите жопу юсанецам!". Посмотрите, кто тут пользуется такой логикой?

Это Вы ведёте речь не о классических опровергателях (по Далю - опровергатель, спорщик,состязатель в учёных беседах, возражатель), а о антинасафилах. Они пользуюся теми же методами, что и насафилы, но вектор их постов противоположный - антиамериканский.
Кого к ним причислить - я не знаю, ибо не все посты читаю.

Да вобщем то с ними никто и не спорит. Орут в пустоту аки истеричные бабы: "Насафилы! Насароги!" Вот и вся логика. Заметили?

Некоторая эмоциональность и склонность к оскорблениям на ветке есть, но её причины скрыты и проистекают не из обсуждения на данной ветке, а привнесены из вне, из других полемических прений.
Причина проявлений эмоциональности при обсуждении научно-технических проблем - это свидетельство тго, что обсуждение излишне идеологизировано.

[Rain]

Это безмозглость горбачёвско-ельцынских дебилов породила Булаву и Тополь-М

Вот видишь, дибилушка, на все новые ракеты ставят твердотопливники. А то что начали ставить только сейчас, так это из-за общего отставания и слабого финансирования.  

В оптимальном сочетании стационарных комплексов с мощными жидкостными ракетами и мобильных комплексов с малогабаритными твердотопливными ракетами и представляется рациональный отечественный путь строительства СЯС. А заявления о том, что создание перспективного комплекса с жидкостной ракетой есть разорение страны, не чем иным, как ложью, назвать нельзя. Практика отечественного ракетостроения показывает, что жидкостные МБР, обладая меньшей стоимостью, имеют более высокие энергетические и эксплуатационные характеристики. Если сравнить стоимости жидкостных и твердотопливных ракет, то окажется, что стотонная МБР с ЖРД обойдется бюджету в 3–4 раза меньше твердотопливной ракеты аналогичного класса, а за развертывание стотонных жидкостных МБР в количестве 100 штук не придется заплатить дороже, чем за развертывание и эксплуатацию того же количества ракет «Тополь-М».

Вынул где то политическую мурзилку и трясет ею.  +@>

А у меня есть другая мурзилка.  
В условиях космоса особое значение приобретают такие преимущества РДТТ как постоянная готовность к действию, отсутствие необхо- димости в регламентных проверках и работах в течение всего установленного срока эксплуатации, по крайней мере на порядок более высокая надежность РДТТ по сравнению с ЖРД. Достаточно вспомнить хронику аварийных ситуаций, имевших место на пилотируемых КЛА в предшествующие годы, значительное число которых происходило из-за отказов жидкостных ДУ. Пилотируемые КЛА обычно длительное время находятся в космическом пространстве. Значительный перепад температур космического пространства приводит к кристаллизации долго хранимых компонентов жидкого топлива в системах подачи управляющих ЖРД, что вызывает отказы при их повторных включениях и сильно сокращает их срок службы. Существенным преимуществом управляющих РДТТ в этих условиях является неподверженность твердого топлива вредному влиянию факторов космического пространства (космического вакуума, невесомости и космической радиации) и высокая надежность повторного запуска РДТТ MB.

Дибилушка, ты вякал про ненадежность. Ждем цифирь, это подтверждающую. И рассказ о том, почему же они такие ненадежные.

[Rain]

Речь шла о разной светимости звёзд и сложности этого воспроизвести на заднике

Так в чем сложность то? На трех форумах задается один и тот же вопрос, а ответа так и нет. Пойму я или нет, это другой вопрос, но ответа нету вообще. Вот сложно и всё тут. Нет объяснений, просто очень сложно. Так, да?

[kapitan1]

Давайте заглянем в словарь:
Скептик - человек, относящийся ко всему с недоверием, во всем сомневающийся.

Тип личности, что описали Вы, назвается интроверт - человек, социально-психологический склад которого характеризуется сосредоточенностью на своем внутреннем мире, замкнутостью.
Интроверты считают свои интересы самыми важными, придают им высшую ценность; для них характерна социальная пассивность и склонность к самоанализу.
Интроверт с удовольствием исполняет возложенные на него обязанности, но не любит ответственности за конечные результаты.

Некоторых опровергателй можно охарактеризовать, как скептическая современная личность. Современная личность - по А.Инкелесу - совокупность определенных личностных характеристик: инициативность, стремление к автономии, к планированию жизни на основе научных знаний, идентификация с более широкой социальной средой и т.д., складывающихся в процессе модернизации под влиянием средств массовой коммуникации, образования, индустриального опыта.

Это Вы ведёте речь не о классических опровергателях (по Далю - опровергатель, спорщик,состязатель в учёных беседах, возражатель), а о антинасафилах. Они пользуюся теми же методами, что и насафилы, но вектор их постов противоположный - антиамериканский.
Кого к ним причислить - я не знаю, ибо не все посты читаю.

Некоторая эмоциональность и склонность к оскорблениям на ветке есть, но её причины скрыты и проистекают не из обсуждения на данной ветке, а привнесены из вне, из других полемических прений.
Причина проявлений эмоциональности при обсуждении научно-технических проблем - это свидетельство тго, что обсуждение излишне идеологизировано.

Отличный анализ.
Да полный бардак в голове старого.
А совсем недавно проталкивал идеологию, что СССР-Россия не имеет надежного носителя.

[Rain]

Это действительно забавно и показательно, но мне хотелось бы знать, каким образом взлёт с твёрдой поверхности может отрабатываться на орбите.   +@>

Для мартышки Экономова.
Взлет = отделение от посадочной ступени + включение двигателя.
И по каким причинам это нельзя отработать в любом другом месте? Как обычно ответа не будет, а будут мантры типа "ну нельзя и все тут, нет объяснений, просто нельзя"?  +@>

[Rain]

Эх нет времени учить убогих.  

Хотя бы самообразованием занятся у вас есть время? 

Эк тебя американская масс культура затянула, что как попка за ними повторяешь одно и тоже.

Я повторяю воспоминания советских специалистов, а так же общеизвестные факты. Но все это, разумеется, американский подлог, все под колпаком, кроме zhvictorm.

Ты хоть понял о чем речь то шла?

Помню, а вы?
Ваша цитата:
Это не опережение - это другой подход. Наши не считали, что можно сажать человека на бочку пороха и "Пущай полетает!" как говаривал не безизвестный персонаж - Василий Иванович.
Но молодцы - сделали. Для наших хватало РДТТ малых мощностей.

Потому мне и не понятно, к чему вы написали вот это:

РДТТ на Сатурне-5 не использовался. Первая ступень на Сатурне-5 из связки F-1. Это убогий к твоему сведению  кислородно-керосиновый двигатель, как и на Энергии. И еще чего-то поучает. Хоть в Google залез бы  прежде чем поучать.

Тебе сударь хороший и не в домек, что в СССР были сделаны такие разработки, о которых в США до сих пор мало что знают.

Ну конечно, это известно только и исключительно вам.

Не без известный дерьмократ Сахаров в то время как-то обещал для эксперимента вывести чуть-ли не тонну платины на орбиту.  Причем мог это сделать. А ты, блин, финансирование. Если не знаешь, то молчал бы в тряпочку.  Или что ящик утром скажет, то и вещаешь до вечера?

Пять баллов!!!  +@>

С чем стыковались то? Умник.Посмотри матчасть.

И с чем же? А, наверное стыковка с непилотируемым объектом за стыковку не считается, да?

Ну ты даешь. Парень. Так что у них то хоть по твоему было универсальным. Шаттл что ли?

Вы свои слова то помните? Нет? Так я напомню. Вы сказали, что Сатурн списали по неизвестным причинам. Я вам ответил, что причины известны, и одна из основных, что для него больше не было задач. Для чего вы про Шаттл написали?

Ну тогда полет к Луне тоже не показатель. Рекорд понимаешь ли.

Ага, не показатель.

Да ну? И Метеор и Молния и Радуга? Все американское?

Я не правильно выразился, извиняюсь. Все первые спутники.

Дальновидность тогдашнего руководства, особенно в 80-х, была как раз такой какая у тебя сегодня.  Ты прямо как Горбачев. Ну просто близнецы братья.

И к чему это все?

Энергия - это история. Действительно к сожалению. Летом прошлого года последний стенд разобрали. Только, умник - это у тебя история хромает. Если бы ты понимал, что же мы потеряли, то может быть тихо бы в углу сопли пускал.

Потеряли время и деньги на совершенно бесполезном проекте, погнавшись за амерами, о чем говорили все специалисты, лишь по прихоти руководства. И это не мои фантазии, это написано на buran.ru.

А так прямо американский ура-патриот.   Бодренький такой. И еще других в этом обвиняет.  Ты что же думаешь, что это нынешнее время навсегда? Америка - навсегда! Ну-Ну.

У вас очень явно выраженные комплексы. Вам бы к психологу хорошему.

[Владимир Щербак]

То
У опровергателей скептический склад ума и они не понимают, когда в вопросе логическая связь подменяется эмоциональной, или когда детерменизм заменяется верой.
Про веру ты хорошо сказал. У опровергунов , кроме веры в то, что амеры не были на Луне, нет никаких фактов. Вот и занимаются поиском блох. Находят блоху (типа твоего флага) , получают по лбу, эмоционально обижаются и с упорством обреченных ищут новых блох. И так постоянно.

Про вопросы: я пришел сюда с вопросом: "Объясните мне, как амеры смогли так засекретить аферу, что ни один человек , кроме горстки опровергателей, не смог догадаться об афере"? Вроде нормальный корректный вопрос. Но ни одного ответа я на него не получил. Ни одного.  

[to]

Так в чем сложность то? На трех форумах задается один и тот же вопрос, а ответа так и нет. Пойму я или нет, это другой вопрос, но ответа нету вообще. Вот сложно и всё тут. Нет объяснений, просто очень сложно. Так, да?

Препод из меня никакой, но всё же попробую ещё раз.

1. Яркость свечения звёзд и планет различная в разных временных рамках, поэтому воссоздать точное звёздное небо - невероятно сложная задача.
2. Воссоздав в съёмочном павильоне, точный звёздный небосклон, характерный для срока определённой лунной миссии НАСА, мы получим плоский задник со звёздным небом. Корректно он будет выглядеть только, когда луч отражения в камере будет строго перпендикулярен плоскости такого задника. Любое смещение камеры в сторону или изменение угла отражения, приведёт к нарушению пропорций в расположении звёзд на заднике.
3. На фига создавать себе при съёмках такой геморрой, если снимаем флаг, развевающийся в безвоздушном пространстве, если имеем нелепый сценарий действий астронавтов на Луне, если имеем неизбежные ляпы, которые вскроются при дальнейшем изучении Луны?

[to]

Про веру ты хорошо сказал. У опровергунов , кроме веры в то, что амеры не были на Луне, нет никаких фактов. Вот и занимаются поиском блох. Находят блоху (типа твоего флага) , получают по лбу, эмоционально обижаются и с упорством обреченных ищут новых блох. И так постоянно.

Владимир, Вы явно не скептик, раз у Вас не вызывает сомнения флаг развевающийся в безвоздушном пространстве.
"Блохи" - это для кого как. Кто-то и бревна в своём глазу не замечает.

Про вопросы: я пришел сюда с вопросом: "Объясните мне, как амеры смогли так засекретить аферу, что ни один человек , кроме горстки опровергателей, не смог догадаться об афере"? Вроде нормальный корректный вопрос. Но ни одного ответа я на него не получил. Ни одного.  

Секретность не проблема для США, если этого требуют государственные или корпоративные интересы. Американцам удаётся скрывать очень многое.
То, что мало людей занимается опровержением лунной эпопеи НАСА, так это потому, что большинству землян это безразлично.

[Владимир Щербак]

ALL
to
1. Яркость свечения звёзд и планет различная в разных временных рамках, поэтому воссоздать точное звёздное небо - невероятно сложная задача.
Давно так не смеялся. Очевидно наш интеллектуал То никогда не слышал о планетарии  .

раз у Вас не вызывает сомнения флаг развевающийся в безвоздушном пространстве.
Различие между нами в том, что я нашел РАЗУМНОЕ объяснение этому факту, ты ж предпочел бредовую гипотезу о съемках на земле и тупом генерале. Кстати, откуда он там взялся-то  ?

Секретность не проблема для США, если этого требуют государственные или корпоративные интересы.
Ага, любимый метод доказательства:ля-ля тополя  .

[Rain]

Ну да! Руководство безответственно взорвало двигатель.

Фактически да, разрешив пуск после предупреждений об опасности от разработчиков, а так же в погодных условиях, на которые Шаттл не был расчитан.

Ты хоть в состоянии понять, о каких недостатках я говорил. К примеру, РДТТ просто нельзя остановить. Если уж начал работать, так уж до конца.  

Эти недостатки общеизвестны. Но как бы возможность остановки спасла бы Челенджер?

Это надо думать камень в Королева? А ты в состоянии вообще оценить все преимущества и недостатки и того и другого. Испытаний на стендах и без оных. Боюсь, что не в состоянии - стек маленький.  

Это вам хочется думать, что камень в Королева. Вы иначе информацию не воспринимаете. Либо восхваление Королева и кидание камней во всех остальных, либо признание заслуг других конструкторов, но это значит камни в Королева. Детсадовская логика.
Я не в состоянии оценить, это в состоянии сделать специалисты, чье мнение я вам и показываю.

Конечно, если у тебя F-1 водородно-кислородные, то наверное они и многоразовые, какие тут сомнения. Конечно, F-1 после отделения своим ходом возвращался обратно после отделения прямо в сборочный цех. Это ж американская техника!е чета нашей.  

Какое невежество! Вам не стыдно?
F-1 включался три раза, первый раз прожигался после изготовления, второй раз в составе первой ступени, и третий раз в полете Сатурна.
НК-15 могли включатся лишь один раз, потому из партии в пять штук отбирали два, прожигали, и если все нормально, отправляли и сразу ставили на ракету. Такой подход безусловно обеспечивал СССР огромное преимущество, ага.

О чем поешь?

Еще раз повторить? Хорошо. Водородников не было. Что, конечно, тоже способствовало лидированию СССР в космосе.

Не! Не надо! США и сейчас будут все запускать по одно пусковой схеме.
Тут ни каких носителей не напасешься. А так раз и на Луне, как у Жюль-Верна.

Так вы расскажите как надо то? Может надо запускать по стопусковой схеме? Так, теоретег вы наш?
 

Не! Не надо! Это же не экономично. Ни каких посадочных модулей не напасешься.
А бравым американцам все по фиг. От куда хочешь взлетят. А не взлетят - тоже экономично.

А как надо то? Может надо сто модулей сажать? Вдруг 99 из них откажут, тогда будет возможность улететь на сотом.

Похороны не надо устраивать. Только поминки. Это же какая экономия средств! С советским подходом у них бы на Лунную опупею потрачено было бы раза в два больше - не 25 млрд. баксов, а все - 50. Это ж какая экономия!  Вот где наши просчитались. И скафандры в два раза тоньше. Тоже экономия. И съемки делались какие-то хреновые по качеству, то же экономия.
И научная программа куцая, но ведь какая экономия! А может вообще не полететь! Так это вообще супер экономия! Вот и уложились  в 25 млрд. баксов.

Не хотелось бы упоминать, но когда опровергатель пытается острить, получается очень убого. :(
 

Это про кого?

Что про кого? Вы о чем вообще? Попробуйте нормально сформулировать вопрос.

"За время эксплуатации на станции «Салют-7» работали 6 основных экипажей и 5 экспедиции посещения. В состав экспедиций посещения входили: первые космонавты Франции и Индии. Всего на станции работали: 21 космонавтов, три космонавта по два раза и один трижды. К станции летали 11 пилотируемых кораблей «Союз Т», 12 грузовых кораблей «Прогресс» и 3 грузовых корабля серии «Космос». На станции «Салют-7» были самые длительные экспедиции: 211 суток и 237 суток. Из станции «Салют-7» было осуществлено 13 выходов в открытый космос, общей продолжительностью 48 часов 33 мин.
" - конец цитаты.

Напомню, вопрос был "когда". И что речь идет о периоде времени "конец 60 - начало 70".