Не только о лунной афере. ч.3.

[zhvictorm]

Фактически да, разрешив пуск после предупреждений об опасности от разработчиков, а так же в погодных условиях, на которые Шаттл не был расчитан.
Эти недостатки общеизвестны. Но как бы возможность остановки спасла бы Челенджер?
Это вам хочется думать, что камень в Королева. Вы иначе информацию не воспринимаете. Либо восхваление Королева и кидание камней во всех остальных, либо признание заслуг других конструкторов, но это значит камни в Королева. Детсадовская логика.
Я не в состоянии оценить, это в состоянии сделать специалисты, чье мнение я вам и показываю.
Какое невежество! Вам не стыдно?
F-1 включался три раза, первый раз прожигался после изготовления, второй раз в составе первой ступени, и третий раз в полете Сатурна.
НК-15 могли включатся лишь один раз, потому из партии в пять штук отбирали два, прожигали, и если все нормально, отправляли и сразу ставили на ракету. Такой подход безусловно обеспечивал СССР огромное преимущество, ага.
Еще раз повторить? Хорошо. Водородников не было. Что, конечно, тоже способствовало лидированию СССР в космосе.
Так вы расскажите как надо то? Может надо запускать по стопусковой схеме? Так, теоретег вы наш?
 А как надо то? Может надо сто модулей сажать? Вдруг 99 из них откажут, тогда будет возможность улететь на сотом.
Не хотелось бы упоминать, но когда опровергатель пытается острить, получается очень убого. :(
 Что про кого? Вы о чем вообще? Попробуйте нормально сформулировать вопрос.
Напомню, вопрос был "когда". И что речь идет о периоде времени "конец 60 - начало 70".

Эх!  Нет возможности больше на тебя время тратить. Умней самостоятельно, если сможешь.

[Rain]

Препод из меня никакой, но всё же попробую ещё раз.

А я вам помогу. Для начала неплохо бы узнать откуда вы все это выкапываете, потому как даже в мурзилках написано обратное.

1. Яркость свечения звёзд и планет различная в разных временных рамках, поэтому воссоздать точное звёздное небо - невероятно сложная задача.

И сразу куча вопросов. В каких временных рамках? То что светимость звезд меняется через миллиарды лет, с этим никто не спорит. Но для трехдневного пребывания на Луне это проблем не составит.
Далее планеты меняют яркость, да. Но это опять же процесс длящийся месяцы. К тому же траектории их известны. В чем сложность воссоздать звездное небо пока не понятно.

2. Воссоздав в съёмочном павильоне, точный звёздный небосклон, характерный для срока определённой лунной миссии НАСА, мы получим плоский задник со звёздным небом. Корректно он будет выглядеть только, когда луч отражения в камере будет строго перпендикулярен плоскости такого задника. Любое смещение камеры в сторону или изменение угла отражения, приведёт к нарушению пропорций в расположении звёзд на заднике.

Зачем такие сложности? Небо просто наклеивается на готовую фотографию. Да и аФон уже придумал, как снимать дальние горы сохраняя пропорции.

3. На фига создавать себе при съёмках такой геморрой, если снимаем флаг, развевающийся в безвоздушном пространстве, если имеем нелепый сценарий действий астронавтов на Луне, если имеем неизбежные ляпы, которые вскроются при дальнейшем изучении Луны?

А отсутствие звезд на фото Шаттлов, МКС, Союзов и др. на орбите это тоже признак сложности получения звездного неба в павильоне?

[Rain]

Эх!  Нет возможности больше на тебя время тратить. Умней самостоятельно, если сможешь.

Слив защитан!

[Cтарый]

Давайте заглянем в словарь:
Скептик - человек, относящийся ко всему с недоверием, во всем сомневающийся.

"Ко всему" это прежде всего к самому себе. Прежде всего скептик сомневается в своих "открытиях".

Тип личности, что описали Вы, назвается интроверт - человек, социально-психологический склад которого характеризуется сосредоточенностью на своем внутреннем мире, замкнутостью.

 "Тип личности" и "скептицизм" - не одно и то же. Скептик какраз должен знать предмет в целом, за пределами так сказать себя, чтобы сомневаться так сказать квалифицированно. Человек которрый сомневается только потому что он ничего не знает называется не скептик а дилетант.

Некоторых опровергателй можно охарактеризовать, как скептическая современная личность.

Это например каких? Сидорова и Экономов подойдут? Прометейчег?

Современная личность - по А.Инкелесу - совокупность определенных личностных характеристик: инициативность, стремление к автономии, к планированию жизни на основе научных знаний,

Научных, говорите?  И в области каких же наук оперируют опровергатели полётов на Луну?

Это Вы ведёте речь не о классических опровергателях

Я веду речь о тех опровергателях с которыми имею дело на форумах.

а о антинасафилах.

Приходилось иметь дело и с опровергателями истории - сторонниками теории Резуна.

[to]

А я вам помогу. Для начала неплохо бы узнать откуда вы все это выкапываете, потому как даже в мурзилках написано обратное.

А, так Вы свои аргументы черпаете "Мурзилке". Тады всё встаёт на своё место.

И сразу куча вопросов. В каких временных рамках? То что светимость звезд меняется через миллиарды лет, с этим никто не спорит. Но для трехдневного пребывания на Луне это проблем не составит.

Светимость планет на небосклоне меняется чаще, чем в млрд.лет и это обусловлено орбитами планет.
Светимость различных звёд  - разная и смоделировать это на заднике - весьма сложно.

Далее планеты меняют яркость, да. Но это опять же процесс длящийся месяцы. К тому же траектории их известны. В чем сложность воссоздать звездное небо пока не понятно.

А для Вас ни в чём трудностей нет, ибо "языком болтать, ни кирпичи таскать". Вас даже космическая радиация не пугает.

Зачем такие сложности? Небо просто наклеивается на готовую фотографию. Да и аФон уже придумал, как снимать дальние горы сохраняя пропорции.

Афон может молотить, что ему угодно, но реальность от этого не изменится.
Фото на заднике придётся высвечивать софитом и мы получим репродукцию фото в итоге, а не святящиеся звёзды в космическом пространстве.
Иммитировать звёзды и планеты в космосе - задача очень сложная. У меня нет идей, как это можно грамотно сделать.

А отсутствие звезд на фото Шаттлов, МКС, Союзов и др. на орбите это тоже признак сложности получения звездного неба в павильоне?

Мы же обсуждали эту тему.
Сие зависит от установки диафрагмы и выдержки с учётом светочувствительности плёнки.

[Cтарый]

1. Яркость свечения звёзд и планет различная в разных временных рамках, поэтому воссоздать точное звёздное небо - невероятно сложная задача.

Объясняли же уже: ничего не мешает (если бы это вдруг потребовалось) сфотографировать настоящее звёздное небо и вставить его в снимок.

2. Воссоздав в съёмочном павильоне, точный звёздный небосклон, характерный для срока определённой лунной миссии НАСА, мы получим плоский задник со звёздным небом.

А наложить на сделаный в павильоне снимок настоящее изображение звёздного неба?

3. На фига создавать себе при съёмках такой геморрой, если снимаем флаг, развевающийся в безвоздушном пространстве, если имеем нелепый сценарий действий астронавтов на Луне, если имеем неизбежные ляпы, которые вскроются при дальнейшем изучении Луны?

То, вы не в курсе. Нет развевающегося флага, сценарий действий везде лепый, нет ни одного ляпа.
 Вы чтото говорили о скептическом складе ума? Вы к своим заявлениям то почему скептически не подходите? Или вы экстраверт - ваш скептицизм направлен только на других но никак не на себя?

А что касается звёзд то главное: зачем звёзды то на снимки лепить? Их же там не может быть. Если звёзды вдруг появятся то сразу всем станет ясно что снимок подделан.

[Cтарый]

Владимир, Вы явно не скептик, раз у Вас не вызывает сомнения флаг развевающийся в безвоздушном пространстве.

Да нет, это у вас не вызывает. Вы воспринимаете развевающийся на луне флаг как реальность. А его нету.
То есть вы не подходите скептически к заявлениям опровергателей "в фотокиноматериалах аполлонов есть развевающийся флаг".

"Блохи" - это для кого как. Кто-то и бревна в своём глазу не замечает.

Вот например вы. Придумали какойто развевающийся на луне флаг и совершенно некритически воспринимаете его как реальность.

Американцам удаётся скрывать очень многое.

Например?

[Cтарый]

Эх!  Нет возможности больше на тебя время тратить. Умней самостоятельно, если сможешь.

Слив... :(
Звикторм, чисто для вашего образования: вы будете очень расстроены но твердотопливный двигатель можно выключить в любой момент.

[Cтарый]

Мы же обсуждали эту тему.
Сие зависит от установки диафрагмы и выдержки с учётом светочувствительности плёнки.

То есть на Луну надо везти телескоп? Пожалуйста! Это было сделано. И специально для вас были сфотографированы и звёзды и даже Земля на фоне звёзд. И что? Неужели после этого ваши "сомнения" исчезнут?

[to]

"Ко всему" это прежде всего к самому себе. Прежде всего скептик сомневается в своих "открытиях".

В чужих чаще.
 

"Тип личности" и "скептицизм" - не одно и то же.

Сюды гляньте:
http://www.glossary.ru/cgi-bin/gl_sch2.cgi?RSov:!ro,tuxyo

Скептик какраз должен знать предмет в целом, за пределами так сказать себя, чтобы сомневаться так сказать квалифицированно. Человек которрый сомневается только потому что он ничего не знает называется не скептик а дилетант.

"ДИЛЕТА́НТ - человек, занимающийся искусством любительски, без специальной профессиональной подготовки".

Это например каких? Сидорова и Экономов подойдут? Прометейчег?

Например, классический тип - это ак. Фоменко.
Характеризовать упомянутых Вами ников, не возьмусь, ибо не изучал их эпистолярное творчество в том объёме, котрый позволяет делать заключения.

Научных, говорите?  И в области каких же наук оперируют опровергатели полётов на Луну?

По-моему на этой ветке перебрали уже все научные отрасли, соревнуясь в эрудиции.  

Я веду речь о тех опровергателях с которыми имею дело на форумах.

Мне сложно судить о тех с кем Вы общались.

Приходилось иметь дело и с опровергателями истории - сторонниками теории Резуна.

Аналогично. Сторонники Резуна скорее относятся к тому типу людей, которых Рэйн атрибутировал, как конспирологов.
Т. е. люди борющиеся против "мировых заговоров" и противостоящие тоталитариским тенденциям в обществе. Полнее можно найти у Р. Генона.

[Cтарый]

"ДИЛЕТА́НТ - человек, занимающийся искусством любительски, без специальной профессиональной подготовки".

Ну вот какраз наши опровергатели и есть. Занимаются искуством опровержения истории космонавтики без специальной подготовки. Я сформулировал немного пожёсче: -Ни ухом ни рылом в вопросах о которых они пытаются судить.

Аналогично. Сторонники Резуна скорее относятся к тому типу людей, которых Рэйн атрибутировал, как конспирологов.

Опровергатели программы Аполлон тоже. Они тоже пытаются всем доказать что США организовали заговор с целью доказать всем что они летали на Луну. Ключевое слово - "заговор". То есть конспирология в чистом виде. По их версии и советское руководство и все специалисты в области ракетной и космической техники тоже участники заговора.

[to]

Объясняли же уже: ничего не мешает (если бы это вдруг потребовалось) сфотографировать настоящее звёздное небо и вставить его в снимок.

Во время создания лунных открыток не было фотошопа, а фотомонтаж слишком заметен.

А наложить на сделаный в павильоне снимок настоящее изображение звёздного неба?

Для этого нужен фотошоп.

То, вы не в курсе. Нет развевающегося флага, сценарий действий везде лепый, нет ни одного ляпа.

Это уже догмы Вашей веры.

Вы чтото говорили о скептическом складе ума? Вы к своим заявлениям то почему скептически не подходите? Или вы экстраверт - ваш скептицизм направлен только на других но никак не на себя?

Я подхожу к своим заявлением скептически. Просто не позволяю себе заниматься самокритикой в рабочее время.

А что касается звёзд то главное: зачем звёзды то на снимки лепить? Их же там не может быть. Если звёзды вдруг появятся то сразу всем станет ясно что снимок подделан.

Вот и я это уже два месяца пытаюсь объяснить Рэйну, но безрезультатно. Может Вас он поймёт лучше.

[Владимир Щербак]

To
"ДИЛЕТА́НТ - человек, занимающийся искусством любительски, без специальной профессиональной подготовки".
А вот боле точное определение :

Дилетантизм (дилетантство) (от лат. delecto — услаждаю, забавляю) — занятие какой-либо деятельностью, например, наукой, искусством, ремеслом без профессиональной подготовки.

Во время создания лунных открыток не было фотошопа, а фотомонтаж слишком заметен.
Сэр не слышал про существование планетариев?
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%BB%D0%B0%D0%BD%D0%B5%D1%82%D0%B0%D1%80%D0%B8%D0%B9

Кстати, о дилетантизме  .

[to]

То есть на Луну надо везти телескоп? Пожалуйста! Это было сделано. И специально для вас были сфотографированы и звёзды и даже Земля на фоне звёзд. И что? Неужели после этого ваши "сомнения" исчезнут?

Мои сомнения в реальности лунной экспедиции НАСА, базируются на понимании того, что радиация за поясами Ван Алена губительна для космонавтов и защиты от неё не создали по сей день.
Пилотируемый полёт за поясами  - это следующий шаг земной космонавтики, который ещё предстоит сделать.

[Владимир Щербак]

Мои сомнения в реальности лунной экспедиции НАСА, базируются на понимании того, что радиация за поясами Ван Алена губительна для космонавтов и защиты от неё не создали по сей день.
Пилотируемый полёт за поясами  - это следующий шаг земной космонавтики, который ещё предстоит сделать.

А как же наши-то хотели лететь? Они не знали о "губительной радиации"  ?

[to]

To
"ДИЛЕТА́НТ - человек, занимающийся искусством любительски, без специальной профессиональной подготовки".
А вот боле точное определение :

Дилетантизм (дилетантство) (от лат. delecto — услаждаю, забавляю) — занятие какой-либо деятельностью, например, наукой, искусством, ремеслом без профессиональной подготовки.

Во время создания лунных открыток не было фотошопа, а фотомонтаж слишком заметен.
Сэр не слышал про существование планетариев?
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%BB%D0%B0%D0%BD%D0%B5%D1%82%D0%B0%D1%80%D0%B8%D0%B9

Кстати, о дилетантизме  .

В целом согласен, но добавлю из вредности.
(от лат. delecto — услаждаю, забавляю) т. е. занятие чем-либо ради удовольствия или забавы, а это можно делать, имея профессиональную подготовку.

Сэр, а при чём тут планетарии?  Как вы предполагаете разместить оборудование планетария в съёмочном павильоне и работать на нём при включённых софитах?

[Владимир Щербак]

В целом согласен, но добавлю из вредности.
(от лат. delecto — услаждаю, забавляю) т. е. занятие чем-либо ради удовольствия или забавы, а это можно делать, имея профессиональную подготовку.

Ага, вот Пустынский и Старый этим и занимаются : имея профессиональноую подготовку ради удовольствия и забавы сажают в лужу конспиролухов  .

Как вы предполагаете разместить оборудование планетария в съёмочном павильоне и работать на нём при включённых софитах?
О, сэр пытается сделать вид, что знает про существование планетариев  .

[to]

А как же наши-то хотели лететь? Они не знали о "губительной радиации"  ?

Запуски самарских "Бионов" и отряд космонавтов-приматов остановили.
Слышал в Главкосмосе и другие версии, но тут не та аудитория, чтобы о них писать.

[to]

Ага, вот Пустынский и Старый этим и занимаются : имея профессиональноую подготовку ради удовольствия и забавы сажают в лужу конспиролухов  .

Не читал здесь постов ников, реально знакомых со спецификой полётов за поясами.

[Владимир Щербак]

Запуски самарских "Бионов" и отряд космонавтов-приматов остановили.
Слышал в Главкосмосе и другие версии, но тут не та аудитория, чтобы о них писать.

Ага, "у нас есть такие штучки, но я вам про них не расскажу."
На вопрос-то ответишь?
Или опять "неправильно задан вопрос"  ?