Не только о лунной афере. ч.3.

[luft]

Всего признано лунными 134 камня, представляющих собой 63 метеорита.

Тут показано в деталях, вертикальная графа - количество лунных метеоритных камней (иногда один метеорит раскалывается на несколько частей). Горизонтальная графа - разложено по годам. Очевидно, что большинство лунных метеоритов "наидено" после 2000-го. Найдено поставил в кавычки потому что метеориты падают с неба и подбираются с испокон веков. Помимо того что быть найденным, ещё также необходимо быть официально признанным и занесённым в каталог - а вот это не такое уж и плёвое дело. Не всякий подобранный странный камень является метеоритом. Не всякий метеорит является лунным. Не всякий учёный имеет возможность анализировать состав минералов. Не всякий учёный который имеет возможность проанализировать состав, имеет полномочия занести найденный лунный метеорит в имеющийся каталог.

Из 32 000 зарегистрированных метеоритов примерно один из 320 является осколком лунного метеорита, а вот только 1 из 700 является обособленным лунным метеоритом. Общая масса признанных лунных метеоритов - 33 килограмма. Самые крупные из них весят 13.5 кг и 11.5 кг.

Пока что не было найдено ни одного лунного метеорита в Северной Америке, Южной Америке и Европе. Если лунные метеориты и были найдены на этих континентах, то они не были опознаны и признаны таковыми.

Спасибо. Правильно ли я понимаю, что за предыдущий период их просто не могли отождествить с лунным происхождением? Это я к тому, что могут ли быть найденные до указанного периода образцы впоследствии быть признанными лунного происхождения?

[luft]

Связь прямая.

Фото предоставлено, чтобы Вы могли визуально убедиться, что лучи солнца могут выглядеть не параллельно из за проекции.

[luft]

Если "не могут быть получены в условиях освещения от Солнца", то изображения получены не на Луне. И, конечно, всегда речь  идёт о конкретной высадке. 

Иными словами, если изображение от Солнца, то оно получено на Луне?

[luft]

Это твои высказывания ни к чему не приводят, т.к. они являются пустобольством, а высказывание Попова относится ко вполне конкретной ситуации.  Вот от конкретики ты и бежишь, через своё снулое бла-бла. 

Эх! Не повезло мне с фамилией. Я правильно понял? Или высказывание Попова можно отнести только к этой фотографии?

[luft]

И об этом тоже.

Мы обсуждали направление падающего света. Фото, на мой взгляд, различаются, в этом плане.

[Jahba]

Эх! Не повезло мне с фамилией. Я правильно понял? Или высказывание Попова можно отнести только к этой фотографии?

Эх да

http://img25.imageshack.us/img25/5051/picture001sfq.jpg

[Воробей]

Спасибо. Правильно ли я понимаю, что за предыдущий период их просто не могли отождествить с лунным происхождением?

Либо не могли, либо не хотели.

Это я к тому, что могут ли быть найденные до указанного периода образцы впоследствии быть признанными лунного происхождения?

Могут. Это случилось пока один раз, метеорит найденный японской экспедицией в Антарктике в 1979-м был опознан как "лунный" в 1982-м.

В то же время большинство лунных метеоритов с виду очень не примечательны. С виду как обыкновенный камень. Даже специалист по лунным метеоритам не всегда сходу распознаёт невзрачный по внешнему виду камень. Поэтому вполне вероятно, что если до 1982 года и было замечено и подобрано что-то ничем не примечательное, то, возможно, оно было просто выброшено.

[Воробей]

Тени, они сами по себе. Объективная реальность данная нам в ощущениях. Маленький момент в том, что если они хоть где то не соответствуют тому утверждению, то утверждение не полно. А раз не полно то смысл вытекающего решения не верен. Вы согласны?

Согласен. 
Много сказано. Легко потерять что пытаемся отыскать.

А смысл простой - солнечные тени от параллельных объектов могут отобразится не плёнке не параллельными... и даже по нескольким причинам.
 Только в некоторых частных случаях они будут отображены параллельными. Поэтому представив фото с частным случаем параллельности теней (аллея), нельзя опровергать другое фото (два камня и модуль), в которых тени спроецированы не параллельно...  Тень от камня указывает на то что источник света не находится точно сбоку. А раз так, то имеем дело с перспективой теней, т.е. параллельности при таком ракурсе быть не может.

[luft]

Согласен. 
Много сказано. Легко потерять что пытаемся отыскать.

А смысл простой - солнечные тени от параллельных объектов могут отобразится не плёнке не параллельными... и даже по нескольким причинам.
 Только в некоторых частных случаях они будут отображены параллельными. Поэтому представив фото с частным случаем параллельности теней (аллея), нельзя опровергать другое фото (два камня и модуль), в которых тени спроецированы не параллельно...  Тень от камня указывает на то что источник света не находится точно сбоку. А раз так, то имеем дело с перспективой теней, т.е. параллельности при таком ракурсе быть не может.

Правильно ли понял, что, на Ваш взгляд, описываемые тени на фотоснимках нам не могут доказать, что они искусственного происхождения?

[Воробей]

Правильно ли понял, что, на Ваш взгляд, описываемые тени на фотоснимках нам не могут доказать, что они искусственного происхождения?

  У меня к ним претензий нет. 

[SEVER NN]

  У меня к ним претензий нет. 

А у меня есть...и вот почему...

Эх если бы вы видели настоящие фотографии с луны...где воздуха нет...и поэтому...
...эти фотографии поражают своей необыкновенной детальностью...до рези в глазах своей резкостью,
предельной чёткостью...а горы то горы !!! ....м-м-м-м-....каждый камешек и уступ виден...
...не то что...на НАСАвских поддельных...
мда...настоящие лунные фото...это красота !!!...мне жаль, что немного таких из счастливчиков есть...
.....зато лунной эрзац-фото-продукции обожателей пруд-пруди и их уйма...жаль...
ладно придёт время сами всё узнаете...


***

[Cтарый]

мда...настоящие лунные фото...это красота !!!...мне жаль, что немного таких из счастливчиков есть...

Увы, не каждому дано быть святым... :(

Однако, джентльмены, вы тут столько наговорили что я даже прочитать всего ни асилил. Одно меня волнует: где блондинка Си? Заввтра праздник, поздравлять её надо - как-никак единственная в мире женщина-опровергательница. А её нету... :(
 Неужели госпитализирована по случаю весеннего обострения?

[А. Ю. Экономов]

Иными словами, если изображение от Солнца, то оно получено на Луне?

Не... Это мне придётся объяснять по какой причине при "из А следует В", не всегда верно, что и "Из В следует А". Сам разбирайся с контропозициями...

Вкратце же, могу заметить, что, например,  из повышения температуры при переломе, не обязательно следует, что такое повышение указывает именно и только на перелом. 

[А. Ю. Экономов]

...солнечные тени от параллельных объектов могут отобразится не плёнке не параллельными... и даже по нескольким причинам.
 Только в некоторых частных случаях они будут отображены параллельными. Поэтому представив фото с частным случаем параллельности теней (аллея), нельзя опровергать другое фото (два камня и модуль), в которых тени спроецированы не параллельно...  Тень от камня указывает на то что источник света не находится точно сбоку. А раз так, то имеем дело с перспективой теней, т.е. параллельности при таком ракурсе быть не может.

Утверждения вижу, а вот обоснований для  них не замечаю.

[luft]

Не... Это мне придётся объяснять по какой причине при "из А следует В", не всегда верно, что и "Из В следует А". Сам разбирайся с контропозициями...

Вкратце же, могу заметить, что, например,  из повышения температуры при переломе, не обязательно следует, что такое повышение указывает именно и только на перелом. 

Вот и я о том. Если на одном фото тени параллельны, то не значит, что они на другом должны быть таковыми. Приведенная Вами логика и говорит об этом.

[А. Ю. Экономов]

Вот и я о том. Если на одном фото тени параллельны, то не значит, что они на другом должны быть таковыми. Приведенная Вами логика и говорит об этом.

На каком другом?   Это не рассуждение, а опять утверждение истинность которого не доказана.   А "моя логика" основана на логике нормальной - я привёл фактический пример, а не нечто невразумительное.

[luft]

На каком другом?   Это не рассуждение, а опять утверждение истинность которого не доказана.   А "моя логика" основана на логике нормальной - я привёл фактический пример, а не нечто невразумительное.

Вы привели пример в котором показывается, что из одного утверждения не всегда вытекает другое утверждение. Точно так же как из истинности одного документа не следует истинность другого.

[А. Ю. Экономов]

Вы привели пример в котором показывается, что из одного утверждения не всегда вытекает другое утверждение. Точно так же как из истинности одного документа не следует истинность другого.

Я не приводил такого примера.  А из "истинности одного документа",  истинность другого, может следовать, а может и не следовать.

[luft]

Я не приводил такого примера.

Ну, право же, профессор, Ваш пост за #8533 как раз пример. Я его и не оспаривал.

[А. Ю. Экономов]

Ну, право же, профессор, Ваш пост за #8533 как раз пример. Я его и не оспаривал.

Я знаю, что мной написано и это написанное тобой воспринимается неверно. И не профессор я, это происки администрации.

Теперь по существу, так и не разрешённой  ситуации.

Вот это



явная аналогия - и, если у кого то имеются конкретные возражения, то приводите их; автор, т.е. Попов, свою аргументацию предоставил.  Покамест я не вижу не единого здравого возражения, имеются только утверждения, а вот уже на их основании имеется якобы опровержение мнения Попова. Вот только сами утверждения не обоснованы. Так нельзя рассуждать.