Не только о лунной афере. ч.3.

[osv]

Вот сегодня читал о разработках ракет в США. Скажите, кто реально может за 10 лет создать то, что могут американцы? Ответ правильный - никто.

[luft]

Вот сегодня читал о разработках ракет в США. Скажите, кто реально может за 10 лет создать то, что могут американцы? Ответ правильный - никто.

Абсолютно с Вами согласен, совка более нет.

[VovanX]

http://www.strangeplanet.ru/cosmos/cosmos_4.html

Джонстону, ответственному за фотоинформацию лунных миссий, было приказано все снимки уничтожить,

Ахинея полная. Что стОит хотя бы вот этот пассаж...

Кроме этого, астронавты овладели технологией антигравитации.

Любое упоминание об инопланетянах всерьёз свидетельствует не менее ,чем о слабоумии упомянателя.

Если в контексте лунных миссий НАСА, то да. Какие могут быть инопланетяне в павильонах Голливуда?

Но, надеюсь, Вы не имеете в виду, что инопланетян не существует вовсе?

[Прометей]

Если в контексте лунных миссий НАСА, то да. Какие могут быть инопланетяне в павильонах Голливуда?

Но, надеюсь, Вы не имеете в виду, что инопланетян не существует вовсе?

Почему же не имею?
 Что касается меня лично, то я допускаю оба варианта:

1) инопланетяне существуют где то далеко, и их никто никогда не видел по-настоящему.

2) инопланетян не существует вовсе.

Оба варианта имеют место быть для меня, пока сам лично  с инопланетянами не повстречаюсь.

А верить я ни во что не собираюсь.
Вам доводилось общаться с т.н. "уфологами"? 
Мне доводилось. Это такие чудики , что могут смело конкурировать с нашими базовскими лунатиками по "силе веры"  +@>

P.S. безусловно никаких инопланетяней на Земле никогда не было... и на Луне тоже... и никто их по этому не мог видеть. А Олдрину пора бы сознаться, как он с Армстронгом в павильоне гарцевал на лонжах, иначе бедолага закончит жизнь в казённом доме для умолишённых 

[kapitan1]

Вот сегодня читал о разработках ракет в США. Скажите, кто реально может за 10 лет создать то, что могут американцы?

А что они умеют?

[VovanX]

Почему же не имею?
Что касается меня лично, то я допускаю оба варианта:
1) инопланетяне существуют где то далеко, и их никто никогда не видел по-настоящему.
2) инопланетян не существует вовсе.
Оба варианта имеют место быть для меня, пока сам лично  с инопланетянами не повстречаюсь.
А верить я ни во что не собираюсь.
Вам доводилось общаться с т.н. "уфологами"? 
Мне доводилось. Это такие чудики , что могут смело конкурировать с нашими базовскими лунатиками по "силе веры"  +@>
P.S. безусловно никаких инопланетяней на Земле никогда не было... и на Луне тоже... и никто их по этому не мог видеть. А Олдрину пора бы сознаться, как он с Армстронгом в павильоне гарцевал на лонжах, иначе бедолага закончит жизнь в казённом доме для умолишённых 

Начну с последнего. Пожалуй, Олдрин имеет большие шансы умереть досрочно, если начнёт забывать о том, о чём надо молчать.

Что касается инопланетян, то у меня на некотором этапе раздумий (после прочтения всей этой галиматьи, что культивируется в инете, СМИ и кинопродукции) появилось огромное желание считать, что это есть лишь только одна умышленная выдумка. Но, ясной августовской летней ночью, когда я до боли в шее вглядываюсь в Млечный путь... это единственный в моей жизни момент, что вера берёт верх над рассудком. А именно, мой мозг просто отказывается верить в то, что мы одни в этом огромном мире на песчинке размером с Землю.

Всё бы ничего, но в последние 5 лет у меня произошли две встречи. Как говорится, кто ищет, найдёт... Да, я напрочь не верил в никакое НЛО, как в Кашпировского (вспоминая сотни тысяч излеченных, из которых ни один мне почему-то не попался). Но я хотел бы поговориь с таким человеком, который, во-первых, осмелился бы мне сказать, что видел. Во-вторых, у мего были бы доказательства. Так вот, я такого человека случайно нашёл. Он ракетчик в отставке. Как-то рассказал, что служил в конце 80-х в Казахстане на ракетном полигоне, и что он там видел. Самое интересное, что у него есть распечатки с ЭВМ, которая автоматически регистрировала параметры целей и других объектов (если конечно последние "желали" этого). Распечатки я конечно, как Фома-неверующий, у него посмотрел. Там зафиксирован момент, как некая цель за полторы секунды увеличила свою высоту на 6 тысяч метров. Если бы это была опечатка, то... Но нет, на каждом обороте локатора фиксировалась высота. Есть несколько десятков оборотов с одной высотой (12 тысяч), потом сразу с другой (18 тысяч). Он говорит, что данные явления там были столь часты, что он рискнул взять некоторые распечатки с собой на память, чтобы не подумать когда-то, что это ему приснилось.

Другой случай произошел лично со мной. Мне было 9 лет. И я конечно об этом помнил, но поскольку объяснений никаких быть не могло, то это где-то отложилось в сознании и ждало своего часа. Час наступил случайно, через 30 лет. Мне в инете попалась книга Белимова. Там он даёт некую классификацию таких случаев. Мой случай просто идеально подходит. Поскольку он единичный, и никакими галлюцинациями, лунохождением, психозами и неврозами я никогда не страдал, остаётся предположить, что они существуют и имеют к нам относительно большой интерес. Если сказать коротко.

P.S.: Что касается веры. У меня есть жизненный принцип: если ты во что-то веришь, значит тебя кто-то уже обманул. Касаемо инопланетян на Земле я бы сформулировал так: очень вероятно, что они имеют некоторое влияние на некоторые аспекты нашего существования.

[Владимир Щербак]

Вованчик
Он ракетчик в отставке. Как-то рассказал, что служил в конце 80-х в Казахстане на ракетном полигоне, и что он там видел. Самое интересное, что у него есть распечатки с ЭВМ, которая автоматически регистрировала параметры целей и других объектов (если конечно последние "желали" этого). Распечатки я конечно, как Фома-неверующий, у него посмотрел. Там зафиксирован момент, как некая цель за полторы секунды увеличила свою высоту на 6 тысяч метров.
Вованчик , здесь кто-то пиз..ит. Либо ты , либо твой "ракетчик"  &/ +@>  .

[Skabichevsky]

В US лохов разводят, когда те принимают новые и секретные военные летательные аппараты за эти летаюшие гальюны. если бы такие явления, как НЛО существовали без лохатронства, то уже сегодня при постоянном нахождении в космосе спутниковых станций наблюдения их бы давно зарегистрировали.
Мне тоже думается, что у ракетчика была паленая водка.
в этой связи вспомнил случай, кот произошел где-то 15 лет назад с одном знакомым шкодником-американцем. Он решил слегка похулиганить и ночью, вместе со своим тогда еще маленьким сыном, прихватив колья, дубину и веревку отправился на пшеничное поле, где они замяли круг огромного диаметра (совершенно правильной формы). На следующий день в местной газете ( мы ее читали вместе и вместе же хохотали, как безумные) журналюга напечатал огромную статью с фотографиями (не поленились взять то-ли вертолет, то-ли кукурузник) идеально помятого пшеничного круга. Естественно, он был озадачен природой онного, но не исключал того, что здесь не обошлось без инопланетян. В заключении журналюга взял интервью у хозяина фермы, который, будучи человеком практичным и простым, заявил, что коли он найдет этого "инопланетянина", то непременно вырвет ему ноги из жопы.
Вот такая поучительная история, свидетелем чего я и явился. +@>

[А. Ю. Экономов]

На счёт уровня , как говорил ранее, категорически не согласен. По вопросу фотографии выше уровня, чем у Джонстона, не было вообще ни у кого в период программы Аполло.
Ну а на счтё "всех" фотографий ,так весь интернет как раз просто кишит  этим... Вот например

http://www.strangeplanet.ru/cosmos/cosmos_4.html


Джонстону, ответственному за фотоинформацию лунных миссий, было приказано все снимки уничтожить,

Ой, блин... Ну, не об этом я..., не о квалификации конкретного лица, а об уровне признания фальшивок.  Тот уровень, который можно считать не частным мнением.

А этот Джонсон делал просто утверждения или они были обоснованы?  Если были обоснованы, то своё мнение об уровне я сочту избыточным.   

[А. Ю. Экономов]

Приводя ссылку на земной снимок, Попов указывает, что должно быть подобия. Раз это фото не подобно, то нельзя рассматривать его в качестве аргумента. Ведь камни на переднем фон не дают параллельную тень как ящик на образце.

Ну, здрасте вам с кисточкой... Попов же и объясняет чем вызвано это отсутствие подобия, которое должно иметься.  Так что, ты путаешь причину и следствие.

[А. Ю. Экономов]

При том сам снимок называется "панорама" и висит на сайте НАСА в разделе "панорамы".

Так в чём Попов "облажался", если ориентироваться не только на твои утверждения?

[А. Ю. Экономов]

А то с тенями Экономов облажался И ещё не кто не привёл на фотографиях неувязки, кроме тех где сама НАСА их переделывала и этого не скрывает

Так говоришь "сама НАСА их переделывала и этого не скрывает"? А доказать это высказывание сможешь?  А..., понимаю... Так "дядюшка" сказал. Ну-ну...

А что же тогда ты, ...удилкин, для "переделанного" подтверждения всё ищешь и ищешь? И даже "находишь..."   +@> Так кто тогда облажался?

[А. Ю. Экономов]

Почему же не имею?
 Что касается меня лично, то...

А что насчёт "Кроме этого, астронавты овладели технологией антигравитации", скажешь? Можно доверять другим высказываниям такого человека? 

[А. Ю. Экономов]

Что касается инопланетян, то...

Скрывать не буду, удивил ты меня. 

[Воробей]

Ха... Так ты же изначально исходишь из того, что источник освещения,  Солнце.  Так что,  не тебе о понимании говорить - имеется явная подгонка под собственное "я так думаю".

Да, я изначально исхожу из того что источник освещения Солнце. Есть такое понятие как презумпция невиновности. И если на проверку у Солнца находится алиби, то мне уже не важно что у прожектора тоже алиби есть. Прожектор я изначально ни в чём и не подозревал. И если у прожектора и есть алиби, то это вовсе не значит что Солнце в чём-то должно быть виноватым. К Солнышку пока что я лично никаких претензий не имею. И да каюсь, стараюсь пользоваться собственным "я так думаю". Что, думать уже считается непристойным занятием?

Мы оба сделали утверждения и ничего более.

Да, но только Ваши утверждения это перепощенные утверждения Попова, и у меня доверия к ним пока что не увеличилось. Скорее наоборот.

Экономов, когда в бою ломается лук, выбросьте его. Вы сломанным луком целитесь, и пытаетесь убедить противника как он классно бьёт... кто-то над Вами посмеивается, а кто-то скромно помалкивает. Я бы с удовольствием принял Ваши доводы, если бы они действительно тщательно обработаны были, прошли проверку огнём и водой, чтоб даже комар носу не подточил. А так, взять хреновенького качества фотку, подойти не стого конца с логикой, а потом обижаться что я эти доводы не кушаю...

Если хотите, можно к тени ещё ближе присмотреться. У тени есть две стороны. Какая из сторон не может быть частично заслонена возвышенностью? Скажу с уверенностью - дальняя от нас сторона наверняка не будет заслонена неровностями поверхности. А вот ближняя - кто его знает. Тем более с другой позиции видно, что тень не выглядит треугольником. Значит для оценки направления тени по отношению к горизонту следует брать дальнюю границу тени.

  http://history.nasa.gov/alsj/a14/AS14-68-9487HR.jpg



Оценив наклон тени по такой логике явно видно, что тень под наклоном, уже поэтому нельзя делать утверждение что тень параллельна горизонту. Это первое.
Второе. Мы не знаем, а только предполагаем что астронавт держал фотоаппарат без наклона к горизонту. Определить горизонт с достаточной точностью для утверждения - тень параллельна горизонту... нельзя, а раз нельзя то и неверно утверждение - "тень параллельна горизонту".
Третье. Учли ли мы угол наклона самого ЛМа при оценке параллельности тени горизонту? - Нет, не учли, не интересовались.... так, прикинули что стоит прямо. А раз не учли, то и неверно утверждение - "тень параллельна горизонту".
И последнее - известен ли нам рельеф места, на которое падает тень и рельеф поверхности между объективом и тенью? - Нет. Можем только гадать. Поэтому утверждение - "тень параллельна горизонту" - не верно.

Так вот, на увеличенном изображении дальняя граница тени не параллельна верхнему краю снимка. А уже только поэтому, и, вдобавок, принимая к сведению все вышеперечсленные проколы в показаниях, суд присяжных постановил - прокуратура не имеет неопровержимых улик против обвиняемого - Солнца.

 

Тени объявляются искажёнными перспективой, и с них снимается обвинение в исскуственности. Свидетель Прожектор свободен.
 

[Воробей]

Что касается инопланетян, .

Инопланетян не видел (пока что ). А в небе наблюдал кой чего. Хорошо что был не один, а тоб усомнился бы в себе немного.
 

[Воробей]

Ниже идёт серия снимков, у которых были использованы отдельные части для создания этого снимка. http://history.nasa.gov/alsj/a11/AS11-40-5863-69HR.jpg

http://history.nasa.gov/alsj/a11/AS11-40-5863HR.jpg
http://history.nasa.gov/alsj/a11/AS11-40-5864HR.jpg
http://history.nasa.gov/alsj/a11/AS11-40-5865HR.jpg
http://history.nasa.gov/alsj/a11/AS11-40-5866HR.jpg
http://history.nasa.gov/alsj/a11/AS11-40-5867HR.jpg
http://history.nasa.gov/alsj/a11/AS11-40-5868HR.jpg
http://history.nasa.gov/alsj/a11/AS11-40-5869HR.jpg


То что этот снимок скомбинирован можно определить по его номеру.
Почему Попов выбрал собранную из частей мозаику для разборки световых неувязок? Скорее всего по незнанию. Поэтому лично у меня появился скептицизм и к другим частям его работы. Можно ли полагаться со спокойной совестью на "железные" доводы автора? Может и можно... особенно если вы прикладываете линейку к монитору в поисках продолжения теней, и не замечаете перелома тени на бровке тротуара.

[А. Ю. Экономов]

Да, я изначально исхожу из того что источник освещения Солнце. Есть такое понятие как презумпция невиновности. И если на проверку у Солнца находится алиби, то мне уже не важно что у прожектора тоже алиби есть.

В связи с явным противоречием, имеющемся в этом высказывании (солнце и прожектор освещают одно и тоже, напомню),  дальнейшие рассуждения рассматривать просто нецелесообразно, так как нарушено следующее правило - Ничто не может быть и не быть в одно и тоже время, в отношении одного и того же  и всё, что должно быть уточнено, пусть будет уточнено...

А ты исходишь из "презумпции невиновности", т.е. намеренно применяешь подход в данном случае недопустимый.  У тебя ведь не уточнения, а утверждения в виде вопросов, но сами утверждения не имеют обоснований, согласно вышеприведённому правилу.

[Воробей]

В связи с явным противоречием, имеющемся в этом высказывании (солнце и прожектор освещают одно и тоже, напомню),  дальнейшие рассуждения рассматривать просто нецелесообразно, так как нарушено следующее правило - Ничто не может быть и не быть в одно и тоже время, в отношении одного и того же  и всё, что должно быть уточнено, пусть будет уточнено...

А ты исходишь из "презумпции невиновности", т.е. намеренно применяешь подход в данном случае недопустимый.  У тебя ведь не уточнения, а утверждения в виде вопросов, но сами утверждения не имеют обоснований, согласно вышеприведённому правилу.

Солнце на проверку НЕ ВИНОВНО. Вот и всё... подкапыватся к нему с прожекторAми ни к чему.
Экономов, выбросьте поломанный лук. Не смешно уже.

[А. Ю. Экономов]

Ниже идёт серия снимков, у которых были использованы отдельные части для создания этого снимка. http://history.nasa.gov/alsj/a11/AS11-40-5863-69HR.jpg

http://history.nasa.gov/alsj/a11/AS11-40-5863HR.jpg
http://history.nasa.gov/alsj/a11/AS11-40-5864HR.jpg
http://history.nasa.gov/alsj/a11/AS11-40-5865HR.jpg
http://history.nasa.gov/alsj/a11/AS11-40-5866HR.jpg
http://history.nasa.gov/alsj/a11/AS11-40-5867HR.jpg
http://history.nasa.gov/alsj/a11/AS11-40-5868HR.jpg
http://history.nasa.gov/alsj/a11/AS11-40-5869HR.jpg


То что этот снимок скомбинирован можно определить по его номеру.
Почему Попов выбрал собранную из частей мозаику для разборки световых неувязок? Скорее всего по незнанию. Поэтому лично у меня появился скептицизм и к другим частям его работы. Можно ли полагаться со спокойной совестью на "железные" доводы автора? Может и можно... особенно если вы прикладываете линейку к монитору в поисках продолжения теней, и не замечаете перелома тени на бровке тротуара.

Да-да... Весьма неубедительно.   А я возьму и вот так отвечу...

Лохонавты никак, временами, не могли справится с развевающимся флагом и поэтому "лично у меня появился скептицизм и..." к другим твоим рассуждениям. А ещё мне помнится, что ты сам по смыслу излагал, в общем виде,  строго противоположное, посмотри свой же текст о "чудиках" и "мечтателях".

Ну, а доверять НАСА у меня просто нет оснований... Мало что оно задним числом наговорит...  Вон и некоторые ссылки из книги Попова срабатывать перестали.    Автор, кстати, предупреждал об этом.