Не только о лунной афере. ч.3.

[Skabichevsky]

Отвичай КАЗЕЛ, касманафт

[luft]

Отвичай КАЗЕЛ, касманафт

Вот Вы приходите  со своим мнением. Он сам свои аватар побережет.

[Воробей]

Я вам уже несколько раз говорил, что не стоит так "упираться рогом" в тени на фотографиях. Потому что даже если есть непараллельность теней, пусть даже доказанная, то всё можно свалить на фокусное расстояние объектива, зелёных человечков и всякое прочее. Мне было достаточно заявления Кена Джонстона (начальника лунной фотолаборатории НАСА времён аполло), что все ..подчёркиваю ВСЕ фотографии - поддельные.
А вы всё скачете как конь, с шорами на глазах по вашим теням. Даже Воробья поругали за правду.

У Попова есть только одна удачная находка, где он тени грамотно использовал для объяснения нестыковки. Скорее всего потому что не мерял параллелиности в этом случае. 
Я проверил по кинозаписи с "платного ДВД" с высоким качеством. Действительно трудно объяснить это, кроме как халатной небрежностью на съёмочной площадке.


http://moon.thelook.ru/book/12.htm

«Аполлон-11»: кто переложил полотнище флага?



Все остальные нестыковки по теням теоретически "отмазать" можно.

http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=23066.8700
Пока рылся в фотографиях про тени на плетени, похожий "феномен" с разворотом флага обнаружился и на А 14. Его развернуло воздухом во время выброса чего-то там за борт.

http://history.nasa.gov/alsj/a14/AS14-66-9325HR.jpg
http://history.nasa.gov/alsj/a14/AS14-66-9338HR.jpg

Эти две фотки Попову в подарок.... если сам Попов, конечно, всамделишный. Его имя проскакивает тут:  http://www.football.mephi.ru/squad/vet.html
Футболист...

[Воробей]

Даже Воробья поругали за правду.

 

[Воробей]

*******

Кстати, такие рисуночки вполне противоречат версии "Воробья" по данному поводу.

Совершенно верно .
Кое что всё таки усвоилось.

[Воробей]

Когда Солнце "не совсем" сбоку.
А точнее "совсем несбоку"...
 

[Владимир Щербак]

Прометейчег
Если человек хотя бы осознаёт ,не важно по каким причинам, но понимает, что людей на Луне не было и быть не могло, то он уже не туп, более того, он мудрее, чем целое сборище т.н. "учённых", верующих в "высаживания" по справочникам.
Т.е. если опровергун, то умный по-определению  ? Только вот опыт общения с опровергунами показывает, что опровергуны "ни ухом , ни рылом" . Ты - не исключение.

[Владимир Щербак]

Ксмтати , наткнулся на ответ ГЕОХИ  Мухину по лунному грунту:


21/01/2004  "Были ли американцы на Луне?" - популярная тема для малообразованных скептиков. Лаборатория Метеоритики подтверждает - американцы на Луне были! 

http://www.geokhi.ru/~meteorit/moonusa.html

[А. Ю. Экономов]

Совершенно верно .
Кое что всё таки усвоилось.

Вот только усвоилось мной,  задолго до нашего общения и вообще до появления интернета... 

Реплик о противоречии твоей версии появилась для подчёркивания явного дебилизма насюков..., а не для признания истинности самой версии.

[Rain]

Оранжевые лини - это направление светового потока, котрого Вы не видите глазом и поэтому они не должны бсходиться в перспективе. К тому же источник света имеет некоторое удаление.

Зная вашу неспособность воспринимать вопросы с первого раза, повторю, так почему ваши оранжевые линии не сходятся в источнике? Как такое возможно? Ваш источник обозначен звездочкой, а лучи света идут мимо него.

Красные линии - это продолжение зримых теней, которые пересекаются в точке, являющейся проекций источника света на горизонтальную плоскоть.

Что значит продолжение? Напомню, линия строится либо через две точки, либо через одну точку, параллельно другой линии. Вот и укажите, через какие точки, либо параллельно каким линиям (при этом указать как тогда получены эти линии) построены ваши красные линии.

Верхняя схема показывает, какой должна была бы быть тень от "астронавта" (ЛМ), в случае если бы мы имели дело с солнечным светом.

А вы уверены, что она не такая? Что ни складки местности, ни удаление, ни качество фотографии, не сказываются на кажущемся "направлении" тени? Можете это доказать?

За снимок взялся потому, что расположение объектов и теней от них, очень наглядно показывает, где находится источник света.

Только вот непонятно, что вы там за каракули нарисовали.

[Rain]

Да, это действительно обсуждалось и , причём, не раз. Линии проводятся так, чтобы они были параллельными.  

ПОВТОРНО
Линии получились параллельными. Так что отползай в угол и обсыхай. Как обсохнешь, можешь что нибудь вякнуть по делу.

[А. Ю. Экономов]

ПОВТОРНО
Линии получились параллельными. Так что отползай в угол и обсыхай. Как обсохнешь, можешь что нибудь вякнуть по делу.

Твои выблевки сознания, дура ты эдакая,  мне давным-давно приелись, так что, не могу я от них уссаться со смеху. Впрочем и не мог... - над убогими не смеюсь, мне вас жалко.

[to]

Зная вашу неспособность воспринимать вопросы с первого раза, повторю, так почему ваши оранжевые линии не сходятся в источнике? Как такое возможно? Ваш источник обозначен звездочкой, а лучи света идут мимо него.

Я же Вам отписал по этому вопросу.
В данной схеме свет рассматривается, как параллельный. Я счёл, что такой подход будет более объективным, чем построение лучей так, как это делается, например, от свечи.

Что значит продолжение? Напомню, линия строится либо через две точки, либо через одну точку, параллельно другой линии. Вот и укажите, через какие точки, либо параллельно каким линиям (при этом указать как тогда получены эти линии) построены ваши красные линии.

Красные линии, означающие направляющие теней, построены через точку тени наиболее удалённую от основание объекта и точку в основании объекта, расположеную на примерной оси его симметрии.
 

А вы уверены, что она не такая? Что ни складки местности, ни удаление, ни качество фотографии, не сказываются на кажущемся "направлении" тени? Можете это доказать?

Определённые погрешности возможны, но не такие явные, как на обсуждаемом фото.

Только вот непонятно, что вы там за каракули нарисовали.

Я не препод.
Вы многое не понимаете, но это не значит, что непонимаемое Вами не существует.

[Прометей]

За козла ответишь 

Вот. Цитата. Из Вашего.

 Ага, из моего.
Только из моего к Экономову, а не к Вам

Ну раз Вам так интересно, то , чтобы не нарушать причинно следственную связь, поинтересуйтесь у него... для симметрии, так скать... каким это я тами животным ему явился

Ну, потоптался ты неким животным и что с того?

[А. Ю. Экономов]

Ага, из моего.
Только из моего к Экономову, а не к Вам

Ну раз Вам так интересно, то , чтобы не нарушать причинно следственную связь, поинтересуйтесь у него... для симметрии, так скать... каким это я тами животным ему явился

Я поясню... Ты меня конём называл?  Называл. А я тебя, в ответ, назвал животным вообще. Ну, уж как ты это "вообще" персонифицировал в отношении себя самого, это дело не моё.   

[Владимир Щербак]

О, опровергуны схватились между собой  . Интересно,интересно  .

[Прометей]

Я поясню... Ты меня конём называл?  Называл. А я тебя, в ответ, назвал животным вообще. Ну, уж как ты это "вообще" персонифицировал в отношении себя самого, это дело не моё.   

Ну вот, я сказал ,"как конь с шорами"... шоры на лошадей ведь устанавливаются 
Отсюда ответ на "зашоренность".. То есть целью было донести не то что Вы как конь, а то что вы движетесь в своих рассуждениях в форватере "шор" ,которые вам установили Попов и Мухин. Они тоже люди и у них масса ошибок в рассуждениях. Ровно как и множество истинных рассуждений. Конкретно ошибку Мухина по теням я указывал, после моего поста вам и видео и фото показали... Повторяю.. Кривизна поверхности влияет на направление теней. Поэтому все непараллельности легко объясняются "кривой луной", которая действительно вся в кратерах. И если вы видете непараллельные тени, то скорее всего это потому что на самом деле кривая съёмочная площадка была у жуликов ,и уж в последнюю очередь потому что это фонарь близко висел.

[Rain]

Твои выблевки сознания, дура ты эдакая,  мне давным-давно приелись, так что, не могу я от них уссаться со смеху. Впрочем и не мог... - над убогими не смеюсь, мне вас жалко.

Повторно.
Как обсохнешь, можешь что нибудь вякнуть по теме. А пока сиди в углу, жалко поскуливая.

[Rain]

Я же Вам отписал по этому вопросу.
В данной схеме свет рассматривается, как параллельный. Я счёл, что такой подход будет более объективным, чем построение лучей так, как это делается, например, от свечи.

Раз имеется освещение от источника параллельного света, значит такое возможно при солнечном свете. Какие тогда еще вопросы? Всё, вопрос тогда закрыт.

Красные линии, означающие направляющие теней, построены через точку тени наиболее удалённую от основание объекта и точку в основании объекта, расположеную на примерной оси его симметрии.

Какая симметрия может быть у камня?
Как вы мерили расстояние от основания? От какой точки начинали отсчет и до какой точки на тени считали расстояние? С чего вы взяли, что именно эта точка и есть наиболее удаленная от основания?
Как вы вообще находили основание у камня?
Вы сами в состоянии понять что вы начертили?
 

Определённые погрешности возможны, но не такие явные, как на обсуждаемом фото.

Определенные это какие?
Если уж вы взялись что то чертить, так будьте добры объяснить ваши чертежи. Если не способны, так и скажите "начертил я тут чего то от балды, сами разбирайтесь, а мне и этого достаточно, я и так все вижу и все знаю".

Я не препод.
Вы многое не понимаете, но это не значит, что непонимаемое Вами не существует.

Но это так же не означает, что в ваших словах есть хоть крупица смысла.

[VovanX]

Если человек хотя бы осознаёт, не важно по каким причинам, но понимает, что людей на Луне не было и быть не могло, то он уже не туп, более того, он мудрее, чем целое сборище т.н. "учённых", верующих в "высаживания" по справочникам.

К этому можно добавить, что данная история - своеобразный тест на интеллект. Вернее, на его полнейшее отсутствие в случае согласия с легендой о шестикратном пилотируемом посещении Луны в 1969-1972 годах.