Какой социализм "правильный"?

[Antediluvian]

В СССР не было буржуазии ? Тогда откуда она завелась ?

Была искусственно выведена выдающимся антисоветским селекционером М.С. Горбачёвым в лаборатории им. Н.С. Хрущёва.

Из ничего , ничего рождается , а вот буржуазия  , из буржуазных отношений , которые не были уничтожены и не могли быть уничтожены , без диктатуры  вооруженного пролетариата .

Ну так приведите примеры буржуазных отношений в СССР 1950-х годов, к примеру.

[Antediluvian]

Это потусторонний метит свою территорию . Щас на каждый номер он вывалит кучу дерьма полезной инфы . Метод у него такой ...

Опять куча букв разных цветов и размеров, вызывающих жуткий баттхёрт у читателей? Ну всё, ребята, ховайтесь кто куда может.

[abracs]

По поводу изложенного бреда уже высказался один камрад, мне остаётся только воспроизвести его исключительно верные замечания:

знатно бзднул...

 Теперь я начинаю понимать систему рангов в администрации форума. Берут только мудаков. Но должности дают в зависимости от способности делать большие высеры...
  Редкостный бред.

[Strannik]

Да , неделя-другая  , от силы , и вы все представители "цвета нации" , сольетесь в антикоммунистическом экстазе .

 +@> +@> +@>

Все большее число людей начинает осознавать, что марксистские схемы построения общества противоестественны и утопичны. Все, что реально существовало под названием социалистических государств, было построено как государства с монополией государственной собственности и с товарно-денежными отношениями, регулируемыми монополистом с сильной бюрократической системой управления. Никакого отказа от товарно -денежных отношений, никакого отказа от государства и бюрократической системы, обязательных требований марксизма.

Утопии, которые вы проповедуете с посторонним нежизнеспособны и могут продержаться только короткое время на крови и насилии над трудящимися. А вот системы с госмонополией как в СССР или с доминированием госсобственности как в современном Китае могут неплохо конкурировать с чисто капиталистической системой. С одними задачами, в первую очередь стратегическими, лучше справляются госмонополии, с другими, в первую очередь удовлетворяющими население, неплохо справляются частные компании. Пока Китай справляется с балансом интересов и влияния частного и государственного секторов. Возможно на этом пути можно искать оптимум, но при условии жесткого подавления коррупции чиновников и управленцев госсектора.

[посторонний]

Была искусственно выведена выдающимся антисоветским селекционером М.С. Горбачёвым в лаборатории им. Н.С. Хрущёва.
 
Ну так приведите примеры буржуазных отношений в СССР 1950-х годов, к примеру.

Наём рабочей силы буржуазным государством, стоящим под аббревиатурой "СССР".

[посторонний]

Утопии, которые вы проповедуете с посторонним нежизнеспособны и могут продержаться только короткое время на крови и насилии над трудящимися.

Сральник совсем заврался. Марксистско-ленинская наука учит пролетариат тому, что для осуществления победоносного перехода от капитализма, основанного на эксплуатации человека человеком, неизбежно порождающей кровопролитные войны, к коммунизму, исключающему эксплуатацию человека человеком, ему нужно уничтожить буржуазное государство и создать пролетарское государство, обеспечивающее политическое господство рабочего класса в обществе. В пролетарском государстве, в котором обеспечено господство рабочего класса, насилие применяется не в отношении трудящихся, а в отношении разбойников-капиталистов, которые не хотят подчиняться власти народа и периодически устраивают контрреволюционные восстания. Рабочие в этом государстве не могут применять насилие в отношении самих себя, но буржуазный филистер Сральник пытается убедить читателя в обратном. Поверить лживом Сральнику могут только совсем наивные люди.

[Иван Александрович]

По поводу изложенного бреда уже высказался один камрад, мне остаётся только воспроизвести его исключительно верные замечания:

Троцкисты, анархисты и прочие «лефтиши» (левачки) раз за разом демонстрируют патологическую неспособность к теоретическому осмыслению фактов. Все уроки истории 20-го века они, похоже, проспали в каком-то склепе…

Не собираюсь подробно разбирать ворох чуши, выскажусь тезисно.

1) Маркс и Энгельс создали великолепный инструмент для макроскопического анализа исторических процессов – исторический материализм. Но, как всякий инструмент для крупных задач, для исторических эпох, этот инструмент оказался мало приспособлен к решению текущих политических задач. Поэтому, в отношении антикапиталистических революций и перехода к коммунизму, классики ОШИБЛИСЬ ПОЧТИ ВО ВСЁМ.

2) Исправлять ошибки и строить заново концепцию практического перехода к коммунизму, выпало Ленину, Сталину, Мао, Фиделю.

3) Основные теоретические ошибки классиков и их исправление:
- социалистические революции начинаются не в самых развитых капстранах, а в самых бедных и слабых.
- социализм не отменяет государство и выработанные капитализмом систему общественного устройства, а подчиняет их, экономически и политически, трудящемуся большинству.
- социализм это не краткий «переходный период» между капитализмом и коммунизмом, а огромная историческая эпоха, вероятно, отдельная общественно-экономическая формация.
- коммунистические отношения не формируются в рамках капитализма, это невозможно. Коммунистические отношения возникают только в социалистическом обществе, как продукт диктатуры пролетариата.

4) Из написанного выше следуют следующие принципиальные выводы:
- обвинения социалистического общества в том, что его экономика представляет собой «капиталистическую сверхмонополию» говорят только об идиотизме обвинителей. Государственная общественная собственность при социализме это И ЕСТЬ «капиталистическая сверхмонополия», только ПОД УПРАВЛЕНИЕМ самих трудящихся. Если какому-то долбодятлу такой социализм не нравится, то извините, «другого социализма у нас для вас нет»! И быть не может.
- обвинения в «вождизме», «диктатуре партии» и пр. проистекают из того же идиотизма. Получив в управление огромную сложную машину трудящиеся, воленс-ноленс, обязаны обеспечить ее работу и управление теми же средствами, какие были заложены при ее создании. Если, к примеру, рабы-гребцы на пиратской галере осуществляют успешное восстание, им немедленно придется не только назначать/выбирать себе, капитана, штурмана, боцмана, но и снова садиться за весла, пусть и добровольно. Иначе они никуда не приплывут, а погибнут от жажды и голода. Это прекрасно понятно даже самому неразвитому галерному рабу, непонятно может быть только анархиствующему интеллигентику, который отродясь ничего тяжелее карандаша в руках не держал и ни за что не отвечал.
- требования немедленной передачи предприятий под непосредственное управление «рабочих коллективов» - опять тот же идиотизм. Социализм получает от капитализма, вместе с экономикой, глубокое разделение труда. Определять, что когда, кому и в каком количестве производить частный коллектив может а) ориентируясь на рынок или б) получив плановое задание от правительства. Третьего не дано. Опыт горбачевской катастройки наглядно доказывает, что разгосударствление крупных предприятий катастрофично для экономики. И очень быстро ведет к переходу таких «самоуправляющихся» предприятий в фактическое и юридическое владение новой буржуазии.
- социализм, особенно на начальных этапах, может сочетать разные формы собственности. Государственная общенародная собственность, будучи высшей формой, обязана доминировать. Но вполне допустимы и мелкие формы коллективной собственности – артели, кооперативы, колхозы, и даже частной собственности. Конечно, при обязательном жестком контроле государства за последней.
- коммунистические отношения в обществе («отмирание» государства, редукция его вмешательства в личную жизнь) не могут наступить раньше, чем социалистические отношения не станут господствующими в глобальном масштабе. В капиталистическом окружении говорить о коммунистических отношениях бессмысленно и даже вредно.

Главное заблуждение коммунистов состоит в мифологичности  и демагогической ухищрённости самой концепции. В принципе невозможно, чтобы коммунисты являлись руководящей силой в обществе, но при этом официально не владели собственностью. За неправильное управление собственностью надо отвечать.  А то заставили рабочий класс наделать  танков и цемента свыше меры, а про мясо и фрукты забыли. Кстати, большая часть коммунистических мифов разоблачена в разделе "История" Большого форума - типа, например:
 http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=232983.0

[Antediluvian]

 Теперь я начинаю понимать систему рангов в администрации форума. Берут только мудаков.

Десять суток КПЗ.

[Иван Александрович]

Сральник совсем заврался. Марксистско-ленинская наука учит пролетариат тому, что для осуществления победоносного перехода от капитализма, основанного на эксплуатации человека человеком, неизбежно порождающей кровопролитные войны, к коммунизму, исключающему эксплуатацию человека человеком, ему нужно уничтожить буржуазное государство и создать пролетарское государство, обеспечивающее политическое господство рабочего класса в обществе. В пролетарском государстве, в котором обеспечено господство рабочего класса, насилие применяется не в отношении трудящихся, а в отношении разбойников-капиталистов, которые не хотят подчиняться власти народа и периодически устраивают контрреволюционные восстания. Рабочие в этом государстве не могут применять насилие в отношении самих себя, но буржуазный филистер Сральник пытается убедить читателя в обратном. Поверить лживом Сральнику могут только совсем наивные люди.

Ты , тварь долбанная! Чтобы перейти от капитализма к коммунизму. необходимо освободить рабочий класс от эксплуатации со стороны собственника.  Причём, не имеет разницы, кто собственник - государство или частное лицо. А для этого необходимо установить  научно обоснованную шкалу размеров достойного заработка и достойных достойного заработка рабочих мест для честно работающих людей.
Причём коммунисты обязаны трудиться наравне с честными рабочими, а не заниматься руководством.

[посторонний]

Ты , тварь долбанная! Чтобы перейти от капитализма к коммунизму. необходимо освободить рабочий класс от эксплуатации со стороны собственника.  Причём, не имеет разницы, кто собственник - государство или частное лицо. А для этого необходимо установить  научно обоснованную шкалу размеров достойного заработка и достойных достойного заработка рабочих мест для честно работающих людей.
Причём коммунисты обязаны трудиться наравне с честными рабочими, а не заниматься руководством.

Мля-а-а. Афтотрофий опять сбежал от санитаров. +@>

[Antediluvian]

Наём рабочей силы буржуазным государством, стоящим под аббревиатурой "СССР".

Где в СССР была буржуазия? Если ты не владеешь терминологией я поясню: в марксизме под буржуазией подразумевается господствующий класс капиталистического общества, состоящий из владельцев средств производства.

А что касается "найма рабочей силы", я уже приводил тебе цитату Ленина. Могу повторить: Нам нужны хорошие организа­торы банкового дела и объединения предприятий (в этом деле у капиталистов больше опыта, а с опытными людьми работа идет легче), нам нужны в большем и большем, против прежнего, числе инженеры, агрономы, тех­ники, научно-образованные специалисты всякого рода, — скажет пролетарское госу­дарство. Мы всем таким работникам дадим посильный и привычный им труд, мы, веро­ятно, лишь с постепенностью будем вводить равенство платы в полном его размере, оставляя на время перехода более высокую плату для таких специалистов, но мы по­ставим их под всесторонний рабочий контроль, мы добьемся полного и безусловного проведения в жизнь правила: "кто не работает, тот да не ест". А организационную форму работы мы не выдумываем, а берем готовой у капитализма, банки, синдикаты, лучшие фабрики, опытные станции, академии и прочее; нам придется лишь заимство­вать наилучшие образцы из опыта передовых стран.

[Иван Александрович]

Где в СССР была буржуазия? Если ты не владеешь терминологией я поясню: в марксизме под буржуазией подразумевается господствующий класс капиталистического общества, состоящий из владельцев средств производства.

А что касается "найма рабочей силы", я уже приводил тебе цитату Ленина. Могу повторить: Нам нужны хорошие организа­торы банкового дела и объединения предприятий (в этом деле у капиталистов больше опыта, а с опытными людьми работа идет легче), нам нужны в большем и большем, против прежнего, числе инженеры, агрономы, тех­ники, научно-образованные специалисты всякого рода, — скажет пролетарское госу­дарство. Мы всем таким работникам дадим посильный и привычный им труд, мы, веро­ятно, лишь с постепенностью будем вводить равенство платы в полном его размере, оставляя на время перехода более высокую плату для таких специалистов, но мы по­ставим их под всесторонний рабочий контроль, мы добьемся полного и безусловного проведения в жизнь правила: "кто не работает, тот да не ест". А организационную форму работы мы не выдумываем, а берем готовой у капитализма, банки, синдикаты, лучшие фабрики, опытные станции, академии и прочее; нам придется лишь заимство­вать наилучшие образцы из опыта передовых стран.

Какой контроль? Кто даст рабочему классу проверять, где у рабочего класса знания для проверки ? У рабочего класса должна быть своя собственность. А не государственная. И только будучи собственником , рабочий класс способен  не только контролировать, но и управлять своей кровной собственностью. Но для этого требуется законодательное оформление рабоче - крестьянской собственности с правовым статусом ( примерно) как в религиозных организациях. При любом другом статусе собственности рабочие будут оставаться наёмными . С вытекающими последствиями.

[посторонний]

Где в СССР была буржуазия? Если ты не владеешь терминологией я поясню: в марксизме под буржуазией подразумевается господствующий класс капиталистического общества, состоящий из владельцев средств производства.
 

Ранее я уже приводил разъяснения основоположников научного коммунизма относительно того, какое общество с их точки зрения считается капиталистическим. Вот эти разъяснения:

Чтобы определить, какое общество является капиталистическим, а какое таковым не является, «достаточно констатировать, что там, где ГОСПОДСТВУЕТ товарное производство, и наёмный труд употребляется не случайно, а систематически, НАЛИЦО есть ВСЕ ПРИЗНАКИ КАПИТАЛИЗМА» (см. В. И, Ленин, Соч.. т. 2, изд. 4-е, стр. 340).

«НАЁМНЫЙ ТРУД – это и есть уже СУЩЕСТВУЮЩАЯ БУРЖУАЗНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ТРУДА. Без него НЕТ КАПИТАЛА, НЕТ БУРЖУАЗИИ, НЕТ БУРЖУАЗНОГО ОБЩЕСТВА» (см. К. Маркс, «Классовая борьба во Франции» [см. К. Маркс и Ф. Энгельс, Избранные произведения, т. 1, М., 1985 г., стр. 221]).

«ВСЯ СИСТЕМА капиталистического производства ОСНОВЫВАЕТСЯ на том, что РАБОЧИЙ ПРОДАЁТ свою рабочую силу КАК ТОВАР» (см. К. Маркс, «Капитал», т. 1, Л., 1950 г., стр. 436).

Продажа рабочей силы монополисту (как индивидуальному, так и коллективному – государству) орудий труда, сырья и всех жизненных средств, и то, как капиталист использует эту сделку, заставляя рабочего производить гораздо больше того, что составляет оплаченную им стоимость рабочей силы, – есть УЗЛОВОЙ ПУНКТ, вокруг которого вращается эксплуатация рабочего во всяком капиталистическом обществе. И если вы назовёте это общество социалистическим, коммунистическим или ещё как, суть не изменится. Оно всё равно будет оставаться капиталистическим, ибо в этом обществе одна часть населения, меньшинство, живёт в роскоши за счёт эксплуатации большинства, то есть за счёт присвоения результатов чужого труда. А значит, его никак нельзя назвать социалистическим.   

«Узловой пункт, вокруг которого вращается ЭКСПЛУАТАЦИЯ рабочего, это – ПРОДАЖА РАБОЧЕЙ СИЛЫ капиталисту (индивидуальному или коллективному) и то, как капиталист использует эту сделку, заставляя рабочего производить гораздо больше того, что составляет оплаченная стоимость рабочей силы. Эта сделка между капиталистом и рабочим как раз и создаёт всю ту прибавочную стоимость, которая затем распределяется между различными разновидностями капиталистов и их слуг в виде земельной ренты, торговой прибыли, процентов на капитал, налогов и так далее» (см. Ф. Энгельс «К жилищному вопросу» [см. К. Маркс и Ф. Энгельс, Избранные произведения, т. 2, М., 1985 г., стр. 341]). Если же место индивидуальных капиталистов занимает повсюду коллективный капиталист, то есть государство в лице правящей бюрократии и начинает исполнять их функции, то соответственно и вся выколоченная им из труда рабочего класса прибавочная стоимость целиком достаётся ему, ибо ему не нужно ни с кем делиться.     

Итак, мы видим, что наука марксизма-ленинизма выделяет ДВА основных ПРИЗНАКА капитализма: (1) производство продуктов в ВИДЕ ТОВАРОВ и (2) НАЁМНЫЙ ТРУД. Именно систематическое производство продуктов в виде товаров и систематическое использование наёмного труда с целью извлечения прибавочной стоимости из неэквивалентного обмена между трудом и капиталом составляют сущность капиталистического способа производства.

Всё это – производство продуктов в виде товаров и наёмный труд – имело место в «СССР», следовательно, в основе развития нашего народа лежала капиталистическая общественно-экономическая формация и ей же соответствовали политические надстройки, а именно: буржуазное государство и буржуазное право.

Другим доказательством того, что после смерти Ленина у нас был не социализм, а капитализм, является то, что в государстве "СССР" господствовал не пролетариат, а "коммунистическая" бюрократия (=буржуазия). Ведь "социализм не мыслим без господства пролетариата в государстве. Это - азбука" (Ленин).

Но апологетам капитализма, прячущимся под разными условными кличками и называющим себя сторонниками социализма с целью введения народа в заблуждение, эти разъяснения не нравятся и поэтому эти хитрожопые упыри опускают их и софистически выхватывают из общего контекста марксистско-ленинского учения о государстве только те положения, которые им удобно трактовать в выгодном для эксплуататоров смысле.

[посторонний]

Буржуазным обществом является то общество, в котором средства производства, сырьё и все жизненные средства находятся в индивидуальной и коллективной собственности непроизводителей (буржуа), то есть, ОТДЕЛЕНЫ  от непосредственных производителей (рабочих), в силу чего последние вынуждены продавать на невыгодных условиях свою рабочую силу собственникам средств производства (буржуа). Благодаря именно этому отделению средств производства от непосредственных производителей собственники средств производства, капиталисты (как индивидуальные, так и коллективные), получают возможность заставлять лишённых всего рабочих работать ДАРОМ известное количество времени в пользу капиталистов (а, следовательно, и их соучастников по пожиранию прибавочной стоимости) и жить в роскоши без какого бы то ни было участия в производственной деятельности; причём той осью, вокруг которой вращается вся система капиталистического производства, является СТРЕМЛЕНИЕ собственников средств производства, буржуа, УВЕЛИЧИТЬ этот ДАРОВЫЙ ТРУД в свою пользу путём удлинения рабочего дня или путём поднятия производительности труда, соответственно – путём большего напряжения рабочей силы и т. д. Именно в этом состоит сущность капиталистического способа производства.

Подчёркиваю: «капиталистический способ производства покоится на том, что вещественные условия производства в форме собственности на капитал и собственности на землю находятся в руках НЕрабочих, в то время как масса обладает только личным условием производства – рабочей силой» (см. К. Маркс «Критика Готской программы» [см. К. Маркс и Ф. Энгельс, Избр. Пр., т. 3, М., 1985 г., стр. 16]).

Социализм отличается от капитализма, прежде всего, во-первых, тем, что государственная власть находится в руках рабочего класса, а не буржуазии, а значит и господствующее положение в обществе занимает рабочий класс, а не буржуазия. Во-вторых, тем, что при социализме средства производства не отделены от непосредственных производителей, как в буржуазном обществе, а находятся в коллективной собственности «государства вооружённых рабочих», то есть в коллективной собственности непосредственных производителей; и соответственно «ВСЕ граждане превращаются здесь в служащих по найму у ГОСУДАРСТВА, каковым являются ВООРУЖЁННЫЕ РАБОЧИЕ» (см. В.И. Ленин, Соч., т. 25, изд. 4-е, 1949 г., стр. 444-445).

О буржуазии в «СССР»:

По Ленину «…ВСЯКАЯ (обратите внимание: «ВСЯКАЯ», следовательно, и «коммунистическая», и «советская») бюрократия и по своему историческому происхождению, и по своему современному источнику, и по своему назначению представляет из себя чисто и ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО БУРЖУАЗНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ, обращаться к которому с точки зрения интересов производителя только и в состоянии идеологи мелкой буржуазии» (см. В. И. Ленин, Соч., т. 1, изд. 4-е, стр. 400).

Из этих слов Ленина явствует, что ВСЯКАЯ бюрократия представляет собой буржуазию. Напомню, что «под буржуазией понимается класс современных капиталистов, собственников средств общественного производства, применяющих наёмный труд» [см. «Манифест Коммунистической партии» (см. К. Маркс и Ф. Энгельс, Избранные произведения, т. 1, М., 1985 г., стр. 10

Под это описание попадает бюрократия и поэтому она тоже является привилегированным эксплуататорским классом буржуазии.

Бюрократия является коллективным эксплуататором. Почему? Потому что в её коллективной собственности находятся определённые средства производства и для производства товара с их помощью она так же как и индивидуальные капиталисты применяет наёмный труд производительных рабочих и так же как индивидуальные капиталисты ПРИСВАИВАЕТ в свою коллективную собственность результаты труда наёмных рабочих. Ведь «ЭКСПЛУАТАТОРЫ – это люди, которые эксплуатируют других» (см. С. И. Ожегов и Н. Ю. Шведова, «Толковый словарь русского языка», М., изд. 4-е). А «ЭКСПЛУАТАЦИЯ есть присвоение результатов чужого труда теми, кто владеет средствами производства» (см. С. И. Ожегов и Н. Ю. Шведова, «Толковый словарь русского языка», М., изд. 4-е). «ЭКСПЛУАТАЦИЯ есть присвоение результатов чужого труда собственниками средств производства» (см. «Советский энциклопедический словарь»).

[посторонний]

Кроме того, Ленин вполне определённо говорил, что в советской республике, приступившей к строительству социализма (а по научному: к развитию первой фазы коммунизма) «капитализм… возрождался в виде «совбуров», СОВЕТСКОЙ БЮРОКРАТИИ…» (см.В. И. Ленин, Соч., т. 32, изд. 4-е, стр. 108).

Из сказанного Лениным со всей очевидностью явствует, что вырывавшееся из-под контроля рабочего класса возрождение «советской БЮРОКРАТИИ» являло собой ВОЗРОЖДЕНИЕ КАПИТАЛИЗМА, который после его смерти возродился в полной мере в виде тотального государственного капитализма. Это произошло благодаря тому, что в руководстве партии после смерти Ленина, когда ещё проводилась новая экономическая политика, допускавшая развитие капитализма, возобладало мелкобуржуазное влияние, и вся власть в государстве перешла в руки врагов социализма в обличье коммунистов, которые под видом укрепления завоеваний революции преобразовали государство диктатуры пролетариата в обычное буржуазно-демократическое военно-полицайское государство.

В России диктатура пролетариата просуществовала с октября 1917 года вплоть до смерти Ленина и весь этот период вооружённые рабочие господствовали в советском обществе, пытаясь построить под руководством большевиков-ленинцев свободное от всякой эксплуатации и всякого насилия коммунистическое общество. После смерти Ленина советское пролетарское государство, устроенное по типу Парижской Коммуны, было преобразовано замаскировавшимися под коммунистов врагами рабочего класса в обычное буржуазное военно-полицайское государство. В силу этого рабочие утратили политическое господство в обществе и снова были загнаны в «стоило» наёмного рабства и, следовательно, вновь были подвергнуты эксплуатации. С той только разницей, что вместо индивидуальных капиталистов их стало эксплуатировать государство «СССР» в лице правящей «коммунистической бюрократии (читай: буржуазии).

"Коммунистическая" бюрократия (=буржуазия), захватив все средства производства в коллективную собственность, эксплуатировала рабочий класс на государственных предприятиях по той же схеме, что и индивидуальные капиталисты и именно поэтому в "советском" обществе был не социализм, а капитализм (государственный капитализм) и по той же причине это "советское" общество было не социалистическим, а буржуазным.

[Иван Александрович]

В России диктатура пролетариата просуществовала с октября 1917 года вплоть до смерти Ленина и весь этот период вооружённые рабочие господствовали в советском обществе, пытаясь построить под руководством большевиков-ленинцев свободное от всякой эксплуатации и всякого насилия коммунистическое общество. После смерти Ленина советское пролетарское государство, устроенное по типу Парижской Коммуны, было преобразовано замаскировавшимися под коммунистов врагами рабочего класса в обычное буржуазное военно-полицайское государство. В силу этого рабочие утратили политическое господство в обществе и снова были загнаны в «стоило» наёмного рабства и, следовательно, вновь были подвергнуты эксплуатации. С той только разницей, что вместо индивидуальных капиталистов их стало эксплуатировать государство «СССР» в лице правящей «коммунистической бюрократии (читай: буржуазии).

"Коммунистическая" бюрократия (=буржуазия), захватив все средства производства в коллективную собственность, эксплуатировала рабочий класс на государственных предприятиях по той же схеме, что и индивидуальные капиталисты и именно поэтому в "советском" обществе был не социализм, а капитализм (государственный капитализм) и по той же причине это "советское" общество было не социалистическим, а буржуазным.

Для пропидорных сук справка - в России и нигде в мире никогда не было диктатуры пролетариата. Диктатуру может осуществлять только собственник или представитель собственника. Пролетариат никогда не был и не будет собственником при коммунистическом режиме. Коммунистам можно  манипулировать  государственной собственностью. Рабоче - крестьянской собственностью коммунистам не дадут манипулировать сами рабочие и крестьяне.

О демагогии вокруг  диктатуры пролетариата читать здесь:
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=182274.3300

[посторонний]

А что касается "найма рабочей силы", я уже приводил тебе цитату Ленина. Могу повторить: Нам нужны хорошие организа­торы банкового дела и объединения предприятий (в этом деле у капиталистов больше опыта, а с опытными людьми работа идет легче), нам нужны в большем и большем, против прежнего, числе инженеры, агрономы, тех­ники, научно-образованные специалисты всякого рода, — скажет пролетарское госу­дарство. Мы всем таким работникам дадим посильный и привычный им труд, мы, веро­ятно, лишь с постепенностью будем вводить равенство платы в полном его размере, оставляя на время перехода более высокую плату для таких специалистов, но мы по­ставим их под всесторонний рабочий контроль, мы добьемся полного и безусловного проведения в жизнь правила: "кто не работает, тот да не ест". А организационную форму работы мы не выдумываем, а берем готовой у капитализма, банки, синдикаты, лучшие фабрики, опытные станции, академии и прочее; нам придется лишь заимство­вать наилучшие образцы из опыта передовых стран.

Для особо тупорылых, которые даже выделенные жирным крупным шрифтом предложения не могут осмыслить своими куриными мозгами, повторяю:

Социализм отличается от капитализма, прежде всего, во-первых, тем, что государственная власть находится в руках рабочего класса, а не буржуазии, а значит и господствующее положение в обществе занимает рабочий класс, а не буржуазия. Во-вторых, тем, что при социализме средства производства не отделены от непосредственных производителей, как в буржуазном обществе, а находятся в коллективной собственности «государства вооружённых рабочих», то есть в коллективной собственности непосредственных производителей; и соответственно «ВСЕ граждане превращаются здесь в служащих по найму у ГОСУДАРСТВА, каковым являются ВООРУЖЁННЫЕ РАБОЧИЕ» (см. В.И. Ленин, Соч., т. 25, изд. 4-е, 1949 г., стр. 444-445).

[Кин-дза-дза]

Все большее число людей начинает осознавать, что марксистские схемы построения общества противоестественны и утопичны. Все, что реально существовало под названием социалистических государств, было построено как государства с монополией государственной собственности и с товарно-денежными отношениями, регулируемыми монополистом с сильной бюрократической системой управления. Никакого отказа от товарно -денежных отношений, никакого отказа от государства и бюрократической системы, обязательных требований марксизма.

Утопии, которые вы проповедуете с посторонним нежизнеспособны и могут продержаться только короткое время на крови и насилии над трудящимися. А вот системы с госмонополией как в СССР или с доминированием госсобственности как в современном Китае могут неплохо конкурировать с чисто капиталистической системой. С одними задачами, в первую очередь стратегическими, лучше справляются госмонополии, с другими, в первую очередь удовлетворяющими население, неплохо справляются частные компании. Пока Китай справляется с балансом интересов и влияния частного и государственного секторов. Возможно на этом пути можно искать оптимум, но при условии жесткого подавления коррупции чиновников и управленцев госсектора.

Сранник , ты просто дебил.  Жёстко  коррупцию , кто ,  подавлять будет ? Сами коррупционеры ?

 +@> +@> +@>

[Antediluvian]

Какой контроль? Кто даст рабочему классу проверять, где у рабочего класса знания для проверки ?

Рабочий класс не может понять, когда его жизнь улучшается, а когда ухудшается? Что ж Вы такого невысокого мнения о рабочем классе?

У рабочего класса должна быть своя собственность. А не государственная. И только будучи собственником , рабочий класс способен  не только контролировать, но и управлять своей кровной собственностью. Но для этого требуется законодательное оформление рабоче - крестьянской собственности с правовым статусом ( примерно) как в религиозных организациях. При любом другом статусе собственности рабочие будут оставаться наёмными . С вытекающими последствиями.

Это всё пустые слова. Вот возьмите и объясните на примере какого-нибудь предприятия (даже не обязательно крупного, годится какая-нибудь швейная фабрика с коллективом человек в 500), каким образом передать его в "кровную собственность" рабочих и, главное, как оно должно функционировать после такого вот "деления по справедливости".

[Antediluvian]

Но апологетам капитализма, прячущимся под разными условными кличками и называющим себя сторонниками социализма с целью введения народа в заблуждение, эти разъяснения не нравятся и поэтому эти хитрожопые упыри опускают их и софистически выхватывают из общего контекста марксистско-ленинского учения о государстве только те положения, которые им удобно трактовать в выгодном для эксплуататоров смысле.

Это точно. Например, апологет капитализма, прячущийся под условной кличкой "посторонний" и называющий себя сторонником социализма с целью введения народа в заблуждение, очень любит жонглировать цитатами. Этот хитрожопый упырь софистически выхватывает из контекста цитаты Ленина, которые соответствуют его мелкобуржуазным целям, и "забывает" сообщить, что в более поздних своих работах Ленин это положение пересмотрел или даже вовсе от него отказался.

И цель таких левоватых мелкобуржуазных филистёров вполне понятна: всеми силами дискредитировать идею социалистического государства и вместо борьбы за такое государство отвлечь силы трудящихся на беспочвенные фантазии и мечты. Пусть лохи восхищаются разноцветными буковками, пусть у них рябит в глазах от ловкого жонглирования цитатами, а буржуи тем временем будут их стричь, как овец. Такая твоя цель, мелкий и гнусный троцкистишка по кличке "пустосранний"?