Не только о лунной афере. ч. 13

[sokrovennui]

Там же:
 Гоша что-то знал???
  Это как он умудрился общаться с землей в момент прохождения\вхождения в атмосферу?
 А вот досъемка!

Ну и так далее.

Так "Чего не хватает для признания, что Юра был в космосе?"

  Любо-мило наблюдать со стороны грусть-печаль смертельную НЕ наших ручных зверьков, которая снедает их сердца не по поводу того, что корова сдохла, а по поводу того, ЧТО У СОСЕДА ЖИВА ОСТАЛАСЬ! А мне говорили в других местах, что эта характерная черта русского человека. Врали вижу как обычно Как показывает сей наглядный пример, эта черта исключительно пропиндoсных общечеловеков . Буду сюда теперь как на экскурсию, за доказательствами водить .
  Что "созерцатели", не то печалит, что сдулось "космическое" агентство наполнившее мир доселе невиданной ложью, остановившее развитие человеческой цивилизации, в стране, совершившей и совершающей преступления, перед которыми преступления нацистов - детские шалости, а то печалит, что к достижениям русских с пиндoсским шаблоном подойти не удаётся?? И не удастся! Ведь говорили вам умные люди: "откройте отдельную тему, если есть какие сомнения по Советской космонавтике, и если будет что там интересное и мы придём", но не будет там ничего интересного, не будет вообще ничего, кроме вашего дерьма! Потому что всё проверено уже до вас! И ни какими то подпиндoсниками, вроде вас, а настоящими Пиндoсами - агентами ЦРУ, во времена пьяной ЕБНи (+ / - 10 лет), когда зарождалось нынешнее "сотрудничество" $, когда переписывалась Советская история в целом, и начали появляться флаги врага на наших ракетах в частности. И если бы они (НЕ ВЫ!) тогда обнаружили факты, что Гагарин летал как то не "так", или "не туда", или до него кто то летал уже, то именно ВЫ бы сейчас носились с этими фактами так же, как вы сейчас носитесь с разной досъёмкой и другими мелочами которые действительно имели место быть. Попытаться измазать дерьмом первый полёт человека в космос - эта дверь пока открыта, через мёртвого льва может перешагнуть любой баран. Обнаружить факты фальсификации про первый полёт - а эта дверь уже закрыта! Но вы продолжайте тужиться...

[[SGN]]

Вы любите логику и сравнения? Что ж, извольте.
Конец шестидесятых. Две космические державы, находясь, как вы справедливо заметили на одном уровне развития космической техники, бьются за приоритет, за первенство. Луна, как объект исследования, никому, по большому счёту не нужна – в гонке «лыжников» надо просто оказаться ПЕРВЫМ.
Так вот, вы можете на чистом глазу вообразить ситуацию, что в то время, когда мы с американцами идём в лунной гонке ноздря в ноздрю, оказывается, что они готовят декорации в Голливуде? Зная, что СССР скоро будет на Луне, они разыгрывают спектакль? Зная, что через короткое время афера вскроется?

На мой взгляд, как раз на этих тонкостях, высказанных Вами (которые я выделю ниже) и необходимо остановиться. Эти тонкости направлены больше на психологию и эмоции человека, и, будучи высказанными с тем или иным оттенком, могут качнуть маятник доверия индивидуума в любую сторону - как защитников, так и скептиков. Итак, на фразу:
вы можете на чистом глазу вообразить ситуацию, что в то время, когда мы с американцами идём в лунной гонке ноздря в ноздрю, оказывается, что они готовят декорации в Голливуде? Зная, что СССР скоро будет на Луне, они разыгрывают спектакль?
так и хочется ответить: "Конечно! Именно потому, что НАСА не успевало - им и пришлось разыграть спектакль!" Как раз в этом-то логики гораздо больше.
Далее:
Зная, что через короткое время афера вскроется?
Любезный Фыр. А насколько короткое? Это кто ж мог так думать в НАСА, интересно знать? Судя по их потугам (и, надо сказать, впечатляющих кино- и фото- съёмок для того времени) всё было проделано с очень высоким качеством: до сих пор многие спорят.
Ну и, возвращаясь к фразе:
в гонке «лыжников» надо просто оказаться ПЕРВЫМ
всё совсем становится на свои места. Я считаю абсолютно логичным для недобросовестного лыжника свернуть в кусты (как верно заметил кто-то из форумчан) и ломануться к финишу по кратчайшему пути.
Вот так, поразмыслив чуть подольше и посмотрев несколько с другого ракурса, мы можем опять вернуть логику в прежнее (скептическое) русло.

[Хома Брут]

Прежде, чем фарисействовать, уважаемый, хотя бы по диагонали озаботьтесь какой-никакой доказательной базой.

Озабочено, и давно, во всяком случае, по поднятой теме, в которой ни один насатый, как все уже много раз убеждались, ни ухом, ни рылом - да и теперь на базу эта доказательную они будут таращиться, как баран на новые ворота, да не понимать ничего или делать вид, что не понимают. Ну, раз насатым и «мировой науке» до изучения лунных камней нет дела, то за дело это взялся сам Ватикан - на помощь науке пришла религия.

Семинар на тему «Наука и религия».

Пришла она в виде почтенного аббата Джованни Консольманьо (письма писать сюда - G. J. Consolmagno,  Specola Vaticana, V-00120 Vatican City State), которому, видимо, тоже надоело полное наличие круглого отсутствия лунных камней. Представитель ватиканской Академии Наук в рецензируемой работе исследовал полную историю, так сказать, изучения насавских «лунных» каменных девайсов на предмет их «физики» и «механики». За что ему огромное спасибо – лично меня Джованни освободил от нудной рутинной работы (не момент обнаружения его статьи я успел проверить – по АДС, компендиумам и Сайенздиректу – всего лишь около трети всех работ по ЛГ НАСА на предмет изучения его «физики»).

Читать циркуляр Джованни, опубликованный в официальном хьюстонском альманахе «41st Lunar and Planetary Science Conference» (2010) – читать его без пачки валидолу невозможно. Читаешь – и понимаешь убогость Задорнова, натянутость его шуток, сухость слога и казенщину его языка.
 
Что, собственно, хотело его преосвященство? С учетом интересного арийского прошлого нынешнего папы Римского, итальянца неудержимо повлекло к Вернеру нашему фон Брауну вообще, и к программе Оболонь в частности. Он, уж вовсе не полагаясь на подозрительные папские циркуляры, вдруг захотел понять… настоящую тайну святого причастия? Был ли Иисус «первым коммунистом»? Зачем были Моисей с пустыней? Нет и нет – Джованни почему-то очень заинтересовало внутреннее строение Луны и ее генезис. То есть, ученый Ватикана пожелал познать более «физику» процесса планетообразования, чем его «химию» (при несомненной «контрактуре дисциплин» – как будет сказано в будущем папском циркуляре).

И вот святой отец лезет на лучший в мире – гарвардский, конечно –  общечеловеческий сайт, попадает там в бурлящий «поток данных», и предваряет свой труд следующей интродукцией: «Для того, чтобы использовать этот поток данных, чтобы понять внутреннее строение Луны, необходимо иметь всеобъемлющую базу данных по плотности и пористости лунных камней».
http://www.themeteoritesite.com/docs/1252.pdf

Увы, святой отец, - не ты первый и не ты последний, кто пытался что-то «понять» в хламе «научных работ» по грунтам НАСА. Вопрос - поимел ли Джованни «всеобъемлющую базу данных по плотности и пористости лунных камней» - не стоит, на него выше ответили советские и американские ученые. Убедившись, что, цитирую, «измерения страдают неопределенностью(!)», Д. Консольманьо делает главный вывод: «измерения бесполезны(!!) для геофизического моделирования».

Надо же – кацманавты 286 килов одних только камней приволокнули (заявлены экземпляры более 10 кг весом), но проведенные на этих центнерах замеры плотности и пористости оказываются совершенно «бесполезны для геофизического моделирования». Так и написано – бесполезны.

Как!?
Почему!?

Наш добрый монах, конечно же, вовсю жеманничает и даже политкорректничает, не называя «бесполезные» вещи своими настоящими именами – шахер-махером, хуцпой и фигелями-мигелями. Но, дорогие мои, «неопределенность» и есть визитная карточка замазуренного земной атмосферой ЛГ НАСА – там, кажется, даже мармелад с ветчиной как-то обнаружили. Но неопределенно как-то обнаружили, как и воду или пирротин.

Далее итальянец констатирует уж вовсе невероятное – оказывается, в этих нескольких работах, цитирую, «не указаны даже методы(!), при помощи которых проводились измерения» (именно так - дословно и аутентично).

[Хома Брут]

Ну, знаете ли… Служитель культа обнаруживает то, что в древние времена называлось мракобесием или «следствием без причин», как написали бы обслуживающие Реформацию философы. «Следствия без причин» (вылет ведьм в ночное небо через дымоходы или даже просто «смех дурачины») в славные времена Великого Инквизитора чаще всего заканчивались огромным товарищеским костром на каком-нибудь Еврейском острове посреди Сены, на котором (если верить М. Дрюону) пачками сжигали тогдашних Бегеманнов, Бхнадариев и Вассербургов – нынешних членов святейшего ордена тамплиеров-алхимиков  Попадись эти граждане в костистые руки какого-нибудь герцога Альбы – гореть бы им «от Севильи до Гренады в тихом сумраке ночей». Пачками. Ярко. Как сопло двигателя ЛМ серии «17» в момент отчаливания модуля с аризонского подиума. Но это тогда, в век средневекового мракобесия, а не сегодня – в век земшарного доминирования святой и пречистой американской науки, корнями своими целиком и полностью уходящей в ряд «величайших событий в истории человечества» - от открытия Северного полюса и закрытия ВТЦ до «освоения Луны» и  «присвоения Ирака».
   
Далее святой отец пишет: «Другим важным параметром является пористость камней» -  и смущенно констатирует «преобладающую неопределенность в результатах», подчеркивая при этом, что «в литературе опубликовано очень мало результатов измерений пористости лунной породы».

«Очень мало» - оценка эмоциональная, и следователь уточняет, что за 40 лет были опубликованы, цитирую, «всего пять работ» с указанием на замеры искомых параметров – и эти работы он перечисляет (ссылки 6-10).

Fujii and Osako (1973) EPSL 18, 65-71.
Horai and Winkler (1975) Proc. Lunar Sci. Conf. 6, 3207-3215.
Horai and Winkler (1976) Proc. Lunar Sci. Conf. 7, 3183-3204.
Jeanloz and Ahrens (1978) LPS IX, 2789-2803
Horai and Winkler (1980) LPS XI, 1777-1788.

Вот на них-то мы и остановимся подробно, пытаясь выяснить, кто, где, как и когда «исследовал» физико-механические» параметры «лунных» камней НАСА.

А пока обращаем внимание на следующее – первая работа по замерам физико-механических характеристик «лунных» камней НАСА появилась только через 4(!) года после доставки их на Землю. Что четыре года делали ученые в «тысячах лабораторий во всем мире», мы уже знаем – старательно, за неплохие коврижки,  переписывали друг у друга вопиюще пустые и совершенно бессмысленные дубликаты «бельгийских работ», обеспечивая тем самым «широкое изучение во всем мире».

И еще: несмотря на все более и более совершенную аппаратуру, вот уже более 30 лет никто и не думает начать настоящее исследование физико-механических характеристик американских «лунных» камней. И не начнет – в этом я читателей уверяю с абсолютной определенностью.

Итак, пять работ…

[Хома Брут]

1. Fujii and Osako (1973) EPSL 18, 65-71

Работа выполнена в США двумя мужчинами из Японии.
Publication: Earth and Planetary Science Letters, Vol. 18, p.65 (E&PSL Homepage)

Самой работы на АДС нет, но имеется абстракт по адресу: 
http://www.elsevier.com/wps/inca/publications/store/5/0/3/3/2/8

«Теплопроводность лунных пород в атмосферных и вакуумных условиях»
Указаны образцы – вечный 10049, 10069 и 14311 – размер и вес проб, конечно, не указан. Внизу, однако, дописано: «никаких рисунков или таблиц этот документа не содержит», из чего ясно, что о «преобладающей неопределенности в результатах» итальянец писал не зря.
Желающие могут купить работу за 40 евро и убедиться в честности сударьа Консольманьо.
http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/0012821X73900356

2. Horai and Winkler (1975) Proc. Lunar Sci. Conf. 6, 3207-3215.

http://articles.adsabs.harvard.edu/cgi-bin/nph-iarticle_query?1975LPI.....6..390H&data_type=PDF_HIGH&whole_paper=YES&type=PRINTER&filetype=.pdf

Эта работа выложена в открытый доступ. Увы, указанные образцы никак не тянут на камни даже по определению НАСА (не менее 10 граммов). На этих образцах мы подробнее остановимся при рассмотрении следующей работы (там фигурируют эти же самые(!) образцы), а пока отметим, что исследователи замеряли плотность «лунных» камней НАСА, которая (см. ниже) оказалось в пределах 2.6-3.5 г/см.кв.



Далее все очень просто. Дабы не быть уличенными в предвзятости, идем в альма матер самого Рэнди Коротева – на славящийся своими метеоритными подвигами сайт Вашингтонского университета (Сент Луис, США)… http://meteorites.wustl.edu/id/density.htm

.. и проверяем там плотность… лунных метеоритов...



…как и следовало ожидать, плотность лунных метеоритов практически равна плотности «лунных» камней НАСА - 2.7-3.8 г/см.кв. Сводная таблица….



Сдвиг средней «плотности» примерно на 5% продиктован более поздней необходимостью (официально первый лунный метеорит на Земле нашли лишь в 1980 году) продемонстрировать хоть какую-то разницу между лунными девайсами.

Так что вы, сучки, замеряли 40 лет назад?

Справка.
Сегодня точно известно, что на конец 1969 года НАСА располагало коллекцией лунных метеоритов, - но скрывало это тогда и скрывает до сих пор. Не зря после того, как на Земле официально был обнаружен первый лунный метеорит (1980), ни одного замера плотности «лунных» камней НАСА никто и нигде больше не проводил. Более углубленное сравнительное исследование фрагмента лунного метеорита и кусочка «лунного» камня НАСА относительно независимыми учеными непременно выявит полное и неразрывное физико-механическое «братство» образцов. Поэтому, раз нельзя запретить исследовать «физику» метеоритов, следовало запретить исследовать «физику» «лунных» камней НАСА, что в 1980-м и было сделано. 

К этому следует добавить, что указанные в открытых работах «образцы» (а их всего-то около пяти) были отобраны жуликами для исследования исключительно «физики» лунных камней. Ни по каким иным параметрам (химия ЛГ и его петрология, например) эти образцы никем и никогда не проверялись.

Для исследователей «химии» существовал свой широкий специфический набор «лунных» грунтов (имитаторов), образцы из которого выдавались сообразно заявкам ученых. Если, например, ученый заявлял, что собирается исследовать содержание в грунте НАСА легколетучих анионов – он получал образец, который содержал в себе вполне «лунную» порцию искомого ингредиента.

[Хома Брут]

Чтобы не случилось никаких неожиданностей (ему дали искать в образце цинк, а он, свинья, вдруг начал проверять образец на содержание в нем какого-нибудь стекла), каждый ученый подписывал 46-ти страничный документ, соглашаясь, в частности:

 - доносить на подозрительных коллег
 - немедленно предоставлять НАСА текущие результаты исследования
 - уничтожить (полностью растворить в кислоте) полученный образец в случае, если исследование каким-либо образом выйдет за рамки дозволенного в настоящем соглашении
- быть посаженным в американскую тюрьму за отклонение от заявленных целей и методов исследования.

Не согласным с подобными «демократическими» условиями ученым «лунный» грунт НАСА не выдавался, а сами «наглецы» навечно попадали в черный список НАСА.

3. Horai and Winkler (1976)

Proc. Lunar Sci. Conf. 7, 3183-3204.
http://www.microsofttranslator.com/bv.aspx?from=en&to=ru&a=http%3A%2F%2Fadsabs.harvard.edu%2Fcgi-bin%2Fnph-data_query%3Fbibcode%3D1976LPSC....7.3183H%26link_type%3DGIF%26db_key%3DAST

Те же авторы и практически те же образцы.

А) Проба 70017.77 (на схеме ниже) – менее 1 см. куб.



Характерно, что именно образец 70017 (его часть) распустили на затем исчезнувшие во всем мире (в том числе и в СССР/России) «подарочные образцы». По иронии судьбы один такой – запаянный в акриловый шарик - образец был в 1978 году передан американцами Китаю («миссия Бжезинского»), которые, наплевав на дипломатию и начхав на прочие церемонии, шарик затем распилили, а образец, видимо, проверили на вшивость. Конечно, умные и гибкие китайцы сказали, что в пробе они нашли именно то, что и должен был найти каждый уважающий себя китайский исследователь, однако сам факт вольного обращения со священным образцом американского «лунного» грунта привел к тому, что после этого случая Китай – до сих пор – не получил от НАСА ни одной пробы. Одно хорошо – никого не посадили.
После этого некоторые удивляются, почему готовые продать мать родную американцы  не торгуют своими «лунными» камнями – ни прямо, но контрабандно. Представляю, что будет, попади один такой экземпляр под микроскоп какому-нибудь иранскому, венесуэльскому или даже российскому исследователю, купившему его за свои или институтские кровные.   

Б). Проба 70215.16 – «площадистая», но плоская (толщина – 0.63 см) , порядка 1,5 см. куб.



Рядом проба 70215.18 – ее объем известен (см. таблицу выше) и составляет 1.47 см. куб.

В). Проба 72395.14 – менее 1 см. куб. (на схеме внизу в желтом кружке)



Г). Проба 77035.44 – 1.4 см. куб. (см. таблицу выше)

[Хома Брут]

Работа 4. Horai and Winkler (1980)

Авторы, как видим, те же – американские мужчины из американских заведений. Тема: «Теплопроводность двух образцов А-11: 10020,44 и 10065,23…»

К сожалению, на сегодня пробы 10020,44 не существует в природе. Чтобы убедиться в этом, достаточно зайти на официальный насавский сайт образца 10020: http://curator.jsc.nasa.gov/lunar/lsc/10020.pdf



Увы, там нет не только пробы 10020,44, но в списке всех исследователей, работавших с образцом 10020, нет фамилии Winkler и нет фамилии Horai, как нет, разумеется, и их работы. В перечне направлений, в которых образец исследовался, есть «Петрология», «Минералогия», «Химия», «Процедурная часть» и «Другое», но нигде нет указаний на исследование физических и механических свойств образца.

Пробу 10065,23 обнаружить удалось…

http://curator.jsc.nasa.gov/lunar/lsc/10065.pdf

Указан вес пробы – 4.5 гр., но и здесь в списке всех исследователей, работавших с образцом 10065, нет фамилии Winkler и нет фамилии Horai, как нет и их работы. В перечне направлений, в которых образец исследовался, есть «Петрология», «Минералогия», «Химия», «Процедурная часть» и «Другое», но нигде нет указаний на исследование физических и механических свойств образца.

Работа 5. Jeanloz and Ahrens (1978)

http://adsabs.harvard.edu/abs/1978LPSC....9.2789J

Указан размер фрагмента образца 60025 (взятого из пробы 60025,36) – 15х10х5 мм, то есть, 0.75 см. куб. Указан вес фрагмента брекчии, но почему-то вес указан примерный – 0.9-1.2 грамма.

Результаты замеров плотности, пористости, сжимаемости и иных параметров хорошо согласуются с таковыми, выявленными при исследовании физических свойств лунных метеоритов, что каждый может проверить самостоятельно.

Вины уважаемого ученого Томаса Аренса (немца, умершего в 2010 году, кстати, иностранного члена РАН) здесь нет никакой – его попросили, и он честно замерил то, что ему замерить предложили. И точно так же поступил Рэймонд Джинлоус, человек, безусловно, вполне порядочный (хиппи, гурман, патриот и большой спец по хранению и применению ядерного арсенала США).

[Хома Брут]

...
P.S. То, что основным вашим аргументом, является модераторский кляп, никто и не сомневается.

Выше показано, что является моим основным аргументом - документы и их тщательный анализ, на основании которых всякий легко сделает следующий вывод: лунных камней у НАСА нет, а посему никакие кацманавты ни на какую Луну никогда не высаживались. Так что лживое квакание насчет "модераторского кляпа" выглядит не иначе, как попытка спровоцировать санкции против очередной жабы из Клуба Дегенератов.

P.S.S. Вторым вашим «сильным» ходом являются ссылки, которые не открываются.

Сейчас, надеюсь, все открылось? Ну а раз все вы такие умные и требовательные, то и я требую ума и последовательности, и предлагаю вернуться в начало.

Покажите публике фото разреза хотя бы одного лунного камня, - разреза, опубликованного и описанного (морфология) в рецензируемой научной литературе. Не нашли? Вот и заткнитесь, пожалуйста, со своим кликушеским "еще ни один лунопед не смог выдавить из себя...", пока здесь из Вас самих кое-что пахучее не начали выдавливать...

Где ответ на этот вопрос? Что ж, давайте проявлять последовательность и принципиальность последовательно и принципиально. Пока всякий из нынешних активистов-агитаторов, открывающий на тему ЛГ рот не ответит на этот вопрос, вход ему в Лунку будет закрыт. Вы - первый, и я требую ответить на вопрос: покажите публике фото разреза хотя бы одного лунного камня, - разреза, опубликованного и описанного (морфология) в рецензируемой научной литературе.

Приступайте, форум ждет... )<

[Хома Брут]

...И подтвердите свою слабоустойчиво-мюнхгаузенскую теорийку о «вашингтонских фашистах и кремлевских подонках».

Перед нами образчик исключительного слабоумия... Человек живет в осколке государства, разрушенного союзом именно вашингтонских фашистов и как раз таки кремлевских подонков, и вот он вдруг просит "подтвердить слабоустойчиво-мюнхгаузенскую теорийку о «вашингтонских фашистах и кремлевских подонках".

Фыр, ты дурак или просто типовой образчик nasatus vulgaris?

[Фыр]

Фыр, ты дурак или просто типовой образчик nasatus vulgaris?

Во-первых, брань - это признак слабости. Теперь к делу.

Про камни много, туманно, но … рано.
Прежде всего ситуация с реальностью полётов. Повторюсь, поскольку вы игнорируете непреложный факт о реальной и действенной подготовке двух держав к покорению Луны, и скажу, что и русские и американцы не шуточно рвались в бой – на карту был поставлен престиж сверхдержав. И техника с обеих сторон была готова к полётам на Луну. Первыми оказались американцы.
Теперь ваши слабые места.
Вы продолжаете утверждать, что американцы, заранее определив невозможность полётов, переключились на киносценарий? Если так, то как вы объяснит е полёты «Аполлонов» до 11 номера? Подтвердите ли вы облёт Луны (Аполлон-8)? Отработку манёвров на Луне (Аполлон-10)? В какой киносценарий вы запишете аварию Аполлона-13?
Сможете ли вы утверждать (не голословно), что Советский Союз не смог бы в ближайшее время осуществить высадку на Луну?
И последнее – сможете ли вы утверждать, что об афере, будь она в действительности, мир гадал бы целых 44 года? Сотни тысяч людей, участвовавших в проекте, тысячи честных учёных, десятки астронавтов ЗНАЛИ и ЗНАЮТ ПРАВДУ. Сможете ли вы всех этих людей причислить к разряду подлецов и лжецов? Включая их семьи, детей? И в те времена нашёлся бы сноуден, будь это лажей.

Вот! То-то и оно! Теперь можете поговорить о камнях, если о тенях и флаге уже наскучило.
 

[Олег Владимирович Лавринович]

Следить за ним надо. У него в книге ракету Р-16 заправляют керосином.

Он сделал выжимку из всех баек,анекдотов,реальных историй и слухов за длительный период,которыми полна полигонная жизнь.Так и надо относиться.Похоже,узнаваемо,знакомо,но ,всеж это порнографическое произведение,типа комикса или карикатуры или ,при желании,шаржа.
Не знаю,как там в комендантской роте,но на сайтах одноклассников ветераны Байконура,КапЯра,Мирного переписываются и обмениваются снимками и никто не поминает дурным словом.А свинья,грязь найдет.

[[SGN]]

Во-первых, брань - это признак слабости. Теперь к делу.

Про камни много, туманно, но … рано.
Прежде всего ситуация с реальностью полётов. Повторюсь, поскольку вы игнорируете непреложный факт о реальной и действенной подготовке двух держав к покорению Луны, и скажу, что и русские и американцы не шуточно рвались в бой – на карту был поставлен престиж сверхдержав. И техника с обеих сторон была готова к полётам на Луну. Первыми оказались американцы.
Теперь ваши слабые места.
Вы продолжаете утверждать, что американцы, заранее определив невозможность полётов, переключились на киносценарий? Если так, то как вы объяснит е полёты «Аполлонов» до 11 номера? Подтвердите ли вы облёт Луны (Аполлон-8)? Отработку манёвров на Луне (Аполлон-10)? В какой киносценарий вы запишете аварию Аполлона-13?
Сможете ли вы утверждать (не голословно), что Советский Союз не смог бы в ближайшее время осуществить высадку на Луну?
И последнее – сможете ли вы утверждать, что об афере, будь она в действительности, мир гадал бы целых 44 года? Сотни тысяч людей, участвовавших в проекте, тысячи честных учёных, десятки астронавтов ЗНАЛИ и ЗНАЮТ ПРАВДУ. Сможете ли вы всех этих людей причислить к разряду подлецов и лжецов? Включая их семьи, детей? И в те времена нашёлся бы сноуден, будь это лажей.

Вот! То-то и оно! Теперь можете поговорить о камнях, если о тенях и флаге уже наскучило.
 

Не Хома, но отвечу на все вопросы со своей точки зрения, конечно. Кому интересно - прочтёт.
Непреложный факт о реальной и действенной подготовке двух держав к покорению Луны остаётся непреложным.
Техника с обеих сторон была готова к полётам на Луну - получается, не была. Точнее, была, но не вся и не все задачи могла выполнить. Нашу Н-1 до ума немножко не довели, Сатурн-5 же... если обратиться к имеющемся цифрам - она тоже не была способна  к выполнению своих функций в полном объёме.
Как вы объясните полёты «Аполлонов» до 11 номера? - вопрос, вызывающий встречных 2 вопроса: если мы пытаемся строить логику о полётах Сатурна-5 вообще, как при этом можно ставить в утверждение полёты Аполлонов? И: почему Вы сами делаете рубеж на Аполлоне-11?
Похоже, данная подтема может плавно перейти в обсуждение технической стороны вопроса, в которой у скептиков есть все основания к скепсису. Я имею в виду работы Александра Ивановича Попова.
Первыми оказались американцы - подождите же утверждать такое, пока участвуете в обсуждениях. Подобные заявления вызывают отклонения маятника у неокрепших психически граждан в сторону защитников и мешают беспристрастному взгляду на вещи.
Подтвердите ли вы облёт Луны (Аполлон-8)? Отработку манёвров на Луне (Аполлон-10)? В какой киносценарий вы запишете аварию Аполлона-13? - наверно, с утверждением этих полётов я бы тоже не стал спешить.
Сможете ли вы утверждать (не голословно), что Советский Союз не смог бы в ближайшее время осуществить высадку на Луну? - думаю, да. Всё, что мог сделать Советский Союз - он сделал: доставил лунный грунт на Землю и перевыполнил план работы Луноходов. Вероятно, что облёт Луны и, тем более, высадка на неё космонавтов могли закончиться печально.
Сможете ли вы утверждать, что об афере, будь она в действительности, мир гадал бы целых 44 года? Сотни тысяч людей, участвовавших в проекте, тысячи честных учёных, десятки астронавтов ЗНАЛИ и ЗНАЮТ ПРАВДУ Похоже, мир уже перестаёт гадать   Что же касается тысяч людей, участвовавших в заговоре - тут я не буду оригинальным, т.к. под этот момент вполне подходит непричастность большинства. Каждый выполнял только лишь порученную ему работу, не вдаваясь в общие планы. Эта точка зрения годится без какой-либо натяжки, не находите? И, потом, вспомните, сколько человек (в первую очередь - астронавтов) погибло в сжатые сроки. Вот это уж точно похоже на устранение недовольных. Высказывания про лжецов, семьи и детей я тоже отнесу к давлению на психику, не нужно этого делать. Мы ведь спокойно рассуждаем, безо всяких эмоций. Кстати, некоторые семьи тоже гибли при весьма подозрительных обстоятельствах (какого-то принимающего, если не ошибаюсь).
Как-то так.

[Lucum]

Нет никаких определений, есть правила ФАИ. По ним же, кстати, американцы были первыми в космосе - прыгая на Х-15. А Гагарин совершил первый орбитальный космический полет.

  «Американцы были первыми» — и кто это втихаря хеpню подсовывает? Понятно, тень отца Гамлета…



  Ну, и где же они были до 12 апреля 1961 года?
  Космос начинается с линии Кармана: «The Kármán line, or commonly simply Karman line, lies at an altitude of 100 kilometres (62 mi) above the Earth's sea level, and is commonly used to define the boundary between the Earth's atmosphere and outer space» — 100 километров.
  Ни одного.
  В 1963-м был один — Joe Walker. Всё, больше ни одного. Кстати, Неуловимый Джо смог туда забраться без абляции…

  В «американском» космосе — 50 миль (80 километров) — их было чуть больше:



  «During the X-15 program, 13 different flights by eight pilots met the USAF spaceflight criterion by exceeding the altitude of 50 miles (80 km) thus qualifying the pilots for astronaut status.»
_________
  Откуда взялись эти 80 км непонятно… Может опять фашисты виноваты со своей V-2: «The rocket reached a height of 80 km (50 mi) after shutting off the engine»?

[Фыр]

Не Хома, но отвечу на все вопросы со своей точки зрения, конечно. Кому интересно - прочтёт.
Техника ... получается, не была.
Н-1 до ума немножко не довели
 Сатурн-5 ...тоже не была способна  к выполнению своих функций в полном объёме.
с утверждением этих полётов я бы тоже не стал спешить.
Всё, что мог сделать Советский Союз - он сделал
Вероятно, что облёт Луны и, тем более, высадка на неё космонавтов могли закончиться печально.
подходит непричастность большинства. Каждый выполнял только лишь порученную ему работу, не вдаваясь в общие планы.
 вспомните, сколько человек ... погибло в сжатые сроки. Вот это уж точно похоже на устранение недовольных. Высказывания про лжецов, семьи и детей я тоже отнесу к давлению на психику, не нужно этого делать. Кстати, некоторые семьи тоже гибли при весьма подозрительных обстоятельствах
Как-то так.

Неприятно было вас читать. Притянуто за уши, и чувствуется, что хлипкость ваших экзерсисов вы ощущаете сам.
Извините меня, но много, очень много пакости в ваших словах (я эти фразы выделил).

[trc]

Отчего стало так на форуме вонять $, а тут ответ простой. Уже как дня четыре на свиноферме(Balancer'а) случилась эпидемия, и все свинюшки разбежались, и только три прибились к нашему форуму...вот и потянуло го...ом.

[[SGN]]

Неприятно было вас читать. Притянуто за уши, и чувствуется, что хлипкость ваших экзерсисов вы ощущаете сам.
Извините меня, но много, очень много пакости в ваших словах (я эти фразы выделил).

Я высказываю своё мнение, поэтому не могу рубить топором в каждом вопросе. А уж различного вида "железных" утверждений в Лунке вполне достаточно и не обязательно всем писать в подобном стиле.
Вы заняли позицию одной стороны, я - другой. Обсуждаем, находим слабости в каждой из сторон. Что не так?
Между прочим, есть вещи, которые я и сам не до конца осознаю (или понимаю). Это касается политической верхушки СССР и её участия в афёре. Ну, это если рассматривать с точки зрения скептика.

[Фыр]

Я высказываю своё мнение, поэтому не могу рубить топором в каждом вопросе. А уж различного вида "железных" утверждений в Лунке вполне достаточно и не обязательно всем писать в подобном стиле.
Вы заняли позицию одной стороны, я - другой. Обсуждаем, находим слабости в каждой из сторон. Что не так?
Между прочим, есть вещи, которые я и сам не до конца осознаю (или понимаю). Это касается политической верхушки СССР и её участия в афёре. Ну, это если рассматривать с точки зрения скептика.

Многие ваши "железные" утверждения звучат декларативно и амбициозно. И просто неприятно, когда вы явно не отслеживаете даже свою мысль.

[Crazy Horse]

В какой киносценарий вы запишете аварию Аполлона-13?

Ни куда записывать и не надо....
Апполо13- классический голливудский триллер с хэппи эндом......
При всей своей патологической боязни амеров к цифре 13, на Апполо, с таким номером, по всем голливудским канонам,
должна была произойти катастрофа.......

Старт корабля успешно состоялся 11 апреля 1970 года в 13 часов 13 минут

Вечером (в 20:24 по времени Хьюстона) 13 апреля 1970 года, когда корабль пролетел 330 тысяч километров,.......

Так что это? Мистика или, стандартный, голливудский сценарий?.........  +@>
 

[[SGN]]

Многие ваши "железные" утверждения звучат декларативно и амбициозно. И просто неприятно, когда вы явно не отслеживаете даже свою мысль.

Что ж, если неприятно общаться - предлагаю завязать. Да, ещё одно моё наблюдение (подобное переходу от защитников к скептикам): скептики гораздо более сплочённы и поддерживают друг друга. А вот защитники - в основном каждый сам за себя. Наводит на некоторые мысли, знаете ли...

[Хома Брут]

Во-первых, брань - это признак слабости. Теперь к делу.

Про камни много, туманно, но … рано.

Рано или не рано задавать тот или иной вопрос, определяет не адвокат, а следователь, посему требую ответь на поставленный вопрос либо прямо признать, что лунных камней у НАСА нет - со всеми, так сказать, вытекающими.

Теперь ваши слабые места.
Вы продолжаете утверждать, что американцы, заранее определив невозможность полётов, переключились на киносценарий?

Укажите сообщение, в котором я это "продолжаю утверждать" или даже просто утверждаю.

ЗЫ. Вранье (особенно наглое и систематическое) в Лунке наказуемо.