Не только о лунной афере. ч. 13

[ramta]

Ну так мы же не можем узнать, что именно ощущали черепашки находясь около Луны, как именно они воспринимали окружающую реальность.

Это бы можно было узнать, если бы США действительно посылало на Луну экспедицию, но они же врут.

Если бы время для них замедлилось, оно бы замедлилось и для техники. То есть часы бы на корабле отстали от нашего времени . Тем самым  бы показали на сколько замедлилось время  в полёте.

[ramta]

видно только кусок неба. Слева похоже на Малую Медведицу:

Спасибо.
Смотрел, смотрел, вроде  похоже, но ...  Что значит нет привычки на ночное небо смотреть.
Видимо, надо всё таки знать куда повёрнут луноход и что должно быть слева над горизонтом Луны. И уже от этого  отталкиваться.

[Kraft]

Спасибо.
Смотрел, смотрел, вроде  похоже, но ...  Что значит нет привычки на ночное небо смотреть.
Видимо, надо всё таки знать куда повёрнут луноход и что должно быть слева над горизонтом Луны. И уже от этого  отталкиваться.

Там еще есть момент. Это не фотография, а как-то склеенная панорама. По каким принципам склеенная, не совсем понятно, способов склеивания без искажения практически нет. Поэтому программы авто-определения звезд на небе будут бесполезны из-за искажений. К тому же, это действительно могут быть только помехи при съемке или передаче, или часть может быть помехами. А зачем это надо знать? Или здесь кто-то сомневается, что фотографии с Лунохода подлинные? Или требуется аргумент про неснятые в оболонях звезды? Ну так они легко отбиваются малой выдержкой, другой аппаратурой, еще какой-нибудь зернистостью пленки. Все равно сравнивать не с чем. Фотографии и видео американцев могли быть частично подлинными, снятыми на Луне и около Луны - автоматами. Речь идет лишь о том, что 40 лет назад человек не мог ходить по Луне и делать такие снимки. Автоматы - могли. Кукол в скафандрах добавить на фотографии можно было.

[Lbktnfyn-2]

Если бы время для них замедлилось, оно бы замедлилось и для техники. То есть часы бы на корабле отстали от нашего времени . Тем самым  бы показали на сколько замедлилось время  в полёте.

- Сбилась бы частота радиопередатчика и радиоприёмника. С понятными последствиями...

[Fed_OR]

ЗЫ. А тени на луноходе всё же очень показательны.


Распечатаю и повешу на стенку!  
 )@№

    Чем же они так показательны?

[ramta]

Там еще есть момент. Это не фотография, а как-то склеенная панорама. По каким принципам склеенная, не совсем понятно, способов склеивания без искажения практически нет. Поэтому программы авто-определения звезд на небе будут бесполезны из-за искажений. К тому же, это действительно могут быть только помехи при съемке или передаче, или часть может быть помехами. А зачем это надо знать? Или здесь кто-то сомневается, что фотографии с Лунохода подлинные? Или требуется аргумент про неснятые в оболонях звезды? Ну так они легко отбиваются малой выдержкой, другой аппаратурой, еще какой-нибудь зернистостью пленки. Все равно сравнивать не с чем. Фотографии и видео американцев могли быть частично подлинными, снятыми на Луне и около Луны - автоматами.

Вот что значит погрязнуть в спорах и частностях! Вы уже не можете просто увидеть картину целиком. Сразу на первый план выходят принципы, помехи, зернистость, выдержка и т.д.
Мало того Вы и собственных противоречий не видите : "зачем знать" и " это могут быть помехи" например. Так для того хотя бы и нужно, чтоб знать, что не помехи.
Или : "сравнивать не с чем" (!)  Так для того и нужно , чтоб было с чем сравнить!

Почему звёзды, а не помехи (субъективно):
1. Этих "помех" намного больше на небе, чем на остальной части фото.
2. Слева и в центре это уже не просто точки, а скорей шарики , что то вроде точек с небольшим ореолом ( по краю яркость ослабевает)
3. Расположение этих " помех" уж больно знакомое. Буквальное ощущение- с детства знакомый порядок.
4. Вот для подтверждения этого ощущения , в первую очередь, мне и хотелось бы знать, что это за звёзды.
   Пожалуй даже так: С детства знакомые звёзды и созвездия над нашим луноходом на Луне. Не знаю, поймёте или нет.

Ну а кроме того, я уже написал, что здесь есть почти полный набор ответов на вопросы по лунным съёмкам. Причём в комплексе:
 1. звёзды. Видны или нет.
 2. поверхность. Как выглядит и как освещена.
 3. как правильно падают лучи солнца.
 4. засветка отдельных объектов и тени от них.
 5. засветка элементов конструкции . Различные уровни от яркого до глубокой тени.(слева направо)
 6. ТЕНИ. Поведение, наложение, распределение, поведение объектов и конструкций в тени... что там ещё? Выделил особым пунктом, потому как  столько копий сломано! -*' Повешаться можно...
 7.  грунт. Разрыхляемость, осыпаемость, сжимаемость. Как выглядит при этом.Различие между повреждённым - неповреждённым.
 8. камни и горы , вообще ландшафт. Опять больная тема ,потому- отдельно.
 9. задний план - передний план. Линия горизонта.

 После этого можно брать любую аполлоновскую съёмку и сравнивать , насколько она правдоподобна.
---------------------------------------
Ну и не забываем, что деятельность луноходов на луне тоже время от времени подвергают сомнению.

Да , насчёт склеек. Можно и по составляющим фото вначале оценивать.Потом совместить.
Насчёт прог авто-определения. Можно ли брать небольшие допуски? Потом ужесточить.

[Fed_OR]

 7.  грунт. Разрыхляемость, осыпаемость, сжимаемость. Как выглядит при этом.Различие между повреждённым - неповреждённым.

     И как это различие Вы по луноходовским снимкам будете определять?

[ramta]

    Чем же они так показательны?

резкий уход в глубокую тень закрытой от солнца конструкции, причём почти без бликов. Вот это "почти" тоже важно, как неуловимые черты характера, которые создают образ. Кроме того рядом есть слабо- , ярко- и очень ярко засвеченные области.
 Продолжение градаций яркости мы видим на левой стороне. Причём там есть зеркальный шар, по моему, в котором отражение грунта с кратером видно.
Что ещё было бы важно уточнить:
  1. Мы подразумеваем, что эта панорама- настоящая. Звёзды здесь - явное доказательство, потому важно ещё бы определить, что это за звёзды.
  2.Так же здесь одновременная съёмка на несколько направлений, что тоже хорошо. Хотелось бы узнать ещё охват панорамы.(сколько градусов захватывает)
  3. Под каким углом к поверхности находится солнце.
  4. Направление лунохода и где находится.
То есть всё то , что выяснялось при разборе американских фоток. Это будет некий стандарт, к которому можно будет подставлять аполловские снимки и панорамы и смотреть что похоже-непохоже и куда там тени вечно сходятся-расходятся.

[ramta]

     И как это различие Вы по луноходовским снимкам будете определять?

А вы сравните следы, где луноход порылся   ( только что), потом рядом слева кратер небольшой с выбросами  (давно, я так понимаю), затем нетронутую ,относительно гладкую поверхность(очень давно).
Очень похоже на поведение снега в старом сугробе. То есть ровная и даже блестящая старая поверхность. Затем более туслая , "шершавая", поверхность только что разворошённая, с большим числом разлетевшихся чёткоочерченных больших и маленьких комков и комочков. И наконец, что то среднее меж ними - кратер слева. Комки немного обсыпались и разровнялись со временем. ( имхо)

Ещё важно, насколько продавил и разрушил грунт луноход. А он ведь легче посадочного модуля.
Кромки колеи обсыпаются, никаких чётких следов и отпечатков.

И ещё : камней в округе почти не наблюдается.(!) Не сравнить с амеровскими снимками. Видимо и вправду, они разрушаются со временем в пыль.

Вот, это на взгляд непосвящённого. Что бросается в глаза.

[Fed_OR]

резкий уход в глубокую тень закрытой от солнца конструкции, причём почти без бликов. Вот это "почти" тоже важно, как неуловимые черты характера, которые создают образ. Кроме того рядом есть слабо- , ярко- и очень ярко засвеченные области.
 Продолжение градаций яркости мы видим на левой стороне. Причём там есть зеркальный шар, по моему, в котором отражение грунта с кратером видно.
Что ещё было бы важно уточнить:
  1.
  2.
  3.
  4.

    Это имело бы смысл, если сравнивать сравнимое, а не телевизионный кадр и отпечатком среднеформатной фотопленки.

[Kraft]

Вот что значит погрязнуть в спорах и частностях! Вы уже не можете просто увидеть картину целиком. Сразу на первый план выходят принципы, помехи, зернистость, выдержка и т.д. Мало того Вы и собственных противоречий не видите : "зачем знать" и " это могут быть помехи" например. Так для того хотя бы и нужно, чтоб знать, что не помехи.
Или : "сравнивать не с чем" (!)  Так для того и нужно , чтоб было с чем сравнить!

Давайте не будем, у кого картина целиком, а у кого не целиком. Я же не говорил Вам, что Вы чего-то не понимаете.

Сравнивать не с чем, потому, что фотографии с Луноходов сделаны так, что их даже с другими такими же фотографиями сравнить нельзя. Нет даже фотографий примерно в одном направлении. Экономили, жадничали, или просто не опубликовали. Ну не с вражескими же фотографиями сравнивать, с которых, возможно, лишнее просто стерто.

Почему звёзды, а не помехи (субъективно):
1. Этих "помех" намного больше на небе, чем на остальной части фото.

Это объяснимо, если это помехи, и они скорее белые, чем черные. Белое на белом потому что. Якобы помехи в области тени могут быть как раз не помехами, а повышением яркости  отдельных точек в тени. Переотражение возможно не только в атмосфере.

....
3. Расположение этих " помех" уж больно знакомое. Буквальное ощущение- с детства знакомый порядок.
4. Вот для подтверждения этого ощущения , в первую очередь, мне и хотелось бы знать, что это за звёзды.
Пожалуй даже так: С детства знакомые звёзды и созвездия над нашим луноходом на Луне. Не знаю, поймёте или нет.

Знакомое - так скажите, что это за звёзды. А не спрашивайте. Когда кажется - креститься надо.

Ну а кроме того, я уже написал, что здесь есть почти полный набор ответов на вопросы по лунным съёмкам. Причём в комплексе:
 1. звёзды. Видны или нет.

Звезды на Луне и в космосе однозначно видны. Насароги говорят - только ночью. Но это для идиотов. Ночь в космосе (и на Луне) - всегда, достаточно не смотреть прямо на Солнце.

 2. поверхность. Как выглядит и как освещена.

Луна цветная. В природе вообще нет почти ничего черно-белого. Разве что сажа, пепел, известняк. Но их на Луне нет.

3. как правильно падают лучи солнца.

Если что, лучи у солнца бывают только на детских рисунках и как результат переотражения в линзе объектива. Если смотреть глазами, то лучей нет даже в атмосфере. Если не считать случаев, когда есть дырки в облаках (и щелей с стене сарая). Хотя вопрос явно не корректный или неполный.

[Kraft]

4. засветка отдельных объектов и тени от них.
5. засветка элементов конструкции . Различные уровни от яркого до глубокой тени.(слева направо)
6. ТЕНИ. Поведение, наложение, распределение, поведение объектов и конструкций в тени... что там ещё? Выделил особым пунктом, потому как  столько копий сломано! -*' Повешаться можно...

Фотографии с Лунохода показывают, что в тени на Луне просто черно, и нет никаких полутеней. И это правильно, в отличие от аполлоновских картинок. На левых фотографиях панорамы вытянута яркость, за счет этого тени кажутся серыми. Не обращайте внимания, этот цвет должен быть просто черным.

 
 7.  грунт. Разрыхляемость, осыпаемость, сжимаемость. Как выглядит при этом.Различие между повреждённым - неповреждённым.

По фотографии? Вряд ли. Довгань, управлявший Луноходом, утверждает, что при попытке наехать на камень, тот просто разрушился, как рыхлая песчаная пыль. Возможно, на поверхности Луны вообще нет камней крупнее песчинок, а то что ими кажется, легко разрушается при попытке взять в руки.

8. камни и горы , вообще ландшафт. Опять больная тема ,потому- отдельно.
9. задний план - передний план. Линия горизонта.

На фотографиях Лунохода гор нет. То, что ими кажется - бруствер ближайшего кратера. Высота камеры от поверхности - примерно на уровне колена взрослого человека. С такой высоты горы не нафотографируешь. Если бы Луна была гладкая как бильярдный шар, с такой высоты можно было бы увидеть то, что находится на расстоянии 1-2 км. Но Луна не бильярдный шар, она вся изрыта ударами метеоритов. Ну, и вблизи маршрута Луноходов гор особо и не было. Вот ям хватало.

 После этого можно брать любую аполлоновскую съёмку и сравнивать , насколько она правдоподобна.
---------------------------------------
Ну и не забываем, что деятельность луноходов на луне тоже время от времени подвергают сомнению.

А это сколько угодно. Да только кишка тонка. За Луноходами последовали марсоходы и другие автоматы, значит - эта линия развития в исследованиях космоса успешно развивалась и не прекращалась. Тогда как случай с американской астронавтикой уникален своим невероятным скачком, который почему-то не продолжился ни в одном из заявленных направлений.

Да , насчёт склеек. Можно и по составляющим фото вначале оценивать.

А они есть? Мне попадались только панорамы в сборе.

Потом совместить.
Насчёт прог авто-определения. Можно ли брать небольшие допуски? Потом ужесточить.

Видел только одну такую unimap называется. С фотографиями работает. Если достаточно большой участок неба, работает успешно. Как-то управляется с искажениями перспективы, учитывает цвет звезд. Идеально для современной фотоаппаратуры. При подсовывании карт из астросимуляторов тоже вполне ничего работает. С этими фотографиями есть сложности. Слишком мало неба видно, практически только узкая полоска.

Есть один аргумент за то, что это звезды, а, по крайней мере, не пылинки на окуляре. Они разные на соседних фотографиях. Если бы это были искорки от пыли на окуляре, рисунок точек повторялся бы. Если только это не помехи самой аппаратуры.

[Fed_OR]

Ещё важно, насколько продавил и разрушил грунт луноход. А он ведь легче посадочного модуля.
Кромки колеи обсыпаются, никаких чётких следов и отпечатков.

И ещё : камней в округе почти не наблюдается.(!) Не сравнить с амеровскими снимками. Видимо и вправду, они разрушаются со временем в пыль.

    Разрешение на снимках Лунохода очень низкое, о четкости речи быть не может

[ramta]

    Это имело бы смысл, если сравнивать сравнимое, а не телевизионный кадр и отпечатком среднеформатной фотопленки.

Разве общие принципы оптики от этого меняются? 
Если не уходить в мелочи и не крючкотворствоать, то вполне можно сравнивать, пусть и не всё.

[ramta]

   Разрешение на снимках Лунохода очень низкое, о четкости речи быть не может

Осыпалась грань колеи или размыта  чёткость от недостатка разрешения -вполне можно увидеть. Там даже комочки мелкие видны.

Кроме того, там справа от колеи отличные выбросы есть. Если знать скорость вращения колёс - можно оценить параметры разлёта грунта.
Потом сравнить , опять же. )

[Fed_OR]

Разве общие принципы оптики от этого меняются? 
Если не уходить в мелочи и не крючкотворствоать, то вполне можно сравнивать, пусть и не всё.

   
    вы же писали о черноте тени без засветов. А при низкой фотошироте их и не будет.

[sokrovennui]

Осыпалась грань колеи ...

  ramta (не "уважаемый", не "неуважаемый", просто - ramta), можно я с Вами немного пооффтопю??
  Я здесь не так давно, но и сказать что недавно тоже уже нельзя, и за время моего присутствия здесь, я сделал вот какое наблюдение... Не секрет, что тема эта, в силу своей специфики кишит разными "проектами", в основном НАСАзащитными, но наблюдение моё касается их появления в теме.
  1) Сначала некто приходит с "громким" опровержением НАСАполётов (хотя чаще нужно писать "опровержением", но бывают и интересные действительно мысли...)
  2) Но на своём дебюте этот некто долго не задерживается, и начинает очень активно (как будто времени мало) постить по всему спектру Опупеи, обычно в конце поста забывая с чего начал.
  3) На этапе этого активного плодотворничества, этот некто стягивает к себе здесь, как текущая сyчка, разных псинопахнущих личностей, различной лохматости, репейности, лишайности и вшивости, обычно отсиживающихся в кустах.
  4) На этом этапе обычно на действия этого нового "некта" кто то обращает внимание и "открывает глаза" форуму.
  5) Тут после длительных (или не очень) изображений этим некто "невинной девушки" в него как правило попадает тяжёлый ботинок модератора и...
  6) ... начинается процесс его забвения. Наверно мало сейчас кто помнит уже здесь такие ники как Марсианин, моонфакер, да и того же Алекса, а как они дысали в начале...
  Так вот я что у вас спросить то хотел; как вы смотрите на то, что бы эти "некты" от первого пункта переходили сразу к шестому??

[ramta]

Давайте не будем, у кого картина целиком, а у кого не целиком. Я же не говорил Вам, что Вы чего-то не понимаете.

Насчёт целиком согласен- черезчур,  беру слова назад.  )<

Сравнивать не с чем, потому, что фотографии с Луноходов сделаны так, что их даже с другими такими же фотографиями сравнить нельзя.

не согласен. Сравнивать можно.

1. Этих "помех" намного больше на небе, чем на остальной части фото.
Это объяснимо, если это помехи, и они скорее белые, чем черные.

Это лишь один из доводов - зацепка. А доказательством будет сопоставление.

Знакомое - так скажите, что это за звёзды.

Если человек в детстве любит смотреть на звёзды это не значит, что он обязан узнавать-зубрить  их названия.

Когда кажется - креститься надо.

Тут уже Вы неправы.
И я не писал , что " мне  кажется".

Насароги говорят - только ночью.

Ну. вот...  )))

Ещё раз повторю. Нужно настоящее фото для точки отсчёта и сравнения. Вот оно.

[ramta]

 не "уважаемый", не "неуважаемый"...
   за время моего присутствия здесь,
  ... попадает тяжёлый ботинок модератора ...
 

Послушайте, "уважаемый-неуважаемый", оставьте ботинок модератора- модератору. Лады? )< )))
А вот тех "нект" он сам предупредит , если захочет.

[Дальний]

И снова о туалетной теме.

Всем хорошо известно, что промасленная ветошь склонна к самовозгоранию.
По технике безопасности хранить такую ветошь надо в железном ящике.

       Вопрос – возможно ли, через некий промежуток времени, самовозгорание  каловых масс в кислородной атмосфере?
       Состав каловых масс весьма разнообразен. В супер эффективных космических памперсах происходит их качественное обезвоживание и как результат предпосылка к самовозгоранию. По крайней мере, работы по определению безопасности наполненных памперсов продуктами жизнедеятельности весёлых лунных астронавтов должны были проводиться обязательно. Но… никаких даже смутных намёков на это нет. А тема очень запоминающая и посему единожды всплыв, гуляла бы в рассказах специалистов как легенда, как анекдот ну и как подтверждение серьёзного и профессионального подхода к проблемам безопасности космического полёта.  Отсюда напрашивается вывод – никаких исследований не было по причине их абсолютной ненужности.

Кстати, как и с уголковыми отражателями, при желании, мы можем общими усилиями прояснить эту ситуацию, не только теоретически, но и попросту провести эксперимент.
К сожалению, у меня на работе кислорода нет.