Не только о лунной афере. ч. 13

[viewer]

Вот только не надо ярлыков навешивать. Тем бОлее неверных.
Как раз насароги все очень даже пытаются объяснить.
Они бы все законы природы поменяли, лишь бы американцы БЫЛИ на Луне.
Лишь бы объяснить все, что не соответствует.

Вот Вы, попробовали провести простой опыт, который я описал?
Попробуете - попробую объяснить.

Да что там пробовать-то с водой? С водой-то как раз всё понятно.
Сам подход - Я даже объяснять не буду. - считаю неверным.
Мало ли что, а вдруг появятся моменты не укладывающиеся в то, что следует по умолчанию? 

[Crazy Horse]

Прекрасно - но как земной камень оказался в коллекции НАСА?

[sergsh]

Как объяснить тот факт, что на Луне большинство кратеров круглые.
На самом деле, они круглые не только на Луне.
На Меркурии, на Весте, на Церере.
Все ударные кратеры круглые, если удар происходит с большой скоростью.
Я даже объяснять не буду.
Достаточно провести опыт.
Налейте в ванную сантиметров 10-20 воды. Можно полную. Это ничего не меняет.
А теперь с силой бросьте туда какой-нибудь небольшой предмет. Кусочек мыла сойдет.
Поменяйте угол падения. Хоть до 10 градусов к поверхности.
Главное, чтобы скорость удара была достаточно большая.
Круги на воде всегда будут круглые. ИДЕАЛЬНО круглые.

Для примера вы берете жидкость.
Поверхность Луны - не жидкость.

Взрыв самого тела, летящего с большой скоростью - может иногда и  порождает шар ударной волны.
Но края воронки - это уже не ударная волна, а результат ее работы.
При наличии неоднородностей круглой воронки достичь довольно трудно. Всегда будет асимметрия воронки.
И такие воронки есть, но их не много. Поэтому и возникает вопрос о причине симметричных кратеров.
Например есть гипотеза что метеоритов гораздо меньше, чем кратеров, и кратеры в основном не метеоритами созданы.

[Kraft]

Да что там пробовать-то с водой? С водой-то как раз всё понятно.
Сам подход - Я даже объяснять не буду. - считаю неверным.
Мало ли что, а вдруг появятся моменты не укладывающиеся в то, что следует по умолчанию? 

А что там у нас по умолчанию? Эллиптические волны? (Вы где-нибудь видели эллиптические круги волн - все равно где - на воде, на песке, на бетоне?). Я предлагаю сразу перейти к манной каше. Раз про воду все понятно.

[Pribavkin]

Как объяснить тот факт, что на Луне большинство кратеров круглые.
На самом деле, они круглые не только на Луне.
На Меркурии, на Весте, на Церере.
Все ударные кратеры круглые, если удар происходит с большой скоростью.
Я даже объяснять не буду.
Достаточно провести опыт.
Налейте в ванную сантиметров 10-20 воды. Можно полную. Это ничего не меняет.
А теперь с силой бросьте туда какой-нибудь небольшой предмет. Кусочек мыла сойдет.
Поменяйте угол падения. Хоть до 10 градусов к поверхности.
Главное, чтобы скорость удара была достаточно большая.
Круги на воде всегда будут круглые. ИДЕАЛЬНО круглые.

Яркий пример этого - когда мы кидаем камень вдоль воды и начинаем считать круги - мы получаем не овальный круг, а множество круглых. Пацанами мы соревновались - кто больше кругов сделает?

[viewer]

Для примера вы берете жидкость.
Поверхность Луны - не жидкость.

Взрыв самого тела, летящего с большой скоростью - может иногда и  порождает шар ударной волны.
Но края воронки - это уже не ударная волна, а результат ее работы.
При наличии неоднородностей круглой воронки достичь довольно трудно. Всегда будет асимметрия воронки.
И такие воронки есть, но их не много. Поэтому и возникает вопрос о причине симметричных кратеров.
Например есть гипотеза что метеоритов гораздо меньше, чем кратеров, и кратеры в основном не метеоритами созданы.

Ну я примерно это же имел в виду, когда просил всё-таки объяснить.
Вот только вариант с воронкой от взрыва тоже не всегда проходит - центральная горка, когда она есть, не позволяет!

[Kraft]

Ну я примерно это же имел в виду, когда просил всё-таки объяснить.
Вот только вариант с воронкой от взрыва тоже не проходит - центральная горка не позволяет!

Жидкость-не жидкость это все лирика. Если удар очень сильный, то твердое вещество ведет себя как жидкость. Скорости другие. Километры в секунду, это не то же самое, что булыжник в песочницу ронять.

Я раньше все понять не мог. Ну ладно кратеры. А что с цирками делать?
Вот как раз модель воды помогает понять, что с ними происходит.
Удар астероида. Пошла круглая волна. За доли секунды энергия дошла до поверхности, здесь грунт выплеснулся, как раз по кругу. Пошла встречная волна, отраженная. Уже к центру. Все волны здесь встретились, выброс в центральной части. Та самая центральная горка.

Маленькие кратеры - это взрыв небольших метеоритов. Там выплескивается вещество в виде пара сразу в точке взрыва. Неоднородности - а что они сделают при таких температурах и скоростях? Там алмаз мгновенно в пар превращается. Если есть алмаз.

Круглую форму задает взрыв. Вся кинетическая энергия перешла в тепловую, затем уже в кинетическую. Ничего не осталось от вектора скорости. Потому и круглые.

Очень редко, но встречаются овальные кратеры. Как невероятный (неверный) вариант: маловероятное событие - метеорит задевает Луну по касательной. И улетает. Пробороздил - и пропал. Но тогда на Луне вряд ли бы и один такой кратер удалось сыскать. Слишком вероятность маленькая.

Второй вариант: где-то за сотню километров упал метеорит. За несколько километров от него треснула вершина горы (или вала старого кратера) и отлетела на почти сотню километров. Скорость падения - сотни метров в секунду. Не километры в секунду. То есть - это вторичный кратер, скорости на порядок меньше.

Что касается других причин образования кратеров, они тоже возможны. Но маловероятны. И для них надо придумать одинаковое объяснение, одинаково подходящее для любых безатмосферных планет, от Меркурия до самых "задних" астероидов". Ударное объяснение хорошо для всех случаев.

[sokrovennui]

Объясню. Вы видите камни, которые вдавлены.
А я не вижу камней. Я вижу отпечаток, отвалившийся от колеса.
Так понятно?

 Так - очень даже хорошо понятно, но непонятно уже - зачем Вы так думаете? Вы считаете, что на поверхности Луны нет прочных камней?

Ситуацию могло бы исправить наличие двух фотографий - до проезда колеса и после. Но таких однозначно нет и не будет. Даже с китайского места высадки.

 Помню, что видел снимок на каком то форуме, с камеры 1 или 3 Лунохода, как раз когда колесо наехало на камень, и камень вывернуло из-под колеса, и была подпись под снимком "Луноход наехал на камень". Но я его не сохранил, а сейчас не нашёл... (может у кого есть такой?)
 А что там с "Зайцем"? Всё - издох?

[viewer]

Жидкость-не жидкость это все лирика. Если удар очень сильный, то твердое вещество ведет себя как жидкость. Скорости другие. Километры в секунду, это не то же самое, что булыжник в песочницу ронять.

Я раньше все понять не мог. Ну ладно кратеры. А что с цирками делать?
Вот как раз модель воды помогает понять, что с ними происходит.
Удар астероида. Пошла круглая волна. За доли секунды энергия дошла до поверхности, здесь грунт выплеснулся, как раз по кругу. Пошла встречная волна, отраженная. Уже к центру. Все волны здесь встретились, выброс в центральной части. Та самая центральная горка.

Маленькие кратеры - это взрыв небольших метеоритов. Там выплескивается вещество в виде пара сразу в точке взрыва. Неоднородности - а что они сделают при таких температурах и скоростях? Там алмаз мгновенно в пар превращается. Если есть алмаз.

Круглую форму задает взрыв. Вся кинетическая энергия перешла в тепловую, затем уже в кинетическую. Ничего не осталось от вектора скорости. Потому и круглые.

Очень редко, но встречаются овальные кратеры. Как невероятный (неверный) вариант: маловероятное событие - метеорит задевает Луну по касательной. И улетает. Пробороздил - и пропал. Но тогда на Луне вряд ли бы и один такой кратер удалось сыскать. Слишком вероятность маленькая.

Второй вариант: где-то за сотню километров упал метеорит. За несколько километров от него треснула вершина горы (или вала старого кратера) и отлетела на почти сотню километров. Скорость падения - сотни метров в секунду. Не километры в секунду. То есть - это вторичный кратер, скорости на порядок меньше.

Что касается других причин образования кратеров, они тоже возможны. Но маловероятны. И для них надо придумать одинаковое объяснение, одинаково подходящее для любых безатмосферных планет, от Меркурия до самых "задних" астероидов". Ударное объяснение хорошо для всех случаев.

Этот кратер



тоже имеет ударную природу?

[ramta]

Я раньше все понять не мог. Ну ладно кратеры. А что с цирками делать?
Вот как раз модель воды помогает понять, что с ними происходит.

Возможно я плохо понял. Но на вопрос:
Как Вы объясните, что обратная сторона Луны гораздо более неровная и рельефная, чем видимая?
Никто не дал ясного ответа.

Расплавленная полужидкая Луна (кипящая "манная каша" ))) с непрочной "корочкой" + притяжение Земли ( постоянный "земной прилив" на Луне) это объясняют, на мой взгляд неспециалиста.

Автор: Pribavkin

Яркий пример этого - когда мы кидаем камень вдоль воды и начинаем считать круги - мы получаем не овальный круг, а множество круглых.

Не согласен.
Это аналог сейсмических волн, а не формы кратера.

[ramta]

 Помню, что видел снимок на каком то форуме, с камеры 1 или 3 Лунохода, как раз когда колесо наехало на камень, и камень вывернуло из-под колеса, и была подпись под снимком "Луноход наехал на камень". Но я его не сохранил, а сейчас не нашёл...

 Кстати, смотрел вчера форум 2002 года на тему снимков Лунохода. Все ссылки на фото пустые.
Это так и должно быть, или что?
 Может и здесь следы "подтирают"?

[Xipi]

7-40
Так не может там таких плотностей быть, кардешим. Потому что при такой плотности расход газа через сопло был бы раза в 2-3 больше прихода, то есть газ где-то самозарождался бы. Либо, в качестве альтернативы, газ в сопле должен быть заторможен в 2-3 раза по сравнению с его установившейся скоростью, а это опять-таки невозможно. Чтобы так затормозить газ, нужно снаружи от сопла иметь внешнюю подушку газа под давлением, сравнимым с динамическим давлением разогнанного в сопле газа. А откуда она там возьмётся, если под соплом свободного пространства семь метров вниз и десятки метров во все стороны, и вылетающий из сопла газ свободно расширяется со сторостью сотни метров в секунду? Не может быть снаружи никакой подушки газа. Значит, и затормозить газ в сопле нечему. //

отсюда - http://forums.airbase.ru/2014/01/t81580,300--idiot-klub-8.8598.html#p3350087

Товарищ как и многие не догоняет откуда взялась вот такая картинка -



и почему, хоть пусть лбом стенку расшибут, рефракция будет наблюдаться.  

Ошибки рассуждений вызваны тем что протекающий процесс непонятен.
Нужно чётко понять истекающий газ это не несжимаемая жидкость и не электромагнитная волна.
Представим себе, чисто гипотетически, что газ вылетает из сопла эдакими блинчиками и
у этих блинчиков будет, допустим, площадь поверхности 1 м*2, а высота 1 см. (сантиметр для НАСАдуриков)
Если посмотреть на газ из системы отсчёта связанной с ЦМ блинчика то газ себе и газ, полностью
описываемый уравнением (и довольно точно) Менделеева-Клайперона, но с точки зрения Стат. Физики
имеющий что?  
Правильно - распределение молекул по скоростям и хаотичное направление их движения.
Чел не догоняет откуда берётся "подушка" об которую ударяется следующий за ним блинчик.
Так из предыдущей порции газа и берётся.
Потому что если ЦМ блинчика и движется в сторону противоположную соплу со скоростью,
допустим 2000 м/с, то одна часть молекул летит вперёд со скорость большей чем скорость ЦМ,
а вторая часть молекул отстаёт от ЦМ.
И вот в эту то отстающую часть молекул врезается опережающая часть молекул следующего блинчика.
И за счёт этого процесса и возникает так называемая 7-40 подушка.
(думаю теперь уважаемому 7-40 не составит труда обнаружить преграду для газа, истекающего из сопла ЖРД в вакууме)  

Ну как, на пальцах понятнее стало?

И тогда вопрос где рефракция на следующей картинке?



P.S. Если никто ещё не написал то можете писать докторские, используя эту модель процесса.  +@>

[sokrovennui]

Кстати, смотрел вчера форум 2002 года на тему снимков Лунохода. Все ссылки на фото пустые.
Это так и должно быть, или что?
 Может и здесь следы "подтирают"?

 Смотря куда вели ссылки. На файлообменниках есть ограничения хранения по времени, если никто не обращается к файлу, на одном читал в правилах - 2 года...
 С другой стороны - нет сомнений, что конкретно по теме, информация в сети постоянно мутирует... Вон даже на официальном сайте насы, хотя летали "на луну" сорок лет назад, а до сих пор что то приползает в хранилища с луны, что то уползает...

[Lbktnfyn-2]

Вот только не надо ярлыков навешивать. Тем бОлее неверных.
Как раз насароги все очень даже пытаются объяснить.
Они бы все законы природы поменяли, лишь бы американцы БЫЛИ на Луне.
Лишь бы объяснить все, что не соответствует.

Вот Вы, попробовали провести простой опыт, который я описал?
Попробуете - попробую объяснить.

Они уже пытались превратить Теорию Вероятности в Теорию Относительности своими безаварийными полётами на не отработанной технике.
 Но последние два полёта им пришлось отменить, так как даже последний идиот понял бы, что вероятность безаварийной серии из восьми полётов - таки очень и очень мала!
 Я даже больше скажу! Буде я, сегодняшний, во главе лунной аферы - я бы после "Аполлона-13" программу бы прикрыл! Предлог - таки благовидный - мои искренние переживания за жизнь козменотов!
И математикам-вероятностникам (так называются математики, которые пасутся на Теории Вероятности) - не пришлось бы зажимать мозги в кулак, чтобы не понять,  как это все козменоты возвращаются живыми и здоровыми из сложнейшего полёта!
"И так шеснадцать раз подряд! Ты мне вэрыш?"

[Lbktnfyn-2]

Этот кратер



тоже имеет ударную природу?

- Если на песке взрывается "РГ-42", то получается очень плоская воронка с центральной горкой! Я просто балдел, глядя, во что превращался песок в самом месте взрыва. Мука! Как будто - кто-то кувалдой ударил. Но горка была!
 А некоторые центральные горки в лунных кратерах могут быть и вулканами - почему бы и нет? От такого удара могла быть пробита кора, потом поднялась магма,  залила кратер, и получилась ровная поверхность, а в центре образовался вулкан...

[Crazy Horse]

Хома, как ты прав, говоря что насароги сами затопчут Опупею Моисеевну..........
Тут не безызвестный Глиммунг, встав, как всегда, в свою любимую позу "пуп земли",
Выдал:

    Может быть, ми.шке стоит сверить взятый им видео-аудиорассинхрон вот с этим:

http://www.firstmenonthemoon.com/

     Всегда приятно дать ссылку на эту солидную и кропотливую работу.  Глядишь, какой-нибудь случайно забредший сюда нормальный человек перейдёт по ней и сам почувствует волнующие моменты того Эпохального События в истории человечества, 45-летие которого мы будем отмечать в этом году.

Тутже подсуетился известный лизун НАСАзадниц АЕ.ХХХ

Превосходно!!!!
А, какое роскошное изображение!
Всякие вопросы у меня лично, о том, как именно установлена камера снявшая тень от ноги не осталось
Спасибо, Глимм!
Превосходно
Получил настоящее наслаждение

Короче кончил три раза...........

Ну, это лирика....
Дальше веселее............

В самый торжественный момент, когда по сказкам НАСы пепелац сел, САМ Чарли Дюк

Во время экспедиции «Аполоона-11» Дьюк выпонял роль оператора связи с экипажем (англ. Capsule Communicator, CAPCOM).

Похерел всю программу APPOLO на корню...................
Выдав в эфир:




 

P.S.Картинку повзаимствовал у mi.shka
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=321465.23380

[Хома Брут]

...насароги сами затопчут Опупею Моисеевну..........
...

Сами-сами, просто надо подсказывать, что именно надо топтать - побегут всем стадом и втопчут в шмурдяк на глубину стандартного захоронения. Технология проста, например (из моей практики) - "Что-то я не вижу никаких громких открытиев в шмурдяке НАСА...". Больше ничего не нужно - побегут и тут же приволокут доказательства госдеповского жульничества, например, с гелием-3. Мало того, наведут на мысль о том, что многие минералы на Луне запросто прогнозировались, например, "На Луне находка пентландита закономерна" ("Луна под микроскопом").

Но этого им мало - подскажут, что алкающий "открытий" госдеп тыкал наугад во что ни попадя - что-то угадал, а вот с пирротином и другими девайсами просто нагло наврал. Три примера.

 - Скажем, Фрондел заявляет, что в шмурдяке нашли халькозин (Cu2S), а наши пишут - не ври, юсанская хабалка, цитата: "Сообщения о находках халькозина не имеют фактического подтверждения" (там же).

 - Жулики госдепа подняли вой до небес, что нашли-де (ого-го!)  гематит Fe203 и магнетит Fe304, а наши им - "Не лгите, жидки! - цитата: "Достоверных доказательств не представлено" (там же). +@>

 - Госдеп врет про нахождение якобы пирротина, а наши спокойно затыкают жулью пасть - "Ранее высказано ничем не подтвержденное предположение о том, что в образце 12021,134 ("Аполлон-12") включения халькопирита в троилите отделяются от последнего десятимикронной каймой пирротина". (ЛГ из М.К.)

Ну, понятно - "ничем не подтвержденное предположение" на бытовом языке означает - СОЧИНИЛИ и СОВРАЛИ.

И так далее - врали в надежде, что угадают, и кое-что угадали, конечно, но если в ЛГ СССР на сегодня найдено 15 до сих пор неизвестных в природе минералов и их фаз, то в шмурдяке НАСЫ таковых - круглый 0.

Я к тому, что если бы не насабараны, темы эти убойные никто из скептиков и не думал бы ворошить. Ну а лидером показов сезона является наш незабвенный Источник Вечного Наслаждения....



Вот же умный человек, - совсем умный, я бы даже сказал - окончательно умный. )<

[Хома Брут]

Конкурс: в каждой паре картинок НАЙДИТЕ 10 ОТЛИЧИЙ.

[BigPhil]

12:40 Стариков о "полётах на Луну"


http://www.youtube.com/watch?v=KCuRFgHCh2E

[Николай LXIII]

Конкурс: в каждой паре картинок НАЙДИТЕ 10 ОТЛИЧИЙ.

Наши клоуны - это настоящие, смешные, клоуны. А НАСАтые фуфлыжники, могут вызывать только нездоровый, саркастический смех.