Стратегия идеалов.Космос и СэСэСэР.(попытка осмыслить)

[Lons]

Все три снимка - семнадцатая секунда после отрыва ракеты от стартового стола! 

        В таком случае почему же снимки столь разные по разрешающей способности и по угловым размерам?
    Но даже если допустить равенство времён, состояние атмосферы в разные времена года (месяца, недели) разное. Концентрация влаги в разных слоях на разных высотах, конечно же, может сильно различаться от запуска к запуску. 

[zzcw]

        В таком случае почему же снимки столь разные по разрешающей способности и по угловым размерам?
    Но даже если допустить равенство времён, состояние атмосферы в разные времена года (месяца, недели) разное. Концентрация влаги в разных слоях на разных высотах, конечно же, может сильно различаться от запуска к запуску. 

Еще разные расстояния .... но еще и разная пленка, с разной светочувствительностью к свету разной длины волны. Причем вовсе не обязательно, что инфракрасные лучи отобразятся красным, они могут и синего добавить.
А самые "чистые" ролики  выложены НАСой относительно недавно. Уж на современной-то технике проблемы показать так, как им хочется (или так как надо) вообще не существует.

[Lons]

Еще разные расстояния .... но еще и разная пленка, с разной светочувствительностью к свету разной длины волны. Причем вовсе не обязательно, что инфракрасные лучи отобразятся красным, они могут и синего добавить. А самые "чистые" ролики  выложены НАСой относительно недавно. Уж на современной-то технике проблемы показать так, как им хочется (или так как надо) вообще не существует.

Никакие сверхмодные фото-ухищрения не отменят того факта, что все ракеты Saturn-5 уходили со старта на "копчёных" выхлопах. А такое расточительство не может происходить от хорошей жизни: трубчатую конструкцию сопла в жрд такого сверхразмера ждёт ПРОГАР. Благодаря охлаждающей завесе сей неминуемый финал удавалось оттянуть до четвёртой минуты, но темп набора скорости катастрофически отставал от заявленного графика, что и подтвердили скрупулёзные исследования скептиков.
     

[DonJon]

Возвращаясь к C-5 и F-1.

Это картинки, скопированные с видео. И насколько  они разные даже по форме выхлопа!



На левой - почти идеал, при том, что явно видны метёлки копчености. На средней и правой выходящие струи образуют под днищем ракеты огненный "шар"  метров 50-60 диаметром.

В общем, и тут какая-то хрень!

когда в России вволю наговорятся про Аполлон, - перейдут к Шаттлам
- "ой, да это было давно...что тут обсуждать тупиковую ветвь?
-  да, было давно, 3 года назад ... время пошло"

Быть может, с хренью помогут разобраться многочисленные фото и ролики. Это здесь: http://cluesforum.info/viewtopic.php?f=23&t=935

На этот Форум очень непатриотичные амер-скетики притащили фото-видео и текстовой материал. Масса интересного (на англ. )

Форум посвящен памяти   Била Кейсинга This research is dedicated to Bill Kaysing (July 31, 1922 – April 21, 2005 #&) who once said: "I haven't done a great deal of research on the Shuttle, but several people have said that the Shuttle is actually faked, also." который однажды сказал:  "я особо много не расследовал тему Шаттла, но уже от нескольких человек слышал, что Шаттл в действительности также подделка"

Этот Форум янки-скептиков   -  фактически, Клуб ителлектуалов - т.е. полное уважение к собеседнику (ни лая, ни оскорблений, ни грязных намёков)
Эти скептики "пр. Аполлон" давно уже не изучают, т.к. разобрались. Странно ... малограмотных патриотов U$A  на Форуме нет. М.б. форумный вступительный экзамен по Аэронавтике сдать не могут?

Понимаю, что тема исследования Шаттлов крайне непопулярная, т.к. связана с МКС
Только за ссылку на приведенный выше сайт БигФил назвал меня "сеятелем лжи" вместе с тем, своего мнения "сеятель" на тот момент не излагал.

Всё про ложь да про ложь. Вот по случаю Праздника кусочек правды:
 - Отчет компании Douglas Aircraft Corp. (май 1946) – конструирование ракеты для выхода на орбиту Земли
.pdf  в 3-х частях:    http://www.rand.org/pubs/special_memoranda/SM11827.html    Отчет для своих...46-й год ... озабочены проблемами
Заказала Отчет - RAND CORP. Первая основная боевая задача - вертеть по НОО боевые заряды, тем самым кое-кому угрожать
Итак, 46-й, а идея врать уже зрела в стороне от Науки. Ложь № 1. "Исследование Космоса в мирных целях".  А "по рукам ударили т.н. "соперники" через 15 лет.

С наступающим Праздником "23 Февраля". 2-й раз этот же Праздник можно нужно отметить 8-го Марта (да-да, как Новый год по старому стилю)

[Lons]

Эти скептики "пр. Аполлон" давно уже не изучают, т.к. разобрались.
Понимаю, что тема исследования Шаттлов крайне непопулярная, т.к. связана с МКС
Только за ссылку на приведенный выше сайт БигФил назвал меня "сеятелем лжи" вместе с тем, своего мнения "сеятель" на тот момент не отстаивал.
С наступающим Праздником "23 Февраля".

Cпасибо. А Большого Брата теперь повысили в должности.
       По существу. Действительно, на видео хорошо заметен странный СНОС по горизонтали взлетающего "шаттла". Но это же пустячок в сравнении Большим Фейком "копчёной струи":

[Lons]

                        Уважаемые Собеседники и гости!

          Кто-нибудь сможет объяснить мне давнюю загадку, к которой ранее не было смысла подступать?
   
          Почему сквозь керосиновую завесу еле-еле пробивается свет пламени струи??

[EREMA]

                        Уважаемые Собеседники и гости!

          Кто-нибудь сможет объяснить мне давнюю загадку, к которой ранее не было смысла подступать?
   
          Почему сквозь керосиновую завесу еле-еле пробивается свет пламени струи??

А чего тут объяснять-то? Кислород перекрыли.

[Lons]

А чего тут объяснять-то? Кислород перекрыли.

Эээээээ, нет! Слишком поверхностное суждение вы об этом деле представили. Что значит "кислород перекрыли"? Вон там в серёдке какое яростное пламя бушует. Однако мощный световой поток от него не может преодолеть наружную керосиновую оболочку.
            ПОЧЕМУ?!   

[zzcw]

                       Уважаемые Собеседники и гости!

          Кто-нибудь сможет объяснить мне давнюю загадку, к которой ранее не было смысла подступать?
  
          Почему сквозь керосиновую завесу еле-еле пробивается свет пламени струи??

Классный вопрос! Струя с температурой 2000 С отчего-то не воспламеняет перегретый (якобы) керосин, контачащий с кислородом (воздухом)!

Или это сгоревшее абляционное покрытие? Больше похоже на пелену из уже сгоревшего продукта.....

[Lons]

Классный вопрос! Струя с температурой 2000 С отчего-то не воспламеняет перегретый (якобы) керосин, контачащий с кислородом (воздухом)!

  Как так "не воспламеняет"? Пока струя внутри, на воспламенение нехватает окислителя. Как только струя вырвалась на воздух, её внешняя оболочка воспламеняется через несколько миллисекунд. Тут претензий нет, а неясность в другом.   

Или это сгоревшее абляционное покрытие? Больше похоже на пелену из уже сгоревшего продукта...

.
Вот именно, не похоже это на просто керосин, ведь он прозрачен, как вода. Чтобы так затемнить раскалённую часть струи, это какой же толщи требуется завеса? Десятки, сотни метров?

[zzcw]

  Как так "не воспламеняет"? Пока струя внутри, на воспламенение нехватает окислителя. Как только струя вырвалась на воздух, её внешняя оболочка воспламеняется через несколько миллисекунд. Тут претензий нет, а неясность в другом.   
.
Вот именно, не похоже это на просто керосин, ведь он прозрачен, как вода. Чтобы так затемнить раскалённую часть струи, это какой же толщи требуется завеса? Десятки, сотни метров?

Выходит, не только по контуру струи "сажа" от термического разложения керосина, а вся выходящая струя такая: темная, с большой концентрацией частиц углерода, который образуется при термическом разложении керосина в КС и верхней части сопла, а затем перемешивается с остальным потоком в сопле и насадке. 

[Lons]

Выходит, не только по контуру струи "сажа" от термического разложения керосина, а вся выходящая струя такая: темная, с большой концентрацией частиц углерода, который образуется при термическом разложении керосина в КС и верхней части сопла, а затем перемешивается с остальным потоком в сопле и насадке.

Почему вся? В среднюю часть форсунки подают кислород, так что там происходит нормальное сгорание, раскалённые продукты которого просвечивают (см. фото выше) сквозь "нефтяную" пелену.  По контуру передней стенки КС кислородного дутья нет, керосин сперва просто нагревается, а ближе к выходу начинает разлагаться. Это эндотермическая реакция, отбирающая тепло у стенок. Но вот на какие компоненты он разлагается? На углерод, водород...? Не может ли быть так, что американцы использовали не керосин, а какой-то особый, более эффективный охлаждающий агент?

[Дельта1970]

не всё так однозначно, как излагают СМИ

- даты "вылета-прилёта-залёта-улёта" были вне компетенции нациста Дебуса (или это именно он командовал нацистами из Вашингтона?). Даты назначались вне зависимости от готовности ракетной техники. С него (с Курта, сидящего на полигоне) требовалось обеспечить старт действующего макета по маршруту Флорида - Атлантика.

- по выше указанной причине Аполлон-16 никак не связан с Луной. И не только это! Всё намного хуже

Вы полагаете, что Дебус как руководитель центра запуском полётов в Кеннеди никак не мог влиять на расписание полётов? А кто тогда на ваш взгляд определял даты полётов?
Я нe утверждаю, что полёты специально подбирались. Доказательств этого нет, как и нет доказательств того, что это не так. В любом случае в выборе дат полётов три главные даты в истории нацистов как ночь 30-31 января 1933 (приход нацистов к власти), 20 апреля как День Рожденья Гитлера и 20 июля день неудавшегося покушения на Гитлера имеют странные совпадения.
Так первый полёт американского спутника Эксплорер 1.состоялся в 25 годовшину прихода нацистов к власти в 1958 году.
Потом смотрим Википедию. СССР переносит полёт Гагарина на 11-17 апреля 1961 года, так как получили данные, что американцы 20 апреля планируют первый полёт человека в космос...
"Королёв очень торопился, так как были данные, что 20 апреля 1961 года своего человека в космос отправят американцы"
http://ru.wikipedia.org/wiki/%C3%E0%E3%E0%F0%E8%ED,_%DE%F0%E8%E9_%C0%EB%E5%EA%F1%E5%E5%E2%E8%F7#.D0.92.D1.8B.D0.B1.D0.BE.D1.80_.D0.BA.D0.BE.D1.81.D0.BC.D0.BE.D0.BD.D0.B0.D0.B2.D1.82.D0.B0_.D0.B8_.D0.BF.D0.BE.D0.B4.D0.B3.D0.BE.D1.82.D0.BE.D0.B2.D0.BA.D0.B0

Наверное всё таки в Америке заметили какой день 20 апреля и воспрепятствовали этому.
В 1969 году первый выход американцев на Луну состоялся 20 июля в 25 годовщину неудавшегося покушения на Гитлера. И наконец Аполлон 16 высадился на Луну всё таки 20 апреля 1972 года.
Все эти «совпадения» наводят на размышления. Вряд ли они были случайны и у Дебуса были возможности немного сдвигать даты полётов и привязать их к историческим датам.

[Дельта1970]

Вот Вы и сами убеждаетесь, что в разных источниках всё по разному. Чему верить? А ничему верить нельзя, кроме неоспоримых фактов. Пилотируемые полёты на Луну к таким не относятся. Нет ни одного доказательства. Ни-че-го. "Антифактов" зато сколько угодно

Не далее, чем сегодня синьоры Lons и Мас меня определенно убедили - реальный выхлоп ракета "Сатурн-5"  производит в т.ч.  несгоревшим керосином. О какой эффективности движков F-1 можно при этом говорить? Я уже стал сомневаться, был ли "Скайлэб"? Внешнее подобие "лаборатории" и невесомость в ней  можно воссоздать другими способами.

А какие доказательства убедили бы вас и всех опровергателей в реальности полётов? Вопрос риторический. Какие есть доказательства полётов Гагарина? Мутные съёмки которые подделать куда проще полётов Аполлонов плюс радиорепортаж переговоров Королёва с Гагариным который как известно был доснят после полёта. Или какие есть доказательства полётов тех же Меркуриев или Шаттлов или даже МКС, которых нет у Аполлонов?
Т.е проблема не в технической возможности снять на Земле что то похожее на космические полёты, а вопрос почему это должны были американцы делать именно с Аполлонами. На науке есть интересная ветка Платона, где он совершенно справедливо справшивает почему не подделывали до 1969 года и после 1972 года. Возражений кроме ругательств Непрохожего со стороны опровергателей не видно.
"Зачем фальсифицировать  полёт 7 раз?"
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=384402.0
Что касается технических деталей полёта Аполлонов. (что может и что не может быть) то я конечно понимаю, что опьяняет мысль, что «опровергатели видят» то что не увидели ни Мишин, ни Глушко, ни Челомей и другие отцы космонавтики... Совсем не реально. Не так ли?

[zzcw]

Почему вся? В среднюю часть форсунки подают кислород, так что там происходит нормальное сгорание, раскалённые продукты которого просвечивают (см. фото выше) сквозь "нефтяную" пелену.  По контуру передней стенки КС кислородного дутья нет, керосин сперва просто нагревается, а ближе к выходу начинает разлагаться. Это эндотермическая реакция, отбирающая тепло у стенок. Но вот на какие компоненты он разлагается? На углерод, водород...? Не может ли быть так, что американцы использовали не керосин, а какой-то особый, более эффективный охлаждающий агент?

Через форсуночную головку в КС впрыскивается под давлением керосин и кислород, каждые через свои форсунки. Распределение форсунок такое, чтобы обеспечивался избыток керосина по контуру КС - для защиты стенок КС до подхода к критическому сечению - от прогорания (самое теплонапряженное место двигателя). В центральную часть подаются компоненты в оптимальном соотношении.

Сразу за критическим сечением недогоревшие топливные компоненты перемешиваются с продуктами сгорания.
Т.к. керосин в целом подается с избытком, весь не догорает. Углерод ("сажа" в результате термического разложения керосина) будет выходить из сопла не по периферии, а примерно равномерно распределившись по всей струе, т.к. в районе критического сечения составляющие перемешаны.
 
Это значит, мы видим вовсе не плотную завесу по контуру, закрывающую от взора яркую центральную часть газовой струи, а реально тёмный выхлоп, возникающий при нарушении соотношения керосин/кислород в пользу кислорода.

Керосин и продукты его разложения в виде С, ОН, СОН и т.п. догорают уже при взаимодействии с кислородом воздуха. В результате мы и видим этот жуткий шар, "привязанный" к хвосту первой ступени ракеты:

http://video.yandex.ru/users/andrew-vk/view/15/

Топливо бесполезно догорает... Ясно, что "Сатурну-5" приходится поднимать заведомо лишнее количество керосина, возможно, за счет недовеса по окислителю. К концу второй минуты полёта  двигатели 1 ступени работали на сильно переобогащенной смеси и жутко коптили; это хорошо видно на многих роликах.

Я  Вам очень признателен за то, что приложили немалые усилия на "перемагничивание" моей позиции в части реальных полетов "Сатурна-5"  

По массовой теплоёмкости керосин PR-1 более, чем вдвое (1,9 ед) уступает воде (4,2 ед), а по объемной - втрое. Все же ракета не стенд, чтобы исключительно для более эффективного охлаждения сопла и насадка иметь на борту дополнительно тонны воды

Насчет других охлаждающих агентов (желательно горючих, чтобы можно было бы впрыскивать в КС), более эффективных чем керосин, ничего даже на уровне гипотез не имею. 

[zzcw]

А какие доказательства убедили бы вас и всех опровергателей в реальности полётов? Вопрос риторический. Какие есть доказательства полётов Гагарина? Мутные съёмки которые подделать куда проще полётов Аполлонов плюс радиорепортаж переговоров Королёва с Гагариным который как известно был доснят после полёта. Или какие есть доказательства полётов тех же Меркуриев или Шаттлов или даже МКС, которых нет у Аполлонов?
Т.е проблема не в технической возможности снять на Земле что то похожее на космические полёты, а вопрос почему это должны были американцы делать именно с Аполлонами. На науке есть интересная ветка Платона, где он совершенно справедливо справшивает почему не подделывали до 1969 года и после 1972 года. Возражений кроме ругательств Непрохожего со стороны опровергателей не видно.
"Зачем фальсифицировать  полёт 7 раз?"
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=384402.0
Что касается технических деталей полёта Аполлонов. (что может и что не может быть) то я конечно понимаю, что опьяняет мысль, что «опровергатели видят» то что не увидели ни Мишин, ни Глушко, ни Челомей и другие отцы космонавтики... Совсем не реально. Не так ли?

Почему "вопрос риторический"? Такие доказательства вполне могли бы существовать в случае реальности полетов.
1. Более конкретные описания космонавтов, касающиеся этапов полета, проблем, свойств лунного грунта (цвет, сыпучесть, дисперсность и т.д.)
2. Исследования всего доставленного на Землю лунного вещества, передача его в лаборатории СССР сразу же после полета. Хотя бы в виде одного единственного "лунного камня".
3. Лучевые поражения космонавтов (не обязательно болезнь или смерть), но последствия однозначно должны были бы быть.
4. Продолжение лунных экспедиций, установка телескопа на Луне (а не на орбите) и иной техники,
доставка сотен кг лунного грунта с других участков Луны автоматами,  пилотируемый облет Марса где-то в конце 70-х, продолжение лунной программы СССР.
5. LRO предъявил бы качественные снимки присутственных мест.

 и т.д.

Ничего этого нет.

Космическая техника есть показатель достигнутого технологического уровня, ничего особенного в том, что и США и СССР стремились его приукрасить. ПОменьше негатива, покрасочней об успехах. Конечно же, подснимали и переснимали, имитировали условия и делали дубли. При том самые антисоветски настороенные недоброжелатели не отрицали тех космических успехов, которые были достигнуты в СССР. Спутник, облет и фотографирование обратной стороны Луны, полет Гагарина, выход человека в открытый космос, стыковка на орбите, запуск КК с разу с тремя космонавтами на борту... Все это было успешно реализовано еще С.П. Королёвым и получило дальнейшее развитие.  СССР имел серию орбитальных станций типа "Салют", к которым совершались пилотируемые экспедиции и доставки грузов, наращивались модули, космонавты совершали выходы в открытый космос. Затем была построена орбитальная станция "МИР", позже Россия и США совместными усилиями (при значительно бОльшем вкладе российской стороны) построили МКС, активно эксплуатирующуюся поныне.

Сомнения в полёте Гагарина на этом фоне смешны и нелепы.

Дальний же космос (условно дальний, речь идет о Луне, Венере и Марсе) не хотел покоряться даже С.П. Королеву. Речь вовсе не о каких-то пилотируемых полётах, а о самых простых автоматах, которые должны были ответить на самые общие вопросы.... после мягкого спуска на лунную поверхность передать на Землю панораму, сделанную через три светофильтра и несколько снимков ближней зоны. С.П. Королёв эту задачу решить не успел. Споры по поводу цвета лунного реголита не утихают; в декабре Китай инициировал тему "цвета Луны" еще раз, лишний раз подтвердив то, что лунного грунта на Земле как не было, так и нет.  Да и общих представлений о нем (которые могли бы быть получены автоматами) нету тоже.

Платона не читайте... он постит глупости, размножая их копированием и выставляя на разных темах. Ему всё 100 раз объяснялось, у НеПРохожего терпение лопнуло.

В реальности "Меркуриев", "Аполлонов" (в рамках пилотируемых "Сатурн-1Б), "Шаттлов" у меня сомнений нет. Шли по этапам, переходя к следующему только после успешного завершения предыдущего. Американцы прошли почти параллельный с СССР курс, совершая ошибки и пытаясь исправлять их; пробовали стыковки, учились выходить в открытый космос.  Из паралельного ряда выбиваются "лунные миссии США", причем по всем показателям, включая невероятную их надежность. Восемь сверхсложнейших полетов и ни одной трагедии. Так не бывает. А описание технических и прочих деталей указывает на то, что реального опыта стыковок и выхода в открытый космос у них на тот момент не было. Этот опыт был приобретен американцами позже (возможно, во время полётов на Скайлэб, 1973 ).

[Lons]

А какие доказательства убедили бы вас и всех опровергателей в реальности полётов? Вопрос риторический. Какие есть доказательства полётов Гагарина?

На этот риторический есть вполне серьёзный ответ некоего Lons-а:
      < <Вы вправе выражать своё сомнение относительно заявленных достижений Советского Союза в освоении Луны автоматическими аппаратами. С другой стороны (не Луны, конечно!), высадка человека на Луну и возвращение его живым и здоровым на Землю  -- эта научно-техническая задача на порядки более сложная. За последние 45 лет вон сколько автоматов поназапускали и не только к Луне, но гораздо дальше. Однако с "очеловечиванием" естественного спутника земли воз и поныне там (не на Луне, конечно). Следовательно, ваши сомнения во сто крат более справедливы в отношении заявленных НАСА-й лунных подвигов астронавтов.
       Таким образом, сударь Coзерцaтeль оказывается в лагере НАСА-скептиков.
                       НАШЕГО ПОЛКУ ПРИБЫЛО! > > /Тема Big Phil-а, 17 февраля 12:07, стр 3./

 

На науке есть интересная ветка Платона, где он совершенно справедливо справшивает почему не подделывали до 1969 года и после 1972 года. Возражений кроме ругательств Непрохожего со стороны опровергателей не видно.

Чтобы стало видно, надо СМОТРЕТЬ. Пожалуйста, взгляните на 1-ю страницу, посты 7 февраля 21:51 и 8 февраля 04:17.

[Lons]

Сразу за критическим сечением недогоревшие топливные компоненты перемешиваются с продуктами сгорания.

Вот это очень сомнительно! В таком случае мы видели бы на выходе из сопла равномерно окрашенную струю, которая по мере продвижения воспламеняется снаружи -- вовнутрь. Нет, всё течение в канале двигателя ламинарное.

[zzcw]

Вот это очень сомнительно! В таком случае мы видели бы на выходе из сопла равномерно окрашенную струю, которая по мере продвижения воспламеняется снаружи -- вовнутрь. Нет, всё течение в канале двигателя ламинарное.

Будь так (ламинарность) - сопло было бы не нужно. 
Любая неоднородность (сужение/расширение) создает возмущение. Второе возмущение возникает при выходе газов в атмосферу.

Реально слои перемешиваются, потоки пересекают друг друга, наиболее сильно в области наибольшего сужения (критического сечения). 
И мы видим ровно то, что видим: в целом рыжий поток с более светлыми и темными прожилками на выходе из сопла, который, смешиваясь с набегающим воздушным потоком (ракета-то летет!), догорает. ОБразуя газовый шар на хвосте ракеты.

[zzcw]

Что касается технических деталей полёта Аполлонов. (что может и что не может быть) то я конечно понимаю, что опьяняет мысль, что «опровергатели видят» то что не увидели ни Мишин, ни Глушко, ни Челомей и другие отцы космонавтики... Совсем не реально. Не так ли?

SUCCESSFUL TEST FOR NASA'S MORPHEUS LANDER

http://www.youtube.com/watch?v=1CReyk9RYz8

Тест от 12 февраля 2014, MORPHEUS 500 кг, противостоял земному тяготению 74 секунды.

В невесомости аппарат смог бы погасить орбитальную скорость  g*t = 725 м/с.
(на низкой лунной орбите v1 = 1680 м/с).


Стартуя с поверхности Луны, "Морфей" смог бы набрать скорость (g-a)*t = 605 м/с.
(вблизи поверхности Луны v2 = 2,38 м/с).

Это ж насколько возможности самого совершенного аппарата для инопланетных исследований второго десятилетия 21 века отстают от возможностей изделий 45-летней давности!

Про Глушко и других сказано достаточно. Всё они прекрасно видели, понимали. Они участвовали в афере с другой, советской, стороны.  Ради успеха своей части им приходилось закрывать глаза на проделки американцев.