Так были американцы на Луне или не были?

[ER*]

Я с тобой говорить не хочу, потому, что идиотичность твоих ответов поражает. досвидос.

А потом эти люди удивляются, что в Госдепе ничего не знают о разоблачении аферы "глубоко зашедшими энтузиастами".  

[Xolts]

Karabas Buratinych
 Меня их ответы, вроде все было заранее просчитано, просто умиляют.
На Ровере моторы стояли обьшей мошьностью 1 лс, и этот ровер уносил отважных путешественников за тридевять земель.
 Вся эта шняга была рассчитана на амерского обывателя, а Президента, заявившего о том, что амеры обязательно будут на луне, сами амеры называли лгуном.

[7-40]

На закате дня значится все кроваво- красное??

Не все и не обязательно кроваво-красное. Но белые вещи на закате выглядят краснее. Например:

http://winairtravel.files.wordpress.com/2011/11/dsc_1272.jpg?w=645&h=431

http://loadpaper.com/large/Beaches_wallpapers_318.jpg

[Xolts]

Про диафрагму я ещё пока не думал.
Правда, резкости на снимках очень не хватает.
Но на свой вопрос хотел получить более подробный ответ: Вам не кажется, что тут какая-то петрушка нехорошая с этими цветами?

Такое ошушение, что фото делали дилетанты, абы как.

Мало мальски подготовленный фотограф так не фотографирует.

[Xolts]

7-40
 Мне свою чушь не пиши.. иди в госдеп.

[7-40]

Про диафрагму я ещё пока не думал.
Правда, резкости на снимках очень не хватает.

Большинство снимков достаточно резкие. Но есть и ошибки с резкостью, конечно. Вообще многие опровергатели считают, что снимки слишком хороши. Тот же БигФил в этом убежден и носится как угорелый с претензиями - а отчего это столько хороших снимков?

У вас претензии обратные - "резкости не хватает".

Опять получается: как американцы ни сделай, всё будет не так. Вам угодишь - БигФил недоволен, БигФилу угодишь - вы недовольны. Нет счастья в этом мире. Ну никак не снять на Луне так, чтобы все были довольны. ЗагадоШная она, эта Луна.

[ER*]

Такое ошушение, что фото делали дилетанты, абы как.

И поэтому кожух получился синеватым. Понятное дело, когда снимают дилетанты, кожухи всегда выходят синеватыми.  "=?

[7-40]

Такое ошушение, что фото делали дилетанты, абы как.

Мало мальски подготовленный фотограф так не фотографирует.

А у БигФила, наоборот, ощущение, что снимки исключительно хороши и что фотографии прямо как у профессионального фотографа в студии: http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=315441.msg3650194#msg3650194

"Видимо, до Армстронга кто-то другой высаживался на Луну и отснял тестовую пленку, чтобы Армстронгу не нужно было это делать. И конечно, у второго на Луне Армстронга после этого все подряд снимки на кассете 40 один лучше другого, без всякого брекетинга.

Эти 8 снимков сделаны Армстронгом последовательно: 8 щелчков (их он не мог слышать) — 8 великолепных слайд-снимков. Без видоискателя и без фотоэкспонометра. На Луне... В скафандре..."

Так что у астронавтов не было никаких шансов. Их все равно уличат - одни в профессионализме, другие наоборот. Прям беда.

[Телескопыч]

Karabas Buratinych
 Меня их ответы, вроде все было заранее просчитано, просто умиляют.
На Ровере моторы стояли обьшей мошьностью 1 лс, и этот ровер уносил отважных путешественников за тридевять земель.
 Вся эта шняга была рассчитана на амерского обывателя, а Президента, заявившего о том, что амеры обязательно будут на луне, сами амеры называли лгуном.

Да я и сам в эту тему втянулся именно тогда, когда посмотрел несколько роликов и фоток про полёты.
До этого меня все эти игрушки с космосом не очень интересовали.
А тут, вдруг, самому захотелось поиграть в Шерлока Холмса.
И, представьте, стало интересно.
Вот, щас читаю Шнудько.
Стало интересно, как устроено всё было для полётов во всех подобностях.

[7-40]

7-40
 Мне свою чушь не пиши.. иди в госдеп.

Так далеко меня еще не посылали.

[Телескопыч]

Большинство снимков достаточно резкие. Но есть и ошибки с резкостью, конечно. Вообще многие опровергатели считают, что снимки слишком хороши. Тот же БигФил в этом убежден и носится как угорелый с претензиями - а отчего это столько хороших снимков?

У вас претензии обратные - "резкости не хватает".

Опять получается: как американцы ни сделай, всё будет не так. Вам угодишь - БигФил недоволен, БигФилу угодишь - вы недовольны. Нет счастья в этом мире. Ну никак не снять на Луне так, чтобы все были довольны. ЗагадоШная она, эта Луна.

Ну, у всех вкусы разные, как известно. ))

[7-40]

Вот, щас читаю Шнудько.
Стало интересно, как устроено всё было для полётов во всех подобностях.

Вот это хорошо. Опровегатели обычно доходят до этого на стадии полного разложения, когда они начинают себя считать умнее советских специалистов, писавших обзоры и учебники, и начинают опровергать уже Шунейко. Вы пока молодцом, так что на опровергателя пока не тянете, согласен.  )<

Кстати, в Шунейко есть отдельные ошибки и опечатки. Это всё-таки вторичный источник.

[7-40]

Ну, у всех вкусы разные, как известно. ))

Но опровергать "Аполлон" на основании личных вкусов - это вкусовщина, а не разоблачение. Опровергать нужно на основании каких-нибудь объективных критериев. Пока что (в вопросе о качестве снимков) мы пока видим только вкусовщину. Так что рассуждения о качестве лучше подкреплять чем-нибудь более объективным, чем "мне кажется" и "мне (не)нравится".

[Xolts]

Стало интересно, как устроено всё было для полётов во всех подобностях.

Да устроено было все у них гениально. У нас Волков, Пацаев и Добровольский один раз без скафандров слетали...
Больше не летают.. без скафандров. А амеры на луну без скафандров садились.. Один камешек из под движка, и два трупа.
 Но они же все посчитали. Дурдом..

[Телескопыч]

Но опровергать "Аполлон" на основании личных вкусов - это вкусовщина, а не разоблачение. Опровергать нужно на основании каких-нибудь объективных критериев. Пока что (в вопросе о качестве снимков) мы пока видим только вкусовщину. Так что рассуждения о качестве лучше подкреплять чем-нибудь более объективным, чем "мне кажется" и "мне (не)нравится".

Вся эта история напоминает ситуацию, когда один другому врезал по носу, а потом начинаются разбирательства - что, да как.
Разбираться можно долго, а нос-то распух.

[Телескопыч]

Да устроено было все у них гениально. У нас Волков, Пацаев и Добровольский один раз без скафандров слетали...
Больше не летают.. без скафандров. А амеры на луну без скафандров садились.. Один камешек из под движка, и два трупа.
 Но они же все посчитали. Дурдом..

Опасностей, на мой взгляд, было сотни.
Это только из тех, которые можно просчитать.
А неожиданности?
А если там лунатики живут?
Или ящер какой из песка вылез?

Меня умиляет самый первый выход Армстронга.
Говорю же - в то время наблюдал эти кадры.
Блин, тут такую бучу пережить при прилунении - неясно ведь, сядешь-не сядешь.
А он спокойно так спускается, как дома.
И выдаёт заготовленную фразу.
Вот, не принимает душа, ка хотите.

[7-40]

Вся эта история напоминает ситуацию, когда один другому врезал по носу, а потом начинаются разбирательства - что, да как.
Разбираться можно долго, а нос-то распух.

В общем да. Опровергатели вечно ходят с распухшим носом, причем сами же себе носы и бьют. Вот представим: выставили мы Хольтса против БигФила. Они себе носы и порасшибают: "Так не снимают даже новички!" -"Нет, так снимают только профессионалы в студии!" - бам, бам, кровь из носа у обоих. Посмотрите, что у них в ветке хомячков творится: только и выискивают врагов в своих рядах и выкидывают их поштучно, называя насовскими наймитами. Не помню: Хольтса оттуда уже выкинули или он сам ушел?

[7-40]

Меня умиляет самый первый выход Армстронга.
Говорю же - в то время наблюдал эти кадры.
Блин, тут такую бучу пережить при прилунении - неясно ведь, сядешь-не сядешь.
А он спокойно так спускается, как дома.
И выдаёт заготовленную фразу.
Вот, не принимает душа, ка хотите.

А как бы выходили вы?

[Xolts]

Опасностей, на мой взгляд, было сотни.
Вот, не принимает душа, ка хотите.

А у меня принимает? Скафандр, пошитый на фабрике по производству лифчиков!!!

 Ровер, всунутый в багажный отсек!!!

[ER*]

А он спокойно так спускается, как дома.

Субъективно. Я недавно смотрел полный повтор тогдашней телевизионной трансляции. Скучновато. Сначала мужик в студии долго и нудно объяснял как устроен ЛМ на макете, потом, какие-то ещё интервью-включения с "говорящими головами", и, наконец-то - не прошло и двух часов! - появилась картинка. И Армстронг вылазил бесконечно долго. Так и хотелось сказать - ну чего тянешь, давай, ступай уже! Нет же, он очень медленно спустился, встал на опору, потом опять залез на лестницу, потом опять на опору, там простоял нехило, и лишь потом сделал этот знаменитый первый шаг. Можно было даже подумать, что Армстронг как раз не уверен в ситуации, и медлит.

Все эти субъективные критерии, в общем, - чешуя. Помните, мы говорили о научном методе? Его и следует придерживаться. "Важной стороной научного метода, его неотъемлемой частью для любой науки, является требование объективности, исключающее субъективное толкование результатов". Все эти домохозяйковские "доказательства" аферы "глубоко зашедшими энтузиастaми" Госдеп не волнуют.