Так были американцы на Луне или не были?

[Kuzik]

...Если человек действительно хочет разобраться, он идет и читает для начала хотя бы Шунейко.

Кстати, да. Очень интересное чтиво. Именно, "спасибо за наводку". Вроде все подробно описано, рассказано, расчерчено. Понятно, что автор не сам это придумал, а воспользовался американскими источниками.
 И остаются множество непонятностей, нелогичностей. Да, конечно - это с моей точки зрения непонятно и нелогично. Но... "народ хочет разобраться!" (С)
Только некоторые вопросы.

Полет Apollo-10 по достигнутым результатам оказался вполне успешным.
...
Астронавты приобрели опыт навигации и управления лунным кораблем на орбите ИСЛ. Физическое состояние астронавтов было отличным, они не жаловались на недомогание или укачивание в полете.

Первый вопрос: каждый экипаж был уникален, ни один астронавт не летал дважды. О каком приобретенном опыте идет речь?


В T0+78 ч 48 мин на Земле приняли сигналы, которые первоначально считали как появление корабля Apollo-15 из-за лунного диска. Прием сигналов в этот момент означал, что двигатель корабля включился, но проработал очень мало, и от посадки на Луну придется отказаться.
В Центре управления возникла очень напряженная обстановка. Однако вскоре было установлено, что эти сигналы были приняты от третьей ступени S-IVB ракеты-носителя, которая приближалась к поверхности Луны и упала на Луну в T0 +79 ч 25 мин на сравнительно большом расстоянии от расчетной точки падения.

Вот это просто непонятно. Получается, что отработанная 3-я ступень, падая на Луну, вдруг начала что-то там передавать на землю? Можно, конечно, списать на погрешности перевода, но научный труд должен отличаться точностью и недвусмысленностью.

...астронавты начали расстыковку. После восстановления связи с Землей Скотт доложил, что расстыковка не удалась.
Произведенный на Земле анализ телеметрической информации показал, что к стыковочному механизму не поступает сигнал на отведение защелок, по-видимому, из-за плохого контакта в штекере электросистемы. Астронавт Уорден открыл люк и пролез в туннель, там он обнаружил неплотно воткнутый штекер, укрепил его, и при повторной попытке расстыковка произошла

Пока просто запомним, но обратим внимание на отошедший плохо воткнутый штекер.

Пилотирование при посадке лунного корабля Apollo-15 производилось так же, как и в предыдущих полетах на Луну. Отличие состояло в том, что лунный корабль Apollo-15 садился по более крутой траектории (26° вместо 16°) и вертикальная скорость его была больше (1,5 м/сек вместо 0,9), чтобы сократить время и расход топлива, запас которого в этом полете был особенно ограничен.


Возвращаясь к первому вопросу - посадка усложняется, запасы топлива особенно ограничены, но экипаж опять новый, без опыта предыдущих посадок.

[Kuzik]

(продолжение)

С высоты 60 м началось вертикальное снижение на лунную поверхность со скоростью 1,5 м/сек. Когда лунный корабль находился на высоте 45 м с поверхности Луны поднялось облако лунной пыли, которое достигло высоты 30 м.
После снижения до 17 м корабль вошел в густое облако пыли, закрывшее весь горизонт, и в дальнейшем посадка осуществлялась вслепую по приборам.

Я уже обращал внимание, как-то без особых комментариев. ОБЛАКО пыли на Луне. В вакууме. Как будут вести себя частички пыли? они будут улетать очень быстро, со скоростью приданной им источником возмущения. В данном случае - струей газов из сопла двигателя. Какая там скорость?
А тут образуется ОБЛАКО...
 В других материалах я читал, что астронавты наблюдали пылевую поземку из разлетающей пыли, как стеклянная пластина. Затруднений для наблюдений за посадкой не представляющей. Это описание мне нравится больше. Но мы же сейчас читаем Шунейко?
Может, я не так понимаю ОБЛАКО? Может новичок Карабас выскажет свое мнение - какое оно, ОБЛАКО пыли на Луне?
Тем более, приняв во внимание следующий фрагмент:

 Толщина слоя пыли в месте посадки составляла 20—30 см.

Т.е. не вся пыль разлетелась в ОБЛАКЕ?

А 20-30 см.  - это много...  По снегу такой толщины ходить трудно, и проехать непросто. Кстати, о езде:

Луноход хорошо управлялся только с помощью задних колес, был устойчив в путевом отношении, легко объезжал кратеры и шел со скоростью 9—10 км/ч, но очень плохо демпфировался и несмотря на ровный грунт астронавты испытывали сильную тряску.

Вспомним отошедший штекер в корабле и попробуем спроецировать его на ровер, подвергающийся сильной тряске. Захотим ли мы уезжать на таком ровере по слою пыли 20-30 см (вспомним пляж) на растояние 4 км.? Ну, астронавты не мы - уехали нисколько не сомневаясь в надежности своего транспорта. Хотя он уже был неисправен - не работал поворот передних колес. А тут еще и тряска...  Да так увлеклись, что

В связи с перерасходом кислорода Центр управления полетом предложил астронавтам возвращаться к лунному кораблю без ранее запланированных остановок.

Ну понятно, именно в 4-х км камни совсем другие, чем на месте посадки. Так может, проще было и сесть именно туда? Нет, сесть стоило в другом месте - в 8 км от места посадки. Там камни еще лучше. Именно туда, за восемь километров и отправятся путешественники на второй день. А пока...

После снятия скафандров астронавты обнаружили, что микробиологический фильтр на бачке питьевой воды дал течь и на пол вытекло 10 л воды. Фильтр сняли, отверстие загерметизировали. Специалисты на Земле заявили, что необходимости в фильтре нет, так как никаких микроорганизмов на Луне не обнаружено.

Видимо, этот фрагмент рекомендуемого источника надо понимать так: по возвращению в разгерметизированный корабль астронавты увидели на полу лужу в 10 литров воды? Да?  Также порадовали американские специалисты, промикшиеся наконец глубокой мыслью, что микробов на Луне нет, и какого лешего тащили на Луну фильтр - одному НАСА известно...

[Любитель кофе]

Вы бы лучше подробно для этого случая описали конспирологический тезис. Как из факта, как Вам кажется, малого количества снимков следует афера?

Моржовый, снимки это уже следствие, третьестепенный фактор.
Кривые снимки - это то, на что обратили внимание, это фактор, заставивший усомниться в истинности полетов и начать "копать глубже".

На самом деле в исследованиях "лунного подлога" энтузиасты зашли уже достаточно глубоко, чтобы не обращать внимания на шнягу в снимках, ибо и так понятно, что побывать на Луне амеры не могли.

Давно уже развенчан миф о F-1 и J-2, убедительно доказано, что то превосходное физическое состояние, которое демонстрировали астронавты "по возвращении" невозможно в реальном полете при существующих тогда мерах по компенсации воздействия невесомости на организм, что заявленная амерами схема возврата гарантированно оставила бы астронавтов минимум калеками и многое другое.

Поэтому лично мне просто кажеться смешным обсуждать что-то на снимках, сделанных на песке в павильоне.

[Kuzik]

(продолжение)
После очередных мелких непрятностей и поломок астронавту отправились во вторую поездку.

К удивлению астронавтов во время второй поездки начало работать и рулевое управление передней пары колес лунохода.

Ну не фига себе!  А может ну его, такой транспорт, у которого упраление по его собственному желанию то работает, то нет? Ведь от этого транспорта прямо зависит жизнь? Нет, это я так рассуждаю. Это я возвращаюсь в гараж, обнаружив, что повороты как-то не так работают. Американцы не такие ребята:
они даже

Луноход почти не буксовал в глубоком слое пыли, легко поднимался на склоны крутизной до 20° и прочно удерживался на крутых склонах во время стоянок. Астронавты отключили систему управления задних колес, чтобы уменьшить чувствительность лунохода к управлению.

не задумавшись - а ну как переднее управдение опять отключится? Зато какие достижения! обнаружены прекрасные образцы разноцветных минералов:

У кратера Spur некоторые камни имели белый цвет, некоторые коричневый и зеленый. Они нашли блестящий кристаллический образец,


На этом останавливаюсь, не потому, что вопросов больше нет, а как раз наоборот. По каждому полету вопрос очень много. Я уже писал, что не хочу углубляться в технические детали. Так, Носов Знайка разработал автомобиль на газировке с подробным описанием - и он ездил. А потом и лунную ракету. И она полетела. Дьявол скрывается в мелочах.
Еще раз скажу: спасибо за рекомендацию данного реферата. Всегда лучше спорить и обсуждать что-то конкретное, устраивающее обе стороны. Вот и сейчас, конкретная просьба: есть фото этих замечательных разноцветных образцов? Как-то все фото лунного грунта мне попадались серо-цементного цвета.

[Телескопыч]

Понимаете? Помимо всего прочего, нужна и конкретная привязка к афере - конспирологический тезис. А если нет привязки, то Вы только зря потратите время, свое и чужое.

Тэээк-с.
Смотрим -*ER - дата регистрации- 1 сентября 2009 года.
Вы уже здесь четвёртый год время тратите.
По Маяковскому - "значит это Вам нужно".
Повторюсь - если для Вас тратить время на меня, убогого, не хочется, не тратьте.
Я намерен вести диалоги с теми, кто заинтересован их вести.
Мне неловко Вас затруднять своими глупыми вопросами.

[7-40]

Полет Apollo-10 по достигнутым результатам оказался вполне успешным.
...
Астронавты приобрели опыт навигации и управления лунным кораблем на орбите ИСЛ. Физическое состояние астронавтов было отличным, они не жаловались на недомогание или укачивание в полете.

Первый вопрос: каждый экипаж был уникален, ни один астронавт не летал дважды. О каком приобретенном опыте идет речь?

Об опыте управления кораблем и решения задач полета, конечно.

Вот это просто непонятно. Получается, что отработанная 3-я ступень, падая на Луну, вдруг начала что-то там передавать на землю? Можно, конечно, списать на погрешности перевода, но научный труд должен отличаться точностью и недвусмысленностью.

Здесь нет неточностей, здесь все точно.

Возвращаясь к первому вопросу - посадка усложняется, запасы топлива особенно ограничены, но экипаж опять новый, без опыта предыдущих посадок.

И что? Что вы утверждаете? Что в космос всегда должен летать только один экипаж? Что после Гагарина вторым космонавтом должен был лететь Гагарин, а после него - опять Гагарин, и так навсегда, пока Гагарин еще может летать?

[Телескопыч]

Давно уже развенчан миф о F-1 и J-2, убедительно доказано, что то превосходное физическое состояние, которое демонстрировали астронавты "по возвращении" невозможно в реальном полете при существующих тогда мерах по компенсации воздействия невесомости на организм, что заявленная амерами схема возврата гарантированно оставила бы астронавтов минимум калеками и многое другое.
Поэтому лично мне просто кажеться смешным обсуждать что-то на снимках, сделанных на песке в павильоне.

Я, надеюсь, мне хватит сил и терпения дойти до такого уровня осведомлённости, как у Вас.
А пока я довольствуюсь малым - копаюсь в снимках, читаю разные мнения.

[Телескопыч]

Я просто захлёбываюсь вопросами, так их много появляется.
Пока нигде не встретил подробного разговорао статическом электричестве на поверхности Луны.
А вопрос, канешна, интересный.
Кто-то может что-то пояснить об этом?

[ER*]

Так вот, афера или не афера я смогу сказать, как и герой Леонова, когда узнаю "это всё о нём".

Эта ради Бога. Да, Вас, в общем-то, и не спрашивают афера или нет. Вам предлагают не рассматривать аргументы, которые нальзя логично прикрутить к афере (нет тезиса). Сюда, в частности, относятся рассуждения из серии "а почему они сделали так, а не эдак, как я бы сделал":

* Они вбивали флаг, а не ставили его на треногу. Афера.

* Они ни разу не выложили гигантские буквы ХYZ из блестящей фольги, чтобы было видно в телескоп с Земли. Афера.

* Много ч/б снимков. Афера.

* В самый первый раз на поверхности засняли только одну кассету. Афера.

И пр. Т.е. так вы аферу не выщемите, не тратьте время. Просто совет.  

[Любитель кофе]

Об опыте управления кораблем и решения задач полета, конечно.

Какой опыт, чудик? Или тебе лишь бы ляпнуть?

Здесь нет неточностей, здесь все точно.

Ну тогда расскажи, какие сигналы выдавала отработавшая ступень, да еще такие, что её спутали с лунником?
И зачем тогда эту ступень бабахать об Луну, раз уж она сигналит? Почему не отправить в дальний космос и не поизучать? Шанс-то какой, денег сколько затрачено. И это об Луну? Ради очередного замера "лунотрясения"? Не дороговато ли? Не лишено ли смысла?

И что? Что вы утверждаете? Что в космос всегда должен летать только один экипаж? Что после Гагарина вторым космонавтом должен был лететь Гагарин, а после него - опять Гагарин, и так навсегда, пока Гагарин еще может летать?

Нет, Беня, он утверждает, что для выполнения более сложной задачи требуется более опытный экипаж, а не новички.
Не согласен?

[Любитель кофе]

Я, надеюсь, мне хватит сил и терпения дойти до такого уровня осведомлённости, как у Вас.
А пока я довольствуюсь малым - копаюсь в снимках, читаю разные мнения.

Покопайтесь, покопайтесь.
Только не задерживайтесь.

[Телескопыч]

На вас, опровергателей

Я не опровергатель. Я исследователь.

Почему за неделю? За 2,5 часа! За то время, что были на поверхности.

Я говорил обо всём полёте.
Пока двое гуляли, один на орбите был почти сутки.

[Телескопыч]

Покопайтесь, покопайтесь.
Только не задерживайтесь.

Как получится уж. ))
Хотя и помимо снимков вопросов очень много.

[ER*]

На самом деле в исследованиях "лунного подлога" энтузиасты зашли уже достаточно глубоко, чтобы не обращать внимания на шнягу в снимках, ибо и так понятно, что побывать на Луне амеры не могли.

Энтузиасты, может, и зашли достаточно далеко, да только у нас в Госдепе про это не знают. В Госдепе правило простое - аргумент "ибо и так понятно" вообще не рассматривается. Наверное поэтому, и ничего не знают.  

[Телескопыч]

Эта ради Бога. Да, Вас, в общем-то, и не спрашивают афера или нет.
И пр. Т.е. так вы аферу не выщемите, не тратьте время. Просто совет.  

Да втом и дело, что с самого начала начали из меня выдавливать, как пасту из тюбика это слово - "афера".
Я пока только анализирую конкретные мелкие детали.
Взвешиваю пока. До вердикта мне ещё далеко.

[Телескопыч]

Кто подскажет на вскидку - какая задержка радиосигнала в общении Земли с Луной?
По моей грубой предварительной прикидке - секунд пять.

[ER*]

Может, я не так понимаю ОБЛАКО?

Видимо так. Это не очень чёткое понятие. Вы уверены, что слово ОБЛАКО нужно понимать так, как понимаете Вы? В оригинальном тексте, насколько мне известно, вообще нет слова "cloud". И тезис какой? Шунейко пишет "облако", значит что? 

[ER*]

Кто подскажет на вскидку - какая задержка радиосигнала в общении Земли с Луной?
По моей грубой предварительной прикидке - секунд пять.

Общая задержка туда-сюда - ок. 3 сек. (2,5 сек на преодоление расстояния, 0,5 сек на прохождение различных обрабатывающих/преобразующих узлов)

Вот что говорит оператор телекамеры на ровере (она управлялась с Земли).


http://www.hq.nasa.gov/alsj/Fendell-OralHist.pdf

3 секунды.

Вот и сам оператор - Эд Фенделл (в центре):

[Телескопыч]

Читаю Шунейко. Раздражают постоянные недоговорки. Некоторые детали называются, но не до конца. Хватило бы одного предложения, чтобы пояснить, но этого не наблюдается.

[Телескопыч]

Общая задержка туда-сюда - ок. 3 сек. (2,5 сек на преодоление расстояния, 0,5 сек на прохождение различных обрабатывающих/преобразующих узлов)

Спасибо. В реальности, мне кажется, как раз будет секунд пять.
Я когда смотрю телемосты, то задержа между вопрос-ответ секунды три.
Но это система Земля - ГСО. А тут - Луна.
Вобщем, нужно подробнее разобраться.

Ага, от поправку вношу:
"Задержка сигнала
Связь через геостационарные спутники характеризуется большими задержками в распространении сигнала. При высоте орбиты 35 786 км и скорости света около 300 000 км/с ход луча «Земля-спутник» требует около 0,12 с. Ход луча «Земля (передатчик) → спутник → Земля (приемник)» ≈0,24 с. Ping (ответ) составит полсекунды (точнее 0,48 с). С учетом задержки сигнала в аппаратуре ИСЗ и аппаратуре наземных служб общая задержка сигнала на маршруте «Земля → спутник → Земля» может достигать 2—4 секунд"...

Но разница расстояний - в 11 раз