Так были американцы на Луне или не были?

[Петр Иванович]

Ни одного достоверного доказательства пребывания астро-питеков на Луне NASA не представила.

Научный метод исследования, в отличие от демагогии, в качестве доказательств и первоисточника рассматривает (но не ограничивается ими) заявления государственных органов.

Особенно наглядно это проявилось 11 сентября 2001 года.

[Петр Иванович]

У нищих слуг нет.

У нищих слуг нет.У нищих слуг нет.
Интересно, а у губок Бобов слуги ёсть (пардоньте за белорусский акцент)

[7-40]

На чайник непохож.
А на придурка - похож.

Я (в душе) согласен. Но он называл себя именно чайником.

[Телескопыч]

Поэтому проще перейти на ту сторону и защищать фальшивку на гранты госдепа. Это и доходнее, и не так утомительно.

Коммунисты не продаются.

[moonhoax]

Интересно, а у губок Бобов слуги ёсть (пардоньте за белорусский акцент)

Как же это, великий знаток русского языка, да забыл вопросительный знак в конце предложения?

Кстати, если мне память не изменяет, по-белорусски пишется "ёсць", а не "ёсть". Мелочь, но в копилку вашей тотальной необразованности и безграмотности сгодится.

[vsvor]

Коммунисты не продаются.

Вы это скажите Попову, у которого все ЦК КПСС вместе с Леонидом Ильичом продалось Госдепу. 

[Телескопыч]

А вот эта картинка справа - с какого сайта?
Тоже хочу.

[Телескопыч]

Вы это скажите Попову, у которого все ЦК КПСС вместе с Леонидом Ильичом продалось Госдепу. 

Я забыл написать - "Настоящие."

[aj26]

Ссылку на НАСу.

Давай я поищу в Гугле за тебя

[aj26]

А вот эта картинка справа - с какого сайта?

Наверное, с этого 

[Телескопыч]

Наверное, с этого 

Вроде, не похоже.

[vsvor]

Вроде, не похоже.

На что не похоже? картинка из бесплатного астрономического симулятора Celestia, ёксель-моксель. Я с его помощью показываю детям планеты. Само собой, каждый раз объясняю, кто был на Луне.

[aj26]

Вроде, не похоже.

Это потому что шпрехен зи дойч. А так - вылитая Целестия

[SaJA]

Ты знаешь, я в своей жизни всегда сам платил за женщин и такая мысль альфонсовская мне даже в голову не пришла.
Тебе пришла. Что наводит на размышления.

Впрочем возражение мимо кассы - если брать состояние мирового ракетостроения, то подобная "красотка" отсутствует в принципе.
Как и красавец (я уж боюсь предположить, кто там еще в вашей тусовке имеется )

А причём здесь ты до гипотетического балбеса? И причём до него же мировое ракетостроение?

Ты вообще о фотографии говоришь. Так вот одно только то, что по твоему мнению(!) у него нету денег поехать в кругосветное путешествие и он неплохо владеет фотошопом не является достаточным основанием для объявления показываемых им снимков подделкой.

Так что пример полностью в кассу.  

[Телескопыч]

Это потому что шпрехен зи дойч. А так - вылитая Целестия

Я скачал, поставил, но не похожа картинка.
И не могу найти, как сделать наблюдение с нужного объекта.

[Телескопыч]

На что не похоже? картинка из бесплатного астрономического симулятора Celestia, ёксель-моксель. Я с его помощью показываю детям планеты. Само собой, каждый раз объясняю, кто был на Луне.

А кто был на Луне?

[SaJA]

Да зачем со ссылками-то.
Ты и так должен помнить, как облажался и сдал всех своих собратьев, признав таки наконец, что в результате принимаемых американцами мер по преодолению вч-неустойчивости в F-1, обусловленные необходимостью сохранить высокофорсированный дефлограционный режим горения, усиливающие в свою очередь нч-неустойчивость, зарождающиеся автоколебания низкой частоты, обусловленные небывало большими размерами камеры, разнесут двигатель вдребезги. +@>

Помнишь, как твои коллеги дружно поднялись и кинулись зафлуживать тему (что они делают и сейчас, спасая от конфуза сударьа Пустынского) ?
 
Зачем ты врешь?
Я сказал, что студийный образец ЛМ, который активно снимался на показуху состоял из легкосплавного каркаса, общитого картоном, фанерой, фольгой и тряпьем.
Всё это закреплялось частично клеем, частично скотчем.

Или ты думаешь, что для съемок в павильоне мастрячили что-то более серьёзное?
А может ты решил, что это "нечто", прозванное "лунным модулем" действительно стояло на поверхности Луны? +@> +@> +@>

Зачем со ссылками? А затем что ЛОЖ твоё второе имя. Чайник вот скажи зачем ты постоянно ЛЖОШ? Ладно Карабасыч он ЛЖОТ по незнаю, но вот ты то зачем ЛЖОШ когда приписываешь оппоненту слов которых он не говорил? Гони цитаты врунишка.

А вот я на раз два могу доказать что ты ЛЖОШ прямо в посте на который я отвечаю.

Вот смотри что ты сказал:

Вы вопрос задаете правильно.
На мой взгляд, приписываемые резкие перепады в почти 250 градусов при переходе из света в тень конечно нереальны, но тем не менее, в условиях очень статичного Солнца, всякого отсутствия атмосферы, перепады должны быть очень существенными.

Если говорить про тепловые нагрузки на предметы - они явно запредельны.
Особенно учитывая материал, из которого сколотили лунный курятник.

http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=310825.msg3643934#msg3643934

Видишь там говорится про Солнце, отсутствие атмосферы, перепады температур...
А потом идёт трындёж о материалах "лунного курятника" подверженных этому воздействию.
Ну и зачем ты опять пишешь ЛОЖ?  

[aj26]

Я скачал, поставил, но не похожа картинка.
И не могу найти, как сделать наблюдение с нужного объекта.

Для начала - Навигация/Перейти к объекту. Далее - "Луна" + опционально широта/долгота/расстояние (высота орбиты).
Также Время/Установить время + пауза/замедление.
А вообще, конечно, тынц.

[Телескопыч]

Для начала - Навигация/Перейти к объекту. Далее - "Луна" + опционально широта/долгота/расстояние (высота орбиты).
Также Время/Установить время + пауза/замедление.
А вообще, конечно, тынц.

Угу, спасип.
А широту подбирал списияльно, чтобы совпало с фото НАСА?
Ещё уточнение - если я выбираю объект Земля, то наблюдение - дефолт с Луны?
Или откель?

[aj26]

Угу, спасип.
А широту подбирал списияльно, чтобы совпало с фото НАСА?

Можно и подбирать (помогает также планетографическая сетка по правой кнопке), но в нашем случае большая точность не нужна