Так были американцы на Луне или не были?

[Coзерцaтeль]

Карабас, учитесь! Вот что значит "научный подход"!

[SaJA]

Карабас, учитесь! Вот что значит "научный подход"!

А ведь я ему предлагал такой подход почти неделю назад: http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=310825.msg3641570#msg3641570

Но не всё сразу

[vsvor]

Горизонт слегка завален, и время можно было бы по-точнее выбрать, но для наших целей вполне годидзе:

Напрашивается изящное и высокотехнологичное опровержение... Да, фаза похожа. Но облака - не там! 

Подскажите Елхову.

[Любитель кофе]

Еще один раз так скажешь - снова отправишься в игнор.

Бенджамин, а вы ничего не перепутали? Здесь не ваш "Идиот-клуб", где модераторы бегут банить оппонента по первому вашему капризу.
Ну а насчет игнора - что ж вы так спешите слиться, вчера набрались немножко духу, а сегодня уже испугались?
Впрочем давайте по порядку.

Ты заблуждаешься. Газогенератор не является частью ТНА. Он вообще может отсутствовать, кстати.

Для начала я бы предпочел, чтобы вы обращались ко мне на "ВЫ". Я вас постарше, да и мой социальный статус повыше вашего будет.
Теперь по сути.
Мы говорим о турбонасосном агрегате - скажите, кто тогда будет крутить турбинку, узбек на велоприводе? +@>
Странная у вас логика - вы готовы в состав движка включить всё, что угодно, а здесь отказываете ТНА в такой безделице.

Ты заблуждаешься опять. Баки не входят в систему подачи топлива двигателя. Баки являются частью двигательной установки (ДУ).

   
Я это в рамочку занесу.
После подобной ахинеи в принципе мне с вами говорить не о чем - вы абсолютный дилетант, но я продолжу удовольствие. +@>
Впрочем я очень рад, сударь Пустынский, что вы, подобно вашему коллеге из Воронежа, маленькими шажками идете к пониманию сути.

Вы уже обнаружили, что имеется некая "двигательная установка".
 
Я это тоже отмечу особо.

Ты пытаешься меня учить, не освоив матчасть. Ты не знаешь ни терминологии, ни классификации, ничего. Это выглядит как самоистязание.

Ботан-теоретик, не открутивший в жизни ни одной гайки, не составивший ни одного расчета или проекта будет меня пытаться критиковать?
Мне с вас смешно.

Впрочем отметили наиболее значимое - пойдем дальше.

[Любитель кофе]

Продолжим разговор с сударьом Пустынским.
Прошлым постом я отметил, что сударь Пустынский обнаружил, что есть двигатель, а есть двигательная установка.
Это уже прогресс - значит мои длительные разговоры о том, что есть части, механизмы, устройства, агрегаты, изделия и что их не стоит путать не прошли даром.

Баки входят в состав двигательной установки. Тебе отсканить Алемасова или сам найдешь?

Отсканьте. Хотя это не имеет значения +@>, но вы об этом еще не догадываетесь.
И пожалуйста на "ВЫ" сударь Пустынский.

Вытеснительная система никак не сможет уберечь компоненты от того, чтобы они зависли в баках. Использование вытеснительной подачи никак не связано ни с гравитацией, ни с невесомостью. Как насосная, так и вытеснительная подача используются и в невесомости, и в условиях гравитации.

Сударь Пустынский, вы опять демонстрируете потрясающее невежество.
Вытеснительная система подачи потому и называется "системой подачи", что обеспечивает именно подачу топлива путем вытеснения.
Кроме того, подобный принцип использует компенсационная система, предназначенная для компенсации невесомости , но в данном случае система подачи будет насосная, включающая в себя систему компенсации.

Выучите хотя бы элементарнейшие понятия и не позорьтесь.

И не надо мне так усиленно грозить цитатами - я прекрасно представляю, о чем может говорить специалист и что не понимает невежа.
Ваш коллега из Воронежа уже усиленно сыпал цитатами из Натанзона, пока не понял, что вляпался.
Хотите повторить его подвиг?
Милости прошу.

Остальное пока отскипал, ибо вода, вода и вода.
Главное состоит в том, что сударь Пустынский уже начал понимать разницу между непосредственно двигателем и двигательной установкой. +@>
 

[Любитель кофе]

Остальные участники дискуссии могут конечно продолжать бессмысленный спор по поводу "лунных снимков", я скажу лишь одно.
Без соответствующих ракетных двигателей снимков не наделаешь.

Как вы думаете, если вам балбес, без гроша в кармане, но более менее освоивший искусство фотомонтажа, покажет снимки, где он, в ходе дорогостоящего морского круиза посещает прибрежные города, вы ему поверите или усомнитесь?

Думаю, что усомнитесь, потому как прекрасно понимаете, что сей балбес не имеет возможности совершить подобный круиз, но имеет возможность подделать снимки.

Так отчего я должен верить снимкам агенства (НАСА), являющегося частью мощного управления (ЦРУ) в арсенале которого как все передовые технологии по производству фальшивок, так и богатейший опыт их производства?

[SaJA]

Остальные участники дискуссии могут конечно продолжать бессмысленный спор по поводу "лунных снимков", я скажу лишь одно.
Без соответствующих ракетных двигателей снимков не наделаешь.

Как вы думаете, если вам балбес, без гроша в кармане, но более менее освоивший искусство фотомонтажа, покажет снимки, где он, в ходе дорогостоящего морского круиза посещает прибрежные города, вы ему поверите или усомнитесь?

Думаю, что усомнитесь, потому как прекрасно понимаете, что сей балбес не имеет возможности совершить подобный круиз, но имеет возможность подделать снимки.

Так отчего я должен верить снимкам агенства (НАСА), являющегося частью мощного управления (ЦРУ) в арсенале которого как все передовые технологии по производству фальшивок, так и богатейший опыт их производства?

Фигня пример. Предположим балбес охомутал дочку местного князька и они поехали в круиз. Где наделали фоток.
Вот если ты докажешь что эта фотка сделана в фотошопе (причём не просто эфект красных глаз убран или по горизонтали флипнут, а именно врезан твой балбес) тогда да -- это доказательство. А в проотивном случае ты идёшь лесом со своими "усомнениями". 

Скорее расскажи всем нам про передовые разработки НАСА в области фотошопа по состоянию к примеру на 69 год 

[Любитель кофе]

Конечно напомнить.....Что же касается моего облажания, тоже напомни. И с ссылками опять-таки..

Да зачем со ссылками-то.
Ты и так должен помнить, как облажался и сдал всех своих собратьев, признав таки наконец, что в результате принимаемых американцами мер по преодолению вч-неустойчивости в F-1, обусловленные необходимостью сохранить высокофорсированный дефлограционный режим горения, усиливающие в свою очередь нч-неустойчивость, зарождающиеся автоколебания низкой частоты, обусловленные небывало большими размерами камеры, разнесут двигатель вдребезги. +@>

Помнишь, как твои коллеги дружно поднялись и кинулись зафлуживать тему (что они делают и сейчас, спасая от конфуза сударьа Пустынского) ?
 

Но сначала не забудь рассказать всем "послойное" устройство ЛМ, что ты грозился сделать больше недели назад (эх соврал, недели ещё не прошло  ). Пока от тебя мы даже не дождались даже состава поверхностных слоёв, не говоря уже о силовом каркасе  

Зачем ты врешь?
Я сказал, что студийный образец ЛМ, который активно снимался на показуху состоял из легкосплавного каркаса, общитого картоном, фанерой, фольгой и тряпьем.
Всё это закреплялось частично клеем, частично скотчем.

Или ты думаешь, что для съемок в павильоне мастрячили что-то более серьёзное?
А может ты решил, что это "нечто", прозванное "лунным модулем" действительно стояло на поверхности Луны? +@> +@> +@>

[Любитель кофе]

Фигня пример. Предположим балбес охомутал дочку местного князька и они поехали в круиз. Где наделали фоток.

Ты знаешь, я в своей жизни всегда сам платил за женщин и такая мысль альфонсовская мне даже в голову не пришла.
Тебе пришла. Что наводит на размышления.

Впрочем возражение мимо кассы - если брать состояние мирового ракетостроения, то подобная "красотка" отсутствует в принципе.
Как и красавец (я уж боюсь предположить, кто там еще в вашей тусовке имеется )

[7-40]

Карабас, учитесь! Вот что значит "научный подход"!

Да вы что! Я уже видел опровергателей, которые справедливо предполагают: астросимам доверять нельзя, те, кто их делают, могут быть в сговоре. Я так думаю, вообще ничему доверять нельзя. Даже если восстановить те же данные по эфемеридам астрономических ежегодников: где гарантии, что эти эфемериды не присылают из НАСА? Доверять можно только самому себе. Нужно всё начинать сначала: проводить самостоятельные наблюдения, как Тихо Браге, отмечать эфемериды небесных тел, потом самим экстраполировать. А то кто знает, не подделаны ли астрономические данные по движению Луны? Кто знает, какое положение занимала Луна 20 июля 1969 года? Свидетелей уже не найдешь. Всё надо делать самим, в общем, а астросимы, учебники астрономии и ежегодники с эфемеридами - в госдеп, пусть утрутся.

[Любитель кофе]

Впрочем мы отвлеклись.

Итак, констатируем, что сударь Пустынский в итоге долгого спора узнал, что есть непосредственно двигатель (устройство), а есть двигательная установка (изделие, включающее в себя различные устроства, агрегаты, части и механизмы, некоторые из которых в совокупности составляют системы обеспечения работы изделия в целом).

Теперь на приводимые сударьом Пустынским цитаты уже можно смотреть несколько в ином ключе.

[7-40]

Для начала я бы предпочел, чтобы вы обращались ко мне на "ВЫ". Я вас постарше, да и мой социальный статус повыше вашего будет.

Да какой может быть возраст и социальный статус у чайника? Возраст - год, социальный статус - посуда, наивысшее достижение - то, что я с ним разговариваю. А то я обычно до чайников не снисхожу. Ну ладно, так и быть, будете вы у меня чайником с ситечком, тогда, конечно, вы, вас же двое.

Мы говорим о турбонасосном агрегате - скажите, кто тогда будет крутить турбинку, узбек на велоприводе? +@>
Странная у вас логика - вы готовы в состав движка включить всё, что угодно, а здесь отказываете ТНА в такой безделице.

Я готов включить в состав двигателя только то, что туда включается нормативной документацией. Это не зависит от меня. ГГ не является частью ТНА согласно соответствующей профессиональной литературе (справочной, учебной, технической) и согласно нормативной документации. Вы этого не знаете? Ваша проблема, я здесь не при чем. Вы хотите переписать всю литературу и документацию? Прекрасно, идите и переписывайте, я тут не при чем.

Я это в рамочку занесу.

Прекрасно. Хоть когда-то вы занесете в рамочку правильные вещи.

Ты заблуждаешься опять. Баки не входят в систему подачи топлива двигателя. Баки являются частью двигательной установки (ДУ).

После подобной ахинеи в принципе мне с вами говорить не о чем - вы абсолютный дилетант, но я продолжу удовольствие. +@>

Вот скан из Алемасова:



Вы считаете ахинеей то, что написано в классических учебниках? Прекрасно. Алемасов и соавторы абсолютные дилетанты? Прекрасно. Я не против быть таким же или даже бОльшим дилетантом, чем они. А вы можете написать свои учебники по двигателестроению и напечатать их за свой счет.

Вы уже обнаружили, что имеется некая "двигательная установка".

Ну конечно. Уже давно обнаружил. А теперь вот и вы обнаружили.

Вытеснительная система никак не сможет уберечь компоненты от того, чтобы они зависли в баках. Использование вытеснительной подачи никак не связано ни с гравитацией, ни с невесомостью. Как насосная, так и вытеснительная подача используются и в невесомости, и в условиях гравитации.

Сударь Пустынский, вы опять демонстрируете потрясающее невежество.
Вытеснительная система подачи потому и называется "системой подачи", что обеспечивает именно подачу топлива путем вытеснения.

Вы потрясающе проницательны. Правда, никакой связи между написанным вами и цитатой из меня, любимого, нет. Вы заблуждались, полагая, что вытеснительная подача используется в невесомости потому, что там "существует значительный риск, что не притягиваемые гравитацией компоненты в почти пустых баках попросту зависнут вверху и не будут поступать в топливопровод". Теперь вы узнали от меня, что вы заблуждались.

Но я уже несколько потерял нить. Вы продолжаете доказывать, что ТНА не входит в состав ЖРД, или вы уже согласны, что ТНА входит в состав ЖРД? Что вы пытаетесь оспорить и что вы хотите доказать?

[Λорενz]

[7-40]

Так отчего я должен верить снимкам агенства (НАСА), являющегося частью мощного управления (ЦРУ) в арсенале которого как все передовые технологии по производству фальшивок, так и богатейший опыт их производства?

Во-первых, вы не должны верить. Вас никто не заставляет. Во-вторых, откуда вы узнали, что НАСА - это часть ЦРУ? Прочли где-то или сами догадались?

[Λорενz]

будет меня пытаться критиковать?

а Вы кто?

[7-40]

Да зачем со ссылками-то.
Ты и так должен помнить, как облажался и сдал всех своих собратьев, признав таки наконец, что в результате принимаемых американцами мер по преодолению вч-неустойчивости в F-1, обусловленные необходимостью сохранить высокофорсированный дефлограционный режим горения, усиливающие в свою очередь нч-неустойчивость, зарождающиеся автоколебания низкой частоты, обусловленные небывало большими размерами камеры, разнесут двигатель вдребезги. +@>

Я правильно понимаю, что "дефлограция" - это что-то вроде дефлорации, проведенной с помощью дефлаграции?  Или что-то другое имелось в виду?

Затем, я не очень понял, какое отношение имеют чьи-то признания к работоспособности F-1. Хотелось бы уточнить этот вопрос.

Я сказал, что студийный образец ЛМ, который активно снимался на показуху состоял из легкосплавного каркаса, общитого картоном, фанерой, фольгой и тряпьем.
Всё это закреплялось частично клеем, частично скотчем.

Какой студийный образец? Я не видел, хотелось бы посмотреть.

[7-40]

а Вы кто?

Он чайник.

[Петр Иванович]

а Вы кто?

Артемон?

[Петр Иванович]

П.И. не знает, что камеры, которыми пользовались внутри корабля не имели пластины с крестиками?
А, теперь видимо знает

Ссылку на НАСу.

[moonhoax]

Ссылку на НАСу.

У нищих слуг нет (с).