Разгон ракеты

[Ser100]

Я скачал книгу Циолковского. Страницу укажите, пожалуйста.

Статья "Исследование мировых пространств реактивными приборами". Стр. 120, формулы 21 и 22.

nu = 1 / (1 + (mg * (-Vg0 + V1) ^ 2) / (mr * (dVr + V1) ^ 2)): 'по массе
nu = 1 / (1 - (dVr * (-Vg0 + V1) ^ 2) / (-Vg0 * (dVr + V1) ^ 2)): 'по скорости

Такой КПД у Вас может получиться каким угодно. Только это ничего не докажет.

Нет. Сейчас уже получается от нуля до 70%, т.е. именно КПД движителя. Формулу дам позже.

Т.е. в итоге Вы получите то же, что и получаю я - разность конечной энергии газов и начальной энергии топлива.

Да. Сейчас у меня именно это и получается, т.к. энергия пошедшая на разгон части топлива в конце концов тоже, как и энергия, которой топливо уже обладало на начало разгона, или полностью (если скорость выброшенных газов больше скорости ракеты) или частично (если скорость выброшенных газов меньше скорости ракеты) перейдет в кинетическую энергию ракеты. Поэтому, в принципе Egr можно было и не считать, т.к. ее сначала надо прибавлять к энергии пошедшей на разгон ракеты, а потом вычитать.

Кстати, такой вопрос. По Вашим формулам, время разгона, например, от 310 до 320 м/c и от 1000 до 1010 м/c при одной и той же начальной массе ракеты с топливом и одной скорости выбрасывания газов относительно ракеты получается одинаковым?

Сейчас по новому расчету, как ни странно, да. Но это пока не окончательно, т.к. я так и не разобрался как определять секундный расход - или по энергии или по мощности. Одинаковое время разгона и сила получаются, если считать по энергии. Кстати, энергетический баланс сходится и так и так, а время разгона я считаю по энергиям.

С наилучшими пожеланиями Сергей Юдин.

[Иван Горин]

Решил выделить тему моего мощностного подхода для описания явлений Природы из моих тем в отдельную и рассмотреть его на самом сложном примере – разгоне ракеты. До этого я давал расчет разгона автомобиля, где, хоть и с трудом, но почти все смогут понять саму суть этого подхода, а вот с ракетой мне пока и самому не все ясно. Так что есть что обсудить. Но сначала повторю расчет с разгоном автомобиля.

И так. Рассмотрим разгон автомобиля массой 1000 кг, на котором установлен двигатель мощностью 100 кВт в двух вариантах разгона с 10 до 20 и со 110 до 120 м/с, хотя скорость при 120 м/с и будет 432 км/час, что для обычного автомобиля многовато, но я дал такое значение, чтобы четче была видна суть проблемы. При этом примем, что КПД движителей автомобиля 100%. Это означает, что автомобиль у нас полноприводный (не надо толкать пассивные колеса) и движется он по несминаемому основанию (например, по асфальту), а в пятне контакта колес с опорным основанием отсутствует как упругая пробуксовка, так и неупругая пробуксовка. Первая вызвана окружным сжатием шины (уменьшением кинематического радиуса качения колеса), а вторая при движении по несминаемому основанию будет равнозначна буксованию, т.е. полному проскальзыванию колеса относительно асфальта. Такой вариант у нас будет, если при отсутствии сил сопротивления качению, т.е. при наличии только сил инерции, касательная сила в пятне контакта шины с асфальтом будет равна силе инерции.

А максимальная касательная сила в пятне контакта шины с асфальтом у нас определится из условия, что коэффициент сцепления шины с асфальтом будет равен, например, 0,9. Тогда эта сила будет равна весу автомобиля умноженному на этот коэффициент, т.е. 9000 Н. И, чтобы обеспечить постоянную мощность двигателя внутреннего сгорания нам придется применить бесступенчатую коробку перемены передач и принять, что такая трансмиссия работает со 100% КПД. При таких условиях задачи у нас для двух вариантов разгона с 10 м/с до 20 м/с и с 110 м/с до 120 м/с соответствующие прирост энергии автомобиля dE, время его разгона dt и ускорения a при условии, что на этом интервале скоростей (10 м/с) разгон будет равноускоренный, а также силы инерции F будут следующие.

dE1= 1000(20^2-10^2)/2 = 150 кДж
dE2= 1000(120^2-110^2)/2 = 1150 кДж

dt1= 150/100 = 1,51 с
dt2= 1150/100 = 11,5 с

a1= (20-10)/1,5 = 6,67 м/с2
a2= (120-110)/11,5 = 0,87 м/с2

F1= 1000 * 6,67 = 6670 Н
F2= 1000 * 0,87 = 870 Н

Как видим, силы инерции не превышают максимальной касательной силы в пятне контакта, т.е. буксование отсутствует, поэтому оба варианта разгона сделаны корректно.

К сожалению, оба варианта сделаны у тебя, Сергей, не корректно.
Это с автомобилями.
С ракетами также у тебя всё неправильно.
Аид привёл тебе правильные решения и правильные рассуждения.
Я по примеру Аида потратил на тебя сегодня также целый день.
С тебя горилка, Сергей, за корректуру твоих работ.

[Ser100]

К сожалению, оба варианта сделаны у тебя, Сергей, не корректно.
Это с автомобилями.
С ракетами также у тебя всё неправильно.
Аид привёл тебе правильные решения и правильные рассуждения.
Я по примеру Аида потратил на тебя сегодня также целый день.
С тебя горилка, Сергей, за корректуру твоих работ.

Горилка не проблема. Проблема в другом. При разгоне автомобиля мы видим, что чем больше скорость автомобиля, тем больше требуется времени на то, чтобы увеличить его скорость на 10 м/с (кстати, не понял, где у меня там ошибка, т.к. время разгона у тебя точно совпало с моими данными или ты считаешь, что я не знаю о предельном переходе и ты мне открыл истину о том, что 2*2=4). А вот при разгоне ракеты у меня сейчас получается так же, как и у Аида, что при любой скорости ракеты требуется одно и то же время, чтобы увеличить ее скорость на 10 м/с. Я сейчас решил эту задачу и использованием силового подхода. Ответ получился такой же, как и при энергетическом подходе.

Сейчас попробую решить еще и с использованием моего мощностного подхода, но подозреваю, что ответ будет опять тот же и весь фокус в этой задаче состоит в том, что время разгона получается постоянным из-за того, что кинетическая энергия топлива при его сгорании и переходе в кинетическую энергию ракеты точно соответствует недостающей энергии двигателя при разгоне на более высоких скоростях. А вот, если бы мы разгоняли ракету постоянной массы внешними силами (при постоянной мощности установки), например, как при разгоне частиц в ускорителях, то там бы также, как и с автомобилем, при росте скорости частиц нам, чтобы разогнать их еще на 10 м/с, требовалось бы еще больше и больше времени и таким образом мы бы никогда не смогли их разогнать до скорости приложения внешней силы, т.е. до скорости электромагнитных полей.


С наилучшими пожеланиями Сергей Юдин.

[Ltlekz49]

Горилка не проблема. Проблема в другом. При разгоне автомобиля мы видим, что чем больше скорость автомобиля, тем больше требуется времени на то, чтобы увеличить его скорость на 10 м/с (кстати, не понял, где у меня там ошибка, т.к. время разгона у тебя точно совпало с моими данными или ты считаешь, что я не знаю о предельном переходе и ты мне открыл истину о том, что 2*2=4). А вот при разгоне ракеты у меня сейчас получается так же, как и у Аида, что при любой скорости ракеты требуется одно и то же время, чтобы увеличить ее скорость на 10 м/с. Я сейчас решил эту задачу и использованием силового подхода. Ответ получился такой же, как и при энергетическом подходе.

Сейчас попробую решить еще и с использованием моего мощностного подхода, но подозреваю, что ответ будет опять тот же и весь фокус в этой задаче состоит в том, что время разгона получается постоянным из-за того, что кинетическая энергия топлива при его сгорании и переходе в кинетическую энергию ракеты точно соответствует недостающей энергии двигателя при разгоне на более высоких скоростях. А вот, если бы мы разгоняли ракету постоянной массы внешними силами (при постоянной мощности установки), например, как при разгоне частиц в ускорителях, то там бы также, как и с автомобилем, при росте скорости частиц нам, чтобы разогнать их еще на 10 м/с, требовалось бы еще больше и больше времени и таким образом мы бы никогда не смогли их разогнать до скорости приложения внешней силы, т.е. до скорости электромагнитных полей.
С наилучшими пожеланиями Сергей Юдин.

Вам с Аидом я уже объяснял, что для движения автомобиля относительно земли и за счёт силы, приложенной к земле, справедливо P = F*v - c ростом скорости и постоянной мощности сила падает, следовательно и ускорение падает.
Для ракеты, не взаимодействующей ни с какими другими телами, кроме своего выхлопа, скорость относительно каких бы то ни было тел, кроме скорости выхлопных газов не имеет физического смысла для решения задачи ускорения.
Нет взаимодействия - нет и смысла как бы то ни было вводить их в рассмотрение, необходимо рассматривать систему лишь из ракеты и выхлопа, центр массы которой остаётся неподвижным.

[lubitel_]

А вот при разгоне ракеты у меня сейчас получается так же, как и у Аида, что при любой скорости ракеты требуется одно и то же время, чтобы увеличить ее скорость на 10 м/с. Я сейчас решил эту задачу и использованием силового подхода. Ответ получился такой же, как и при энергетическом подходе.

С наилучшими пожеланиями Сергей Юдин.

Т.е. Вы пришли к выводу, что при постоянном расходе топлива, ускорение ракеты на всём участке разгона будет постоянным. Любопытно!

[Ser100]

Нет взаимодействия - нет и смысла как бы то ни было вводить их в рассмотрение, необходимо рассматривать систему лишь из ракеты и выхлопа, центр массы которой остаётся неподвижным.

Ну, вот и решите эту задачу с использованием импульсного подхода Ньютона и покажите чем это решение отличается от энергетического Аида и моего силового, которые у нас совпали.

С наилучшими пожеланиями Сергей Юдин.

[abrashinigor]

Т.е. Вы пришли к выводу, что при постоянном расходе топлива, ускорение ракеты на всём участке разгона будет постоянным. Любопытно!

Не будет. Уже в силу того, что ракета уменьшается по массе.

[lubitel_]

Не будет. Уже в силу того, что ракета уменьшается по массе.

... и я говорю. - Любопытно!

[aid]

... и я говорю. - Любопытно!

Имеется в виду - при одинаковой массе ракеты но при различной начальной скорости.
Это как-бы необходимое условие правильности решения - если получается по-другому, надо искать ошибку, т.к. получаем зависимость ускорения от ИСО.

[Иван Горин]

(кстати, не понял, где у меня там ошибка).

Ошибка в вычислениях ускорений.

А вот при разгоне ракеты у меня сейчас получается так же, как и у Аида, что при любой скорости ракеты требуется одно и то же время, чтобы увеличить ее скорость на 10 м/с.

Аид с этим не был согласен.
И я не согласен.
Ускорение ракеты зависит от времени. Оно не константа.

Я сейчас решил эту задачу и использованием силового подхода. Ответ получился такой же, как и при энергетическом подходе.
Сейчас попробую решить еще и с использованием моего мощностного подхода

При любых методах решение будет одинаковым.
Здесь я с тобой согласен.
Жду твоё решение.

[aid]

Ошибка в вычислениях ускорений.Аид с этим не был согласен.

См. выше. Если при одной и той же начальной массе ракеты при скорости v₁, то конечно согласен - т.е. промежуток времени должен зависеть только от изменения скорости, но не от изменения квадрата скорости или какой-то другой функции скорости.

[Ser100]

Ошибка в вычислениях ускорений.

Очень интересно узнать не столько то чему равна у меня ошибка, а столько то, как ты ее будешь определять, ведь здесь ускорение на интервале скорости в 10 м/с будет изменяться не линейно. Я в своем расчете сразу написал, что делаю приближенное решение и поэтому ко мне не может быть никаких претензий. Да и вообще, для решаемой нами задачи эта погрешность не имеет никакого значения. Но раз ты заявляешь, что я там на сколько-то десятых долей процента ошибся, то будь добр привести точный расчет и показать на сколько конкретно десятых долей процента я ошибся.

Жду твоё решение.

Решение с мощностным подходом пока не сделал, но зато сделал решение еще и с импульсным подходом Ньютона.

С наилучшими пожеланиями Сергей Юдин.

[Иван Горин]

Очень интересно узнать не столько то чему равна у меня ошибка, а столько то, как ты ее будешь определять, ведь здесь ускорение на интервале скорости в 10 м/с будет изменяться не линейно. Я в своем расчете сразу написал, что делаю приближенное решение и поэтому ко мне не может быть никаких претензий. Да и вообще, для решаемой нами задачи эта погрешность не имеет никакого значения. Но раз ты заявляешь, что я там на сколько-то десятых долей процента ошибся, то будь добр привести точный расчет и показать на сколько конкретно десятых долей процента я ошибся.

Зачем делать приближенное решение для ускорения.
Если можно сделать точное.
Скорость по времени у тебя вычислена точно и есть точная аналитическая формула.
Правда ты её не привёл.
А ускорение есть простая производная от скорости по времени.

А ошибки у тебя очень большие, если ускорение вычислять через приращения.
Для школяров, которые ещё не знакомы с производными, это пойдёт.
Но ты не школяр и знаком с высшей математикой.

[Ser100]

А ошибки у тебя очень большие, если ускорение вычислять через приращения.
Для школяров, которые ещё не знакомы с производными, это пойдёт.
Но ты не школяр и знаком с высшей математикой.

Иван, я, конечно, понимаю твое стремление меня хоть в чем ни будь уесть, т.к. тебе очень не нравится, что для эффекта Доплера правильной оказалась моя формула, а не ваша с Купряевым, но зачем же идти на явный подлог. Этим ты только усугубляешь свое положение. Вот я согласился с Аидом, что зря учитывал при энергетическом подходе при решении задачи с разгоном ракеты еще и энергию разгона части топлива Egr, т.к. в конечном балансе энергий ее все равно надо будет вычесть, и никаких проблем. Да, заблуждался, но сейчас исправился и у нас решение с использованием энергетического подхода совпадают, хотя формулы для расчета КПД движителя и отличаются. И не вижу в этом ничего зазорного, т.к. я и открыл эту тему, чтобы прояснить для себя некоторые моменты, а не для того, чтобы показать какой я умный, а все остальные дураки.

А ты, чтобы показать, что ты умнее меня, используешь мошеннические методы. Зачем ты пишешь, что у меня ускорение при 20 м/с будет 6,67 м/с^2, а при 120 м/с будет 0,87 м/с^2, если у меня четко написано, что эти ускорения являются средними значениями на интервале от 10 до 20 м/с и от 110 до 120 м/с, т.е. будут примерно соответствовать скоростям 15 м/с и 115 м/с. Если использовать твои данные для ускорений при 110 и 120 м/с, где у тебя получилось 0,91 и 0,83 м/с^2, то среднее арифметическое значение ускорения для 115 м/с получится 0,87 м/с^2, т.е. точно совпадет с полученным мною значением 0,87 м/с^2, а ты пишешь, что у меня на этом интервале будет ошибка более 4%. Можно взять и, например, среднее значение по пути и получим немного другой результат, поэтому я тебя и спрашивал ранее, как ты будешь определять у меня ошибку, а конкретно я писал "Очень интересно узнать не столько то чему равна у меня ошибка, а столько то, как ты ее будешь определять, ведь здесь ускорение на интервале скорости в 10 м/с будет изменяться не линейно", но ты даже не понял этого вопроса о вычислении различных средних значений ускорений для интервала скоростей в 10 м/с.

Да, даже, если бы и была у меня здесь ошибка в 4%, то какое это имеет отношение к решаемой нами задаче. Ведь мы выясняем почему при разгоне автомобиля на 10 м/с с постоянной мощностью двигателя при меньшей начальной скорости требуется меньшее время, чем при большей начальной скорости, а при разгоне ракеты у нас получается, что при любой начальной скорости ракеты для ее разгона еще на 10 м/с требуется одно и тоже время. И здесь мои погрешности в решении никак не влияют на получаемый результат. Тебе же твое желание мне насолить настолько зальстило глаза, что ты даже не видишь какую задачу мы решаем. Ну, ты же не плохой математик, вот и употреби свои способности там, где это требуется, чтобы проявить себя. А занимаясь шельмованием моих данных ты этого не добьешься, а только еще больше скомпрометируете себя как математика.

Пока еще с наилучшими пожеланиями Сергей Юдин.

[Иван Горин]

Иван, я, конечно, понимаю твое стремление меня хоть в чем ни будь уесть.

Нет и не было у меня никогда таких целей.

[Иван Горин]

т.к. тебе очень не нравится, что для эффекта Доплера правильной оказалась моя формула, а не ваша с Купряевым,

Твоя последняя работа по эффекту Доплера не имеет никакого отношения к моей работе и работе Купряева.
В наших работах с Купряевым приёмник был неподвижным.
Я привёл тебе работу, в противовес твоей теории, и по твоему примеру, когда приёмник движется параллельно источнику.
У Купряева такой работы и теории пока нет.
А какая теория и практика нашей с тобой последней работы правильная.
ты утверждаешь, что твоя работа правильная.
А кто арбитр?
Ась?

[Иван Горин]

но зачем же идти на явный подлог. Этим ты только усугубляешь свое положение.

Какой подлог?
У меня нет альтернативных теорий.
Альтернативные теории у тебя. И я помогаю тебе разобраться . И задарма.
Я усугубляю свое положение? Минусами от альтов - долбоёбов?
Мне плевать на их минусы.
Я классик. Практический инженер. А нормальный практический инженер  -   и математик и физик.
Иначе он инженегр, как говорит Кастро.

Продолжение следует, если меня не забанит Аид.

[Ser100]

А какая теория и практика нашей с тобой последней работы правильная.
ты утверждаешь, что твоя работа правильная.
А кто арбитр?
Ась?

Иван, я же привел пример вычисления периода одного колебания, как по прямым измерениям времени его начала и конца, так и при расчете по частоте принимаемого сигнала, вычисляемой по моей формуле для эффекта Доплера. Какой тебе еще нужен арбитр, если ты инженер и математик. Или ты ждешь, что эти элементарные вычисления подтвердит или опровергнет кто-то другой и от его мнения будет зависеть правильность решения. Нет, правильность решения не определяется голосованием. Каждый в меру своих сил и возможностей решает этот вопрос для себя сам.

У меня нет альтернативных теорий.
Альтернативные теории у тебя. И я помогаю тебе разобраться . И задарма.

Ну, если ты настаиваешь, то я тебе выставлю горилку.

Я классик. Практический инженер. А нормальный практический инженер  -   и математик и физик.
Иначе он инженегр, как говорит Кастро.

Я тоже классик и практический инженер. Ну, и что из того.

Пока с наилучшими пожеланиями Сергей Юдин.

[Ser100]

Решил задачу разгона ракеты при постоянной мощности реактивного двигателя с использованием уже четырех подходов для описания явлений Природы - импульсного Ньютона, силового Эйлера, энергетического Лагранжа и своего мощностного, но все это не добавило мне ясности при решении этой задачи, хотя ответы во всех вариантах и получились одинаковые. При этом все приводившиеся мною ранее решения следует считать (пока) ошибочными. Вернее сейчас у меня только три полноценных варианта, т.к. решение с использованием моего мощностного подхода, как это и бывает в 99% задач, выродилось в силовой подход, а все попытки модернизировать свой же мощностной подход, для получения другого результата закончились пока не удачно. Поэтому сейчас я приведу законченные три варианта своих решений и начну с энергетического подхода, который все время обсуждался до этого, но прежде приведу принятые у меня обозначения.

m1 - масса ракеты до разгона.
Vgo - cкорость истечения газов на стенде
P - развиваемая двигателем номинальная мощность
V1 - скорость ракеты до разгона
V2 - скорость ракеты в конце разгона.
mg1 - секундный расход топлива (газов)
mg= mg1*t - расход топлива (газа) за время разгона
dVr= V2-V1 - интервал изменения скорости ракеты при разгоне
Vsr= (V1+V2)/2 - средняя скорость ракеты на этапе разгона
Vg= Vgo-Vsr - скорость газов летящих от ракеты в другую сторону (или летят вслед за ракетой)
t - время разгона ракеты

При энергетическом подходе Лагранжа (в программе кнопка и переключатель <Юдин E>) нас не интересуют процессы, протекающие в ракете, а интересует только конечный баланс энергий, который будет такой

dEr= P*t - Eg1 + Eg2

dEr= (m1-mg) * (V2^2 - V1^2) / 2  - прирост кинетической энергии ракеты (без массы сгоревшего топлива) на этапе разгона, т.е. от скорости V1 до V2
P*t - энергия выработанная за время разгона двигателем
Eg1= mg * V1^2 / 2  - кинетическая энергия массы топлива (которое сгорит во время разгона) в начале разгона, т.е. при скорости ракеты V1
Eg2= mg * Vg^2 /2  - кинетическая энергия массы топлива, которое сгорело во время разгона и превратилось в газы, которые теперь со скоростью Vg летят от ракеты в другую сторону или летят вслед за ракетой

Из этого энергетического баланса находим время разгона

 \[ t=\frac{m_1(V_2^2-V_1^2)}{2 P+m_{g1}(V_2^2-V_g^2)} \]


А КПД движителя ракеты определится как отношение прироста полезной энергии dEr к затраченной, а последняя будет складываться из энергии выработанной двигателем и кинетической энергии топлива до разгона Eg1, которая полностью или частично перейдет в кинетическую энергию ракеты, а также при частичном переходе еще и перейдет в энергию газов летящих за ракетой Eg2. При этом, если газы будут лететь в ту же сторону, что и ракета, то не вся энергия Eg1 прейдет в энергию ракеты, а, если в другую, то вся, но при этом надо будет затратить дополнительную энергию двигателя на их разгон. Таким образом, КПД движителя ракеты определится как

 \[ \eta =\frac{dE_r}{t P - E_{g1}} \]

см. продолжение

[Ser100]

Теперь давайте рассмотрим импульсный подход Ньютона (в программе кнопка и переключатель <Юдин I>). Собственно говоря и Циолковский, когда выводил свою формулу для разгона ракеты, тоже использовал импульсный подход Ньютона, но его формула для времени разгона ракеты отличается от моей, хотя и дает тот же результат. А Аид в своем расчете использовал для времени разгона формулу Циолковского поэтому расчет у них совпадает, но Аид привел свою формулу для расчета КПД движителя, которая отличается от двух формул приведенных у Циолковского (по массам и скоростям и только по скоростям), поэтому я их расчеты привожу в программе отдельно. Это кнопки и переключатели <Циолковский> и <Аид> . А мое решение с использованием импульсный подход Ньютона такое. Я приравниваю увеличение импульса ракеты (без массы сгоревшего топлива) импульсу выкинутых из ракеты газов и получаю

(m1 - mg1 * t) * V2 - m1 * V1 = mg1 * t * Vg

Отсюда находим t

\[ t=\frac{m_1(V_2-V_1)}{m_{g1}(V_2+V_g)} \]


А теперь давайте рассмотрим мой мощностной подход решения этой задачи (в программе кнопка и переключатель <Юдин F, P1>), который в конечном итоге выродился в силовой подход Эйлера. Для этого составим баланс мощностей необходимых для преодоления сил инерции ракеты при ее разгоне и подведенных к днищу камеры сгорания двигателя от давления на нее газов. При этом нам придется в среднем преодолевать силу инерции от начальной массы ракеты за вычетом половины массы топлива сгоревшего во время разгона, т.к. в начале разгона масса ракеты m1, а в конце разгона m1 - mg.

 (m1 - mg1 * t / 2) * Vsr * dVr / t = mg1 * Vgo * Vsr

Здесь у нас и в левой и правой частях уравнения получилась одна и та же скорость приложения сил Vsr, т.к. в пятне контакта сил инерции и давления газов, т.е. на передней стенке камеры сгорания не происходит проскальзывания силы давления газов относительно этой стенки, как мы это наблюдаем, например, при контакте колеса с опорным основанием, поэтому это уравнение можно сократить на Vsr и мы приходим, как это и бывает в 99% задач, от моего мощностного подхода к силовому подходу Эйлера. Правда, Эйлер старался никогда не употреблять термина сила инерции, а просто определял ускорение в левой части (у нас это dVr / t), но суть его силового подхода от этого не меняется. Находим из нашего уравнения время разгона

\[ t=\frac{2 m_1dV_r}{m_{g1}dV_r + 2 m_{g1}V_{go}} \]


Да, все формулы для времени разгона в трех вариантах решения получились разные, но результат они дают один и тот же. И на приведенных ниже графиках я привожу результаты этого расчета, когда у нас на первом рисунке по оси абсцисс изменяется скорость истечения газов на стенде Vgo при неизменных остальных параметрах и V1=310 и V2=320 м/с, а на втором рисунке по оси абсцисс изменяется начальная скорость ракеты V1 при разгоне и при неизменных остальных параметрах, а Vgo=315 м/с (чтобы построить графики нужно выбрать соответствующий переключатель Vgo или V1, а также вариант расчета и задать начальное и конечное значение выбранной скорости, а потом нажать на кнопку <Построить график от>). Красная прямая - это время разгона, зеленая - это сила давления газов на ракету и синяя это КПД движителя. Кстати, моя формула для КПД движителя не только очень сильно отличается от формул Циолковского и Аида, но и дает очень другой результат. А вот мои формулы для расчета времени разгона, хоть и сильно отличаются от формулы Циолковского, но дают тот же самый результат. При этом обратите внимание на то, что и сила давления газов на днище камеры сгорания получается одна и та же.

 

см. продолжение