Не только о лунной афере. ч.4.

[luft]

Во-первых, коэффициенты вероятности успешного завершения каждого последовательного этапа получаются на основе оценок отказоустойчивости аналогичной техники в аналогичный период (вон Капитан напостил цитат из учебника, как классифицируются такие отказы). Но, как бы там ни было, королева наук говорит, что находятся они в диапазоне от ноля до меньше единицы. Поэтому их ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНОСТЬ понижает общую надёжность системы, а параллельная схема - наоборот повышает.

Согласно версии НАСА полёты на Луну совершались по т.н. однопусковой схеме, состоящей из множества поледовательных этапов. Поэтому  отказ на любом из этих этапов ставил жирный крест на успехе миссии в целом. А общая вероятность успеха миссии равна произведению надёжностей всех тех последовательных этапов, которые нельзя задублировать. В любом случае, человечество по такой схеме на ракетной технике пилотируемый полёт на Луну никогда не совершит. Математика - против.

Во-вторых, полнотью согласен, что вероятность события и факт события - не одно и то же. Но если вероятность одной миссии рассчитывается в пределах 1%, а нам говорят о шести подряд успешных миссиях, то есть ли повод усомниться? Как считаешь? 

Поводов усомниться огромное количество. Всегда и во всем. А цифр нет. По мне качественная оценка, что нечего там было делать стольким экспедициям, ничуть не хуже качественной оценки, что риск аварии зависит от количества пусков. Однако первый полет "золотого" изделия, уменьшает вероятность аварий на последующих полетах.

[А. Ю. Экономов]

Поводов усомниться огромное количество. Всегда и во всем. А цифр нет.

Ну, для поводов нужно обоснование..., а что касается цифр, то даже их полное отсутствие не опровергает в данном случае разумность самого рассуждения, хотя по какой причине используется именно прямое  перемножение, я так и не понял.   Другое дело, что такое отсутствие даёт возможность всяким недоумкам хихихать... - "ага, мол..."

[VovanX]

Поводов усомниться огромное количество. Всегда и во всем. А цифр нет. По мне качественная оценка, что нечего там было делать стольким экспедициям, ничуть не хуже качественной оценки, что риск аварии зависит от количества пусков. Однако первый полет "золотого" изделия, уменьшает вероятность аварий на последующих полетах.

Ну почему же нет цифр? Я ведь уже несколько раз объяснял, выделил 15 этапов. Среди них такие, что ни до, ни после больше никем не повторялись. Всем 15-и этапам присваиваем значение надёжности аж 80% (!!!). Перемножаем, получаем 3.5%.

Впоминаем, что надёжность перестыковок, взлётов-посадок, манёвров на орбите другой планеты и сегодня так сказать не слишком надёжный этап, что со второй космической скорости никто на Землю не возвращается и технологии такой даже близко нет, что ракеты такой как Сатурн-5 и таких двигателей до сих пор никто не повторил и т.д...

Понимаем, что и 1% - это возможно даже завышенная оценка.
Какие ещё нужны цифры?  

Ну а что касается голой теории надёжности, то формулу можно посмотреть вот здесь:
http://bestlogistics.ru/lession_nadejn/7.htm
(Это специально для Экономова, который говорит, что не понял, почему нужно перемножать)

[SEVER NN]

Так то оно так, но во первых нет коэффициентов, а во вторых вероятность некоего события не равнозначна реализации этого события.

.........Есть такие коэффициенты luft...ЕСТЬ !!!!!!!!

Во первых журналисты Комсомольской Правды, а это высококвалифицированные журналисты,
провели тщательное журналисткое раследование и выяснили,
ЧТО СЛЕДОВ А-17 НА ЛУНЕ, ЯПОНСКИМИ АППАРАТАМИ НЕ ОБНАРУЖЕНО !!!
http://kp.ru/daily/24287.4/481780/

Итого, если принять сенсационное раследование журналистов Комсомольской Правды,
то путём нехитрых расчётов, следуя из того, что из шести пусков на луну, осуществлены пять,
то процент высадок на луну составит 83%,
при условии что остальные компоненты полётов, установленных VovanX,
равняется "единице"...а их фрагментов полёта равняется 15, как говорил VovanX...
но как вы знаете...100% гарантию может дать только Сбербанк...
Примем что каждый полёт на Луну, без учёта 15 фрагментов, состоялся с вроятностью 83%
Итого что мы имеем...перемножаем 0.83 шесть раз и получаем...0.32,
то есть 32%...
Итак мы выснили, что вероятность сесть на луну шесть раз, равняется 32%...
а ведь мы не учли те 15 фрагментов полёта, которым можно дать коэффициент,
но не единицу конечно, а величину гораздо меньшую...

По сути у нас получился только один известный коэффициент,
который установили японские аппараты, обнаружившие что на Луне нет Апполона-17,
и выяснившие что по крайней мере что один из шести аппаратов, не был на луне...

***

[luft]

Ну почему же нет цифр? Я ведь уже несколько раз объяснял, выделил 15 этапов. Среди них такие, что ни до, ни после больше никем не повторялись. Всем 15-и этапам присваиваем значение надёжности аж 80% (!!!). Перемножаем, получаем 3.5%.

Впоминаем, что надёжность перестыковок, взлётов-посадок, манёвров на орбите другой планеты и сегодня так сказать не слишком надёжный этап, что со второй космической скорости никто на Землю не возвращается и технологии такой даже близко нет, что ракеты такой как Сатурн-5 и таких двигателей до сих пор никто не повторил и т.д...

Понимаем, что и 1% - это возможно даже завышенная оценка.
Какие ещё нужны цифры?  

Ну а что касается голой теории надёжности, то формулу можно посмотреть вот здесь:
http://bestlogistics.ru/lession_nadejn/7.htm
(Это специально для Экономова, который говорит, что не понял, почему нужно перемножать)

А если имеется 1000 жизненно важных элементов с надежностью 0,99 то получаем 10 в минус пятой общую. или такую же при 100 элементах с надежностью 0,9. 

[VovanX]

А если имеется 1000 жизненно важных элементов с надежностью 0,99 то получаем 10 в минус пятой общую. или такую же при 100 элементах с надежностью 0,9. 

Именно так, если речь идёт о чистой формуле, где все элементы соединены последовательно.

[Дядюшка ВВ]

Впоминаем, что надёжность перестыковок, взлётов-посадок, манёвров на орбите другой планеты и сегодня так сказать не слишком надёжный этап, что со второй космической скорости никто на Землю не возвращается и технологии такой даже близко нет, что ракеты такой как Сатурн-5 и таких двигателей до сих пор никто не повторил и т.д...

Понимаем, что и 1% - это возможно даже завышенная оценка.
Какие ещё нужны цифры?  

Дебилушко очень бы удивилось, если бы узнало сколько на самом деле было ответственных этапов в программе Аполлон. Оно очень бы удивилось, если бы узнало, что каждая космическая программа - будь то Салют, Шаттл, Мир, МКС - содержит многие сотни этапов, от успеха которых зависит успех всей программы. Начиная от добычи руды на металл, а заканчивая последним шурупиком. Если бы дебилушко когда нибудь слышало про Союз-11 или Аполлон-13 то оно бы удивилось, во что может вылиться разгильдяйство одного человека пару лет перед полетом и тысячи километров от места старта, на Богом забытом заводе. И может быть тогда дебилушко наконец бы поняло, почему космические программы стоят такие космические деньги и требуют таких космических усилий. Однако увы - дебилушко никогда об этом не узнает и этого не поймет :( Ну да ладно.

Другой пример: сколько перекрестков проезжает дебилушко за месяц на своей машине? Ответ - 0! Конечно, потому что у дебилушка нет машины, потому что нет на свете таких денег, за которые такому дебилушку продали бы права. Однако если посмотреть например на какого то нормального водителя, то получится скажем по 10-20 перекрестков в день, или 600 в месяц. Вполне нормально, если скажем ездить на работу на машине. Пусть дебилушко примет вероятность успешного проезда перекрестка 99,9% и умножит 600 раз на себя. Что получится? А ничего! Правильно, потому что дебилушко не умеет умножать, потому что его отчислили за неуспеваемость перед тем, как дети начали учится умножать. А нормальный человек получит тут вероятность 54%. И что? Дебилушко сделает вывод, что половина всех водителей, которые каждый день ездят на работу, каждый месяц разхерачивает машину на перекрестке. Потому что оно дебилушко, очень очень дебильное дебилушко :(

[luft]

.........Есть такие коэффициенты luft...ЕСТЬ !!!!!!!!

Во первых журналисты Комсомольской Правды, а это высококвалифицированные журналисты,
провели тщательное журналисткое раследование и выяснили,
ЧТО СЛЕДОВ А-17 НА ЛУНЕ, ЯПОНСКИМИ АППАРАТАМИ НЕ ОБНАРУЖЕНО !!!
http://kp.ru/daily/24287.4/481780/

Итого, если принять сенсационное раследование журналистов Комсомольской Правды,
то путём нехитрых расчётов, следуя из того, что из шести пусков на луну, осуществлены пять,
то процент высадок на луну составит 83%,
при условии что остальные компоненты полётов, установленных VovanX,
равняется "единице"...а их фрагментов полёта равняется 15, как говорил VovanX...
но как вы знаете...100% гарантию может дать только Сбербанк...
Примем что каждый полёт на Луну, без учёта 15 фрагментов, состоялся с вроятностью 83%
Итого что мы имеем...перемножаем 0.83 шесть раз и получаем...0.32,
то есть 32%...
Итак мы выснили, что вероятность сесть на луну шесть раз, равняется 32%...
а ведь мы не учли те 15 фрагментов полёта, которым можно дать коэффициент,
но не единицу конечно, а величину гораздо меньшую...

По сути у нас получился только один известный коэффициент,
который установили японские аппараты, обнаружившие что на Луне нет Апполона-17,
и выяснившие что по крайней мере что один из шести аппаратов, не был на луне...

***

1. Отсутствие мусора, или другое прямое или косвенное ДОКАЗАТЕЛЬСТВО отсутствия полетов все равно не дает коэффициентов.

2. На моей памяти приведение Сбербанка в качестве полного гаранта несколько раз подвергалось определению FALSE.

3. Журналисты "КП" и в стародавние то времена, были надежней только газеты "Труд". Зачем расследование, если имеется отчет японцев. Или не имеется?

[А. Ю. Экономов]

Именно так, если речь идёт о чистой формуле, где все элементы соединены последовательно.

Как ты думаешь, какие шансы сесть на полянку в лесу у реактивного истребителя, если у него при полёте над лесом отказали двигатели?  Сесть так, чтобы слегка погнулись стойки шасси и более ничего не произошло...

[А. Ю. Экономов]

Зачем расследование, если имеется отчет японцев. Или не имеется?

Нужно бы так спросить... На снимках обязательно должны быть отображены  доказательства пребывания астронавтов на Луне?

[Дядюшка ВВ]

Именно так, если речь идёт о чистой формуле, где все элементы соединены последовательно.

Интересно, знает ли дебилушко сколько жизнено важных элементов в одном единственом авиадвигателе? Тысячи. Каждый шурупик там важен. Интересно, если дебилушко возмет надежность каждого элемента 99,99% сколько упавших самолетов на квадратный метр поверхности Земли получится у дебилушка. Господи, как можно быть таким дебилушком, чтоб только что прочитанную, единственную в своей жизни формулу толкать куда не попадя? Как можно демонстрировать такое лесное, дремучее невежество. Ладно вованушко, колитесь сразу - сколько вам платит НАСА за выставление опровергателей на публичное посмешище?

[Rain]

1. Странная тенденция подменять высказывание своей интерпретацией. Вы не знакомы с летательными аппаратами использующие другие принципы подъема кроме как нагрев воздуха?

Вы влезли в разговор о том, почему летают воздушные шары, да еще говорите о незнании других принципов подъема. Кто тут еще подменяет высказывания.

2. Градиент температуры определяется кинетической энергией молекул воздуха.

И дальше что? Почему у потолка воздух то теплее чем у пола?
Вы за разговором то следите? Такое впечатление что нет.

[Rain]

Впоминаем, что надёжность перестыковок, взлётов-посадок, манёвров на орбите другой планеты и сегодня так сказать не слишком надёжный этап

И сколько же успешность всех этих этапов составляет сейчас? АЖ 75 процентов то каждому дибилушко то даст?
Колись Вованчик, какова вероятность успеха в современных перестыковках и взлетах-посадках?

Понимаем, что и 1% - это возможно даже завышенная оценка.
Какие ещё нужны цифры?  

Нужен ноль! Нужно чтобы тупой Вованчик опроверг всю космонавтику!  +@>

[А. Ю. Экономов]

Интересно, знает ли дебилушко сколько жизнено важных элементов в одном единственом авиадвигателе? Тысячи. Каждый шурупик там важен. Интересно, если дебилушко возмет надежность каждого элемента 99,99% сколько упавших самолетов на квадратный метр поверхности Земли получится у дебилушка. Господи, как можно быть таким дебилушком...

Да, хрен тебя знает, как ты умудряешься столь не корректные аналогии применять в виде доказательства...?! Шурупчики-то разве впервой  использовались?!  Вот с "шурупчиками" в твоей головёхе действительно бяда, да и токо...  


Кстати, а где это в авиадвигателе ты "шурупики" обнаружил?   +@>

[Rain]

Во первых журналисты Комсомольской Правды, а это высококвалифицированные журналисты,
провели тщательное журналисткое раследование и выяснили,
...

Шедеврально! Гениально! Невероятно! Его святейшество превзошел сам себя! Всем преклоняться перед этим умищем!  

Ваше святейшество, позвольте узнать, когда же вновь здесь появятся ваши шедевральные полотна? Ваши почитатели уже соскучились по святому искусству.

[Rain]

Да, хрен тебя знает, как ты умудряешься столь не корректные аналогии применять в виде доказательства...?! Шурупчики-то разве впервой  использовались?!

Так и шурупчик когда то впервой использовался, и узел, и двигатель, и все остальное. Когда впервой, тогда даем АЖ 80%. Таким образом никакой космический полет невозможен в принципе. Вот такая "логичная" формула, опровергает всю космонавтику.

[Дядюшка ВВ]

Да, хрен тебя знает, как ты умудряешься столь не корректные аналогии применять в виде доказательства...?! Шурупчики-то разве впервой  использовались?!

Уважаемый гуманитарий может быть не знает (ибо гуманитариям этого знать не обязательно) но и ракетные двигатели, и стыковочные узлы и всякая другая хрень в программе Аполлон тоже не использовалась впервой. А вот например в полете Леонова скафандр для выхода в открытый космос использовался впервой. И шлюз тоже. Может вы поможете вованушку посчитать вероятнось успеха? Нет, не поможете :( Ибо вы гуманитарий, а гуманитарии напрасно не утруждают себя расчетами. Особенно если они тупые гуманитарии. Чесно скажу - кроме вас я таких на свете никогда не видел, да и не хотел бы :(

Вот с "шурупчиками" в твоей головёхе действительно бяда, да и токо...  

А что делать :( Не всем же быть такими великими гуманитариями как вы. Кто то же ведь должен делать и грязную работу :(

[А. Ю. Экономов]

Уважаемый гуманитарий может быть не знает...

Может и не знает..., а я здесь при чём?

Так какие есть "шурупики" в авиадвигателе, технарь ты херов?

[Дядюшка ВВ]

Может и не знает..., а я здесь при чём?

Так какие есть "шурупики" в авиадвигателе, технарь ты херов?

Ну ладно ладно, не гуманитарий так профессор. Против этого я думаю вы возражать не будете - у вас ведь у самого так под ником написано. Так вот, уважаемый профессор, вы может быть и не знаете, но когда тупой пытается острить, или тем более юродствовать - это выглядит убого. Это наблюдение было неоднократно подтверждено. И поэтому ваше уважаемое цепляние к словам вам не поможет, ибо за язык вас никто не тянул - вы сами сморозили тупость, что типа "Шурупчики-то разве впервой  использовались?". Так что уж извольте отвечать за базар, а то получите почетную английскую кличку "мир-дверь-мяч" (с) 7-40

С какого бодуна бы приплели аналогию с "впервой использовались", а? Будете отвечать, или в кусты как всегда? А когда ответите я вам дам длинный список того, что в советской космонавтике использовалось впервой. И вы снова вернетесь на свое почетное профессорское место, откуда и пришли.

[А. Ю. Экономов]

Ну ладно ладно, не гуманитарий так профессор. Против этого я думаю вы возражать не будете - у вас ведь у самого так под ником написано. Так вот, уважаемый профессор, вы может быть и не знаете, но когда тупой пытается острить, или тем более юродствовать - это выглядит убого.

Вот и не остри... А я и не профессор... Это происки администрации...  Глазки-то разуй... Что ниже, тобой усмотренного, написано?
*******

Повторно

Так какие есть "шурупики" в авиадвигателе, технарь ты херов?