Не только о лунной афере. ч.4.

[luft]

Подтирая за публикой, привыкаешь все всерьез воспринимать - юмор отсекается.

[Прометей]

Так что, уважаемый, тестирование РН - залог успеха.

Ага. Особо "успешными" оказались стендовые испытания Аполлона-1.

[Вашкевич Виктор]

Вованчик , согласно твоей теории  космические полеты невозможны. В принципе.Все. 

Конечно! Поэтому на Луну и не летают - невозможны такие полеты, в принципе.

[Вашкевич Виктор]

Напрасно ты это всё писал,  совершенно не нужно было делать пересказ утверждения..., я ведь не давал повода для того, чтобы можно было сделать вывод о том,  что мне непонятен смысл изложенного - я усомнился в самой  методике подсчёта.


Вот смотри... Самолёт в бою, потерял часть крыла, у него был пробит бензобак, лётчик был ранен, можно и ещё что-либо добавить... Каждый из этих факторов снижает возможность для  благополучной посадки, однако, имеется немало случаев, когда посадки совершались... 

Да. Если в результате перемножения получим 1 процент надежности,
значит из сотни случаев один может сесть благополучно.

И не называй меня сударьом.

Да, это уже обсуждалось, и неоднократно.
Установлено, что Экономов - глупый и злой щенок, щенок-пустобрех.
Ему главное -  облаить незнамо кого; все равно кого и за что - лишь бы облаить.

[А. Ю. Экономов]

Да. Если в результате перемножения получим 1 процент надежности,
значит из сотни случаев один может сесть благополучно.


Не... Не значит.   Ты сообщи, для начала, по какой причине применил именно прямое перемножение.  Формулу дай...


Да, это уже обсуждалось, и неоднократно.
Установлено, что Экономов - глупый и злой щенок, щенок-пустобрех.
Ему главное -  облаить незнамо кого; все равно кого и за что - лишь бы облаить.

Не с твоим умом Витя,  такие заключения делать.

Но из двух разных ответов истинен только один.

Неужели?

2х2=5

2х2=7

Кого Бог решает покарать, того он лишает Разума.

Ты очень честный...   +@>

[VovanX]

И как по Вашей методике оценить "Салют 1"?

Да точно так же, как и Сатурн-5. Методика идентичная и для Салюта-1, и для Сатурна-5, и для гирлянды ламп, о которой я говорил давно, в самом начале. Она заключается в том, (не устану повторять очевидную вещь) что общая надёжность последовательного соединения технических устройств или последовательности технических этапов, каждый из которых может работать/быть осуществлённым только после успешной отработки всех предыдущих, составляет произведение надёжностей каждого такого этапа (или вероятности работы на протяжении всего тестируемого времени для каждой из ламп в последовательном соединении).
Отсюда вытекает в первую очередь то, что надёжность такой системы обратно пропорциональна количеству элементов/этапов.
Luft, это понятно?
Поэтому сравнивать полёт Гагарина, пуски Салютов, Союзов, Протонов, Востоков, Шаттлов, Сатурнов-1В и т.д. с американской лунно-пилотируемой легендой совершенно некорректно, поскольку вывод полезного груза на околоземную орбиту - это только один этап. А вся лунная сказка от НАСА - это ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНОСТЬ совершенно уникальных технически сверхсложных и до сих пор никем не повторённых этапов, общая вероятность успешного завершения которых равна произведению вероятностей успешного завершения каждого из них.
Luft, а это понятно?

[Вашкевич Виктор]

Да. Если в результате перемножения получим 1 процент надежности,
значит из сотни случаев один может сесть благополучно.


Не... Не значит.   Ты сообщи, для начала, по какой причине применил именно прямое перемножение.  Формулу дай...

Так это по программе в институте проходят.
"Теория вероятности" этот раздел математики называется.
Надо было тебе в свое время не прогуливать лекции, а прилежно учиться.
Что ж, теперь тут тебе курсы ликвидации безграмотности устраивать?

Да, это уже обсуждалось, и неоднократно.
Установлено, что Экономов - глупый и злой щенок, щенок-пустобрех.
Ему главное -  облаить незнамо кого; все равно кого и за что - лишь бы облаить.

Не с твоим умом Витя,  такие заключения делать.

Ну так конечно! Это же не я такой вывод сделал,
я только удивился, до чего меткая характеристика получилась.

[Дядюшка ВВ]

Ага. Особо "успешными" оказались стендовые испытания Аполлона-1.

Прометеюшко, тут люди разговаривают про испытания РН. Огневые испытания РН, понимаете? А вы с какого то бодуна притащили сюда испытания ОК Аполлон. Вы перепутали ракетоноситель и орбитальный корабль. Это потому, что вы тупой. Отсюда и следует, что нечего тупому вмешиваться в разговор нормальных людей. А тем более - пытаться острить :(

[Дядюшка ВВ]

Кстати - прометеюшко ступило тут про испытания Аполлона-1, однако оно само того не понимая несколько право. Есть мнение - и его высказывал например Дик Слейтон, что если бы не авария при наземных испытаний и не гибель Уайта, Гриссома и Чафи, то скорее всего Аполлон-11 не смог бы произвести высадку, а может быть даже вообще невозможным стало бы ее произвести до конца 60-х. А раз так, то совсем неизвесно, чем бы это все закончилось. Ибо после аварии Аполлона-1 произвели полное перепроектирование большинства систем ОК, устраняя при этом такие глюки, которые неизбежно проявились бы при полетах потом. Так что, не умаляя трагедии гибели тех парней, может быть именно Аполлон-1 и имел решающее значение для всей программы.

[VovanX]

А Аполлон не тестировали? Аполлон, да будет вам известно, тестировали больше, чем все остальные программы вместе взятые. Больше половины денег, которые ушли на программу - ушли именно на наземные тесты. А вот у нас например столько не тестировали - денег не было. Например первая ступень Н-1 никогда не работала на стенде в сборе - работали на стенде только двигатели. Потому что у нас просто не было такого стенда, чтоб на нем прожигать всю ступень, как не было и средств транспортировки ступени в сборе на большие расстояния, и не было таких денег, чтоб создать стенд и средства транспортировки. И именно поэтому ни разу первая ступень Н-1 не отработала в полете нормально. А американцы, например, первую ступень сатурна-5 тестировали в сборе. И именно на таких тестах они устранили те глюки, которые у нас появились только в полете. И именно поэтому С-5 полетел успешно с первого раза, в то время как у нас Н-1 навернулась 3 раза, а продолжайся запуски и далее - навернулась бы еще не раз :(. Так что, уважаемый, тестирование РН - залог успеха.

Однако вованушка бредит не про тестирование, а про полеты. Это потому, что он тупой :( А вы его еще и всерьез воспринимаете :(

Ну, насчёт "С-5 полетел успешно с первого раза" - это конечно наглая ложь. Он и со второго раза полетел так, что никто в здравом рассудке туда живых людей не усадил бы.
Хорошо, допустим у НАСА были стенды для испытаний двигателей РН, ступеней в сборе, а также большоооой такой тягач для перевозки ракеты Сатурн-5 на большие расстояния (наверное для увеличения надёжности)   И поэтому она получилась столь хорошо, что после восьми её триумфально-виртуальных полётов это изделие пришлось спрятать и больше никогда не использовать.   А, как известно, лучшее место спрятать - это так, чтобы все видели корпус, но никто не мог ничего исследовать...

Однако, я хочу спросить о другом.
Какими же стендами можно протестировать следующие мероприятия? :
- перестыковка комплекса при подлёте к Луне;
- выход на заданную окололунную орбиту;
- расстыковка на окололунной орбите;
- посадка на Луну;
- поддержание жизнедеятельности экипажа на Луне в раскалённой маталлической коробке и за её пределами;
- взлёт с Луны;
- маневрирование на окололунной орбите;
- стыковка на окололунной орбите;
- манёвр разгона и полёт к Земле;
- точнейшая коррекция орбиты, дабы избежать смертельных перегрузок экипажа от торможения со второй космической скорости;
- точнейшая и своевременная отстыковка спускаемого аппарата после коррекции орбиты;
- успешный спуск по однонырковой схеме в точно заданную точку мирового океана возле авианосца (и потом сразу мешки на голову и мелкими перебежками в карантин  ).

И какова вероятность идеального исполнения каждого из этих 12 последовательных этапов для уровня развития космических пилотируемых полётов в 1969-1972 годах ?  
Вот Экономов хотел цифр. Так поставьте себе для каждого этого этапа вероятность его успешного выполнения, при том не забывая, что речь идёт о 1969 г. Потом эти величины надо перемножить (не забыть первые три: старт, выход на орбиту Земли и выполнение манёвра разгона к Луне) и получить ответ на вопрос, которых может быть ещё мучает...  "=?

[VovanX]

Кстати - прометеюшко ступило тут про испытания Аполлона-1, однако оно само того не понимая несколько право. Есть мнение - и его высказывал например Дик Слейтон, что если бы не авария при наземных испытаний и не гибель Уайта, Гриссома и Чафи, то скорее всего Аполлон-11 не смог бы произвести высадку, а может быть даже вообще невозможным стало бы ее произвести до конца 60-х. А раз так, то совсем неизвесно, чем бы это все закончилось. Ибо после аварии Аполлона-1 произвели полное перепроектирование большинства систем ОК, устраняя при этом такие глюки, которые неизбежно проявились бы при полетах потом. Так что, не умаляя трагедии гибели тех парней, может быть именно Аполлон-1 и имел решающее значение для всей программы.

Вона как! А я тут голову ломаю, вероятности считаю... А оказывается-то как всё просто! Амеры на Луну то слетали, на машинке там покатались, и с ветерком со второй космической на Землю без проблем вернулись - вы думаете почему? Да потому что трёх славных парней в Аполлоне-1 живьём зажарили. И это оказывается имело решающее значение для всей программы!
Ёшкин... Дык если бы к примеру подлые и строгие коммунисты или маоисты это знали, они бы целый полк людей зажарили в чистом кислороде и после этого гордо бы Луну поделили на китайщину и советию. А американцам бы кукиш показали 

[Дядюшка ВВ]

Вованушко, я понимаю, что вы тупой - однако быть тупым еще ведь не означает, что надо не иметь совести. Вы позволяете себе глумится над гибелью трех ребят, которые кстати имели много большее значение для человечества, чем вы. Объясните мне одно - как надо ненавидеть других людей, чтоб поступать как вы? Вы над Комаровым тоже так глумитесь? А над Пацаевым, Добровольским и Волковым? Объясните мне пожалуйста - как можно быть таким тупым, а? Когда вы объясните это, может быть вам и ответят на ваши глупые вопросы.


Ладно, фиг с ним - можете не объяснять, как можно быть таким тупым. Сегодня чего то особенно охота поглумиться над каким нибудь дебилушком.

[Дядюшка ВВ]

Ну, насчёт "С-5 полетел успешно с первого раза" - это конечно наглая ложь. Он и со второго раза полетел так, что никто в здравом рассудке туда живых людей не усадил бы.

Дебилушко никогда не слышало про Аполлон-4. Понятно. Не понятно другое - откуда оно (дебилушко) такое вообще взялось...

Хорошо, допустим у НАСА были стенды для испытаний двигателей РН, ступеней в сборе, а также большоооой такой тягач для перевозки ракеты Сатурн-5 на большие расстояния (наверное для увеличения надёжности)

Дебилушко никогда не слышало и не знает о том, куда и каким образом транспортировались ступени. Это не удивительно. Удивительно другое - почему при такой тупости оно еще и пытается острить? Оно не знает, что когда тупой пытается острить, то у него получается только тупить?

И поэтому она получилась столь хорошо, что после восьми её триумфально-виртуальных полётов это изделие пришлось спрятать и больше никогда не использовать.   А, как известно, лучшее место спрятать - это так, чтобы все видели корпус, но никто не мог ничего исследовать...

Дебилушко никогда не слышало и не знает о том, что изделие сначала и было задумано для использования только для одной конкретной задачи. Оно никогда об этом не узнает. Ибо убого :(

Однако, я хочу спросить о другом.
Какими же стендами можно протестировать следующие мероприятия? :
- перестыковка комплекса при подлёте к Луне;

Дебилушко никогда не слышало и не знает о том, что никакой перестыковки на подлете к Луне не было и не могло быть. Оно не знает о том, когда на самом деле происходила перестыковка. Оно не знает о том, каким образом эта, и все другие перестыковки и стыковки испытывались в космосе. Притом следует отметить дебильность дебилушка - оно предпочитает испытывать космическую стыковку на Земле. До того, что все нормальные люди космические стыковки в космосе и испытывают оно не додумается никогда :( Как и ничего об этом не узнает :(

- выход на заданную окололунную орбиту;
- расстыковка на окололунной орбите;
- посадка на Луну;
- стыковка на окололунной орбите;

Только каноническое, непробиваемое дебилушко стало бы испытывать все это на Земле. Нормальные инженеры, которые в своем уме, испытывают все это естественно на орбите Луны и на Луне. Почему? Потому что они успешно закончили школу и их не отчислили за неуспеваемость в пятом классе, как последнее дебилушко :(

- поддержание жизнедеятельности экипажа на Луне в раскалённой маталлической коробке и за её пределами;

Понятие дебилушка о конструкции космических кораблей умиляет. Оно конечно же и понятия не имеет, как это инженеры умудрились придумать системы, поддерживающие жизнедеятельность экипажа в металлических коробках Союзах на орбите Земли, в металлической коробке МКС, в металлических коробках Шаттлах. И, понятное дело, дебилушко никогда ничего об этом не узнает. Интересно только, почему свое невежество оно однако решило выставить на всеобщее осмеяние.

- взлёт с Луны;
- маневрирование на окололунной орбите;
- манёвр разгона и полёт к Земле;

Дебилушко никогда не слышало про Луну-16, оно не знает о том, что наши инженеры все таки как то додумались до того, чтоб без испытаний на Земле стартовать с Луны. Это понятно - наши инженеры все таки умные мужики, а оно - дебилушко :(

[Дядюшка ВВ]

- точнейшая коррекция орбиты, дабы избежать смертельных перегрузок экипажа от торможения со второй космической скорости;
- точнейшая и своевременная отстыковка спускаемого аппарата после коррекции орбиты;
- успешный спуск по однонырковой схеме в точно заданную точку мирового океана возле авианосца (и потом сразу мешки на голову и мелкими перебежками в карантин  ).

Дебилушко (в силу того, что оно дебилушко) даже и не представляет себе того, что посадку по однонырковой схеме исполняют почти все СА, которые когда либо были в космосе. И что инженеры и ученые почему то всегда знают, куда эти аппараты приземлятся и почему то совсем не считают таких расчетов невозможными. Но это еще фигня - даже по двунырковой схеме, которая много сложнее в исполнении они (инженеры) смогли СА посадить. И каким то образом знали, куда он сядет. И что интересно - отсюда дебилушко делает вывод, что раз уж оно чего то не знает, то уж это невозможно.

И какова вероятность идеального исполнения каждого из этих 12 последовательных этапов для уровня развития космических пилотируемых полётов в 1969-1972 годах ? 

Дебилушко (ибо оно дебилушко) не знает, что есть в технике и космонавтике такие процесы и программы, которые можно разбить не на 12 - а на 1200 других составляющих, не менее сложных. И тем не менее умные люди каждую из этих 1200 составляющих проектируют, создают, испытывают, используют по назначению. И у них все получается. Почему так происходит я уже говорил - потому, что все эти люди успешно закончили школу, а дебилушко - нет. Остается радоваться, что на свете есть только одно такое дебилушко, и, к счастью, его на пушечный выстрел не подпускают ни к чему, что можно назвать словом "техника". Ибо ядерной катастрофы никто не хочет. И правильно.

[А. Ю. Экономов]

"Дядюшка", а это ничего, что твои сообщения явно бессодержательны по существу?

[ival]

По-моему здесь никто так и не заметил, что тема кончилась:

***



Внимание...Срочная Новость !!!

Газета Комсомольская Правда...наша любимая всенародная газета...
Обьявила что...цитирую дословно....Японцы не нашли на луне следов американцев

Это уже серьёзно товарищи...если такой массовой и всеми любимой газете,
дали отмашку, на вскрытие трупика НАСА...это уже что-то...
Это неспроста мои дорогие товарищи...это неспроста...
учитывая ещё её тираж, и то что она является настольной газетой каждого коллектива,
зачитываемой до дыр...по логике вещей, её и выбрали для слива компромата на НАСА,
и его доморощенных глупых защитников,...типа того же Дядюшки ВВ,..и других Старых, Красильниковых,
резко снизившие свою активность в последние дни...ввиду слабой доказательной базы "они летааааали"

Вот ссылка на сенсационную новость:

Японцы не нашли на Луне следов американцев


***

[Rain]

Шары летают и при холодном наполнении.

Даже если они наполнены воздухом? Вот ведь, а мужики то не знают, зачем то горелки ставят.

По Вашему получается, что на молекулу действует выталкивающая сила.

А по вашему? Почему, по вашему, теплый воздух поднимается вверх? Или вы тоже будете оспаривать факт, что в комнате у потолка воздух теплее чем у пола?

[Rain]

Пять баллов!!!  +@>
Воистину никто не выпорет опровергателя лучше, чем он сам себя. Нестарчег решил еще раз сам себя макнуть в свою же лужу. Встречаются тут кретины, но чтоб настолько тупые как Нестарчег еще не встречались.  +@>

[Rain]

Однако, вот эти комментарии назвать обсуждением язык не поворачивается. Это не обсуждение, а простое провоцирование на грубость.

Обсуждение, точнее попытки его начать, были в самом начале. В ответ от Вованчика слышалось лишь мычание, что то типа такого:
Защитники лживой версии НАСА видят, что крыть нечем, потому защищаются, как умеют. Что ж, это тоже доказательство, хотя конечно косвенное.
Это обсуждение? Нет, потому с Вованчиком разговор по человечески окончен и началось глумление.

Куда же вам, умникам, проверять мою версию "на адекватность и соответствие реальности", когда вы считаете подъёмную силу крыла следствием отбрасывания воздуха вниз? Ну о чём тогда вообще можно с вами говорить? Как и что обсуждать?

Это не "мы" так считаем. Так считал Ньютон и с ним согласны все учебники физики. Именно незнание Вованчиком школьной программы и рождает в его голове бредовые теории надежности. Обсуждать тут нечего.

В те годы разработка и обкатка новой ракеты (а тогда все ракеты были новыми) предполагала десятки запусков, добрая половина из которых заканчивалась неудачами и различными сбоями. Поэтому даже вывод полезного груза на околоземную орбиту новой ракетой, десятки раз (как в СССР) не опробованной и регулярно не запускаемой никак не мог быть по общей надёжности выше, чем 30-50%. Это даже с учётом гипотетически существующей системы отдельной обкатки различных узлов, механизмов и двигателей на Земле на стендовых испытаниях. А они утверждают, что после этого этапа удалось выполнить ещё полтора десятка уникальных этапов в космосе, вокруг и на поверхности другого небесного тела, и потом возвратить экипаж на Землю с посадкой со второй космической скорости, и причём 6 раз подряд.

Не, мы всего лишь спрашиваем, почему в таком случае Вованчик опровергает только Аполлон? Такой подход четко показывает, что никакого Гагарина, Леонова, никаких Луноходов и всего прочего не было и быть не могло. Я вообще удивляюсь, как, если следовать теории надежности Вованчика, можно пускать людей летать даже на самолетах и ездить на авто? Если перемножить успешность всех этапов, то вероятность доехать до дачи крайне мала.

Иначе чем издевательством над здравым рассудком это назвать невозможно. И теория надёжности очень просто и доходчиво эту ложь иллюстрирует.

Очень доходчиво. Только вместе с Аполлоном теория так же доходчиво иллюстрирует лживость всей космонавтики.

Что будто бы моя теория утверждает, что полёты в космос тогда вообще невозможны.

Именно так.

Конечно же, теория этого не утверждает. Ведь Гагарин полетел не так, как тот, с "маленьким шажком" через правду. Перед Гагариным были десятки катастроф носителя, десятки версий и усовершенствований, десятки лет экспериментов.

Какие еще десятки катастроф носителя, какие десятки лет? Вованчик, ты в своем уме?
И потом еще этот неуч пытается что то утверждать.

И только ПОСЛЕ ВСЕГО ЭТОГО был Гагарин.

Иди книжки почитай по истории развития космонавтики!

И после него были другие, вот что самое главное.

После всех были другие. Иди учи матчасть.

Не спрятали ракету Восток-1 в музей, а продолжили её усовершенствование, и на новых версиях полетели и Титов, и Терешкова, и многие другие.

А Энергию не усовершенствовали, а спрятали в музей. Стало быть Буран и Энергия это аферы!  

То же самое с Венерой, Марсом, а также Луноходами и лунным грунтом.

Что то же?

Что здесь не сходится с теорией?

Берешь конкретный полет, например полет Леонова с первым выходом в открытый космос. Перемножаешь вероятности каждого этапа. Проверь и увидишь, сходится это с реальностью или нет.
Потом перемножь этапы для Лун, Луноходов, Салютов, Венер и прочего. И посмотрим.

[Rain]

По-моему здесь никто так и не заметил, что тема кончилась:

Кончилась потому что в газете об этом написали??? Ну уморил. 
Все ученые куплены, все научные работы подделаны и доверия им нет. Но зато журналистам нужно верить с закрытыми глазами.

Кончилась тема, ival, кончилась, вы главное побольше читайте газеток и смотрите почаще зомбоящик, а то журналюги останутся без хлебушка с маслицем.  +@>