Не только о лунной афере. ч.4.

[Владимир Щербак]

2 Владимир Щербак


Спасибо, Владимир. Сходил, почитал, действительно серьезный ресурс. Меня интересовала история с «развевающимся флагом» и еще несколько моментов. Благодаря пояснениям автора(ов) указанного материала («Летали ли американцы на Луну?»), с флагом я разобрался. Но, к сожалению, я не нашел в тексте прямых ссылок на видеоматериалы, на которых можно было бы посмотреть высокие прыжки астронавтов (а они тоже меня интересуют), хотя где-то читал, что они совершали прыжки до 2-х метров. Не могли бы Вы дать мне такие ссылки, если они есть?
Про высокие прыжки есть заявление одного из астронавтов  на пресс-конференции, причем  там  при переводе немного переврано. Вроде  ничего другого нет. Но сами подумайте : для чего астронавтам они были нужны? Убедить опровергунов? Но , как  вы убедились , их  их ничем не убедишь .

Владимир, правильно ли я понял автора(ов), что, в силу известного риска, астронавты на Луне не прыгали высоко, и информация о прыжках в высоту до 2-х метров является неверной? Может быть, авторам работы следовало бы написать, что астронавт на Луне не просто не хочет прыгать, а не имеет права прыгать и тем рисковать собственной жизнью и судьбой всего проекта?
  Нет, такого не было. Видимо надеялись на здравый смысл и тренированность астронавтов.

Далее, у меня возник вопрос в связи с сообщениями (выше по ветке) о связанных с лунными камнями недоразумениями в голландском музее. Цитирую работу «Летали ли американцы на Луну?».
 
Был ли весь этот грунт – 45 кг – возвращен NASA, или он остался у тех, кому NASA его выдавала на исследование? Читал, что советским ученым было выдано всего около 50 гр.. Почему так мало (всего 0,1% от 45 кг), какова судьба этого грунта и кому из ученых за пределами США было передано наибольшее количество грунта? И, кстати, где можно посмотреть каталоги лунных камней (если можно – с фотографиями). 

Ссылочка по лунному грунту :  http://forums.airbase.ru/2008/10/t53679--lunnyj-grunt-proekta-apollon-i-geologiya-luny.1779.html

[Владимир Щербак]

2 Бергсон

Спасибо за ссылку. В самом начале Вы пишете…

Но где-то буквально сегодня (здесь или на ином ресурсе) я прочитал, что «экстраординарная история» с вдовой Стэнли Кубрика есть шуточный видео-и-аудио-монтаж. Ваш материал чуть позже я внимательно прочитаю, проанализирую и сделаю свои выводы, но прошу понять меня правильно. Не хотелось бы начинать читать Ваш материал с неправды (если это неправда), хотя по всему чувствуется, что написан он добротно, хорошим языком, и с достаточной – в хорошем смысле – дотошностью. Не могли бы Вы сказать, действительно ли вдова режиссера поведала телезрителям правдивую «экстраординарную историю», или все же это был розыгрыш? 

Кубрик физически не мог снимать "Лунную аферу", он был занят другими проектами. Это легко увидеть, прочитав биографию Кубрика.Но этой погремушкой бергсоньки трясут постоянно.

Никто, к сожалению, так и не ответил мне на вопрос, почему руководство СССР и советская наука – если бы лунная программа США была действительно аферой – почему они не разоблачили подлог?
Есть такая теория известного опровергуна Афони : называется "нефтелунное бабло"  +@> .

Впрочем, есть у меня еще один вопрос и к противной стороне. Действительно, почему высадки на Луну оказались, по сути, «вещью в себе»? Все научные достижения (если они не направлены по ложному следу) имеют продолжение и  развивается «от простого к сложному». Однако за прошедшие 40 лет Луна не только не стала ближе землянам, но и, кажется, несколько от них удалилась, а возможность пилотируемых полетов к Луне, если я все правильно понимаю, не упростилась, а скорее усложнилась. Пояснения именно по этому поводу, данные в работе «Летали ли американцы на Луну?», мне, честно говоря, не показались слишком убедительными. Или это мне только кажется?

Эти полеты - в первую очередь политика. Политической цели США добитились. В связи с этим и были отменены три последних полета. Ну , а насчет слетать : давайте деньги и полетят .

[Владимир Щербак]

Это я пишу к тому, что он тоже произносил фамилию некоего Попова и советовал найти в сети и почитать какую-то его книгу. Но вот Вы сообщаете, что «Первая книга (Попова) имеет не полный вариант»… Не подскажете, где можно скачать полный вариант книги Попова и как она называется?
Полного варианта книги Жопова в инете не лежит (это и понятно, ему ж еще 5 000 экз своего опуса сбагрить). Вроде бы выложены отдельные главы , на авиабазе про это упоминали. Что там вранья вагон , понятно даже дилетанту. Кстати, опровергунам часто задают вопрос : приведите три "железных" аргумента из Жопова  за нелетание.
Никто не смог сделать таковое.

А о Мухине я не раз слышал ранее, теперь ознакомлюсь с творчеством этого известного защитника Сталина. Недавно читал, что его газету закрыли.
Такой же враль , как и Жопов   .

Кстати , этот форум - заповедник экономчегов , вованчегов и прочих гуталинов.
Если уж хочется посмотреть на дебаты без срача , то вот ссылка на два ресурса :

http://forum.ixbt.com/?id=64

http://forums.airbase.ru/viewforum.php?id=45

[Лунный Гоблин]

Жуки-Говноеды ориентируются по луне и управляются при помощи НАСА

подтверждают исследования ученых:
http://news.nationalgeographic.com/news/2003/07/0702_030702_dungbeetle_2.html

[Лунный Гоблин]

Если уж хочется посмотреть на дебаты без срача , то вот ссылка на два ресурса :

http://forum.ixbt.com/?id=64

http://forums.airbase.ru/viewforum.php?id=45

http://history.nasa.gov/alsj/YuriKrasilnikov.html
Диагноз пациента К.

I was born in 1954 in a small Russian town, so I was 15 when Apollo 11 made its famous landing. Soviet newspapers and radio didn't say much about Apollo flights, but Voice of America, BBC and some other foreign radio stations filled this information gap.
Трудное детство в проблемной семье, пробелы в воспитании и образовании.

Some years later I saw a real Apollo CM at an exhibition 'Tourism and Recreation in USA' in Moscow. I always wondered what the organizers of that exhibition thought about the Apollo program - was it tourism or recreation?
Зарождение иллюзий, начало конфликта с реальностью.

So I knew about Apollo and had even seen one of the spaceships. From that time, I have kept an interest in this achievement in space exploration, made 'for all mankind', as Neil Armstrong said.
Иллюзии переходят в хроническое отрицание реальности, скрытые наклонности к эксбиционизму.

Some years ago, some people were saying that Apollo was a great fake - even here in Russia. So I took part in creating a debunking Internet page (in Russian) called "Have Americans been on the Moon?".
Конфликт с окружением, навязчивые идеи переходят в острую фазу.

Now I live and work in the Moscow region.
April 2009
Текущее состояние стабильно, учитывая предпенсионный возраст пациента.

-- доктор Смит

[А. Ю. Экономов]

То есть..?

То есть,  нет смысла доказывать уже доказанное, можно только уточнять общую картину отсутствия высадки.

[YagoRick]

Но, к сожалению, я не нашел в тексте прямых ссылок на видеоматериалы, на которых можно было бы посмотреть высокие прыжки астронавтов (а они тоже меня интересуют), хотя где-то читал, что они совершали прыжки до 2-х метров. Не могли бы Вы дать мне такие ссылки, если они есть?

В YouTube есть видео и высоких прыжков...но прыгают они так, что причины для сомнений, что прыгают не на батуте или без помощи каких либо подвесов есть. Обязательно для высоких прыжков им надо было спрятаться. 

Вот это видео.


http://www.youtube.com/watch?v=16D0hmLt-S0

Так же и предметы недалеко бросают. Видимо тоже для безопасности.

http://www.youtube.com/watch?v=isVO9AAAhxM&feature=related

Однако проблема безопасности не мешает им картинно покувыркаться на поверхности "луны".

http://www.youtube.com/watch?v=PimI6HRlKjQ&feature=related

[Хома Брут]

2 vitalyn

Почему-то мне кажется, что Вы тут не в первой, но если Вы всё-таки случайный человек - Вы будете весьма огорчены крайне низким уровнем аргументации участников форума.

Здравствуйте.
Я бы не назвал его низким, но, скорее, несколько контрастным. Есть такое живописное понятие, как валёр – это когда красный цвет, например, полноценно и мощно будет «звучать» лишь в обрамлении или близком присутствии темно-зеленых тонов (а сами зеленые – на фоне черного и т.п.). Так и здесь: то, что Вы называете «срачем», есть неизбежный «эфирный шум» к тем немногим, но достаточно ярким вспышкам «красного», которые следует выделять в отдельную строку, систематизировать, проверять на соответствие реальным фактам и изучать. Что касается меня, то перед регистрацией я, действительно, некоторое время читал обсуждение и пришел к выводу, что здесь я могу как получить самую разнообразную прямую информацию, так и полезные тематические ссылки. Для чего я вдруг захотел уточнить свое мнение по поводу лунной программы США, я уже пояснял выше.

[Хома Брут]

Кто может точно сказать, действительно ли вдова режиссера Кубрика поведала телезрителям правдивую «экстраординарную историю», или все же это был розыгрыш? Молчание сторонников небытия американцев на Луне наводят на
всякие-разные мысли. Бороться за правду вполне можно и без использования неправды, особенно вынесенной едва ли не в эпиграф.   

[А. Ю. Экономов]

Кто может точно сказать, действительно ли вдова режиссера Кубрика поведала телезрителям правдивую «экстраординарную историю», или все же это был розыгрыш? Молчание сторонников небытия американцев на Луне наводят на
всякие-разные мысли.

А что так?  Разве "розыгрыш", если таковой и  имелся, хоть как то опровергает  доказательства ложности высадок? 

[Хома Брут]

2 Владимир Щербак

Про высокие прыжки есть заявление одного из астронавтов на пресс-конференции, причем там при переводе немного переврано. Вроде ничего другого нет. Но сами подумайте : для чего астронавтам они были нужны? Убедить опровергунов? Но , как вы убедились , их их ничем не убедишь.

Здравствуйте, Владимир.

Это заявление я уже нашел. Оно имеется в докладе Армстронга, прочитанном на XIII Сессии КОСПАР (Ленинград, июнь 1970 г.). Опубликован доклад был в издании «Земля и Вселенная» (1970 год №5), причем опубликован с согласия Армстронга.

Конечно, в условиях лунного притяжения хочется прыгать вверх. Свободные прыжки с сохранением контроля за движением возможны до одного метра. Прыжки на большую высоту часто заканчивались падением. Наибольшая высота прыжка составляла два метра, т. е. до третьей сту пени лестницы лунной кабины. В этом случае космонавту удалось сохранить равновесие только потому, что он сумел схватиться за лестницу руками.
Падения не имели неприятных последствий. Скорость их настолько мала, что нет оснований опасаться каких-либо повреждений. Обычно при нарушении равновесия падение можно предотвратить простым поворотом, шагом в ту сторону, куда падаешь.

http://epizodsspace.narod.ru/bibl/ziv/1970/arm.html

Это очень серьезное заявление, наличие которого заставило меня задуматься (тем более, что указанный выше ресурс, разместивший перепечатку, насколько я могу судить, принадлежит защитникам официальной версии). Но если Вы утверждаете, что заявление «немного переврано» (что возможно либо на стадии публикации 1970-го года, либо на стадии перепубликации по указанному выше адресу), значит, Вы должны располагать серьезными для этого аргументами, лучший из которых – ссылка на оригинальный текст доклада Армстронга. Не могли бы Вы дать мне такую ссылку или хотя бы указать, в чем состоят искажения оригинального текста? Я же, со своей стороны и чтобы понять, на какой стадии произошла путаница (если она имела место), запрошу у знакомого архивиста данные из бумажного первоисточника
(т.е. из оригинальной  версии журнала). 

По поводу того, «для чего астронавтам они были нужны?» - ответ мне кажется очевидным, если сопоставить риски, связанные с прилунением и прочими атрибутами (в т.ч. и акробатическими) программы, с тем сравнительно небольшим риском, на который шел бы астронавт при прыжке хотя бы на 100-120 см. Тем более, что такая демонстрация, как мне кажется, легко страховалась, но давала бы
великолепный зрительский эффект, которым, судя по некоторым фото и видео-свидетельствам, астронавты не пренебрегали.     

[Хома Брут]

2 Владимир Щербак

Теперь по поводу лунного грунта.

Спасибо за ссылку. Меня, в первую очередь, интересуют работы не американских ученых (прошу понять меня правильно), но зайдя по первой же «неамериканской» ссылке, искомого я не обнаружил («М.А. Назаров, ЛУННЫЕ ПОРОДЫ. Коллекция лунных образцов ГЕОХИ РАН. Представлены образцы Луны-16, Луны-20, Луны-24, Аполлона-12, Аполлона-16 и Аполлона-17»). 
Искомое, как я писал, это подтверждение веса – в первую очередь. В приведенной же выше работе указаний на этот параметр нет. Откуда и сколько получили сотрудники ГЕОХИ РАН лунной породы – непонятно, есть лишь указание на  «типичные лунные породы из коллекции РАН». Сформулирую вопрос более точно и предметно.

В каком независимом от НАСА источнике научной информации я могу прочитать о том, кто, когда и сколько получал от НАСА лунного грунта (камней)? Если роздано было более 45 кг ЛГ, то должны быть получатели, которые получили порядка хотя бы несколько килограммов (профильные европейские институты, например). Оснований не верить Вам у меня пока нет, поэтому я прошу Вас привести кратенькие данные даже без ссылок, например:

Франция (тогда-то и тогда-то) получила 8 кг;
Германия – 5 кг;
Япония – 6 кг;
Канада – 3 кг – и так далее.

Кроме того, на указанном Вами ресурсе – в самом начале – авторы пишут, что

Ссылки на работы неамериканских учёных отмечать красным цветом, ссылки на работы международных коллективов - синим цветом.

Учитывая, что первая «красная» (то есть, на не американский источник) ссылка в списке указана лишь в пятом десятке ссылок (Geochimica et Cosmochimica Acta Supplement, V.3. Протоколы Научной Конференции по лунным образцам Аполло-11, 1970), то правильно ли я понимаю, что более ранная (причем, заметьте, почему-то «синяя») ссылка на работу ГЕОХИ РАН – «М.А. Назаров, ЛУННЫЕ ПОРОДЫ. Коллекция лунных образцов ГЕОХИ РАН. Представлены образцы Луны-16, Луны-20, Луны-24, Аполлона-12, Аполлона-16 и Аполлона-17» - что эта работа ГЕОХИ РАН есть всего лишь перепечатка с работы американских ученых? Или я ошибаюсь?

Зайдя же по указанной выше (гарвардской, кстати) ссылке, как по не американской (Geochimica et Cosmochimica Acta Supplement, V.3), я обнаружил работу немца Sami K. Solanki. Однако многие ссылки на эту работу не работают (простите за тавтологию). Те же, которые работают, не содержат в себе указаний на количество полученного немцем грунта и дают следующий, например, перечень сотрудников.

 Dr. Stephen S. Murray - Principal Investigator - ssm at cfa.harvard.edu
 Dr. Alberto Accomazzi - Project Manager - aaccomazzi at cfa.harvard.edu
 Dr. Michael J. Kurtz - Scientist - mkurtz at cfa.harvard.edu
 Carolyn Stern Grant - Programmer - stern at cfa.harvard.edu
 Edwin Henneken - Programmer - ehenneken at cfa.harvard.edu
 Giovanni Di Milia - Programmer - gdimilia at cfa.harvard.edu
 Elizabeth Bohlen - Computer Specialist - ebohlen at cfa.harvard.edu
 Donna Thompson - Library Specialist - dthompson at cfa.harvard.edu

Мне кажется, считать этих гарвардских ученых не американскими исследователями грунта довольно сложно.

К сожалению, Вы так и не ответили на вопрос, правда ли, что СССР от общего веса
выданного НАСА за рубеж реголита (и камней) получил что-то около 0,1% от общего их веса? Пока же на сайтах всех лунных направлений и приоритетов я упорно нахожу указание на 30 граммов. Прошу подтвердить либо опровергнуть приведенные весовые данные. И повторяю главную просьбу: кто из не американских исследователей когда-либо публиковал данные о весе полученного им (ими) от НАСА лунного грунта (лучше, конечно, лунных камней). 

Эти полеты - в первую очередь политика. Политической цели США добитились. В связи с этим и были отменены три последних полета. Ну , а насчет слетать : давайте деньги и полетят.

А сколько денег потребует такая единичная экспедиция? Или хотя бы посылка к Луне автомата, способного сделать четкие и крупные снимки оставленной на Луне лунной техники? 

Что там (в книге Попова) вранья вагон , понятно даже дилетанту. Кстати, опровергунам часто задают вопрос : приведите три "железных" аргумента из Жопова за нелетание. Никто не смог сделать таковое.

«Вагон вранья», как я понимаю, еще не значит, что все аргументы Попова есть вранье? Скажите, какие из его аргументов в пользу версии о фальсификации Вы не считаете враньем? Если таковые, разумеется, есть.

Если уж хочется посмотреть на дебаты без срача , то вот ссылка на два ресурса:

http://forum.ixbt.com/?id=64

http://forums.airbase.ru/viewforum.php?id=45

Спасибо, обязательно схожу и почитаю. 

[Хома Брут]

А что так?  Разве "розыгрыш", если таковой и  имелся, хоть как то опровергает  доказательства ложности высадок? 

Нет, конечно, но я говорю о том, что не следовало бы начинать серьезное расследование с розыгрыша, без уведомления о том, что это розыгрыш и тем более с розыгрыша, сквозь призму которого читатель затем всерьез будет пропускать всю
получаемую информацию. Разве я не прав? Но, конечно, если само расследование является сплошным розыгрышем, то никаких уведомлений не требуется.

[Хома Брут]

В YouTube есть видео и высоких прыжков...но прыгают они так, что причины для сомнений, что прыгают не на батуте или без помощи каких либо подвесов есть. Обязательно для высоких прыжков им надо было спрятаться. 

А вот за эту информацию большое Вам спасибо, Yago. Будем все проверять. Так высокие прыжки все же были!? Честно говоря, я и не сомневался, что они были и где-то выложены. Сколько их снято на пленку, если не секрет? И где можно всех их посмотреть?

[Хома Брут]

Просмотрел и проанализировал первый ролик.

«Вы мне, голубчик, дайте что-нибудь этакое… что-нибудь зажигательное. Вы мне дайте огонь натуральный, а не умственный. А то знаем мы этих самых… Сунут в лампочку уголёк, и обманывают народ. Последние соки выжимают, анафемы».
(Чехов, «Жених»)
 
Это Вы меня, уважаемый Yago, посмешить так решили? Спасибо, но я просил «натуральные» прыжки, а не «умственные». Еще раз прошу, как людей прошу, по-хорошему прошу – дайте мне ссылки на «лампочку без уголька»! Чтобы в полный рост и при полном параде. Есть же такие ролики? Есть! Где они?
Что за молчанка!?

[YagoRick]

Просмотрел и проанализировал первый ролик.

«Вы мне, голубчик, дайте что-нибудь этакое… что-нибудь зажигательное. Вы мне дайте огонь натуральный, а не умственный. А то знаем мы этих самых… Сунут в лампочку уголёк, и обманывают народ. Последние соки выжимают, анафемы».
(Чехов, «Жених»)
 
Это Вы меня, уважаемый Yago, посмешить так решили? Спасибо, но я просил «натуральные» прыжки, а не «умственные». Еще раз прошу, как людей прошу, по-хорошему прошу – дайте мне ссылки на «лампочку без уголька»! Чтобы в полный рост и при полном параде. Есть же такие ролики? Есть! Где они?
Что за молчанка!?

Скажу откровенно, да, посмешить. Когда я был всего лишь "сомневанцем", я перерывал интернет в поисках снимков и видео, где было бы однозначно показано...вот это в условиях Земли невозможно снять. В первую очередь меня интересовали именно прыжки и подбрасывания предметов. Не нашел.
Возможно, это видео единственное, где показаны высокие прыжки на "луне"...аж на 4 фута...но не "в полный рост" и спрятавшись за оборудование. 

[А. Ю. Экономов]

Нет, конечно, но я говорю о том, что не следовало бы начинать серьезное расследование с розыгрыша, без уведомления о том, что это розыгрыш и тем более с розыгрыша, сквозь призму которого читатель затем всерьез будет пропускать всю
получаемую информацию. Разве я не прав? Но, конечно, если само расследование является сплошным розыгрышем, то никаких уведомлений не требуется.

Я не знаю кто и как воспринимает...,  а мне, напрмер,  и розыгрыш не сможет помешать.  "Призма" у меня, видать,  такая...  И вообще я не понял о чьём расследовании идёт речь.   Ну, была упомянута эта вдова и что?  Это упоминание было до того, как кто-то или она сама сообщили, что её мнение это намеренный розыгрыш?  Не вижу причины для того, чтобы по данному поводу делать какие-то принципиальные умозаключения.  И потом... По какой причине нужно ориентироваться именно  на  последние заявление, а не на предыдущее?

[Бергсон]

Спасибо, Владимир. Сходил, почитал, действительно серьезный ресурс.

      Ну, если хочешь услышать вопросы, которых правдоискатели не задавали, и претензии, которые сами лохонавты к себе же и придумали, чтобы лихо их опровергнуть, то ресурс действительно замечательный, для справления большой и малой нужды лохонавтов.  +@>

[Владимир Щербак]

Вы дать мне такую ссылку или хотя бы указать, в чем состоят искажения оригинального текста?
Насколько я помню по обсуждению, там неправильно перевели футы в метры. Да и оценку Армстронг давал приблизительную.
Ссылки на оригинал у меня нет.

По поводу того, «для чего астронавтам они были нужны?» - ответ мне кажется очевидным, если сопоставить риски, связанные с прилунением и прочими атрибутами (в т.ч. и акробатическими) программы, с тем сравнительно небольшим риском, на который шел бы астронавт при прыжке хотя бы на 100-120 см. Тем более, что такая демонстрация, как мне кажется, легко страховалась, но давала бы
великолепный зрительский эффект, которым, судя по некоторым фото и видео-свидетельствам, астронавты не пренебрегали.     
Еще раз: астронавты не задумывались, что появятся опроверганцы и  на основе отсутствия высоких прыжков будут строить свои теории :( .

[Владимир Щербак]

2 Владимир Щербак

Теперь по поводу лунного грунта.
Я дал вам ссылку. Сам я специалистом по грунту не являюсь и мне достаточно сведений собранных по указанной ссылке. Если вам что-то не нравится - ищите сами.

А сколько денег потребует такая единичная экспедиция?
А я откуда знаю? Программа Аполлон стоила 29 млрд баков в тех ценах.

Или хотя бы посылка к Луне автомата, способного сделать четкие и крупные снимки оставленной на Луне лунной техники? 
А зачем? Ведь в мире нет проблемы - летали или нет, эта проблема придумана тупыми опровергунами.
Кстати , вы о LRO  что-либо слышали?

«Вагон вранья», как я понимаю, еще не значит, что все аргументы Попова есть вранье?
Неправильно понимаете. Изначально Жопов  выдвигает теорию, что не летали и далее подтаскивает вагон вранья на эту тему.
Скажите, какие из его аргументов в пользу версии о фальсификации Вы не считаете враньем? Если таковые, разумеется, есть.
А оно мне надо? Если надо  , то зачем?