Не только о лунной афере. ч.4.

[Хома Брут]

Это всё и здесь имелось, причём,  не раз.

http://duel.ru/200843/?43_4_1

Спасибо, но читать не буду. Смешно, знаете ли, читать еще одно доказательство того, что Земля не плоская. А вот Мейссана прочту, т.к. он представляет значительную часть западного общественного мнения. И вообще, я сейчас занят разоблачением "опроверганцев", а Вы меня сбиваете...      

[VovanX]

Дело, мне кажется, даже не в этом. Главные подозрения у меня - подчеркиваю, лично у меня - вызывает полное отсутствие фото-свидетельств пребывания американцев на Луне. Применив основы логики и строго научный метод анализа, я рассмотрел уже, наверное, сотни фотографий поверхности Луны разных качеств и источников, но ни на одной из них главных доказательств пребывания представителей США на лунной территории я пока так и не обнаружил. Что ж, буду искать дальше.

Ну а лично мне все равно, существуют ли фото- и видеодоказательства, или их нет. С точки зрения формальной математической логики сама схема полёта на Луну от НАСА не может быть выполнена. К сожалению, это столь очевидно, что защитникам НАСА просто нечем крыть, а противники версии НАСА похоже просто ревнуют к тому факту, что тысячи ими выстраданных фактов, доводов и горы перелопаченного материала, доказывающего аферу, вообще говоря оказываются не нужны.

Итак, схема полёта состоит из большого количества последовательных этапов, каждый из которых (кроме первого) зависит от успешного завершения предыдущего. Перечисляю:
1. Старт.
2. Выход на околоземную орбиту.
3. Маневр разгона до второй космической скорости.
4. Безаварийный полет к Луне.
5. Перестыковка комплекса на подлете к Луне.
6. Маневр выхода на окололунную орбиту.
7. Отстыковка посадочного модуля.
8. Маневр торможения и мягкая посадка на Луну.
9. Выход астронавтов на поверхность Луны и работа там.
10. Старт с поверхности Луны.
11. Маневры сближения с окололунным командным модулем.
12. Стыковка на орбите Луны.
13. Маневр разгона к Земле.
14. Безаварийный полет к Земле.
15. Маневр точного попадания в двухнырковую схему посадки.
16. Отстыковка спускаемого аппарата.
17. Успешное гашение второй космической скорости в атмосфере Земли.

Теперь вспоминаем азы теории вероятностей, которые гласят, что общая вероятность цепочки событий, состоящих из последовательных частей, равна произведению вероятностей каждого составного события. Теперь уверуем в исключительно высокий уровень уникальной космической техники США 1969-1972 годов для полётов на Луну и (для простоты) примем надёжность каждого указанного в списке события равной скажем 75%. Это я конечно загнул, памятуя о двух корявых пусках Сатурна-5 до "счастливого периода", а также о том, что стыковки-перестыковки на орбите другого небесного тела вообще никем никогда не выполнялись, а также возврат людей из космоса гашением второй космической скорости об атмосферу Земли... Но, как говорится, лучше перебдеть.
И что же мы имеем, а имеем 0.75 в степени 17 равно 0.0075169..., т.е. менее 1% вероятности успешного завершения ОДНОЙ миссии.

Единственное, что нашлись ответить сторонники НАСА (кроме откровенного хамства), что будто бы по моей теории (а она не моя, я просто взял очевидную элементарную формулу) космические полёты вообще невозможны. Почему же? Ведь что происходит в типичном СОВРЕМЕННОМ пилотируемом космическом полёте, если его разбивать на такие же этапы?
1. Старт.
2. Выход на оклоземную орбиту.
3. Стыковка на околоземной орбите.
4. Работа.
5. Расстыковка.
6. Посадка с первой космической скорости.
Разница есть? Она огромна! Первым делом потому, что после выхода на околоземную орбиту космо-, астро- и других -навтов можно спасти, отправив на помощь другой космический корабль. Кого могли отправить на помощь НАСА на орбиту Луны в 1969 году или в глубокий космос, если вдруг вся эта трахомудия промахнулась бы мимо Луны или Земли?...

[А. Ю. Экономов]

Ведь что происходит в типичном СОВРЕМЕННОМ пилотируемом космическом полёте, если его разбивать на такие же этапы?
1. Старт.
2. Выход на оклоземную орбиту.
3. Стыковка на околоземной орбите.
4. Работа.
5. Расстыковка.
6. Посадка с первой космической скорости.

И какой будет вероятность благополучного возвращения?

[Дядюшка ВВ]

Ведь мир не так давно поверил в официальную точку зрения о наличии в Ираке ОМП, а его в Ираке не оказалось.  [...]
так поступают все фальсификаторы (если Попов действительно таковой), включая тех же американцев в случае с иракским ОМП.

Авиабаза повесилась, от нечего делать читаю БФ, вот и бросилось в глаза это откровение.

Не понятно - почему опровергатели так упорно притягивают за уши пример с ирацким ОМП. Ведь они сами загоняют этим себя в своими руками поставленную ловушку. Вот скажите уважаемый - а где фальсификация ирацкого ОМП? Где было показано что то, чего на самом деле нет? Почему - и тут внимание - почему американцы не фальсифицировали наличие ОМП? Ведь им это ничего не стоило. Почему они не подкинули оружие и не начали радостно кричать "Вот видите! Мы ведь говорили, что есть оружие, и вот оно!" Этим они оправдали бы вторжение в Ирак и теперь никто не обвинял бы их в беззаконном нападении. Ну и что? Почему они этого не сделали?

Подсказка - потому же, почему не фальсифицировали полет на Луну. Интересно, а додумаются ли опровергатели до причины. Ставлю ящик сидра - никогда!

[Дядюшка ВВ]

Вот и я ищу демонстрацию того, что было бы "в условиях Земли невозможно снять" (таковы условия пари с моим отпрыском).

Вот, блин, времена :( Дети умны, родители невежественны - хотя логичнее наоборот :(

От нас наверняка что-то скрывают, но что именно, я понять пока не могу.

Вот - канонический пример мышления опровергателя. Классика. Меня обманывают, но кто и в чем - не знаю. Верую, что обманывают - верую, ибо абсурдно. И переубедить невозможно - параноика невозможно убедить, что за ним не следят и его не обманывают :( Вот, блин, времена, а :(

[А. Ю. Экономов]

Почему - и тут внимание - почему американцы не фальсифицировали наличие ОМП? Ведь им это ничего не стоило. Почему они не подкинули оружие и не начали радостно кричать "Вот видите! Мы ведь говорили, что есть оружие, и вот оно!" Этим они оправдали бы вторжение в Ирак и теперь никто не обвинял бы их в беззаконном нападении. Ну и что? Почему они этого не сделали?

А потому, глупоголовое ты существо, что имелись утверждения не только о наличии оружия, но и о его производстве. И что? Производственные мощности, тоже нужно было подкидывать со всем тем, что им сопутствует?   Ну, ты и долбень... 

[lpz]

Ну вот, лазал где ни попадя, а нашел здесь же...
Кто скажет, где, когда и кем сделаны три сии фотографии?

Слышал, что в этих местах

одно время тусовала целая шайка весельчаков с костюмами астронавтов, предлагавшая всем желающим сняться в "лунном пейзаже".
Испания, о.Тенерифе, окрестности вулкана Тейде. Из-за оксида меди песок имеет синевато-зеленоватый оттенок, воспринимаемый народными массами почему-то как "лунный".

[vitalyn]

http://www.grani.ru/Society/Science/m.156444.html

Утрачена связь с индийским лунным аппаратом

Представители индийского космического агентства сообщили о том, что связь с их окололунным космическим аппаратом "Чандраян-1" полностью утрачена начиная с раннего утра 29 августа, передает РИА "Новости".

Технические проблемы на космическом аппарате были отмечены еще в июле, однако, как заявляли индийские специалисты, эти неполадки не стали препятствием в получении изображений, хотя их качество и ухудшилось.

Спутник был отправлен в космос в октябре 2008 года. Предполагалась, что он проработает на протяжении двух лет и составит трехмерный атлас лунной поверхности, а также определит места залежей минералов. Вместе с тем руководители индийской лунной программы заявляют теперь, что "Чандраян-1" все же успел выполнить большую часть возложенных на него научных задач.

Запуск этого спутника имел не только научное, но и политическое значение, поскольку Индия стремится не отстать в своих космических исследованиях от других азиатских стран. Этот индийский лунный проект оценивался в 3,8 миллиарда рупий (около 78 миллионов долларов), что значительно меньше сумм, выделенных на аналогичные цели Японией и Китаем.

У космических инициатив Индии есть критики, выражающие мнение, что такие траты являются неоправданными на фоне ситуации, когда миллионы жителей страны испытывают нехватку основных жизненных ресурсов.

[Владимир Щербак]

Американского инженера Ральфа Рене в свое время показывали по Российскому телевидению. Именно этот человек, входящий в элитную группу американцев с самым высоким уровнем интеллекта, пожалуй, одним из первых обратил внимание на некоторые странности, которые присутствовали в фильмах и на фотографиях о лунной эпопее.

Перу Ральфа Рене также принадлежит книга "Последний скептик в науке", в которой утверждается, что сэр Исаак Ньютон и Альберт Эйнштейн ничего не смыслили в физике. Однако если идеи Рене о подделке лунных экспедиций кое-кто воспринимает всерьез, то эти его высказывания не нашли поклонников. "Я получил 200 откликов на свою книгу, - с грустью замечает Рене. - Никто не хочет поверить, что Ньютон был просто лживый сукин сын..." (Краткие авторские аннотации к этой и другим книгам Ральфа Рене можно прочитать на его сайте.)

http://thexfile.narod.ru/amer-fizika.html

Вот такой "интеллектуал"  .

[Владимир Щербак]

Спасибо, сразу после Попова, которого сегодня же и закончу (то, что Ваш труд заслуживает серьезного внимания, я понял сразу). У Попова, кстати, есть очень здравая мысль.
 
Пример абсолютно некорректен. Корректный пример : увас есть советская купюра 30-х годов. Сможете определить, настоящая она или фальшивая?

Попал сегодня на сайт какой-то лиги спейс. По ним выходит, что и фотки тоже тово... этово... Хотя я думаю, что расследователи там что-то напутали; уж что-что, а снимать американцы умеют как надо.


Да, Попов пишет о каком-то искусственном лунном ландшафте, воссозданном, якобы, где-то в Неваде или Аризоне. А нет ли фотографий этого ландшафта? Каков его размер и т.д..  Если что, киньте, пожалуйста, ссылочку на таки(о)е фото.  
И здесь у опровергунов нет общего мнения: одни уверены, что снимали в павильоне , други , что на полигоне  +@>.

Хотелось бы больше ссылок от сторонников официальной версии. Надеюсь, после выходных они появятся, наконец.
А вы на НАСАвский сайт не ходили? Или не шпрехен инглиш ?

Все это хорошо, конечно, но, как сказал Жеглов, "так вот эта единственная улика перевесит тысячу других улик..." - я говорю о признании подлинности лунных экспедиций со стороны СССР. Чем этот-то козырь бить собираетесь, синьоры ревизионисты?
А опровергуны почему-то считают, что СССР мог сговориться с США  .

[Владимир Щербак]

2 Владимир Щербак
 

Ссылку на этот ресурс Вы уж давали, но нельзя ли уточнить (по странице или хотя бы дате), где может находится информация, о которой Вы пишете?  
Как же я могу уточнить, если авиабаза не открывается  ?
 
Эту сумму, мне кажется, следует делить как минимум на два – с учетом того, что не нужно наново проводить НИР и тратиться на проектно-эксперементальную часть программы. Хотя и без этого сумма, конечно, внушительная. А вот если бы вскладчину…
Так сложитесь, что вам мешает-то?

По поводу того, «зачем это надо», я уже изложил свое мнение. А вот аналогия с авто не кажется мне убедительной.
Это ваши проблемы.
В конце концов стоят же на вооружении США и России бомбардировщики (и, кажется, МБР и даже танки) модели 30-40-летней давности.
А вам не кажется, что они модернизированы ?
Да что там! - достаточно вспомнить АКМ.
О, да - АКМ и Сатурн-5 издели одинакового пошиба  +@> .
И в космос нынче, кажется, запущают ракеты того-же примерно модельного возраста.
Да вы что? И они 30-40 лет ждут своего момента ?
 Я думаю, если какое-либо сложное техническое изделие продолжает надежно исполнять свои функции, то проектировать новое нет никакого смысла – от добра добра не ищут. Можно осовременить внешний вид, налепить лейбаков и наставить кнопочек, но удачно найденное решение сложной научной и технологической проблемы, как правило, живет до тех пор, пока не появляется более мощный, надежный и работоспособный аналог. Сатурн-5, как я понимаю, похоронили, ничего не предложив взамен.
Вы плохо знаете историю космонавтики : про Шаттл слышали?

Но вот США объявили о планах возврата на Луну; у меня вопрос – на чем они планируют лететь?
Про Арес вы ничего не слыхали :(.
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D1%80%D0%B5%D1%81_I

Форум на Скептике я не читал
Это не форум, а ответы на инсинуации опровергунов с подробным разбором их тупизма.
, а вот по тем двум адресам, что Вы мне дали и на которых гарантировали присутствие благороднейших личностей, я обнаружил копирайт диалогов Шуры Балаганова с сударьом Паниковским и подобие объяснений последнего с Остапом Ибрагимовичем в гостиничном номере г. Черноморска. Одно слово - кабак.
Звиняюсь, если те два форума - кабак , то БФ  - бордель  .

Что это за тезисы?
Как только  авиабаза откроется, специально для вас процитирую.

[kio]

Для Kio

Да уж… Внушаить. Спасибо. Но у меня один вопрос. Может быть, данные макеты Луны имели какой-то практический смысл при подготовке экспедиций? Режим (от)стыковки, поиск площадки, отработка посадки и взлета ЛМ и т.п.. Правда, на одном снимке я вижу две макета Луны (опять же, зачем два?), да и размеры, кажется, превышают необходимо для таких целей разумные. Но последний довод можно повернуть и в другую сторону: если этот макет использовали для имитации настоящей экспедиции, то неужели режиссеры НАСА не могли обойтись макетом много меньшего размера?
Кстати, на том же сайте (адрес не помню) я уже успел побывать, и больше всего меня там поразил снимок, на котором – на возвышении – сооружен огромный цилиндр с рельсами по окружности и напротив – такой же огромный белый шар.
Каково, интересно, назначение этого оборудования? Не могли бы Вы выложить это фото для обсуждения? 

  Высококачественное изображение 0319f120.jpg показывает сферу диаметром 20 футов, которая приводится во вращение двигателем, установленным под ней.
         Слева на этом изображении можно видеть огромное чистое панно.
         Это - декорация в начале работы коллектива LRC по преобразованию сферы в достоверно смотрящуюся Луну, полную кратеров.
         Обратите также внимание на рельсы перед панно (всего было 3 панно). Так вот, по этим рельсам двигалась вагонетка. А на вагонетке была установлена кинокамера.
         Сначала на плёнку снимали вращающуюся сферу - полёт к Луне, камера катилась вокруг, затем начала сканировать имитацию лунной поверхности на готовом панно, что подразумевало полёт по "лунной орбите".

[kio]

НАСА утверждает, что изображение 03b868c0.jpg - фото обратной стороны Луны, сделанное Аполлоном-8.
         Изображение однозначно фальшиво, т.к. Аполлон-8 никогда не покидал орбиту Земли, и как бы он смог сделать фотографии неосвещённой обратной стороны Луны?

 Снимок 04610d70.jpg был сделан беспилотным зондом, выведенным на орбиту Луны в 1966 г., или по крайней мере нам так говорят.
         Этот снимок имеет поразительное сходство со снимками, якобы сделанными 3 года спустя пилотируемым космическим кораблем на орбите Луны.
         Я хочу подчеркнуть специально для упёртых фанатов полётов Аполло, что согласно этому изображению возможно получить фотографии воcхода Земли над поверхностью Луны с БЕСПИЛОТНОГО космического корабля, выведенного на орбиту Луну. ИЛИ это изображение - фальшивка, если сравнивать с фотографиями выше.
         Есть ещё некоторые другие фотографии, сделанные на территории комплекса LRC, где изображены астронавты, прыгающие в скафандрах вокруг ЛМ. Эти фото якобы из архива подлинных лунных изображений миссии Аполло-11, о чём постоянно постоянно настаивают чиновники НАСА.

[kio]

http://www.x-libri.ru/elib/innet381/04191bb0.jpg[/img]


Снимок 04933c20.jpg показывает Buzz Aldrin в капсуле Аполлона-11, возвращающегося как бы с Луны. И конечно же, в непроницаемо кромешном космосе. Но что это, что мы видим через иллюминатор капсулы? Это - светло-голубая дымка атмосферы Земли? Вот оно - реальное доказательство, что капсула никогда не поднималась выше орбиты Земли. Эта светло-голубая дымка, струящаяся через иллюминатор капсулы, может быть замечена в телевизионных "репортажах прикрытия" КАЖДОЙ миссии Аполло, от Аполлона-8 до Аполлона-17, поскольку все миссии были просто ОКОЛОЗЕМНЫМИ ОРБИТАЛЬНЫМИ ПОЛЕТАМИ.
         Итак, вы всё поняли. Вы видели, как снимались полёты к Луне, выход на лунную орбиту, посадки и взлёты. Теперь вам будет понятно что, как только вы увидите по телевидению фильм про любой из полётов миссии Аполлон, якобы приближающегося к Луне, выходящего на лунную орбиту, приземляющегося или взлетающего с Луны, вы будете знать точно, КАК это было сделано.

[Хома Брут]

С точки зрения формальной математической логики сама схема полёта на Луну от НАСА не может быть выполнена.

С точки зрения формальной логики я, как гуманитарий, имею несколько иные – лежащие вне пределов приведенных Вами параметров – выводы и доводы. Но меня, как логика, сторонника теории о «единстве сущего» и знатока американской истории, – меня они больше всего и наводят на мысль, что мы вполне можем иметь дело с мистификацией (о чем я пока даже думать не желаю). Отбрасываем технические детали, вооружаемся тезисом французского средневекового философа Николы Мальбранша – «Я верю, что тела существуют, однако считаю это хорошо показанным, но плохо доказанным» (хорошо, собака, сказал) – и изучаем вопрос.

Дело в том, что присутствие представителей той или иной расовой, социальной или цивилизационной группы, где бы она ни побывала, оставляет внятные культурно-социальные, религиозные и ментальные следы такового пребывания. Взять тех же русских или просто выходцев из России. След, который они оставляют в местах своего продолжительного бытия или даже краткого пребывания, прост и внятен – это церкви и сибирские пельмени, поэты и книжные магазины, инакомыслящие и замечательный палех, уральские балалайки, рашн вотка, библиотеки, сарафаны, «Общество друзей кремации», томик сочинений Бакунина, Достоевского или Бердяева, школы, заведения общинного типа и даже целый квартал a la Брайтон Бич. Так? Так.
Теперь вопрос в качестве проверки, хорошо ли читатель усвоил данную мысль. Представители какой национальности широко вводят и сохраняют в качестве следов своего пребывания ссудный процент, торгашеский дух, проституцию, гомосексуализм, спекуляцию, межнациональную рознь, асоциальные практики, ложь, коррупцию, продажность, медиа-истерику и т.д.? Правильно, этим занимаются исключительно цыгане и западно-африканские племена.
Что касается американского пребывания где-либо, то перечень наиглавнейших, так сказать, родовых артефактов-свидетельств их присутствия давно известен (читайте историю США в изложении Д. Рида «Широко и далеко»). Вот этот короткий список.

1. Музеи Холокоста.        
2. Концентрационные лагеря
3. Институты развития демократии.

Еще одна ментальная особенность американцев также хорошо известна и состоит в том, что американцы закрепляются и никогда не уходят с тех территоррий, куда случайно ступает нога американского военного (смотрите карту военных баз США).  

Но что я вижу в данном случае? Внимательно рассмотрев все фотографии и киноролики всех американских лунных экпедиций, я не обнаружил на них ни одного Музея Холокоста! Этого, простите, не может быть. Просто потому, что нигде и никогда не было. Алгоритм феномена следующий: только куда-либо заносится американская демократия,  там тут же появляются Музеи Холокоста (последние примеры: Польша, Прибалтика, Украина – далее везде). И – чуть опережая текст – концлагеря или хотя бы секретные или летающие тюрьмы.

Более чем уверен, что, побывай официальные представители США на Луне, они обязательно построили бы хотя бы маленький Музейчик Холокостика с непременным шильдом и нестандартным «лунным» текстом: «Дорогие синьоры лунатики! Тут недалеко, на планете Земля, 30 лет назад земляне-гоблины удушили в газовых камерах 5 999 999 ваших лунных братьев и сестер! Их пепел стучит в наши и ваши сердца… Скинемся по лунному доллару на молочишко в пользу оставшихся в живих сирот…» – и т.п. в таком роде. Ну и где они, эти шильды и музеи? Их нет… Впрочем, один 6-ти килограммовый шильд американцами от имени «олл манкинда» на Луне оставлен. Но почему-то не на «алл-манкиндском» языке, а исключитедльно на английском. И внизу подпись: Ричард Никсон, президент «алл манкинда».

Еще невероятнее выглядит полное отсутствие на Луне концлагерей (уж не говоря о публичных домах, голливудских киностудиях и наркопритонах). И это после шести-то вторжений американских военных на Луну!? «Не верю!». Для случая с Ираком, например, хватило одного вторжения, в ходе которого в темпах первой пятилетки было построено семь крупных концлагерей (и целых три Дворца бракосочетаний для лесбиянок и педерастов), не считая Абу-Грейб и прочих иракских «бутырок». Вторжение граждан США в Корею имело своим следствием появление четырех концлагерей и семидесяти кладбищ;  во Вьетнам – около десяти тюрем и сплошного цугундера; в Японию – сплошных же городов-кладбищ и так далее, уж не говоря о Гуантанамо. Но почему я не вижу на лунных фотографиях ни одного американского концлагеря или хотя бы небольшой виселицы для лунных террористов арабского происхождения?  

[Хома Брут]

для VovanX

Продолжу.

Один зубной техник, защитник официальной версии, заявил мне, что, дескать, «на Луне сажать было некого»… Но кому я должен верить – зубному технику Лёнке Бониту  или американскому военному полковнику Олдрину, который по высадке на Луну тут же доложил в Хьюстон о том, что «за нами наблюдают»? Мог ли врать своему начальству – и тем более мировому сообществу – американский военный полковник или даже гос. деятель? История с «иракским ОПМ» свидетельствует – ни в коем случае! А коли так, то вот этих-то самых «наблюдателей» и следовало сажать, как были посажены иракские, гренадские, корейские, вьетнамские и прочие инопланетяне, наблюдавшие за высадками американцев. На Луне, заявляет Лёнька,  нет воды – это правда, и поэтому, вероятно, пришлось бы отказаться от такой пытки, как «имитация утопления». Кроме того, повесить на Луне Хуссейна, например, было бы в шесть раз труднее, чем на Земле, но если привязать к ногам казнимого по холодильнику Bosch, да набить его бутылками с кока-колой и тройными чизбургерами… «Паркуа па», как сказали исследовавшие американский лунный грунт французы.

И потом, как гласит Военная Доктрина США, цитирую, «отсутствие кандидатов на арест и заключение не является достаточным основанием для отказа от строительства концлагерей и тюрем».
На это Лёнька на голубом глазу заявил, что таки были, но не концлагеря, а тюрьмы, и не стационарные, а летающие. И пояснил, что лунный модуль и был, дескать, первой американской летающей тюрьмой на Луне – чем не доказательство официальной версии? И что Олдрин и Армстронг  были первыми заключенными-смертниками этой тюрьмы.
Перекрестился я на эти его слова, плюнул и пошел прочь. Хотя после прочтения информации одного ислледователя о том, что Сатурн-5 нес на себе какие-то лишние тонны балласта, задумался – а что, если это был не балласт, а назначенные к пожизненной отсидке на Луне международные арабские террористы? А что, если они и по сей день там сидят? А всякие ЛРО и прочие АС есть всего лишь средства доставки туда памперсов и смены надзирателей? Но, повторяю вопрос, - где следы этого пребывания!?
Вернемся к тезису Николы Мальбранша – «Я верю, что тела существуют, однако считаю это… плохо доказанным». Иначе говоря, лично я верю, что тела международных террористов на Луне таки есть, но пока это всего лишь гипотеза, которую защитникам «алл манкиндской» версии следует доказать, лучше всего – на сайте Скептика (например, в разделе «Чем они там занимаются?»).

[Хома Брут]

Для VovanX

Заканчиваю.

Что касается Институтов Демократии, то известно, что непременным условием их эффективного функционирования хоть на Луне, хоть в Муходранске является подавляющее наличие в их штате лиц широкоизвестной национальности. Олдрин, однако, о национальности «наблюдавших за нами» лиц ничего не сообщал (иначе он сообщил бы в Хьюстон, что «из глубины кратера за нами наблюдают  капиталистьные демократы, дантисты и правозащитники, и их много»). Предположение того же Лёньки о том, что в качестве «лишних тонн балласта» Сатурн-5 вполне мог доставить на Луну Синявского-Терца с Савиком Шустером, Красильниковым и Щаранским я решительно отметаю, поскольку вряд ли эта затея понравилась бы руководившему лунными экспедициями офицеру СС.    

А у меня, миль пардон, просьба к посетителям. Ежели кто-то вдруг заметит на лунных фотографиях НАСА какие-то элементы Музея Холокоста или концлагеря (либо следы их строительства или разрушения) – прошу публиковать таковые фото с краткими пояснениями. Я несколько таких фотографий нашел, позднее выложу как сюда, так и на Скептик (стороны должны иметь равные условия для защиты своих версий)

Кстати, когда я через неделю встретил Лёньку, он, странно хихикая, заявил мне, что шесть групп международных террористов на Луне таки побывали, просто взорвать ничего не успели и никого не убили «патамуша некого было…». Ну и кому я должен верить – Лёньке с Дядюшкой ВВ или фотографиям НАСА и свидетельствам Олдрина? Я, конечно, не думаю, что американцы так легко обвели вокруг пальца «алл манкинду», но для того, чтобы я окончательно поверил в официальную версию, покажите мне хотя бы несколько фотографий со следами пребывания на Луне представителей именно американской культуры. Пока же единственным более или менее сносным доказательством американских полетов к Луне я могу считать тот научный факт, что астронавт Борман наотрез отказался испражняться в горшок и какал прямо в кислородную атмосферу кабины. Вот это – действительно железное доказательство американского культурного присутствия в Космосе, ибо такими вот заляпанными калом и спермой «кабинами» забиты все американские фильмы. Это как раз то, что и хорошо показано, и еще лучше доказано. Жаль, старик Мальбранш не дожил до наших времен…

[Хома Брут]

Для Kio

Спасибо, это именно то. А вот пояснения по поводу этих снимков я хотел бы услышать не от «опроверганцев» защитников теории заговора («знаем мы этих самых…»), а от уважаемого Владимира Щербака.
Владимир, возьмётесь? И учтите – мысленно я с НАСА Вами.

[Лунный Гоблин]

должен верить – Лёньке с Дядюшкой ВВ или и фотографиям НАСА и свидетельствам Олдрина, Соломону Шульману, а также спискам Шиндлера.

http://www.youtube.com/watch?v=I0i-whGHf-Y

[Владимир Щербак]

Для Kio

Спасибо, это именно то. А вот пояснения по поводу этих снимков я хотел бы услышать не от «опроверганцев» защитников теории заговора («знаем мы этих самых…»), а от уважаемого Владимира Щербака.
Владимир, возьмётесь? И учтите – мысленно я с НАСА Вами.

Я должен комментировать бред кио  +@> ? А зачем?
Неужели неясно, что ,ежели бы  была  "афера",   амеры вряд ли  опубликовали бы разоблачающие их с головой снимки  +@>?
Ну нравится кио считать , что он уж всяко умнее тупых амеров  .