Не только о лунной афере. ч.4.

[to]

Но в любом случае, Бог - это всего лишь плод воображения. Ибо бороздя безбрежные просторы Вселенной, любая конкретная человеческая мысль, тем не менее, не способна покинуть пределы конкретной человеченской коробки.   

Модеры наверно сотрут, но всё равно напишу.
Бог - это наша Вселенная, существующая по законам созданным Богом.

Если для Вас законы мироздания и Вселенная - плод воображения, то тогда Вы относитесь к философской школе идеалистов.

[Хома Брут]

Замечательное признание Прон.

В известном смысле так и есть. При наличии множества сомнительных деталей в официальной версии - и при ознакомлении с ними - твердо заявлять об отсутствии в себе всяких сомнений способен либо заинтересованный, либо не слишком умный  человек. А поскольку НАСА вряд ли станет спонсировать дураков, то имеем то, что имеем... Человек же не заинтересованный или человек хотя бы с уровнем бушевского ай-кю в официальную версию может только верить.
Но точно так же не заинтересованный и неглупый человек не может на все 100% быть уверен, что лунная программа была полностью сфальсифицирована. Да, внутренний голос по вопиющей совокупности общих проколов вполне может презреть всякое, даже малейшее, сомнение, однако разум не должен увлекаться круглыми цифрами, и хотя бы одиничку-двушку процентов должен отводить в резерв "открытий чудных". 

В этом смысле полемическая метода насафилов изначально имела – и имеет – два пунктика, один из котолрых – имиджевый – я считаю совершенно провальным. Я говорю о такой – наверняка «благоприобретенной» и вопиюще искусственной – особенности всякого насафила со стажем, как гласное и постоянно рекламируемое отсутствие у него хотя-бы малейших сомнений в истинности лунных программ. Такая «дубовая» позиция – при очевидных поводах пусть даже для мелких сомнений – сразу же ставит искренность такого человека под серьезное подозрение с соответствующим к нему отношением. Такие несгибаемые примитивы с повадками станка для выдачи порционной газировки на самом деле не защишают, а дискредитируют насовскую позицию. Во всяком случае, - у нас, в России. Это я проверил на себе три недели назад, когда меня сразу же поразила полнейшая убежденность Владимира Щербака в том, что «все дураки» и только он один знает истину.

Если НАСА в лице рунетовского защитника хотело получить уверенного в себе полемиста, который твердостью своей позиции должен, по идее, вызывать в толпе чувство доверия к НАСА, то оно допустило грубую ошибку, выражающуюся в хорошей русской пословице про «чужой монастырь…».     
Для хоть немного интересовавшихся способами манипуляции сознанием совершенно ясно, что подобный хамский подход к «толпе» давно практикуется именно западными ПР-институтами. Хорошо заметен подобный подход – максимализм, переходящая в хамство самоуверенность и неприятие малейших альтернатив – и на высшем уровне американской дипломатии (корни такого поведения следует искать в нормах иудо-протестантской этики по отношению к чужим). 

Говоря о «монастыре» и «уставе» я имел в виду, что то, что вполне «прокатит» там¸ здесь, на Руси, может оказаться – и оказывается - провальным. Из чего можно сделать только один вывод: Запад как не знал, так и не знает ни Россию, ни русских. В результате практически все насафилы на рунетовских форумах давно превратились в посмещище, ибо не может не стать посмешищем человек (даже неглупый), вынужденный говорить – и повторять! – на белое черное, а не черное – рябое. Для получения доверия со стороны аудитории следовало бы создать имидж «немножко не все понимающего» или «чуток сомневающегося» (в каком-то одном пункте) насафила.

Цель должна была бы быть следующая – не убедить сомневающихся (ибо они все-рано останутся сомневающимися, причем скорее всего пассивными), а поколебать (а значит – дезактивировать!) уверенных. Впрочем, сегодня даже это НАСА уже не помогло бы…

[Cтарый]

а при неумении жить, огородом...невозможности, жить без тёплого туалета,
жалкие и ничего не умеющие американы...будут на коленях умолять,
чтоб русские их завоевали !!!

Да! И научили их, наконец!

[to]

В известном смысле так и есть. При наличии множества сомнительных деталей в официальной версии - и при ознакомлении с ними - твердо заявлять об отсутствии в себе всяких сомнений способен либо заинтересованный, либо не слишком умный  человек. А поскольку НАСА вряд ли станет спонсировать дураков, то имеем то, что имеем... Человек же не заинтересованный или человек хотя бы с уровнем бушевского ай-кю в официальную версию может только верить.
Но точно так же не заинтересованный и неглупый человек не может на все 100% быть уверен, что лунная программа была полностью сфальсифицирована. Да, внутренний голос по вопиющей совокупности общих проколов вполне может презреть всякое, даже малейшее, сомнение, однако разум не должен увлекаться круглыми цифрами, и хотя бы одиничку-двушку процентов должен отводить в резерв "открытий чудных". 

В этом смысле полемическая метода насафилов изначально имела – и имеет – два пунктика, один из котолрых – имиджевый – я считаю совершенно провальным. Я говорю о такой – наверняка «благоприобретенной» и вопиюще искусственной – особенности всякого насафила со стажем, как гласное и постоянно рекламируемое отсутствие у него хотя-бы малейших сомнений в истинности лунных программ. Такая «дубовая» позиция – при очевидных поводах пусть даже для мелких сомнений – сразу же ставит искренность такого человека под серьезное подозрение с соответствующим к нему отношением. Такие несгибаемые примитивы с повадками станка для выдачи порционной газировки на самом деле не защишают, а дискредитируют насовскую позицию. Во всяком случае, - у нас, в России. Это я проверил на себе три недели назад, когда меня сразу же поразила полнейшая убежденность Владимира Щербака в том, что «все дураки» и только он один знает истину.

Если НАСА в лице рунетовского защитника хотело получить уверенного в себе полемиста, который твердостью своей позиции должен, по идее, вызывать в толпе чувство доверия к НАСА, то оно допустило грубую ошибку, выражающуюся в хорошей русской пословице про «чужой монастырь…».     
Для хоть немного интересовавшихся способами манипуляции сознанием совершенно ясно, что подобный хамский подход к «толпе» давно практикуется именно западными ПР-институтами. Хорошо заметен подобный подход – максимализм, переходящая в хамство самоуверенность и неприятие малейших альтернатив – и на высшем уровне американской дипломатии (корни такого поведения следует искать в нормах иудо-протестантской этики по отношению к чужим). 

Говоря о «монастыре» и «уставе» я имел в виду, что то, что вполне «прокатит» там¸ здесь, на Руси, может оказаться – и оказывается - провальным. Из чего можно сделать только один вывод: Запад как не знал, так и не знает ни Россию, ни русских. В результате практически все насафилы на рунетовских форумах давно превратились в посмещище, ибо не может не стать посмешищем человек (даже неглупый), вынужденный говорить – и повторять! – на белое черное, а не черное – рябое. Для получения доверия со стороны аудитории следовало бы создать имидж «немножко не все понимающего» или «чуток сомневающегося» (в каком-то одном пункте) насафила.

Цель должна была бы быть следующая – не убедить сомневающихся (ибо они все-рано останутся сомневающимися, причем скорее всего пассивными), а поколебать (а значит – дезактивировать!) уверенных. Впрочем, сегодня даже это НАСА уже не помогло бы…

В целом соглсен и лишь добавлю, что кроме верующих в лунную эпопею НАСА в силу различных причин, есть ещё и ники, оказывающие НАСА пропагандисткую поддержку в лунном проекте, за определённое вознаграждение.

[Хома Брут]

Модеры наверно сотрут, но всё равно напишу.
Бог - это наша Вселенная, существующая по законам созданным Богом.
Если для Вас законы мироздания и Вселенная - плод воображения, то тогда Вы относитесь к философской школе идеалистов.

У-у-у-у, любимая тема... Но - ни звука! Админ, наверное, и так уже ружжо для утопистов-офф-топистов и прочих философов-идеалистов расчехлил.

[to]

Цитата: Хома Брут от Сегодня в 00:01:06
По сути, сторонники и противники офиц. лунной версии есть сторонники продолжения полномочий американского «гаранта» и противники этого процесса. На «лунных» сайтах  дискутируют не технари и логики, на них дискутируют любители Америки и патриоты России – никого здесь больше нет и быть не может, ибо вопрос этот не технический или логический, но нравственный и мировоззренческий.

В точку.

Я патриот России и не испытываю никакой ненависти к США. Успешными проектами НАСА, такими как Вояджеры и Хаббл - восхищаюсь.
Так, что упрощаете ситуацию синьоры.

[Хома Брут]

В целом соглсен и лишь добавлю, что кроме верующих в лунную эпопею НАСА в силу различных причин, есть ещё и ники, оказывающие НАСА пропагандисткую поддержку в лунном проекте, за определённое вознаграждение.

Так отож... Только Володя наш Щербак, я думаю, - двойной агент. Косит под насарога, а по сути с сумасшедшей силой работает против НАСА. Я это сразу понял - и страшно зауважал. Ему бы еще за старые грешки покаяться... За Дейр-Ясин, например.  &{@

 

[Хома Брут]

Так, что упрощаете ситуацию синьоры.

Это просто проверить. Три-четыре вопроса, три-четыре дясятка добросовестных ответов - и картина маслом готова.

1. 11/09 - чья работа?
3. Как вы относитесь к Сталину?
3. Были ли насовцы на Луне?
4. Желаемое общ.-политическое устройство России: демократия, социализм, монархия (другое).

Ответы одной группы будут такие: арабы, плохо, да, демократия. С соотв. инверсией второй группы опрашиваемых. Если хоть кто-то ответит: арабы, хорошо, нет, демократия (или иной дикой комбинацией) - я возьму свои слова амбратна.

[CASTRO]

"Немного поправимся. 1 мм алюминия защита от протонов порядка единиц Мэв. Да и для электронов порядка 0,5 Мэв. "

Те цифры, которые я приводил - это, конено, не есть энергия пробега в 1 мм алюминия. Я говорил об энергиях, представляющих опасность для человека. Я грубо поправился на сантиметры ткани, которые нужно пройти до критических органов. Кожа, все-таки, не особо к радиации чувствительна. Про алюминий сказал просто чтобы не рассматривать такие эффекты, как воздействие прямых электронов на глаз и тд.

"Дозы приведенные на Скептике неправильны.  Это доза на кожу - есть такое понятие в РБ. Переводчики этого не понимали."

Я, честно говоря, не знаю, какие дозы указаны на Скептике. Я книжку смотрел и там оговаривалось, что 1) это для кожи 2) 20% разброс от человека к человеку. В зависимости от его места в корабле. Но там только "Апполон 14" получил выше 1 рад. Остальные ниже.

"Потенциально опасной считается доза в 20 бэр и выше (начинается риск заболеть раком и лейкемией). "

Думаю, Вы оговорились. Конечно, никаких порогов нет и вероятность онкологических заболеваний просто пропорциональна эффективной эквивалентной дозе. Думаю, Вы имели в виду, что при такой дозе риск онкологии забивает все другие риски.

Кстати, предельные дозы в 60е были заметно выше по нормативам, нежели сейчас...

[to]

Так отож... Только Володя наш Щербак, я думаю, - двойной агент. Косит под насарога, а по сути с сумасшедшей силой работает против НАСА. Я это сразу понял - и страшно зауважал. Ему бы еще за старые грешки покаяться... За Дейр-Ясин, например.  &{@

Да, уж, Владимир Щербак многоликий ник. Я даже стал предполагать, что это творческий псевдоним целой бригады.

[Хома Брут]

Ха, что же я сразу-то не вкурил... Антарктида в профайлах - то ж Хохляндия! И по смыслу точно: пустынная территория постсоветской разрухи, населённая нелетающими по определению.

А Вы в курсе, что Христос был родом из-под Львова, ебипетские пирамиды построили гуцулы, мова есть прародительница санскрита и всех индо-европ. языков, а самим украм - 140 000 лет?
Так что па-а-а-апра-а-а-ашу... ?

[to]

Это просто проверить. Три-четыре вопроса, три-четыре дясятка добросовестных ответов - и картина маслом готова.

1. 11/09 - чья работа?
3. Как вы относитесь к Сталину?
3. Были ли насовцы на Луне?
4. Желаемое общ.-политическое устройство России: демократия, социализм, монархия (другое).

Ответы одной группы будут такие: арабы, плохо, да, демократия. С соотв. инверсией второй группы опрашиваемых. Если хоть кто-то ответит: арабы, хорошо, нет, демократия (или иной дикой комбинацией) - я возьму свои слова амбратна.

1. Не знаю.
2. Отношение сложное и коротко не сформулировать. К тому же есть недостаток инфы по многим проблемам, мешающий выработке окончательного мнения.
3. Нет.
4. Демократическое социальное государство. Т.е. демократия+социализм, только несоветского образца.

[Владимир Щербак]

Это я проверил на себе три недели назад, когда меня сразу же поразила полнейшая убежденность Владимира Щербака в том, что «все дураки» и только он один знает истину.
Очередная брехня? Думаете , что вам , кто-то кроме Северкоподобных верит  +@> ?

[Владимир Щербак]

Да, уж, Владимир Щербак многоликий ник. Я даже стал предполагать, что это творческий псевдоним целой бригады.

И вы , как всегда,  жиденько обосрались  ...

[Хома Брут]

1. Не знаю.
2. Отношение сложное и коротко не сформулировать. К тому же есть недостаток инфы по многим проблемам, мешающий выработке окончательного мнения.
3. Нет.
4. Демократическое социальное государство. Т.е. демократия+социализм, только несоветского образца.

Э, не, так не пойдет. С этакой свободой маневра мы ничего не выясним. Ответ выбрать в скобках и никак иначе. 

1. 11/09 - чья работа? (арабы - спецслужбы США)
3. Как вы относитесь к Сталину? (хорошо - плохо)
3. Были ли насовцы на Луне? (да - нет)
4. Желаемое общ.-политическое устройство России: (демократия - социализм - монархия).

Владимир, а Вы как бы ответили на эти вопросы?

[Владимир Щербак]

"Немного поправимся. 1 мм алюминия защита от протонов порядка единиц Мэв. Да и для электронов порядка 0,5 Мэв. "

Те цифры, которые я приводил - это, конено, не есть энергия пробега в 1 мм алюминия. Я говорил об энергиях, представляющих опасность для человека. Я грубо поправился на сантиметры ткани, которые нужно пройти до критических органов. Кожа, все-таки, не особо к радиации чувствительна. Про алюминий сказал просто чтобы не рассматривать такие эффекты, как воздействие прямых электронов на глаз и тд.

"Дозы приведенные на Скептике неправильны.  Это доза на кожу - есть такое понятие в РБ. Переводчики этого не понимали."

Я, честно говоря, не знаю, какие дозы указаны на Скептике. Я книжку смотрел и там оговаривалось, что 1) это для кожи 2) 20% разброс от человека к человеку. В зависимости от его места в корабле. Но там только "Апполон 14" получил выше 1 рад. Остальные ниже.

"Потенциально опасной считается доза в 20 бэр и выше (начинается риск заболеть раком и лейкемией). "

Думаю, Вы оговорились. Конечно, никаких порогов нет и вероятность онкологических заболеваний просто пропорциональна эффективной эквивалентной дозе. Думаю, Вы имели в виду, что при такой дозе риск онкологии забивает все другие риски.

Кстати, предельные дозы в 60е были заметно выше по нормативам, нежели сейчас...

Сходите по ссылке, не пожалеете :
http://forums.airbase.ru/2009/05/t67257,7--foto-i-radiatsiya-na-lune.html
и далее   .

[Владимир Щербак]

Э, не, так не пойдет. С этакой свободой маневра мы ничего не выясним. Ответ выбрать в скобках и никак иначе. 

1. 11/09 - чья работа? (арабы - спецслужбы США)
3. Как вы относитесь к Сталину? (хорошо - плохо)
3. Были ли насовцы на Луне? (да - нет)
4. Желаемое общ.-политическое устройство России: (демократия - социализм - монархия).

Владимир, а Вы как бы ответили на эти вопросы?

А вы как думаете  ?

[CASTRO]

"Пока всё ясно, но я почему-то полагал, что человека на Земле от радиации защищает атмосфера. Так просто интуитивно кажется, что 0,5 ерстеда это очень мало чтобы разогнать все частицы из возвожно широкого спектра энергий ."

1) Спектр быстро спадающий. dN/dE ~ 1/E^(2-3) в зависимости от диапазона

2) Атмосфера, как ни парадоксально, работает в обе стороны. Мягкие частицы она, конечно, поглощает (протоны в сотни МэВ, например) Но жесткие протоны вызывают ливни вторичных частиц, которые дают фон ма много порядков больше, чем фон первичных жестких протонов.

Я не могу сказать сходу, какой эффект преобладает. Наша атмосфера все-таки слишком толста и даже вторичные частицы в ней сильно поглощаются. На высоте 10 км (прокатитесь в самолете с дозиметром) фон в 20-25 раз выше, чем у поверхности Земли. И это именно из-за того, что на нысотах 10-20 км ливни вторичных частих быстро разрастаются, не успевая поглощаться.

[to]

И вы , как всегда,  жиденько обосрались  ...

А шо, я Вас обрызгал? Так извиняйте дядьку - не в мочь терпеть було.

[Хома Брут]

А вы как думаете  ?

Я думаю, Вы ответите:

Арабы;
Плохо;
Да;
Демократия.

Неужели иначе?