Не только о лунной афере. ч.4.

[VovanX]

Понятно. К жовто-блакитному клоуну вопросов больше не имею. Каждый раз, читая посты иных хохлов, вспоминаю меткую характеристику, данную им Эрихом Кохом...

Слив засчитываю 

[Хома Брут]

Каждый раз, читая посты иных хохлов, вспоминаю меткую характеристику, данную им Эрихом Кохом...

Извинись немедленно!

[VovanX]

О-о... Наконец-то хоть Ральф Рене сказал хоть пару предложений о тех очевиднейших вещах, о которых я всегда говорю:

Коллинз утверждает, что все его сомнения были выражены руководителем отдела безопасности NASA перед полетом Аполлона-8:
         "Несмотря на то что этот полет предполагал меньше неизвестности, чем путешествие Колумба, миссия представляет собой риск колоссального масштаба и еще больший риск от непредвиденного. Аполлон-8 состоит из 5 600 000 деталей и полутора миллионов систем, подсистем и узлов. Даже если все будет работать с 99,9 % эффективностью, нас ожидает до 5600 проблем..." (7, с. 307)
         Между тем, реальные проблемы существовали, причем в таком огромном количестве, что не надо было ничего выдумывать. В отчете Джона Шиа за декабрь 1966 года говорится:
         "Было зарегистрировано не менее 20 000 всевозможных сбоев, причем более двухсот - в системе контроля среды" (15, с. 185).
         В "Путешествии к Спокойствию" авторы отмечают:
         "Два основных двигателя лунного модуля должны были быть непогрешимыми. Тем не менее в январе 1968 года стартовый двигатель показал себя крайне ненадежным и подверженным всяческим сбоям" (15, с. 223).
         Майк Грей в книге "Угол атаки" пишет:
         "Для полета на Луну и возвращения обратно около трех миллионов сделанных вручную компонентов должны были взаимодействовать с почти мистической согласованностью, которая бывает только у самой матушки Природы. То, что эта махина вообще работала, уже было чудом. То, что она работала с такой ошеломляющей точностью, было фантастикой" (3, с. 7).
         Перед полетом на мифическом Аполлоне-11 Коллинз сказал:
         "Я думаю, нам удастся взлететь, но шансы на то, что мы приземлимся и вернемся, - пятьдесят на пятьдесят. Существует слишком много нюансов, из-за которых что-то может пойти не так" (7, с. 364).
         После этой оценки - пятьдесят на пятьдесят - NASA подбрасывает монетку, и семь раз подряд выпадает орел! Вероятность такого события - 128 к 1. Она настолько мизерна, учитывая качество кораблей и ракет, проваленные испытания и неудачные запуски, что, вне всякого сомнения, вторым пилотом на всех этих миссиях был сам Господь Бог.

Рене Ральф
КАК NASA ПОКАЗАЛО АМЕРИКЕ ЛУНУ
http://www.x-libri.ru/elib/rener000/index.htm

[to]

Априорное (доопытное) мышление есть именно вера, однако в своих работах многие философы немецой школы допускают (и я с ними согласен), что продукт вненаучного априорного мышления вполне  может являться также "научным фактом".
Например, человек не знает, больно ли ему будет, если он зажмет свои фаберже в двери, поскольку никогда этого не делал прежде. Однако его доопытное мышление выдает на-гора кристально чистый научный факт - будет больно. В нашем же случае НАСА зажало в двери свои звездно-полосатые яйца и кричит на весь мир - ах, как нам приятно, ах, как нам хорошо! Кант с Шопенгауером и Хомой Брутом им не верят...

Вера - это одновременно факт сознания и бессознательного (интуитивная вера). В качестве феномена сознания она выступает как идейная, мировоззренческая позиция принятия или непринятия (в этом случае говорят о неверии) определенных утверждений или поступков (как целесообразных, ценных, истинных, справедливых и т.п.) без предварительной фактической или логической проверки. Основанием для такого акта сознания является внутренняя субъективная уверенность, не нуждающаяся в доказательствах.

Поэтому вера в лунную эпопею НАСА не нуждается в доказательствах.
"Верую - ибо нелепо". (с)

[Хома Брут]

О-о... Наконец-то хоть Ральф Рене сказал хоть пару предложений о тех очевиднейших вещах, о которых я всегда говорю:

(...)

Рене Ральф
КАК NASA ПОКАЗАЛО АМЕРИКЕ ЛУНУ
http://

При чтении я тоже обратил внимание на эту страницу.
Еще раз большое спасибо за ссылку.

РЕНЕ ЧИТАТЬ ВСЕМ И СРОЧНО! Особенно раздел о радиации, где он исчерпывающе убедительно развенчал лунный американский бред.

www.x-libri.ru/elib/rener000/index.htm

[Rain]

Я же написал:"Ой, вей. А шо, Ви таки, сомневаетесь?", а это означает, что Ваши вопросы вызвали у меня предположения в том, что Вы сомневаетесь в реализации упомянутых Вами космичесих проектов.

Предположение ошибочно.
Я в третий раз спрашиваю, почему вы считаете что Энергия, Буран и Шаттлы существуют или существовали на самом деле?
Сколько раз вам надо повторить вопрос, что б вы его запомнили? Вы не стесняйтесь, скажите, я повторю сколько нужно, мне не трудно.

Имхо, учитывая, что орбитальный полёт с человеком на борту космического аппарата, является реализованным проектом, я допускаю возможность того, что Юрий Алексеевич Гагарин действительно совершил орбитальный полёт в 1961 году.

Так и программа Аполлон это реализованный проект. И на Луне побывали не один, а 12 человек. В чем проблемы?

Не обижайтесь, но вера для меня не является научным аргументом, так как верить - значит принимать без доказательств, что для скептика недопустимо.

Но вы именно так и поступаете.
Есть два варианта. Либо программа Аполлон была реализована, люди высадились на Луне и этому есть множество доказательств. Либо все это фальсификация, но этому нет никаких доказательств вообще.
Вы просто отбрасываете все доказательства и первую версию, но принимаете совершенно бездоказательную вторую.
Поэтому вы никакой не скептик, а тупой верующий. Уж не обижайтесь, но так оно и получается.

"Смертельная радиация" - некорректный термин. Точнее сказать, что пилотируемый полёт за пределы магнитосферы Земли, несёт в себе риски, угрожающие жизни космонавтов и срыву выполнения поставленной перед ними задачи.

Никто не спорит. Такому же риску подвергаются и космонавты внутри магнитосферы. Но это только во время мощных солнечных вспышек.
Однако не раз доказана возможность снимать в космосе на фотопленку далеко за пределами магнитосферы при отсутствии таких вспышек. Значит риски для людей вполне приемлимые. Тем более при полетах продолжительностью около недели.
"Мужик в Главкосмосе сказал" это не аргумент. Более того, думаю что это сознательная ложь профессионального демагога to.

Хотите, чтобы я умер от смеха?

Когда опровергатель чувствует что запахло жареным и что его начинают раз за разом сажать в лужу, то у него включается защитная реакция, чтоб своя вера не поколебалась. У кого то начинается истерика, кто то впадает в глухой тупизм. У вас, to, как и у еще одной группы опровергателей, это беспричинный смех. Я такое вижу постоянно.

[Хома Брут]

to

Мы немножко о разных вещах говорим, ну да Бог с ним, а то сейчас опять наоффтопим... Мне достаточно. что с философской точки зрения лунную аферу отвергает, например, Гегель, - своей теорией о почке, цветке и плоде ("Феноменология духа"). В насовском случае "плод" появляется вне участия в этом процессе как минимум "цветка" - важнейшего промежуточного звена всякой эволюции. Я уж не говорю о кантовской "Критике чистого разума" или даже о французе Мишеле Монтене и его "Опытах"... Диоген, пожалуй, сказал бы насовцам - "Синьоры, исчезните, пожалуйста, ибо вы своим присутствием заслоняете человечеству Космос!", а экзистенциалист "страха и трепета" С. Кьеркегор вообще послал  бы этих аферистов нахрен - с порога. А потом пояснил бы, какой страх и какого рода трепет принуждает этих людей лгать.   

[Rain]

Это лишь потверждает, что тенденция Ваша восприятия моих постов является устойчивой реакцией на раздражитель.

Не преувеличивайте. Вы для меня лишь мартышка в зоопарке.

Я Вам написал, что: "...рабочий ресурс Вояджеров был заложен на 48 лет работы". Вы этот факт не оспариваете, но предлагаете мне объяснить, почему люди на зондах Вояджер" не умерли за два дня полёта? Объясняю. Дело в том, что на "Вояджерах" во время космического полёта не было людей, поэтому и умирать было некому. Надеюсь, что изложил доходчиво.

Да. Только вы так и не объяснили почему пилотируемый полет к Луне слишком опасен? Вояджеры 50 лет работают за пределами магнитосферы, а человек неделю на Луне не протянет. Это два ваших утверждения, которые друг другу противоречат.

Так под Вашим ником трудится коллектив единомышленников?

Мы это посетители этого зоопарка и наблюдатели за загоном для гоблинов на авиабазе.

Только что Вы заявили, что понимаете, что человек отличается от аппаратуры, но не понимаете в чём состоит разница и каковы цифровые выражения различий. Я Вам предложил конкретизировать аппаратуру, которую Вы решили сравнивать с человеком. Вы предлагаете сравнить человека с фотоаппаратурой предназначенной для фотосъёмки на Луне и саму фотоплёнку для этих целей. Такой анализ потребует времени и я постараюсь его провести, а о результатах сообщу позднее.

Я это запомню. Так что сбежать вам не удастся.

[Хома Брут]

Из расследования Р.Рене. Цитирую.



Если вспышки, которые имели место во время полетов Аполлона-14 и Аполлона-16, были лишь средней интенсивности, то астронахты получили бы 70 000 Р. Что останавливало эту радиацию? "Бумажные" стены и ткань скафандров?
В таблице указан полный список солнечных вспышек за 25 лет. Суммарное количество вспышек за этот период равняется 134 793. В среднем это 5391 вспышек в год, или 14,76 в день. Астронахты Аполлонов провели в сумме 85 дней в космосе. За это время среднее число вспышек составило 1254. Если использовать таблицу, которая содержит суммарное количество вспышек по месяцам за это же время, мы получим 1485 вспышек (увеличение обусловлено тем, что полеты происходили в "высокий" период солнечного цикла).
Отправив все эти миссии к Луне без каких-либо радиационных последствий, NASA тем самым нам говорит, что в этот период не было ни одной вспышки с рентгеновским или протонным излучением. Однако вероятность МакКиннона в 1 % означает, что должны были произойти как минимум 13 сверхмощных вспышек, то есть более одной в каждой из экспедиций. Кроме того, они должны были попасть под 268 вспышек класса М (1/5 от общего числа). Вспышки класса М тоже смертельны без 2-метрового слоя защиты. Возвращаясь к таблице на странице 256 "Космической науки и техники", мы увидим, что обшивка фюзеляжа толщиной в 1 см пропустила бы почти 70 000 Р от каждой средней вспышки и гораздо больше от вспышки класса X.



Мой персональный приз "Избежавшим максимального количества вспышек" вручается экипажу Аполлона-15 в составе Дейва Скотта, Элла Уордена и Джима Ирвина - они победили с большим преимуществом! Очень хочется поязвить по этому поводу, но поскольку Джима Ирвина, дорого заплатившего за славу собственной психикой, уже нет в живых, я воздержусь. Насколько мне известно, Ирвин незадолго до смерти общался с Биллом Кейсингом. Возможно, он собирался сказать что-то важное, но 8 августа 1991 года умер от сердечного приступа. Сердечные приступы, особенно у людей среднего возраста, приключаются с завидной регулярностью, когда какое-нибудь секретное агентство желает заткнуть рот очередному "врагу государства".
Что касается остальных астронахтов, то я, работая над этой книгой, получил от своего монитора радиации больше, чем они за те 85 дней, когда не были в космосе. В тот же самый период времени ни одна из 1485 солнечных вспышек их не облучила. Ну до чего ж везучие ребята!

Почему наши доблестные астронахты не страдают раком и лейкемией, как люди, побывавшие в окрестностях Чернобыля? Почему мне клещами пришлось вырывать у мистера МакКиннона данные о солнечной активности, если гигантские вспышки, о которых он пишет в книге, не могли причинить вред астронахтам?
Я вскоре обнаружил, что еще одна мощная вспышка началась 17 апреля 1972 года, когда Аполлон-16 всего лишь день провел в полете в сторону Луны (23, с. 51). Янг, Маттингли и Дюк должны были сгореть, но двое астронахтов, высадившихся на Луне, провели более 20 часов вне ЛЭМа под палящим солнцем... Интересно, сколько еще было вспышек, пока остальные миссии якобы были в космосе?

Аполлон-16 провел 13 дней за пределами радиационных поясов Ван Аллена. Из приведенных ранее таблиц видно, что в эти дни происходило в среднем по 14,47 солнечных вспышек в день. Это в сумме 188 вспышек.
Я готов предположить, что во время миссий Аполлонов не происходило очень мощных вспышек. Пусть даже фюзеляж корабля и скафандры астронавтов были толщиной в сантиметр. Однако 20 % этих вспышек должны были иметь среднюю интенсивность, и каждая выдала бы экипажу по 25 Р. Это выливается в 37,6 вспышек, вследствие чего Джон Янг, Кен Мэттингли и Чарльз Дюк получили бы по 940 Р на брата.

Три астронахта летали к Луне дважды, и мы будем учитывать только вспышки средней интенсивности. Дик Ловелл провел 6 дней на Аполлоне-8 и 6 дней на Аполлоне-13. За 12 дней полученная им суммарная доза равнялась бы 870 Р. Джин Сэрнан находился на Аполлоне-10 в течение 8 дней и на Аполлоне-17 - 12 дней. За 20 дней (58 вспышек) он получил бы 1445 Р. Джон Янг - 8 дней на Аполлоне-10 и 13 дней на Аполлоне-16, итого, 61 вспышка и 1525 Р. Все они должны были погибнуть прямо в космосе. А они так же устойчивы к радиации, как и тараканы!

Конец цитаты.

Всем читать хотя бы с этого места -
http://www.x-libri.ru/elib/rener000/00000115.htm#a71 (Солнечный удар).

[А. Ю. Экономов]

О-о... Наконец-то хоть Ральф Рене сказал хоть пару предложений о тех очевиднейших вещах, о которых я всегда говорю:

Так и я об этом говорю... Вот только быть полностью доказательными мы не можем - нет методики подсчёта по конкретному поводу.  Однако, веруны в лунную опупею и общим соображениям ничего не могут противопоставить.   А вот это, весьма показательно и доказательно.

Как видишь, достаточно лишь переформулировать задачу и получить в итоге неопровержимый аргумент.

[to]

РЕНЕ ЧИТАТЬ ВСЕМ И СРОЧНО! Особенно раздел о радиации, где он исчерпывающе убедительно развенчал лунный американский бред.

www.x-libri.ru/elib/rener000/index.htm

" В 1963 году советские ученые-космологи заявили известному британскому астроному Бернарду Ловеллу (Bernard Lovell), что они не знают способа защитить космонавтов от смертельного воздействия космической радиации (15, с. 173)".
К сожалению это горькая правда.
"Вы бы поставили свою жизнь на завтрашний прогноз погоды? "
НАСА сказала надо - значит надо.
"Какое чудо их защищало?"
Атмосера и магнитосфера Земли.
"Я вскоре обнаружил, что еще одна мощная вспышка началась 17 апреля 1972 года, когда Аполлон-16 всего лишь день провел в полете в сторону Луны (23, с. 51). Янг, Маттингли и Дюк должны были сгореть, но двое астронахтов, высадившихся на Луне, провели более 20 часов вне ЛЭМа под палящим солнцем... Интересно, сколько еще было вспышек, пока остальные миссии якобы были в космосе?"
Вот ведь язва какая, этот Рене.
"Все они должны были погибнуть прямо в космосе. А они так же устойчивы к радиации, как и тараканы!"
Настоящей насонавт устойчивее таракана к радиоционному поражению.

[Rain]

" В 1963 году советские ученые-космологи заявили известному британскому астроному Бернарду Ловеллу (Bernard Lovell), что они не знают способа защитить космонавтов от смертельного воздействия космической радиации (15, с. 173)".
К сожалению это горькая правда.
"Вы бы поставили свою жизнь на завтрашний прогноз погоды? "
НАСА сказала надо - значит надо.
"Какое чудо их защищало?"
Атмосера и магнитосфера Земли.
"Я вскоре обнаружил, что еще одна мощная вспышка началась 17 апреля 1972 года, когда Аполлон-16 всего лишь день провел в полете в сторону Луны (23, с. 51). Янг, Маттингли и Дюк должны были сгореть, но двое астронахтов, высадившихся на Луне, провели более 20 часов вне ЛЭМа под палящим солнцем... Интересно, сколько еще было вспышек, пока остальные миссии якобы были в космосе?"
Вот ведь язва какая, этот Рене.
"Все они должны были погибнуть прямо в космосе. А они так же устойчивы к радиации, как и тараканы!"
Настоящей насонавт устойчивее таракана к радиоционному поражению.

Вот только Зонды, Луны, Марсы, Венеры и Лунар орбитеры про эти вспышки ничего не знали и снимали себе на пленочку по полгода вне магнитосферы. Так им никто и не сказал, что пленки то должны были засветится.
Наверное и астронавты не сгорели потому что и не знали, что надо было взять среднее значение за миллион лет по вспышкам и сгореть.   +@>

[to]

Предположение ошибочно.

А Вы обучаемы.

Я в третий раз спрашиваю, почему вы считаете что Энергия, Буран и Шаттлы существуют или существовали на самом деле?

Есть много доказательств, но для доходчивости ограничусь лишь свидетельскими показаниями очевидцев, которые видели эти космические аппараты, наблюдали и их старт, а в случае с челноками - приземление.

Сколько раз вам надо повторить вопрос, что б вы его запомнили? Вы не стесняйтесь, скажите, я повторю сколько нужно, мне не трудно.

Как правило достаточно одного раза, но Вы можете это делать столько, сколько сочтёте нужным.

Так и программа Аполлон это реализованный проект. И на Луне побывали не один, а 12 человек. В чем проблемы?

В том, что Вы верите в то, что программа Аполлон это реализованный проект, я в это не верю.

Но вы именно так и поступаете.

Верю я только в Бога, о чём уже Вам сообщал, а к космическим программам подхожу исключительно с позиций научного знания и не допускаю элементов веры.

Есть два варианта. Либо программа Аполлон была реализована, люди высадились на Луне и этому есть множество доказательств. Либо все это фальсификация, но этому нет никаких доказательств вообще.
Вы просто отбрасываете все доказательства и первую версию, но принимаете совершенно бездоказательную вторую.

Фальсификацию можно разоблачить, по мере накопления научных знаний и передачи их в свободный доступ.

Поэтому вы никакой не скептик, а тупой верующий. Уж не обижайтесь, но так оно и получается.

То, что я верю в Бога - мной не скрывается. Верить в научные программы без научных доказательств - я не могу.

Никто не спорит. Такому же риску подвергаются и космонавты внутри магнитосферы. Но это только во время мощных солнечных вспышек.

Тут ссылку кинули на опус Рене. Почитайте про радиацию. Насладитесь изящной иронией автора.
www.x-libri.ru/elib/rener000/index.htm

Однако не раз доказана возможность снимать в космосе на фотопленку далеко за пределами магнитосферы при отсутствии таких вспышек. Значит риски для людей вполне приемлимые. Тем более при полетах продолжительностью около недели.

Вы сделали странный вывод. Мне такая логика недоступна.

"Мужик в Главкосмосе сказал" это не аргумент. Более того, думаю что это сознательная ложь профессионального демагога to.

Для Вас может и демагогия, а для меня уважение к мнению специалистов в области космической радиации.

Когда опровергатель чувствует что запахло жареным и что его начинают раз за разом сажать в лужу, то у него включается защитная реакция, чтоб своя вера не поколебалась. У кого то начинается истерика, кто то впадает в глухой тупизм. У вас, to, как и у еще одной группы опровергателей, это беспричинный смех. Я такое вижу постоянно.

Вы не могли привести в пример мой пост, который по Вашему мнению свидетельствует о том, что я "впал в истерику".
Истерика - крайне нервное, возбужденное состояние, доводящее до потери самообладания и выражающееся в немотивированных болезненных поступках, в резкой смене настроений.

[Хома Брут]

"В начале 1994 года я снова написал МакКинонну и потребовал реальные данные по солнечной активности на каждый день, пока миссии Аполлонов находились в космосе. На этот раз мне ответил мистер Эд Ирвин, другой служащий NOAA. Он объяснил, что изначально данные были "оптическими", поэтому и не содержали информации по рентгеновскому излучению. Он обещал прислать интересующие меня данные и обещание свое сдержал. Но - удивительное дело - нечто странное произошло с конвертом у моего дома. Непутевый почтальон согнул по диагонали большой конверт, видимо, чтобы просунуть его в щель моего почтового ящика, хотя весь конверт был проштампован словами "Не сгибать". Изгиб пришелся по самому центру 3,5-дюймовой дискеты. А чтобы согнуть дискету и сломать ее жесткий пластиковый корпус, требуется определенная настойчивость. Мне удалось разгладить изгиб и, к моему изумлению, компьютер сумел прочитать содержимое дискеты...
         (Кстати, американская почта нанесла мне урона больше, чем кто-либо. Во Флориде половину научных книг мне так и не доставили, потому что я использовал "книжный" тариф доставки. Теперь я прибегаю к услугам только срочной почты, но, несмотря на это, две книги от NASA оказались вымоченными в воде, а часть из них так и не дошла до меня; коробка с видеокассетой из того же NASA была раздавлена, чек украден... Впрочем, чего еще можно ждать от организации, которая принадлежит нашим старым "друзьям" - международным банкирам?)
         В файлах на дискете снова были столбцы цифр без заголовков. Это уже было похоже на откровенное издевательство. Мне были нужны данные рентгеновского и протонного излучения - но даже если они и присутствовали на диске, я не мог их распознать среди обилия цифр.
         В процессе изучения содержимого дискеты нечто странное случилось и с моими файлами к этой книге. В компьютере завелась зараза, которая исковеркала все файлы, в которых содержалось слово NASA. Мне потребовалось четыре дня, чтобы восстановить их. Сканирование компьютера на вирусы ничего не выявило. Удивительно: из 40 МБ на моем жестком диске оказались испорчены лишь 800 кБ, относящиеся к этой книге".

Конец цитаты (Р.Рене).

Грязное американское гестапо... что тут еще скажешь?

ЗЫ.
Раиса, не лезьте в мужской разговор. Вы должны понимать, что Вы есть хоть и мерзкое и отрицательное, но все же явление народу - вот и ведите себя по-христиански.

[to]

Не преувеличивайте. Вы для меня лишь мартышка в зоопарке.

Я надеюсь, что Ваше пристрастие к мартышкам не перерастёт в зоофилию.

Да. Только вы так и не объяснили почему пилотируемый полет к Луне слишком опасен?

Попробуйте пройти по ссылке на опус Рене.
www.x-libri.ru/elib/rener000/index.htm

Вояджеры 50 лет работают за пределами магнитосферы, а человек неделю на Луне не протянет. Это два ваших утверждения, которые друг другу противоречат.

Вояджер-1  отработал 32 года, а заложенный в него рабочий ресурс расчитан на 48 лет и это не как не связано с гипотетическим пребыванием космонавтов на Луне.

Мы это посетители этого зоопарка и наблюдатели за загоном для гоблинов на авиабазе.
Я это запомню. Так что сбежать вам не удастся.

Т.е. под ником Rain не трудится бригада насофилов? Поклянитесь Амстронгом.

[to]

Вот только Зонды, Луны, Марсы, Венеры и Лунар орбитеры про эти вспышки ничего не знали и снимали себе на пленочку по полгода вне магнитосферы. Так им никто и не сказал, что пленки то должны были засветится.
Наверное и астронавты не сгорели потому что и не знали, что надо было взять среднее значение за миллион лет по вспышкам и сгореть.   +@>

Не обезьяничайте (мартышки до добра Вас не доведут), а прочтите всю главу о радиации у Р. Рене.
www.x-libri.ru/elib/rener000/index.htm

[Track-Dbf]

Вот только Зонды, Луны, Марсы, Венеры и Лунар орбитеры про эти вспышки ничего не знали и снимали себе на пленочку по полгода вне магнитосферы. Так им никто и не сказал, что пленки то должны были засветится.
Наверное и астронавты не сгорели потому что и не знали, что надо было взять среднее значение за миллион лет по вспышкам и сгореть.   +@>

Это Вы, Rain, демонстрируете невежество. Зонды, Луны, Марсы, Венеры и Лунар орбитеры снимали не на плёночку. Там немного иной принцип.  

[Хома Брут]

Владимир, покайтесь!

[Rem17]

И что он рассказал, как там обстановка??  У меня друг детства в Муслюмово поехал работать, но я его уже лет так 30 не видел. Говорят пъёт.

Хоть он и радиоэколог, но радиационную обстановку в Озерске мы не обсуждали (мало выпили): как не смешно, но одной из тем был полет американцев на Луну.  Вообще-то, обстановку можно посмотреть в ежегоднике, который выпускает НПО Тайфун: "Радиационная обстановка на территории России и сопредельных государств". 

[Rain]

Есть много доказательств, но для доходчивости ограничусь лишь свидетельскими показаниями очевидцев, котрые видели эти космические аппараты, наблюдали и их старт, а в случае с челноками - приземление.

Стоп. В случае с программой Аполлон свидетельские показания не катят и за доказательства их не считают.
Так что пока нет доказательств и оснований не считать это все аферой.

Как правило достаточно одного раза, но Вы можете это делать стольо, сколько сочтёте нужным.

Как показал пример выше, вы поняли вопрос с третьего раза. Значит буду вам все по три раза повторять.

В том, что Вы верите в то, что написали, я в это не верю.

Я и говорю, очень выборочно действуют ваши критерии. В отношении одних событий этот критерий показывает что это вполне могло быть, в отношении других он уже и не критерий вовсе.
Это никак не подход скептика. Это подход тупого верующего.

Верю я только в Бога, о чём уже Вам сообщал, а к космическим программам поджхожу исключительно с позиций научного знания и не допускаю элементов веры.

Как показывают примеры выше, это не так. В отношении программы Аполлон у вас имеется исключительно и только вера. Вера что все подделано и все свидетели врут.

Фальсификацию можно разоблачить, по мере накопления научных знаний и передачи их в свободный доступ.

Пока научные знания только лишь подтверждают программу Аполлон. Пока никто не показал ни одного научного аргумента, который бы позволил хотя бы задуматься о возможности аферы.

Верить в научные программы без научных доказательств - я не могу.

Можете. В Энергию, Буран и Шаттлы вы верите без доказательств. Или не верите?

Тут ссылку кинули на опус Рене. Почитайте про радиацию. Насладитесь изящной иронией автора.

Да, лохов он разводит грамотно. Этим можно восхищаться.

Вы сделали странный вывод. Мне такая логика недоступна.

Тут есть один опровергатель с ником Rem. Спросите у него. Он вам расскажет, что относительно безопасная для человека доза в 1 рад практически полностью засвечивает пленку чувствительностью в 60ед.
Аппараты Марс снимали на такую пленку при полете к Марсу.
Вот отсюда и такие выводы. Печально что вам не доступна простейшая логика.

Для Вас может и демагогия, а для меня уважение к мнению специалистов в области космической радиации.

Если б еще было бы подтверждение, что он на самом деле специалист.

Вы не могли привести в пример мой пост, котрый по Вашему мнеию свидетельствует о том, что я "впал в истерику".
Истерика - крайне нервное, возбужденное состояние, доводящее до потери самообладания и выражающееся в немотивированных болезненных поступках, в резкой смене настроений.

А я и не говорил, что вы впадаете в истерику. Я сказал, что у вас начинается беспричинный смех. Это свидетельствует о защитной реакции на раздражитель, от которого логичными и адекватными рассуждениями не отделаться.