Не только о лунной афере. ч.4.

[Бергсон]

Да, внутренний голос по вопиющей совокупности общих проколов вполне может презреть всякое, даже малейшее, сомнение, однако разум не должен увлекаться круглыми цифрами, и хотя бы одиничку-двушку процентов должен отводить в резерв "открытий чудных". 

      Думаю, совокупность лжи настолько превысила все допустимые и мыслимые нормы, что сомневаться уже не приходится, и на вопрос, заданный журналюшкой НТВ Мухину в передаче «Максимум» в прошлое воскресенье надо было ответить так: единственное, что меня убедит в посещении американцами Луны, это их новая, уже реальная высадка. Но! Я бы всё-таки допустил очень маленькую вероятность облёта Луны каким-либо экипажем, который сгинул бесследно для историков от радиации. 

[Бергсон]

А Вы в курсе, что Христос был родом из-под Львова, ебипетские пирамиды построили гуцулы, мова есть прародительница санскрита и всех индо-европ. языков, а самим украм - 140 000 лет?
Так что па-а-а-апра-а-а-ашу... ?

      Вообще-то гордые укры породили Homo sapiens (не путать с Хомой-сапиенсом), так что со своими 140 000 лет заканчивайте уже москальскую пропаганду!   

[zhvictorm]

История ракеты "Сатурн-5" 40 лет разбирается в советских авиакосмических ВУЗ'ах как пример последовательной/поступенчатой отработки сверхтяжелого носителя. В отличие от неудачной Н-1.

А что собственно разбирается? Как они сами писали - не могли синхронизировать запуск всей связки на первой ступени, а потом - о чудо, само завелось?  Почему тогда не разбирается сравнение с Энергией? Уж ее Глушко обкатал на стендах полностью. И два следующих пуска почти полностью успешных тому подтверждение. А Сатурн то что? После обкатки на стендах серия явных неудач.  Что здесь сравнивать с Н-1? Королев спешил в отсутствии достаточной финансовой поддержки.  Вот и отказался от создания гигантских стендов.  Для Энергии на Байконуре стенды до сих пор сохранились. Как описывают - просто гигантские. Это же какие деньги были нужны, когда создавали ядерный щит.

[Бергсон]

История ракеты "Сатурн-5" 40 лет разбирается в советских авиакосмических ВУЗ'ах как пример последовательной/поступенчатой отработки сверхтяжелого носителя. В отличие от неудачной Н-1.

А что собственно разбирается?

      Как что?! Как вы можете об этом спрашивать, зная, что все чертежи утеряны?!  Конечно же комиксы, Бетменты всякие, которых ихние художники очень увлекательно рисуют.

В душе моей огонь горит прекрасный,
Его зажгли Вы - автор слов бесценных.
Перо в руке, чернила, шарф атласный...
Пишите дальше, радуйте нас бренных.

[zhvictorm]

1. 11/09 - чья работа? (арабы - спецслужбы США) точно не моя работа
3. Как вы относитесь к Сталину? (хорошо - плохо) никак не отношусь
3. Были ли насовцы на Луне? (да - нет) сомневаюсь
4. Желаемое общ.-политическое устройство России: (демократия - социализм - монархия). да здравствует демократическая социалистическая Монархия лихтенштейнского типа 

Вот так, приблизительно, перестройка и начиналась. Причем получилось что-то близкое к Вашему идеалу: демократическая социалистическая Монархия лихтенштейнского типа олигархической закваски.

[Дядя Толя]

20 июля 1969 года Нил Армстронг стал первым человеком, который ступил на поверхность естественного спутника Земли. В последнее время появилось большое количество новостей, посвященных этому событию. Так, пользователям интернета предложили придумать свою версию первых слов для Нила Армстронга, а зонд LRO сфотографировал места посадки "Аполлонов", доказав, что американцы все-таки были на Луне. Лента.Ру предлагает подборку фотографий знаменательной миссии, обновленных к юбилею.   http://lenta.ru/photo/2009/07/20/apollo40/


Первая фотография, сделанная Нилом Армстронгом на Луне. Видна опора спускаемого аппарата


Во время старта к Земле этот флаг, установленный на поверхности Луны, упал


Одна из самых известных фотографий земного шара была сделана во время прилунения


Эдвин Олдрин готовится стать вторым человеком, ступившим на лунную поверхность


Армстронг сразу после завершения исторической прогулки

[VovanX]

Бергсон, подкину Вам на ночь одну неожиданную мысль. Если что-то искомое не находится запросом в Google, ещё не значит, что его нет вообще.

Это не мысль, а детская неожиданность 

Вот если чем-то искомым гордятся 40 лет, а потом хозяева говорят, что это потеряли - вот это неожиданность!

[VovanX]

Попрошу ссылку на оригинал (Boeing, Douglas, North American - чьи именно?).

Как глубока народная мудрость! На воре - шапка горит! 

[Воробей]

Холодает... надо дровишек в печку подбросить.

Интересное начинается где-то в середине...


http://www.youtube.com/watch?v=CfssOB53Sfo

При настоящей 1/6 силе тяжести оно вон как подпрыгивается
 

[SEVER NN]

Холодает... надо дровишек в печку подбросить.

Интересное начинается где-то в середине...


http://www.youtube.com/watch?v=CfssOB53Sfo

При настоящей 1/6 силе тяжести оно вон как подпрыгивается
 

Просмотрел...
в таком случае придётся признать, что всё видео с луны Аполонов,
является фальшивкой...
......Вот ещё хочется сказать, такое впечатление, что скафандры миссий Аполонов,
не соответствуют заявленному весу в 80 кг, и явно имеет место имитация скафандров...
для условий земли, вплоть до пенопластовой коробки вместо ранца...
и фуфаечно-ватниковых изделий...возможно привёзённых из СССР...не исключая и валенки с калошами...

[to]

Так вы при обдристании  стараетесь замазать побольше оппонентов ? Ужос  .

Только членов Вашей бригады ударников насавского труда.

[to]

Именно так.  В СССР никто не сомневался(я не встречал таких) в американских полётах, как в прочем и в советских.

Люди, работавшие на систему Главкосмоса, имели своё собственное мнение о лунных экспедициях НАСА, а всем остальным советским людям лунная эпопея была по барабану.

Американцы интересная нация.  Вы смотрели фильм "Козерог-1"???  Ведь как реалистично снят!!

Не смотрел.

Но когда по Голивудским фильмам делают вывод о подлости правительства и НАСА, тут уже нельзя обойтись без предвзятости.

Делать вывод о деятельности правительства США и НАСА по голливудовским фильмам - это удел недалёких и наивных людей.

[Хома Брут]

      Думаю, совокупность лжи настолько превысила все допустимые и мыслимые нормы, что сомневаться уже не приходится, и на вопрос, заданный журналюшкой НТВ Мухину в передаче «Максимум» в прошлое воскресенье надо было ответить так: единственное, что меня убедит в посещении американцами Луны, это их новая, уже реальная высадка. Но! Я бы всё-таки допустил очень маленькую вероятность облёта Луны каким-либо экипажем, который сгинул бесследно для историков от радиации. 

Ну, положим, новое посещение американцами Луны потребует опять таки доказательств. Что касается до радиации, то я закончил читать книгу Рене, и там только на факторе радиации он разнес насовскую Бастилию в совершеннейшие клочья. Причем помесячные радиационные таблицы были им получены в.т.ч. и от НАСА. Позже выложу материал.

 


 

[Хома Брут]

      Вообще-то гордые укры породили Homo sapiens (не путать с Хомой-сапиенсом), так что со своими 140 000 лет заканчивайте уже москальскую пропаганду!   

Перечисленные мною "укро-артефакты" есть не москальская пропаганда, а бред незалежных вчоных. Неделю назад мои ученики на уроке логики на примере сложного силлогизма и используя эмпирические теории А. Тойнби (его "Постижения истории") убедительно доказали, что будущее Украины только в составе Русской цивилизации, и что период внецивилизационного "болтания в проруби" Украины истекает через 12-15 лет максимум. Все же хорошие у меня ученики, зря я их иногда за глаза "болванами" называю. 

[to]

Если вы не заметили в конце моих предложений стоит вопросительный знак. Это указывает на то, что это вопрос, а не утверждение.
Я не говорил что сомневаюсь в их существовании. Я спросил почему вы думаете, что они существуют? Ведь судя по вашим же словам, они тоже афера и нет оснований верить в сказки про эти мифически штуки.

Я же написал:"Ой, вей. А шо, Ви таки, сомневаетесь?", а это означает, что Ваши вопросы вызвали у меня предположения в том, что Вы сомневаетесь в реализации упомянутых Вами космичесих проектов.

Нет. Вы предлагали каким то образом лично проверять состояние космической промышленности СССР от 61 года с целью установления правдивости рассказов о первом человеке в космосе.

В принципе индивид может собрать информацию способную объективно оценивать возможность СССР запуска человека на орбитальный полёт в 1961 году.
Имхо, учитывая, что орбитальный полёт с человеком на борту космического аппарата, является реализованным проектом, я допускаю возможность того, что Юрий Алексеевич Гагарин действительно совершил орбитальный полёт в 1961 году.

Это называется "тут верю, тут не верю". И это типа по вашему "скептицизм" и "наука".

Не обижайтесь, но вера для меня не является научным аргументом, так как верить - значит принимать без доказательств, что для скептика недопустимо.

А зачем вы тогда ее озвучили?

Так сложился ход моей переписки с Вами, что я упомянул эту версию.

А при чем тут программа Аполлон и смертельная радиация?

"Смертельная радиация" - некорректный термин. Точнее сказать, что пилотируемый полёт за пределы магнитосферы Земли, несёт в себе риски, угрожающие жизни космонавтов и срыву выполнения поставленной перед ними задачи.

Я об этом и говорю. Ладно, буду формулировать вопросы попроще, исходя из вашего уровня.

Хотите, чтобы я умер от смеха?

Да, нормальным людям тяжело общаться с тупыми. Эта проблема известна. Постараюсь общаться с вами на простом, понятном для вас, языке.

Давайте. Развлеките дядьку и обогатите меня информацией в области олигофренопсихологии.

Вы забываете о чем шла речь? Бедняга. Вы еще и склеротик. Ну ничего. Буду вам повторять вопросы почаще, авось что нибудь да запомните и поймете.

Ваша забота о людях, может конкурировать только с Вашими познаниями о космонавтике.

[Rain]

Я вижу, вы просто мазохист какой-то. Так уж вам хочется, чтобы я в который раз макнул в дерьмо ваше любимое НАСА. И вас вместе с ним.

Не, я хочу приобщится к великим теориям Великого теоретега.

Так вот, в машинах, на которых ездят, процесс работы (превращения энергии сгорания бензина в механическую энергию движения и генерирование электричества для внутренних потребностей машины) происходит циклически, а не последовательно.

Уважаемый теоретег, спешу вас уведомить, что слово "последовательно" не антоним слова "циклически". Это ваше предложение бессмысленно. Вы наверное не подумав это брякнули.

Машина представляет собой цельное изделие, которое не собирается и не разбирается на дороге несколько раз при каждой поездке.

Отечественные разбираются и собираются. Сам недавно другу помогал во время поездки генератор снимать и ставить.

Также скорость и направление движения контроллируется водителем, а не законами баллистики.

Так это то и плохо. Законы баллистики не устанут, не напьются, не уснут, не потеряют бдительность, в отличие от ...

Машин (в смысле, автомобилей) в мире создано за последние 120 лет более сотни миллионов, причём вместе с ними развивается целая индустрия автомобилестроения и сопутствующие ей отрасли. Поэтому вероятность критической поломки новой машины (не может ехать) сведена в среднем до единиц процентов, а на родине барона Мюнхаузена - и того меньше.

Как это вы так посчитали. Умножьте колличество машин на количество этапов в работе двигателя на надежность каждого этапа в работе двигателя. Вероятность критической поломки будет 99 и еще пара тысяч девяток после запятой процентов.

Итак, машин очень много, а не три одинаковых экземпляра, которые ржавеют в музеях. При этом все они ездят, и никому не надо доказывать, что они это могут.

Так ваша теория пока показывает, что автомобили не могут ездить. Но они ездят. Где то у вас недоработка в теории.

На примере автомобиля отчётливо видно, что только долговременные последовательные модернизации, развитие отрасли и внедрение тысяч изобретений могут лет через сто довести идею до уровня надёжности в эксплуатации, достаточном для относительно безопасного передвижения.

А как же Гагарин то полетел не после ста лет доведения, а всего то лет через 15? Получается вся пилотируемая космонавтика - сплошная фикция. Они ж летают на недоведенных кораблях и ракетах, хотя прошло то всего лет 50 от начала космической эры.
Вы где то опять облажались, Великий теоретег.

Процесс совершенствования плавен, достоверен, и главное - проверяем.

А вы лично проверили всю эволюцию автомобильной промышленности? Потрясающая работоспособность.

Наконец, увести внимание в сторону, подменить понятия и заболтать истину вам не удастся.

Не, я хочу примкнуть к знающим истину. Но пока ваши истины почему то противоречат реальности. Я не могу примкнуть к непроверенным истинам.

[Хома Брут]

Вот так, приблизительно, перестройка и начиналась. Причем получилось что-то близкое к Вашему идеалу: демократическая социалистическая Монархия лихтенштейнского типа олигархической закваски.

Именно! Для того я, признаться, и устроил этот мини-референдум. Уж не говоря о том, что термин "социализм" совершенно самодостаточен и не нуждается во всякого рода довесках вроде "демократический", "идеократический", "шведский" или "монархический". Это вопрос формы собственности на средства производства и вопрос перераспределения общественного продукта - остальное (культура, идеология и т.п.) само по себе встроится в заданный формат.

 

[Rain]

Чем же обеспечивается надёжность технического устройства? Мероприятий, которые могут его повысить, теоретически всего два:
- дублирование критически важных механизмов и систем;
- повышение их качества (надёжности).

Замечательно.

Взять к примеру компьютерный сервер. Чем он важнее и дороже, тем больше дублирующих систем в нём предусматривается. Начиная от нескольких источников питания, БПБ, не менее двух блоков питания

О, видите, двух обычно хватает.

Все эти неимоверно сложные и постепенно развивающиеся технологии имеют одну главную суть - дублирование для повышения надёжности системы в целом. Тем же путём идёт и авиастроение, и ракетная, и военная, и медицинская техника, и вообще все технические решения, от которых зависит жизнь и здоровье людей. И где это конечно применимо.

Так в Аполлоне было тройное дублирование всех систем, каких только возможно. Пока никаких расхождений.

Второй главный постулат - повышение надёжности отдельных решений или подсистем, которые ничем не могут быть задублированы.

Превосходно.

Очень яркий пример - советско-постсоветская ракета "Протон". Многоступенчатая ракета, выводящая на околоземную орбиту полезный груз или людей, - это классический пример невозможности дублирования, но повышения общей надёжности только за счёт повышения качества отдельных частей, связующих звеньев и системы управления.

Так на Протоне планировалось запускать людей, а до сих пор не запускают, несмотря на высокую надежность.
Опять вы облажались, Великий теоретег. Может вам выспаться? А то вы слишком много лажаете.

Ведь нельзя к такой ракете прикрутить три экземпляра третьей ступени, два - второй и четыре первой. Все части должны отработать штатно, причём последовательно, что значительно снижает общую надёжность всей системы. Что же здесь делать? К примеру, Rain бы просто опустил руки и стал рассказывать, что ракета просто летала. НАСА, кстати, так и сделала. А вот те, кто действительно очень хотел летать в космос, пошли единственно верным путём - путём повышения надёжности каждой ступени, двигателей и систем управления.

Непонятно. СССР с ограниченным бюджетом смогла пройти путь повышения надежности, а НАСА с практически безграничным бюджетом не смогла. Это как так?

И пришли после сотен запусков и десятков тысяч модернизаций и переработок к уровню надёжности наших дней, когда на такой ракете уже можно отправлять в космос туристов.

Вы считаете космический извоз достижением???  
Теоретег, вам точно нужно проспаться. Вы уже откровенную херню начинаете пороть.

С космической страховкой разумеется, поскольку все (кроме Raina) понимают, чем полёт на ракете на орбиту Земли отличается от поездки на автомобиле.

Ага, все понимают, что по теории надежности Вована - поездка на автомобиле гораздо опаснее полета на орбиту.
Пойду пожалуй машину продам.

Так вот, история ракеты Сатурн-5 совершенно не вписывается в эти всем известные постулаты, применяемые для создания технических решений вообще и ракетно-космической техники в частности.

У вас какая то своя история, Теоретег? Официальная история очень даже вписывается.
Расскажете нам свою историю? Только поповскую не надо, подташнивает от нее уже. Давайте свою.

[to]

Пока получается очень плохо. Вы пока выдаете информацию, мало связанную с вашими прошлыми утверждениями и моими вопросами.

Это лишь потверждает, что тенденция Ваша восприятия моих постов является устойчивой реакцией на раздражитель.

Ну так и объясните почему они столько проработали, если в космосе радиация убъет человека за пару дней (или за сколько там у вас)?

Я Вам написал, что: "...рабочий ресурс Вояджеров был заложен на 48 лет работы". Вы этот факт не оспариваете, но предлагаете мне объяснить, почему люди на зондах Вояджер" не умерли за два дня полёта? Объясняю. Дело в том, что на "Вояджерах" во время космического полёта не было людей, поэтому и умирать было некому. Надеюсь, что изложил доходчиво.

И не надо талдычить про разницу между человеком и аппаратом. Объясните конкретно, что, во сколько раз и почему.

Я рад, что способны различать человека и комплекс аппаратуры, но чтобы привести точные характеристики различий, надо знать с каким аппаратом Вы собрались сравнивать человека, ибо аппараты бывают разными.

Мы уже этих баек наслушались. И что ракета с ЛРО на старте взорвется, и до Луны не долетит. Тут каждый второй - прорицатель.

Так под Вашим ником трудится коллектив единомышленников?

Так почему же они столько проработали, более того, даже не фотопленку в космосе снимают, а люди и неделю не протянут на Луне?

Только что Вы заявили, что понимаете, что человек отличается от аппаратуры, но не понимаете в чём состоит разница и каковы цифровые выражения различий. Я Вам предложил конкретизировать аппаратуру, которую Вы решили сравнивать с человеком. Вы предлагаете сравнить человека с фотоаппаратурой предназначенной для фотосъёмки на Луне и саму фотоплёнку для этих целей. Такой анализ потребует времени и я постараюсь его провести, а о результатах сообщу позднее.

Ну что ж. Тему о мартышках вы слили. Запомним.

Ваша неустанная забота о мартышке вызывает у меня к Вам глубокое уважение и мне искренне жаль, что я не смог удовлетворить Ваш живой интерес к одному из представителей славного отряда приматов.
В качестве искупления своей вины предлагаю Вам насладиться приводимой мной визуальной информацией.

[Хома Брут]

Не обижайтесь, но вера для меня не является научным аргументом, так как верить - значит принимать без доказательств, что для скептика недопустимо.

Априорное (доопытное) мышление есть именно вера, однако в своих работах многие философы немецой школы допускают (и я с ними согласен), что продукт вненаучного априорного мышления вполне  может являться также "научным фактом".
Например, человек не знает, больно ли ему будет, если он зажмет свои фаберже в двери, поскольку никогда этого не делал прежде. Однако его доопытное мышление выдает на-гора кристально чистый научный факт - будет больно. В нашем же случае НАСА зажало в двери свои звездно-полосатые яйца и кричит на весь мир - ах, как нам приятно, ах, как нам хорошо! Кант с Шопенгауером и Хомой Брутом им не верят...