Не только о лунной афере. ч.4.

[Хома Брут]

Не дошло?  Повторю :
 ...форум создавался именно для того, чтобы любой человек мог высказать любое мнение по любому вопросу.

Странно, что капиталисты не читают ими же инициированные документы. Придется
освежить память.

Международный пакт о гражданских и политических правах

Принят резолюцией 2200 А (XXI) Генеральной Ассамблеи от 16 декабря 1966 года.
Вступил в силу 23 марта 1976 года.

Статья 19 этого документа определяет границы свободы слова. Вот содержание этой статьи.

Статья 19

1. Каждый человек имеет право беспрепятственно придерживаться своих мнений.
2. Каждый человек имеет право на свободное выражение своего мнения; это право включает свободу искать, получать и распространять всякого рода информацию и идеи, независимо от государственных границ, устно, письменно или посредством печати или художественных форм выражения, или иными способами по своему выбору.
3. Пользование предусмотренными в пункте 2 настоящей статьи правами налагает особые обязанности и особую ответственность. Оно может быть, следовательно, сопряжено с некоторыми ограничениями, которые, однако, должны быть установлены законом и являться необходимыми:
a) для уважения прав и репутации других лиц;
b) для охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения.
с) свобода слова подразумевает ответственность за свои слова;
d) свобода слова не безгранична.  

Однако вся проамеро-фашистская сволочь наотрез отказывается понимать главные - c и d - пункты этой статьи. При этом - методом распространения лжи - они нагло покушаются на нравственное здоровье населения (т.е. цинично нарушают пункт b). Отсюда прямой рассчет - банить лжецов хотя бы в тех пределах, в которых сами насароговские лжецы банят честных людей на своих цэрэушных сайтах. Я считаю, здесь нужен амерский подход - что выгодно и правильно для патриотов России, то выгодно и правильно для России. Ну а свой замечательный плюралзЬм (т.е. свободу лжи и угнетения духа) насароги пущай творчески развивают на насовских сайтах.

[Владимир Щербак]

Положим, что радиация ВСЕГДА смертельно опасна, а вот насколько - это зависит от дозы. При малых дозах и риск невелик. Ну а при больших... и что считать большими?

Ты считаешь амеров дураками? Только так можно объяснить то, что они знали о смертельной опасности   полетов на Луну и тем не менее спроворили аферу.

PS Как там с неразрешимым вопросом :"Почему засвечивалась только пленка Хассельбладов"?

[CASTRO]

"А вам не кажется , что вой местных опровергунов , про "смертельно опасную радиацию при полете на Луну" сродни вою Вани Горелика по поводу "смертельной опастности экспериментов на БАК"? "

Не  совсем. Вопрос с радиацией менее очевиден. Все-таки смерть от радиации, в отличие от магнитной дыры - штука реальная.

"Процитирую нормы радиационной безопасности НРБ-99/2009г.:"

Но Вы же знаете, что нормы сильно упали после Чернобыля. До него вместо 20 мЗв было 50... А в начале века больных шарахали дозами, за которые сейчас бы под суд отдали. Что было в Штатах в 69м, не знаю, но лет за десять до этого и мы, и они гоняли своих солдат по полигонам сразу после ядерного взрыва.

[Rain]

Райн не заводись, я же сказал, что это шутка. Чёрный медицинский юмор. И вообще, какие собаки, тем более обезьяны, когда в России весь двадцатый век людей убивали десятками миллионов!

Я спокоен. Не думай что я тут пишу только для того, чтобы кого то в чем то убедить.

Раз зашили жопу значит так было надо. Если обезьяну должны были вскрывать и изучать вплоть до гистологии тогда понятно почему животное, а не человек. Но в статье, в целях и задачах эксперимента, про вскрытие ни чего не сказано.
Но если без вскрытия, то человека исследовать достовернее и легче. (моё мнение)

Легче, но не безопаснее.
Про вскрытие не сказано, но про вживленные электроды и прочие медицинские эксперименты сказано.

Кстати, хорошая тема «враньё и умалчивание в советской космонавтике как политический метод». Я тут не шучу. Мы (СССР) тоже немало врали, правда со знаком «минус» – умалчивая и скрывая. Американцы врут со знаком «плюс» – приписывая себе то чего не было. Вот, пожалуй,  и принципиальная разница между нами.

Это где это американцы приписывали чего то? Только в фантазиях про подделанный Аполлон.

Да ладно, поверю вам на слово. Я знаю «Зонды» к Луне запускали со всякой живностью, но опять же вперёд человека. Только скажите мне животные в этих Бионах дохли?

Одна обезьяна вроде сдохла. После чего защитники животных и вынудили американцев выйти из программы.

Статью перевёл от корки до корки, в ней чётко сказано причины смерти до сих пор спорны…
Дегидратация не болезнь это симптом и для неё нужна причина. Например, заболевание холера, человек погибает от дегидратации вследствие безудержного поноса – вода и электролиты просто вытекают из него. Причина – холерный вибрион.

Странно как то значит перевел. Там в конце написано, что возможно причиной явилось как раз чрезмерное хирургическое вмешательство.

Мы, конспирологи, здравомыслящие люди, сАмые здравомыслящие люди на земле…

Лучший анекдот дня! Спасибо, посмеялся от души.  

Психиатры постоянно изучают психологические причины, почему некоторые люди верят в глобальные заговоры, а они оказывается "самые здравомыслящие".  +@>
Да с вашим подходом не то что Аполлон, можно опровергнуть вообще все на свете. Это никак не здравомыслие.

И самое главное Райн, вы не опровергли мою версию. В моей версии есть и цель, и причина, и логика.
А американской версии одни недомолвки.

А я и не собираюсь опровергать разные бредни. Эдак ты завтра заявишь, что Земля квадратная, и что, я тоже должен буду это опровергнуть?  

[Хома Брут]

Что еще может заставить человека пытаться принижать достижения других?

1. Зависть.
2. Обида.
3. Ненависть к тому, кто достиг чего-либо.
4. Пропагандисткие задачи.
5. Мизантропия.
6. Неспособность к объективной оценке информации.
7. Стремление возвеличить что-либо за счёт принижение чего-либо.
и т.д.

Перед нами - проскрипция типичного атомизированного барана западного типа (речь, разумеется, не о Вас, уважаемый to), ибо только ему никак не может прийти в голову простая русская мысль о Правде и Справедливости - бескорыстных, не имеющих материального содержания и низменных душевных мотивов сущностях; Правда и Справедливость, как опорная внеюридическая конструкция патерналистско-святоотеческого русского общества.

Кто забыл, напомню: главная функция России на Земле есть разоблачение и устранение последствий политической, мировоззренческой и даже научной или сугубо вербальной лжи, функция Удерживающего мир от лжи всех видов и предохранение мира от ее последствий. Более всего именно за это Россию всегда ненавидел и ненавидит насквозь лживый Запад и его гнусные здешние холуи - поганые насароги.
Россия врать Западу не давала, не дает и не даст - вот в чем вся "фишка"! А без вранья Запад долго не протянет, ибо всякому мыслящему давно ясно - король-то не просто голый, но еще и обрезанный. Зависть же - родовой признак не русских, а именно обрезанных, поэтому-то они свои комплексы переносят на других.   

[Rain]

Нет возможноси следить за всей полемикой, но когда расматривались фотографии лунной экспедиции, то аргументировано обсуждались все детали и объяснялось, почему это павильонная съёмка, а не натурная.

Если мне не изменяет память, то главным аргументом от вас было что "фотки слишком красивые".
Это никак не объективное научное обоснование.

Другое дело, что аргументация может быть признана отдельным индивидом неубедительной, так как не соответствует его базе данных по обсуждаемой теме, но это не означает, что упомянутая аргументация ошибочна.

Для начала нужно доказать хотя бы ее состоятельность. Чего так до сих пор и не доказано.

Ссылки на недоказуемые аргументы могут быть интересными сами по себе, но не принимаются, как доказательная база.

А есть другие? В том то и дело, что других то и нет.

Например, мои утверждения об радиоционной опасности пилотируемых полётов за магнитосферой Земли, без ссылок на научные данные, выглядят лишь, как моё субъективное мнение, лишённое доказательной базы. О чём Вы мне не раз напоминали и я с этим соглашался. Вот если бы я стал спорить с Вашими укорами, то тогда моя адекватность оказалась бы под сомнением.

Вы увиливаете от конкретных вопросов. Больше ничего и не нужно, чтобы показать что вы из себя представляете.

Я сталкивался с конспирологами и спорил с ними. Обычно они не принимали предлагаемые научные аргументы, но через какое-то время (год-два) я замечал, что в других диспутах они изменили своё мнение и пользуются инфой, которую когда-то отвергали. Люди обучаемы, но сам процесс обучения бывает разным по срокам и зависит от индивидуальных качеств обучаемых.

Это зависит от соотношения ум/психология. Если у опроврегателя сильнейшая психологическая потребность орать "юсанецы - козлы", то никакие аргументы его не убедят никогда. Даже если он будет способным к обучению.

1. Зависть.
2. Обида.
3. Ненависть к тому, кто достиг чего-либо.
4. Пропагандисткие задачи.
5. Мизантропия.
6. Неспособность к объективной оценке информации.
7. Стремление возвеличить что-либо за счёт принижение чего-либо.
и т.д.

Вот я и говорю. Половина из этого это именно то, что я и называю "психологическое расстройство". Если точнее то это проявления некоторых глубоких расстройств.
В осознанное такое поведение на форумах я не верю. Хотя в жизни такие примеры есть, например попов и мухин осознанно лгут и орут, они деньги на лохах зарабатывают. Но на форуме нельзя столько времени и так похоже изображать из себя идиота.

[Владимир Щербак]

"А вам не кажется , что вой местных опровергунов , про "смертельно опасную радиацию при полете на Луну" сродни вою Вани Горелика по поводу "смертельной опастности экспериментов на БАК"? "

Не  совсем. Вопрос с радиацией менее очевиден. Все-таки смерть от радиации, в отличие от магнитной дыры - штука реальная.

Я скорее про методологию : тупые физики  из ЦЕРН запускают БАК, не просчитав возможность магнитной дыры , а тупые амеры изобретают аферу , не просчитав смертельной опасности от космической радиации . Как-то так   .

[Rain]

с) свобода слова подразумевает ответственность за свои слова;
d) свобода слова не безгранична. [/i] 

Тогда где доказательства твоих слов? А? Или только орать и способен?
Ты промямлил, что японские и французские исследователи сделали заключение, что аполлоновский грунт не лунный. Ну и где эти заключения, кретинушка? Ты сам то способен за свой базар отвечать?  +@>

[Владимир Щербак]

Странно, что капиталисты не читают ими же инициированные документы. Придется
освежить память.

Не нужно наводить тень на плетень. Есть форум , есть его правила. Если я их нарушаю, меня нужно забанить с указанием  пункта правил, который я нарушил. Но этого не сделано. Вместо этого назначен тупой криворукий полумудератор  Северок, который методично трет мои посты. Надеюсь , насчет тупизны Северка возражений не будет. Вот смешной пример с авантюриста :

Вообще-то капрон (нейлон) прозрачный как стекло...
...вспомните целофановые пакеты...это из той же серии почти...что...

http://www.avanturist.org/forum/index.php/topic,682.msg429649.html#msg429649

Это чмо перепутало капрон,целлофан и полиэтилен   .


 

[CASTRO]

"Я скорее про методологию : тупые физики  из ЦЕРН запускают БАК, не просчитав возможность магнитной дыры , а тупые амеры изобретают аферу , не просчитав смертельной опасности от космической радиации ."

Я попытки честно разобраться в вопросе радиации тут видел только со стороны rem17 и zhvictorm. Причем разобраться не ссылаясь на чьи-то цитаты, а апеллируя к соответствующей области физики. За что им респект. К сожалению, хотя и ясно, что доза в любом случае несмертельна, входных данных, чтобы рассчитать ее с точностью хотя  бы 50% недостаточно (или искали невнимательно). Но у НАСА эта проблема стояла гораздо менее остро так как конструкцию корабля и его траекторию они знали точно.

[Vadim14]

Это, кажется, телефонный шнур, так что здесь все нормально. А вот разница в освещении крайнего правого верхнего угла (квадратик размером примерно 2Х2 см) и в освещении крайнего левого верхнего угла - просто невероятная. 
Слева - яркий полдень; справа -  сумерки. "Странные погоды стоят нынче" (Гоголь, "Женитьба").

Непонятки откуда же на самом деле светит солнце и сколько их это само собой.

[to]

Если мне не изменяет память, то главным аргументом от вас было что "фотки слишком красивые".
Это никак не объективное научное обоснование.

Значит Вы не следили за аргументацией. Красивость и открыточность лунных фото - это лишь одна из составляющих их постановочного характера (талантливые фотографы из Geo и натурные съёмки делают, как шедевры фотоискусства), а главные аспекты - это студийная постановка света (применение софита с заполняющим светом) и сложности фотосъёмки, когда в павильоне приходится снимать иммитацию натурных съёмок. Дополнительными аспектами, являются ляпы декораторов и фотографов, которые нафантазировали "лунную реальность" на базе своих знаний, которая в свою очередь, смотрится весьма потешно спустя сорок лет. Вы наверняка улыбаетесь наивности фантастических фильмов про космические путешествия, снятых в 40-60-е годы, вот я так же ухмыляюсь, глядя на лунные фото НАСА.

Вы увиливаете от конкретных вопросов. Больше ничего и не нужно, чтобы показать что вы из себя представляете.

Правильно, увиливаю и не скрываю этого, но это не делает радиоционную опасность для пилотируемых полётов, более низкой. Мои личные качества и методы общения никак не влияют на реальность.

Это зависит от соотношения ум/психология. Если у опроврегателя сильнейшая психологическая потребность орать "юсанецы - козлы", то никакие аргументы его не убедят никогда. Даже если он будет способным к обучению.

Не согласен. Например, личные контакты. Пообщается человек с американцами лично и многое поймёт, но если он будет формировать своё мнение по сказкам Задорнова, то тогда его заблуждения продлятся до встречи с реальностью.

Вот я и говорю. Половина из этого это именно то, что я и называю "психологическое расстройство". Если точнее то это проявления некоторых глубоких расстройств.
В осознанное такое поведение на форумах я не верю. Хотя в жизни такие примеры есть, например попов и мухин осознанно лгут и орут, они деньги на лохах зарабатывают. Но на форуме нельзя столько времени и так похоже изображать из себя идиота.

Почему Вы считаете, что люди изображают из себя идиотов? Есть индивиды, которые действительно отвечают всем требованиям этого медицинского диагноза и прелесть Бф именно в том, что такие индивиды не стесняются демонстрировать свои способности.

[Владимир Щербак]

"Я скорее про методологию : тупые физики  из ЦЕРН запускают БАК, не просчитав возможность магнитной дыры , а тупые амеры изобретают аферу , не просчитав смертельной опасности от космической радиации ."

Я попытки честно разобраться в вопросе радиации тут видел только со стороны rem17 и zhvictorm. Причем разобраться не ссылаясь на чьи-то цитаты, а апеллируя к соответствующей области физики. За что им респект. К сожалению, хотя и ясно, что доза в любом случае несмертельна, входных данных, чтобы рассчитать ее с точностью хотя  бы 50% недостаточно (или искали невнимательно). Но у НАСА эта проблема стояла гораздо менее остро так как конструкцию корабля и его траекторию они знали точно.

О чем , собственно и идет речь. Но опровергуны никогда не признают, что у амеров была достаточная информация о космических излучениях и на этой основе они смогли обеспечить защиту экипажей , летавших на Луну на приемлемом уровне. Их уровень аргументации примерно следующий : амеры столкнулись со  "Смертельной космической  радиацией" и  из-за этого замутили аферу. Ни больше, ни меньше  .

[CASTRO]

"А давайте спросим у CASTRO прямо : "Как вы считаете, американцы были на луне или нет?!""

Спрашивайте сколько угодно Я уже говорил, что иметь возможность слетать на Луну и бывать на Луне - вещи разные. Мне вот ничто не мешало сегодня выпить литр пива, но я не пил ) Поэтому честно отвечу: "Не знаю".

Но на вопрос, могли ли американцы слетать на Луну в 69м, я отвечу, что ничего принципиально невозможного с технической точки зрения в таком полете не было.

  

[Дядя Толя]

Хорошо. А представленные доказательства того, что они не летали (фотографии, грунт..) вам кажутся убедительными?

И все же, что вам кажется более вероятным, что летали или что НЕ летали?

Тапок, тебе же CASTRO прямо сказал, что что ничего принципиально невозможного с технической точки зрения в таком полете не было и он как ученый имеет на такой ответ основания.

Вас пиzдунов Бергсоновских, что такой ответ не устраивает. Что вы тут пеной брызгаете, с вами уже никто и говорить не хочет на эту тему, сами себе лапшу на уши вешаете.

[Бабушка (приехала)]

прямо сказал, что ничего принципиально невозможного с технической точки зрения в таком полете не было

прямо скажу, что в конце 19 века (от Р.Х.) принципиальная невозможность (с технической точки зрения) такого полета также отсутствовала
более того, такой полет был принципиально возможен
но не состоялся

[Бергсон]

Бергсон, это у тебя нет никаких прямых доказательств, что америкосы не были на Луне.

      Столик, у меня никаких доказательств и не должно быть, это вы, НАСАтые обязаны их показывать, а вы уже сорок лет кота Marquis-а за яйца тяните.

Не знаю, не спрашивал.

      Ну, так спросите. Я, что ли, знать должен?

А что без этого и Бергсона диагностика не получается?

      А у вас одни и те же симптомы ото всех болезней что ли?

Ну что вы, куда же мне до маэстро - специалиста по токсикомании и вранью)

      Ваши разговоры с самим собой указывают на далеко зашедшие разрушительные процессы в вашем головном мозге. Пока не поздно, обращайтесь к специалисту!     

По вашим словам наши ученые - легковерные идиоты, которым америкосы могут впарить любую туфту - все равно поверят.

      Вот-вот, никаких доказательств, кроме уговоров, типа никто не возмутился, у НАСАрогов нет!

Вы сфальсифицировали статью, надеясь, что неадекваты, которые любое опровергунство принимают на веру, даже не пойдут по ссылке проверить. Вы соврали - и это в прямом смысле очевидный факт. Видимо не остается уже способов опроверганства, кроме откровенного тупого вранья.

      Вот это катер у дома Воробья, снятый с орбиты, то есть с расстояния в шесть раз большего, чем аналогичная орбита на Луне, и через достаточно плотную атмосферу.
 Читаем: http://lenta.ru/news/2008/06/10/mastiff/

Британская семья обнаружила своего переросшего домашнего питомца - бульмастифа по кличке Борис - на снимках Google Maps, пишет The Daily Mail.

По информации издания, владельцы собаки содержат небольшой курортный отель в городе Борнмут в графстве Дорсет. Однажды они решили взглянуть на свой отель через Gogle Maps и обнаружили на газоне перед входом небольшое бурое пятно. Как оказалось, это был их 90-килограммовый пес, который любит часами лежать на газоне и греться на солнце.

Как рассказали владельцы собаки, типичный бульмастиф весит около 60 килограммов, однако Борис не остановился на этой цифре и продолжил расти дальше. Хозяева считают, что их любимец унаследовал крупнотелость от своего отца. "Мы знали, что он большой, но даже не предполагали, что его можно увидеть из космоса",- уверяют владельцы.

Как сообщается, Борис уже стал местной знаменитостью. Благодаря своему размеру и добродушному характеру он снискал большую популярность среди постояльцев, которые постоянно с ним фотографируются.

      На земле уже собаку видно, а роверов и следов на Луне нам так и не кажут. Даже посадочных ступеней нет. 
     А тут участница форума Горгона через GoogleEarthWin (спутниковые сьёмки) увидела отель в Австралии, в котором она некоторое время жила.

      Обратите внимание, насколько хорошо видны автомобили; даже лучше, чем катер Воробья. Только что номеров не разглядеть. Опровергатели же здравого смысла от НАСА продолжают утверждать, что с расстояния в шесть раз меньшего, без поглощающих свойств атмосферы т.е. на Луне снять посадочные ступени большего чем автомобили размера невозможно!   

Журналист видимо посчитал, что раз фото опубликовано 29 сентября, то оно было получено с высоты 50 км, т.к. еще до этого лента.ру публиковала сообщение, что 15 сентября зонд перешел на рабочую орбиту. Но он не сходил по ссылке на полноразмерник, где указана дата, когда было получено фото.

      Так что ваше гнилое свинячье НАСАроиндное лживое рыло настолько воняет, что через интернет-соединение, кажется слышно. 

[CASTRO]

"А представленные доказательства того, что они не летали (фотографии, грунт..) вам кажутся убедительными?"

Я не являюсь ни  фотографом-профессионалом, ни геологом, поэтому не могу на основании приведенных аргументов делать сколь-либо компетентные выводы. Наверно во всем этом разобраться можно, но, честно говоря, мне неинтерено тратить на это время.

[Бергсон]

Я попытки честно разобраться в вопросе радиации тут видел только со стороны rem17 и zhvictorm. Причем разобраться не ссылаясь на чьи-то цитаты, а апеллируя к соответствующей области физики. За что им респект. К сожалению, хотя и ясно, что доза в любом случае несмертельна, входных данных, чтобы рассчитать ее с точностью хотя  бы 50% недостаточно (или искали невнимательно). Но у НАСА эта проблема стояла гораздо менее остро так как конструкцию корабля и его траекторию они знали точно.

      CASTRO уже возили по столу, и не раз, но он упорно продолжает брехать. Откуда он может знать о радиационной обстановке в пределах атмосферы, и за ней? Он ведь сам опытов не ставил, аппаратов не запускал! С чужих слов! Сколько он анусом не крутил, а пришлось-таки признать высокие уровни радиации внутри магнитосферы, пусть и неравномерно расположенные. Теперь он всего лишь прогоняет теорию о малом замагнитосферном радиационном фоне при помощи манипуляций с законами ядерной физики. Но какая, казалось бы, связь между законами физики, и космической радиацией, если последняя измеряется, а не выводится из формул? А такая связь, типа, если он в ядерной физики петрит, значит, типа, авторитет, и типа, «Техника молодёжи» не авторитет, и разработчик космических путешествий Каманин не авторитет.
      Какой-то CASTR из Интернета нагло утверждает, что в своих выводах о радиационной обстановке во внешнем космосе он не использует ни чьих цитат. Но откуда тогда он вообще может знать об этой обстановке?! Брехня безпонтовая!   

[CASTRO]

"Но откуда тогда он вообще может знать об этой обстановке?!"

Rem17 приводил ссылки на научные публикации. А не на журнал "Мурзилка" или на авторитетное заявление директора мясокомбината. И вообще отставить истерику!