Не только о лунной афере. ч.4.

[Rain]

А вот здесь уже тебя придётся назвать мудаком без многоточия.  

Оо, мне так важно как меня назовет мартышка из зоопарка. 

Ты, если уж не состоянии понять, что истечение рабочего тела никоим  образом не аналогично обтеканию воздухом крыла, то и не визжи.

Поэтому данное определение и является лишь частным случаем реактивной силы. Вот потому ты и кретин.  +@>

[Rain]

Разность давлений - это первоисточник ПС.
"Отбросы" при этом могут как быть так и отсутствовать, потому что "отбросы" воздуха не есть причина подъёмной силы.
 Это не я так решил - это так природа распорядилась.

Йес!
Дибилушка думает что создание перепада давлений и отбрасывание воздуха это взаимоисключающие явления!!! Что и требовалось доказать.  +@>

[Rain]

Да и нет отбрасывания воздуха. Есть скашивание, стекание.

Смещение воздуха вниз есть? Есть. Какая разница как это назвать?
Вот Прометейчик считает что и никакого скашивания или стекания даже не будет. Вы как нибудь между собой договоритесь. 

[Rain]

Вот именно.
*Это есть не что иное, как секундный расход воздуха, участвующего в создании подъемной силы крыла в результате взаимодействия с крылом самолета.*

В цитате речь идет о том, как рассчитать объем воздуха, который участвует в создании ПС.

В цитате говорится про секундный расход. То есть именно о массе отбрасываемого или скашиваемого воздуха.
Разуй глаза, грамофончег, если они у тебя есть конечно.

[Rain]

Скашивается, стекает!!!!

Не отбрасывается!!!

Жжоте, напалмом жжоте, ребята!!!  +@>

"Изумрудный, салатовый, цвет лайма!!!!!    Но не Зеленый!!!!"   

[Rain]

Теперь вопрос.
Как может такое быть, что самолёт той же массы что и вертолёт, потребляет столько же топлива в горизонтальном полёте, что и вертолёт, зависший скажем на той же высоте?

Ой мляяяя!!! И оно еще называет себя "инженером".  +@>
Дибилушка, что входит в правую часть уравнения? Подскажу специально для тебя, убогого, сила тяги двигателей, скорость и время. Время принимается одинаковым.
Ну, теперь то до тебя, тупоумного, доходит, почему при меньшей тяге двигателей самолет экономичнее, а создает такую же подъемную силу? Нет, понять не способен, бедняжка?  +@>

[Гений Графоманов]

Расскажу сразу после того, как ты выучишь определение волны. И заодно попробуешь узнать чем импульс отличается от энергии.  

И этот член идиот-клуба пытается поучать.
Читаем, что он пишет:

Объясняю. Вы когда нибудь видели такую игрушку - несколько металлических шариков рядом в ряд, висящих на ниточках? Отводишь один крайний шарик и отпускаешь, он ударяет по соседнему, а отлетает шарик с другой стороны. Видели?

Так вот, здесь средние шарики практически не двигаются, однако импульс передают.
Так и воздух. Крыло отталкивает воздух, вследствие чего возникает сила, слой воздуха получает импульс, передает его нижележащему слою, этот слой - следующему слою, и т.д. Но тут важно понимать, что говоря об отталкивании воздуха крылом имеется в виду не только прямое воздействие крыла на воздух, воздух отталкивается вследствие создаваемой профилем крыла перепада давлений. Под крылом давление выше и воздух отталкивается вниз, над крылом давление ниже и вышележащий воздух засасывается, то есть опять же выталкивается вниз.

Какое отталкивание воздуха крылом как прямое воздействие? Какое воздух отталкивается вследствие создаваемой профилем крыла перепада давлений?

Это у птиц отталкивание воздуха крылом, прямое воздействие.

Вы бредите, утверждая, что *Под крылом давление выше и воздух отталкивается вниз, над крылом давление ниже и вышележащий воздух засасывается, то есть опять же выталкивается вниз.*

По формуле, ссылку на которую я дал, можно рассчитать объем скоса воздуха. Тангенс угла этого скоса = u/V.

Даже если ваши бредовые расчеты за основу взять, то u/V=13/100, tg a=0.13, а=7,33.

Фактически u=2.9, т. е. tg a=0.029, а=1,67.

Градусы взял в десятичных дробях.
Какое, нах, отталкивание?

[Прометей]

Ой мляяяя!!! И оно еще называет себя "инженером".  +@>
Дибилушка, что входит в правую часть уравнения? Подскажу специально для тебя, убогого, сила тяги двигателей, скорость и время. Время принимается одинаковым.
Ну, теперь то до тебя, тупоумного, доходит, почему при меньшей тяге двигателей самолет экономичнее, а создает такую же подъемную силу? Нет, понять не способен, бедняжка?  +@>

Рая, я понимаю, что ты тупая баба, но нельзя Так тупить

Летит самолёт массой М на высоте 3 км абсолютно не важно с какой скоростью, например с крейсерской. Летает по кругу. На этой же высоте висит вертолёт той же массой М неподвижно. Так вот "могучие" расчёты красильникова говорят о том, что самолёт за час сжигает столько же топлива, сколько и вертолёт. Даже больше, так как красильников пренебрёг фронтальным сопротивлением.
На практике всё наоборот: на крейсерской скорости у самолёта удельный расход топлива много меньше, чем у вертолёта той же массы.
Вот я и говорю ,что красильников - сумасшедший, который несёт бред, а ты лижешь жопу сумасшедшему. Каждый делает своё дело, дерзай в том же духе 

[Гений Графоманов]

Рая, я понимаю, что ты тупая баба, но нельзя Так тупить

Летит самолёт массой М на высоте 3 км абсолютно не важно с какой скоростью, например с крейсерской. Летает по кругу. На этой же высоте висит вертолёт той же массой М неподвижно. Так вот "могучие" расчёты красильникова говорят о том, что самолёт за час сжигает столько же топлива, сколько и вертолёт. Даже больше, так как красильников пренебрёг фронтальным сопротивлением.
На практике всё наоборот: на крейсерской скорости у самолёта удельный расход топлива много меньше, чем у вертолёта той же массы.
Вот я и говорю ,что красильников - сумасшедший, который несёт бред, а ты лижешь жопу сумасшедшему. Каждый делает своё дело, дерзай в том же духе 

Даже хуже - у Красильникова самолет не летает, и летать не может:

*Для создания подъемной силы необходимо придавать некой массе воздуха m направленную вниз скорость v. Если на это уходит вся развиваемая двигателями механическая мощность (т.е. пренебрежем аэродинамическим сопротивлением),*

На создание подъемной силы уходит ВСЯ развиваемая двигателями механическая мощность!!!

На горизонтальный полет мощу откуда взять?

[Rain]

И этот член идиот-клуба пытается поучать.

Не, просто тыкаю палкой мартышек, которые путают энергию и импульс и не знают, что волна передает энергию.

Какое отталкивание воздуха крылом как прямое воздействие? Какое воздух отталкивается вследствие создаваемой профилем крыла перепада давлений?

Ну вот такое.

Это у птиц отталкивание воздуха крылом, прямое воздействие.

Грамомфончег, а у вертолетов тоже не прямое воздействие? Они тоже типа лопастями машут? Или почему у вертолетов то воздух вниз отбрасывается?

Вы бредите, утверждая, что *Под крылом давление выше и воздух отталкивается вниз, над крылом давление ниже и вышележащий воздух засасывается, то есть опять же выталкивается вниз.*

Это физика, к сожалению для вас. Я понимаю, что реальный мир для вас бред. Я всегда делаю на это поправку.

По формуле, ссылку на которую я дал, можно рассчитать объем скоса воздуха. Тангенс угла этого скоса = u/V.

Даже если ваши бредовые расчеты за основу взять, то u/V=13/100, tg a=0.13, а=7,33.

Фактически u=2.9, т. е. tg a=0.029, а=1,67.

Градусы взял в десятичных дробях.
Какое, нах, отталкивание?

Что за бред? Ты по своей тупости решил, что раз мы говорим про отбрасывание воздуха, то это означает, что этот весь объем воздуха обязательно должен двигаться перпендикулярно вниз до земли? 
Меня радуют представления мартышек о физике, импульсе, энергии и воздухе.  +@>

[Гений Графоманов]

Rain, брысь. В идиот-клубе самолеты горизонтально не летают, только вверх умеют:

Даже хуже - у Красильникова самолет не летает, и летать не может:

*Для создания подъемной силы необходимо придавать некой массе воздуха m направленную вниз скорость v. Если на это уходит вся развиваемая двигателями механическая мощность (т.е. пренебрежем аэродинамическим сопротивлением),*

На создание подъемной силы уходит ВСЯ развиваемая двигателями механическая мощность!!!

На горизонтальный полет мощу откуда взять?

Когда у вас самолеты научатся летать - заходите, подискутируем.

[Rain]

Летит самолёт массой М на высоте 3 км абсолютно не важно с какой скоростью, например с крейсерской. Летает по кругу. На этой же высоте висит вертолёт той же массой М неподвижно. Так вот "могучие" расчёты красильникова говорят о том, что самолёт за час сжигает столько же топлива, сколько и вертолёт. Даже больше, так как красильников пренебрёг фронтальным сопротивлением.
На практике всё наоборот: на крейсерской скорости у самолёта удельный расход топлива много меньше, чем у вертолёта той же массы.

+@>
Я уже устал смеяться. Вы, чуваки, отличные клоуны!  
Я тебе, дибилушка, уже все подсказал, тебе осталось найти одну буковку и понять, что именно из-за нее самолеты экономичнее.
Давай вторую попытку. Все та же формула.
mv2/2=FVt
Допустим самолет и вертолет одной массы, значит они должны создавать одинаковую подъемную силу. То есть левая часть (mv2/2) у них одинаковая должна быть. Время одинаковое.
Если самолет экономичнее, значит он потребляет меньше топлива и значит создает меньшую силу тяги F.
Осталась одна единственная буковка. Именно из-за нее самолет может потреблять меньше топлива. Ну, что эта буковка означает? Ну, напряги извилины!  

[Rain]

На горизонтальный полет мощу откуда взять?

Тебе сказали, что сопротивлением пренебрегаем, так как в данном случае оно не очень то важно.
Мля, ну что за кретины то? 

[Гений Графоманов]

Тебе сказали, что сопротивлением пренебрегаем, так как в данном случае оно не очень то важно.
Мля, ну что за кретины то? 

В ответ на моё: *На горизонтальный полет мощу откуда взять?*

Это же надо... Оказывается, если не пренебрегать лобовым сопротивлением, самолет будет лететь горизонтально.

Слава Райну!!! Лобовое сопротивление - причина горизонтального полета самолета!

Только жопой вперед самолет будет летать.

И этот ***ок называет других кретинами...

Упс... антимат на форуме. Вместо звездочек читать У Е Б.

[luft]

А вы разьве не считаете, что американцы не летали на Луну? ;)
Это совковая психология. Крыша должна отвечать, на то она и крыша.
Не совсем корректное сравнение. Фактически спутник НЕ вращается вокруг Земли, но воздушный шар фактически опирается таки на Землю.
Почему формально? Натурально суммарный вес атмосферы, самолета и воздушного шара ВСЕГДА постоянен, где бы ни находились самолет и шар, на поверхности или в полете на большой высоте.
Это вы вообще о чем?

1 Мои познания о их полете частично компенсируются странными взглядами их соотечественников, и не только, о сомнительности доказательной базы этих полетов.
2 Даже там где должна отвечать, не отвечает и совковая психология тут не причем. Кто ответил за содержание в Гуантанамо без предъявления обвинения? Может Вы слышали о компенсациях фирм выпускающих программное обеспечение с ошибками? Не думаю, что стоит развивать этот вопрос.
3 Спутник, формально, вращается вокруг центра масс системы спутник-Земля.
4 Формально, хотя бы потому, что атмосфера не является телом. К тому же количество вещества в атмосфере не является константой. Собственно, поэтому и ФОРМАЛЬНО.
5. Об опоре при полете.

[Владимир Щербак]

1 Мои познания о их полете частично компенсируются странными взглядами их соотечественников
Т.е. ВСЕ амеры - наглые беспардонные брехуны. Я правильно понял тезис?

[luft]

Это каким же образом? Импульс через вязкие среды не передается? Не, вы скажите куда он девается, в тепло превращается, да?  +@>

Потери чего, кинетической энергии или импульса? ;)

А за что Вы тепло так не любите?

Так и то и другое теряется, иначе колебания продолжались неограниченное время.

[luft]

1 Мои познания о их полете частично компенсируются странными взглядами их соотечественников
Т.е. ВСЕ амеры - наглые беспардонные брехуны. Я правильно понял тезис?

Не все.
Не только амеры.

[Владимир Щербак]

Не все.
Не только амеры.

Сужаем множество. "Не только амеры"  нас пока не интресуют( к ним вернемся позднее ;))
Нас интресуют амеры , которые участвовали в осуществлении полета на Луну.
ВСЕ амеры, которые участвовали в осуществлении полета на Луну (или в "афере", как вы называете полет на Луну) - наглые беспардонные брехуны. Я правильно понял тезис?

[Rain]

Это же надо... Оказывается, если не пренебрегать лобовым сопротивлением, самолет будет лететь горизонтально.

Это ж по какой такой логике ты до такого додумался? Это у опровергателей болезнь что ли, понимать все с точностью до наоборот?  +@>
Не представляю как из слов "лобовым сопротивлением пренебрегаем", можно додуматься что это будто бы означает что "сопротивление это причина горизонтального полета". 

Жжош!!!! Ждем от тебя очередных корок.