Не только о лунной афере. ч.4.

[Гений Графоманов]

Разность давлений - это первоисточник ПС.
"Отбросы" при этом могут как быть так и отсутствовать, потому что "отбросы" воздуха не есть причина подъёмной силы.
 Это не я так решил - это так природа распорядилась.

Поэтому Красильниковские "расчёты" являются бредом сумасшедшего

Да и нет отбрасывания воздуха. Есть скашивание, стекание.

Гляньте, Райн цитирует, не понимая смысла цитаты:

Вот почитайте ссылку вашего коллеги.
http://www.rotorcraft.ru/zagordan/glava1-1.htm

При полете самолета происходит следующее явление: набегающий встречный поток воздуха обтекает крыло и за крылом скашивается вниз. Но воздух представляет собой неразрывную, достаточно вязкую среду, и в этом скашивании участвует не только слой воздуха, находящийся в непосредственной близости от поверхности крыла, но и соседние слои его. Таким образом, при обтекании крыла за каждую секунду скашивается вниз назад довольно значительный объем воздуха, приблизительно равный объему цилиндра, у которого сечением является круг диаметром, равным размаху крыла, а длина — скорость полета в секунду. Это есть не что иное, как секундный расход воздуха, участвующего в создании подъемной силы крыла в результате взаимодействия с крылом самолета. Следовательно, подъемная сила крыла будет равна секундному приросту количества движения по вертикали в уходящей струе.

[Гений Графоманов]

С самой верхней части крыла к кромке , с более высокой скоростью  создавая .........

Вот именно.
*Это есть не что иное, как секундный расход воздуха, участвующего в создании подъемной силы крыла в результате взаимодействия с крылом самолета.*

В цитате речь идет о том, как рассчитать объем воздуха, который участвует в создании ПС.

И автор даже не помышлял о том, что всякоразные райны будут цитировать его, доказывая всякую хрень.

[Гений Графоманов]

Покажи хоть одного инженера или ученого, кто считал бы, что воздух крылом не отбрасывается. Нету таких, все психи.  +@>

Скашивается, стекает!!!!

Не отбрасывается!!!

Блин, не могу. Райн, прекратите дурковать - не прекратите, начну Вас   

[kapitan1]

 Все надо прекращать это глумление над аэродинамикой и физикой. 
p.s. Райн если не секрет где учился?

[luft]

А что такое?  Даже по формальным основаниям меня нельзя счесть грубым, а по существу я прав.

 И вообще -   м...дак, это какое-то слово  с многоточием, а вот Райн применяет оскорбительные формулировки, что   связано  его несомненным ...удачеством. И где реакция на это?

 Может у тебя и есть резон держать в технической теме всяческих ...удаков, но, если это так, то ведь это не мой выбор.

Я его уже сегодня удалял. И не только его. Хотелось бы на этом остановиться, хотя бы на сегодня.

[kapitan1]

Есть у "Райна" в мышлении выбоины.
Мыслей нет, головное лишь бздение.
Может парню мозги, как-то выеб...ли?!
Не...   Скорее, кретин он  с рождения...

 

[Прометей]

Ну поглядим ещё раз на это сумасшествие

http://forums.airbase.ru/2009/01/t65858,23--Idiot-klub-numer-7.html


Yuri Krasilnikov
Подойдем к делу с другого конца - из законов сохранения

Если самолет летит горизонтально со скоростью V, а его двигатели развивают силу тяги F, то они развивают механическую мощность FV и за время t совершают работу FVt.

Для создания подъемной силы необходимо придавать некой массе воздуха m направленную вниз скорость v. Если на это уходит вся развиваемая двигателями механическая мощность (т.е. пренебрежем аэродинамическим сопротивлением), то

mv2/2=FVt


То есть Красильников изначально полагает в своих расчётах ,что двигатель самолёта всю свою мощность затрачивает на создание ПС. Следовательно он говорит , что самолёт своими двигателями в горизонтальном полёте тратит столько же топлива, как зависший высоко в небе вертолёт с таким же весом. Это ещё при том, что он предлагает нам пренебрегать затратами топлива на лобовое сопротивление воздуха, ну да Бог с ним, это пренебрежение идёт в пользу как раз нам

Теперь вопрос.
Как может такое быть, что самолёт той же массы что и вертолёт, потребляет столько же топлива в горизонтальном полёте, что и вертолёт, зависший скажем на той же высоте?

Ведь из реальности нам известно ,что самолёт значительно более экономичный ,чем вертолёт, даже с учётом потерь топлива на лобовое сопротивление воздуха. Тогда совершенно прав Воробей, когда предлагает пересесть всем на вертолёты. Зачем нужны эти несчастные самолёты, если они жрут топлива столько же, но не умеет садиться вертикально и требует длинных неудобных взлётно-посадочных полос. Неужели все люди такие глупые и невидят очевидных Красильникову вещей? Вот они все дураки то какие

Ещё раз обращаю ваше внимание... Красильников нам сообщает своей "могучей" формулой , что самолёт в горизонтальном полёте будет потреблять столько же топлива, сколько зависший вертолёт той же массы.
Таким образом у меня не осталось сомнений, что мы имеем дело с типичным сумасшедшим в лице Красильникова

[luft]

Синьоры, будте вежливы

Одобряю!

[Владимир Щербак]

Одобряю!

Какой-то выборочный у тебя одобрям-с  .

Вопрос с  балансера :
-
ВОт - кто быва5ет в запаведнике БФ - спросите убежденных "подсосников" - как именно создается разность давлений под и над крылом? То есть - до прохождения крыла количество молекул в единице объема "под" и "над" крылом (в кавычках - так как крыло еще не подлетело) было одинаково (практически) - а как втиснулось крыло - так сразу стали количества отличаться заметно. Как это произошло?
-

[Гений Графоманов]

Какой-то выборочный у тебя одобрям-с  .

Вопрос с  балансера :
-
ВОт - кто быва5ет в запаведнике БФ - спросите убежденных "подсосников" - как именно создается разность давлений под и над крылом? То есть - до прохождения крыла количество молекул в единице объема "под" и "над" крылом (в кавычках - так как крыло еще не подлетело) было одинаково (практически) - а как втиснулось крыло - так сразу стали количества отличаться заметно. Как это произошло?
-

Учите закон Бернулли.

[Владимир Щербак]

Учите закон Бернулли.

Ответ не засчитан.

[Гений Графоманов]

Ответ не засчитан.

В пятый раз повторяю - не провожу ликбез для кретинов.

[Владимир Щербак]

В пятый раз повторяю - не провожу ликбез для кретинов.

Не знаешь, так и скажи, нехрен отмазываться  .

[Гений Графоманов]

Не знаешь, так и скажи, нехрен отмазываться  .

Не обсасываю то, что неоднократно постили в топике. Читайте ответы оппонентов.

[Гений Графоманов]

Так это не Щербак спросил...

3-62, 30.04.2009 06:00 (ответ на Yuri Krasilnikov, 30.04.2009 00:00)   
Y.K.> Даун-парад на "большаке" продолжается

Не то слово. Таких номеров даже в цирке не показывают.

ВОт - кто быва5ет в запаведнике БФ - спросите убежденных "подсосников" - как именно создается разность давлений под и над крылом? То есть - до прохождения крыла количество молекул в единице объема "под" и "над" крылом (в кавычках - так как крыло еще не подлетело) было одинаково (практически) - а как втиснулось крыло - так сразу стали количества отличаться заметно. Как это произошло?
http://forums.airbase.ru/2009/04/t65858,26--Idiot-klub-numer-7.1165.html

Этого о3,14здола 3-62 еще не опускал.

Действительно, цирк. Полоумные клоуны свои фантазии пытаются за истину выдать.

Сейчас и Бернулли, и Жуковского *опроверги*.

Дятлы! Где сказано, что отличается количество молекул в единице объема "под" и "над" крылом? Отличаются скорости потоков воздуха над и под крылом! (не рассматриваю побочные эффекты типа индуктивной силы).

Профиль крыла таков, что длина верхней поверхности больше длины нижней поверхности. Молекулы воздуха верхнюю часть обегают быстрее, чем нижнюю.

Проще говоря, за время t крыло переместилось на длину S. Длина профиля S₁ верхней части крыла > длины профиля S₂ нижней части крыла, t одинаково. Значит, V₁>V₂ (Vв, V₁, V₂   - скорости воздуха):



По закону Бернулли давление тем ниже, чем больше скорость.

В полете крыло *протискивается* сквозь воздух (который практически неподвижен, если сравнивать скорости воздуха и самолета), но это одно***ственно (почему - думайте сами, это вообще азы) - в аэродинамической трубе движется воздух.

Кретины. Все свои знания из поисковиков берут, а понять, что написано, не могут:

Подъёмная сила — составляющая полной аэродинамической силы, перпендикулярная вектору скорости движения тела в потоке жидкости или газа, возникающая в результате несимметричности обтекания тела потоком. В соответствии с законом Бернулли, статическое давление среды в тех областях, где скорость потока более высока, будет ниже, и наоборот. Создавшаяся разница давлений и порождает подъёмную силу. Полная аэродинамическая сила — это интеграл от давления вокруг контура крыла
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%BE%D0%B4%D1%8A%D1%91%D0%BC%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D1%81%D0%B8%D0%BB%D0%B0

[Владимир Щербак]

Так это не Щербак спросил...

Ты читать разучился :
Вопрос с  балансера : ?


 

[Гений Графоманов]

Так это не Щербак спросил...

Ты читать разучился :
Вопрос с  балансера : ?

А там шакал Табаки (Щербак) не постит?

[Владимир Щербак]

А там шакал Табаки (Щербак) не постит?

Угадай, Грамофончег, с трех раз  +@>.

[Гений Графоманов]

3-62, 30.04.2009 08:36 (ответ на Foxpro, 30.04.2009 07:12) 
Foxpro> Вопрос задан. Смотри на реакцию.
Преогромное вам мерси.
Жду с нетерпением что отмочат знатоки-теоретеги. у которых воздух - вязкий демпфер. в котором импульс пропадает напрочь.

А, ведь, при выводе формулы давления газа - соударение его молекул считается абсолютно упругим. А у грамофончика - демпфер... Значит у газов быть не может давления?! 
http://forums.airbase.ru/2009/04/t65858,26--Idiot-klub-numer-7.1165.html

Внес этот клуб в мемориз.

Блин, такого я еще не слышал. То, что опять насвистели - хрен с ним. Никогда я не говорил, что импульс пропадает:

Вот как здесь не материться? Чел дает картинку, на которой изображены металлические шарики, т. е. практически упругое столкновение, потери минимальные.

И пытается натянуть этот опыт на воздух, который амортизатором является, гасит практически любую волну.

Дятел, расскажи, почему в воздухе ударная волна от взрыва гранаты затухает?

Иначе она херачила бы бесконечно, раз возникнув.

А уж на 10 км распространялась бы (средняя высота полета самолетов).

Но понты их, но пафос! ПесТня!

Отменили факт, что молекулы движутся в разные стороны и с разными скоростями (намёк - именно поэтому воздух упруг и вязок + еще кое-что является причиной)

Отменили и коэффициент динамической вязкости воздуха (при н.у.) 17,2 мкПа·с
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%BE%D0%B7%D0%B4%D1%83%D1%85

Заодно отменили и шины автомобильные - нахер они нужны, если не амортизируют?
Сто лет нам мозги парили: *Более ста лет назад был создан рабочий образец шины, в которой воздух под давлением демпфировал неровности дороги.*
http://www.popmech.ru/article/4080-bolshe-chem-vozduh/

Правильно! Выведите всех на чистую воду!

Только не 3,14здите, что в шинах воздух под давлением - именно из-за сжимаемости воздуха он амортизирует.

[Rain]

Райн и вязкость воздуха отменил.

Это каким же образом? Импульс через вязкие среды не передается? Не, вы скажите куда он девается, в тепло превращается, да?  +@>

Не тратьте свой *гений* на перепалку с нами, неразумными.

Где вы увидели перепалку? Я лишь тыкаю мартышек в клетках палкой, чтоб они не кисли и веселили народ.

А мы, по своему невежеству, будем сомневаться.

Именно так.  

Вот как здесь не материться? Чел дает картинку, на которой изображены металлические шарики, т. е. практически упругое столкновение, потери минимальные.

Потери чего, кинетической энергии или импульса? ;)

И пытается натянуть этот опыт на воздух, который амортизатором является, гасит практически любую волну.
Дятел, расскажи, почему в воздухе ударная волна от взрыва гранаты затухает?

Расскажу сразу после того, как ты выучишь определение волны. И заодно попробуешь узнать чем импульс отличается от энергии.  

А уж на 10 км распространялась бы (средняя высота полета самолетов).

Распространялось бы что, энергия? А я про что говорил?  

Помести свой прибор в масло, и посмотри, что получится.

Прибор стал измазан маслом. Даже не знаю, какой из этого опыта делать вывод.