Не только о лунной афере. ч.4.

[SEVER NN]

***



Свобода американских СМИ...это полнейшая чушь...
...да...подсмотреть там у кого-то голые сиськи...это они мастера...
но соваться в политику или разоблачать...по большому счёту нет...
...это пахнет убийством, лишением работы и всяческих благ...
да даже интимные фривольности известных гомосеков, и то нет в СМИ...
...показывают только раскрашенное рядовое быдло на пидор-парадах...
а вот известных гомосеков...папараци и не достают даже...
...такова логика массонского общества, где каждый второй в США, является их членом,

да есть резонансные дела, которые не удалось задушить на самом корню...
...то бишь, как дело Кеннеди...лунная афёра...события 9\11 сентября...
здесь убийство не прокатит...зато работает полное игнорирование известных СМИ,
телевиденим и печатью...этих вопросов...

Кто-то здесь приводил, ссылку на то...что в окружение Клинтона, будучи губернатором,...
произошло несколько десятков убийств...его помощников, телохранителей...
и прочих деятелей, так или иначе знавших его личную жизнь......шито-крыто всё до сих пор...
...так как он состоит в обществе "черепа и костей" что-ли...всё сходит с рук, и там круговая порука...

так что НАСАфилы...купите барана, и @бите ему мозги...
со своей свободой слова в америке...и погоней за сенсациями там...
...а сенсации там в основном, такие...у кого-то голые сиськи вывалились наружу...
и в этот момент сфоткали...а вывались сиськи преднамеренно или случайно...никто не знает...

вот такие сенсации...в Америке...  
есть конечно и заранее отрепетированные процессы и раследования...
...мол мы тебя накажем...но ты в обиде не останешься..сударь Никсон...
вот вся правда об сенсациях в США...

[Shtopor]

Вас удивляет, что современные самолеты собирают из запчастей, которые делают по всему миру?
Вон у нашего будущего флагмана региональной авиации Сухого СуперДжета двигатели наполовину французские, авионика и шассии - французские, ВСУ - американская, консультирует проект юсанецский Боинг. И че? Это значит, что русские так и не научились делать самолеты?

СуперДжет - гражданский самолёт. Ищите другой пример...

[Black]

За Севера сказать не могу, но мне никогда не придёт в голову нести на экспертизу фото, в которых я уверен, что они являются подделкой, призванной обмануть зрителя. То, что Вы верите в подлинность лунных фото НАСА, не является для меня убедительным аргументом.

Если Вы мне фото Мухосранска, будете втюхивать, как виды Барселоны, то ограничусь стёбом над Вашей идеей меня обмануть.

to, а как быть с этим вашим...эээ...творцом-жнецом-кузнецом?...с этим самым...как его..ну Яхве!!!! Какие у вас есть убедительные аргументы в его реальное существование?!! Он ведь реален более, чем фотки Мухосранска, не так ли.

[Бен Бернанке]

Тем не менее, манипуляторам общественным мнением граждан США, удаётся запудрить мозги большинству американцев по основным проколам в действиях дуэта ФРС-США. От убийства Дж. Кеннеди до деривативов.

Учитывая то, что 7 из 10 американцев верят в заговор в деле Кеннеди (http://abcnews.go.com/images/pdf/937a1JFKAssassination.pdf), из Вашего поста со всей очевидностью вытекает, что это большинство подвеглось запудриванию мозгов со стороны коварных манипуляторов. И что если пудра с мозгов спадет, весь мир узнает как оно было на самом деле. Что ж, я поддерживаю эту идею.

[Бен Бернанке]

Гмм, довольно типичный способ слива.
Как вы предсказуемы 

Не, Старый, просто каков вопрос (исходный пост), таков и ответ, извините. Да и не нужно здесь флейма не по теме топика. Свои соображения я высказывал в другом месте форума.

[to]

Эээ. Че-то не так ?

Зело большая лакуна в посте, однако.

[to]

to, а как быть с этим вашим...эээ...творцом-жнецом-кузнецом?...с этим самым...как его..ну Яхве!!!! Какие у вас есть убедительные аргументы в его реальное существование?!! Он ведь реален более, чем фотки Мухосранска, не так ли.

На Вашей ветке, где Вы солируете с хором атеистов, я уже объяснял данную коллизию, но могу это и сделать на сей славной ветви селенологического древа.
Как человек, с научным мышлением, я не в состоянии что-ли либо принимать на веру, т.е. без доказательств. Поэтому я и Бога воспринимаю, как объективную реальность, данную мне в ощущениях. Эти мои ощущения составляют мой религиозный опыт, который для Вас не значит ничего. Предъявить научные доказательства тех знаний, которые я приобрёл в рамках религиозного опыта - я не могу.
Современная наука пока даёт лишь теоретические концепции в доказательство существования Абсолютного Разума. Формулировки из этих теорий я Вам приводил, но Вы сочли их "научной абракадаброй". Поэтому Вам остаётс дождаться того момента, когда наука сможет привести научные доказательства существования Создателя.

[to]

Учитывая то, что 7 из 10 американцев верят в заговор в деле Кеннеди (http://abcnews.go.com/images/pdf/937a1JFKAssassination.pdf), из Вашего поста со всей очевидностью вытекает, что это большинство подвеглось запудриванию мозгов со стороны коварных манипуляторов. И что если пудра с мозгов спадет, весь мир узнает как оно было на самом деле. Что ж, я поддерживаю эту идею.

Как только, ФРС решит, что проект США исчерпал себя и нуждается в перестройке или перезагрузке, так через небольшой промежуток времени, раскроется инфа, которую так жаждет получить всё современное человечество и его авангард - опровергатели всех инетных форумов.

[GetSmart!]

Это фото сразу насторожило и я его скопировав, засунул в фш, где уровни привёл в норму, предложенным Вам способом. Вот, что получилось. Как может так проработаться трава в падающей тени? За счёт заполняющего света. Обычно его роль играет рассеянный солнечный, но не до такой степени, что так "растворить" падающую тень. Поэтому я сделал предположение, что фото было сделано со вспышкой, которая сыграла роль заполняющего света для тени от фотографа. Заметьте, нет ни слова против оппозиционного эффекта.
В прочем, решайте сами.

Любые сомнения - не в пользу НАСА?  

Посмотрел Ваш "крюк с веревкой".  
Камень, на котором он якобы "висит" - действительно Station 2 Boulder 2 (подножие Южного массива, из двух больших булыжников справа - тот что повыше):

Если пойти непростым путем конспирологии, то можно оценить размеры этого булыжника, например по фото

снятом метров с 10 вверх по склону.
Получим ~<3 метра. Высота треугольника тени, в которой прячется "крюк" - метра полтора. Путем вычисления нехитрых пропорций получаем, что длина "веревки" ~ 20 см., "крюка" ~ 5 см. "Висит" вся эта байда на высоте пуза астронавтов ~ меньше метра. Толщина "крюка" на местности - милиметра 2-3. Больше похож на канцелярскую скрепку. Не иначе - лилипуты-лунатики камень штурмовать готовились.  Не исключаю - для конспирологов все возможно.

А если включить здравый смысл получается вот что. Физические размеры этой хрени на фото исходя из размера кадра 53х53 мм составляют миллиметров 5. Так что наиболее вероятно, что это просто какая-та волосня на стекле сканера.

Эта простая догадка подтверждается тем, что больше ни на одном кадре этого булыжника, на которые этот участок попал - 20920, 20951, 20953, 20955, 20956 - ее не видно.
Например, кроп с 29055, слегка поднял яркость:


Для пытливых умов - убедиться в отсутствии "крюка" на других фото лучше всего по изображениям с http://eol.jsc.nasa.gov/sseop/mrf.htm (там разрешение побольше и постобработка поменьше, чем на ALSJ; к слову - редкий случай когда надо сказать спасибо за линк Брауну).
Мой кроп сделан с SD_highres_AS17_AS17-137-20955.JPG, прямая ссылка ftp://eol.jsc.nasa.gov/ISD_highres_AS17_AS17-137-20955.JPG будет доступна до сегодняшнего вечера.

Это, надо понимать, самый убийственный фотоаргумент?

[vitalyn]

Насчёт фототехнической экспертизы снимков "с Луны". Идея, конечно, интересная, но выяснился вот какой паскудный момент - возможно, её в Новосибирске просто некому провести. Как я понимаю, для насарогов мнение профессиональных фотографов из какой-нибудь "Студии гламурной фотографии" не котируется. Я занялся поиском официальных аттестованных экспертов, которые могли бы официально провести фототехническую экспертизу файлов, выложенных НАСА. Позвонил в несколько мест, где делают такие экспертизы, и получил облом - по файлу не работают. Была бы обычная фотография - взялись бы, а за компьютерный файл не хотят. Причём, что интересно, не говорят, что такая экспертиза невозможна, наоборот, утверждают, что она в принципе возможна, но конкретно в данных лабораториях такой возможности нет.

Ну что ж, поищу ещё...

[Black]

На Вашей ветке, где Вы солируете с хором атеистов,

это где это такая Моя ветка?   вы что-то путаете.

Как человек, с научным мышлением, я не в состоянии что-ли либо принимать на веру, т.е. без доказательств. Поэтому я и Бога воспринимаю, как объективную реальность, данную мне в ощущениях. Эти мои ощущения составляют мой религиозный опыт, который для Вас не значит ничего. Предъявить научные доказательства тех знаний, которые я приобрёл в рамках религиозного опыта - я не могу.

религиозный опыт религиозному опыту рознь. И ваши ощущения не могут восприниматься, как объективная реальность, тем более смешно говорить, что ваши ощущуния как-то связаны с научным мышлением.

Предъявить научные доказательства тех знаний, которые я приобрёл в рамках религиозного опыта - я не могу.

не можете...так лучше молчите о том, чего нет.

Современная наука пока даёт лишь теоретические концепции в доказательство существования Абсолютного Разума. Формулировки из этих теорий я Вам приводил, но Вы сочли их "научной абракадаброй". Поэтому Вам остаётс дождаться того момента, когда наука сможет привести научные доказательства существования Создателя.

Никакая наука, ни современная, ни наука будущего не может дать доказательства существования Абсолютного Разума. Мало того, даже дать теоретические концепиции не может. Поэтому Вам остается дожидаться, когда из вашего мышления выветрится наркотическая дурь о неком существовании "Создателя".

[to]

Любые сомнения - не в пользу НАСА?  

Вы чел на ветке новый, поэтому уточню свою позицию - я с огромным уважением отношусь к учёным, работающим в НАСА и скептически восприниаю деятельность насовских функционеров, далёких от науки, но близких к политке.

Посмотрел Ваш "крюк с веревкой".  
Камень, на котором он якобы "висит" - действительно Station 2 Boulder 2 (подножие Южного массива, из двух больших булыжников справа - тот что повыше):

Если пойти непростым путем конспирологии, то можно оценить размеры этого булыжника, например по фото

снятом метров с 10 вверх по склону.
Получим ~<3 метра. Высота треугольника тени, в которой прячется "крюк" - метра полтора. Путем вычисления нехитрых пропорций получаем, что длина "веревки" ~ 20 см., "крюка" ~ 5 см. "Висит" вся эта байда на высоте пуза астронавтов ~ меньше метра. Толщина "крюка" на местности - милиметра 2-3. Больше похож на канцелярскую скрепку. Не иначе - лилипуты-лунатики камень штурмовать готовились.  Не исключаю - для конспирологов все возможно.

А если включить здравый смысл получается вот что. Физические размеры этой хрени на фото исходя из размера кадра 53х53 мм составляют миллиметров 5. Так что наиболее вероятно, что это просто какая-та волосня на стекле сканера.

Эта простая догадка подтверждается тем, что больше ни на одном кадре этого булыжника, на которые этот участок попал - 20920, 20951, 20953, 20955, 20956 - ее не видно.
Например, кроп с 29055, слегка поднял яркость:


Для пытливых умов - убедиться в отсутствии "крюка" на других фото лучше всего по изображениям с http://eol.jsc.nasa.gov/sseop/mrf.htm (там разрешение побольше и постобработка поменьше, чем на ALSJ; к слову - редкий случай когда надо сказать спасибо за линк Брауну).
Мой кроп сделан с SD_highres_AS17_AS17-137-20955.JPG, прямая ссылка ftp://eol.jsc.nasa.gov/ISD_highres_AS17_AS17-137-20955.JPG будет доступна до сегодняшнего вечера.

Это, надо понимать, самый убийственный фотоаргумент?

Крюк с карабином у меня не создали впечатления, что это система подвески для фрагмента скалы, а скорее остатки крепежа для транспортировки сего зело ценного каменюки. Благодарю Вас за проведённое исследование по определению параметров сего крюка. Они дают понимание, почему крюк с карабином проглядели и забыли удалить перед съёмкой.

Сам термин "фотоаргумент", но мой взгляд, в обсуждаемой теме не имеет весомого значения. Отсутствие достоверных лунных фото - это лишь косвенный довод в пользу того, что НАСА не осуществляла высадки астронавтов на Луне.
"Убийственные" аргументы находятся в области технической возможности осуществить пилотируемый полёт за пределами магнитосферы Земли. Этот шаг в освоении космического пространства ещё предстоит сделать человечеству. Какая бы страна или группа стран, его не осуществила на практике, респект и уважиха им гарантированы.

[to]

это где это такая Моя ветка?   вы что-то путаете.

Ветка в разделе Религия, где Вы модером, поэтому и назвал ветку Вашей. Кто ветку создал - не помню.

религиозный опыт религиозному опыту рознь. И ваши ощущения не могут восприниматься, как объективная реальность, тем более смешно говорить, что ваши ощущуния как-то связаны с научным мышлением.

Вы хотите поговорить о научных изучениях человеческих ощущений? Создайте ветку на эту тему, а то здесь это будет выглядеть флудом.

не можете...так лучше молчите о том, чего нет.

Может Вам пойти нах вместе с Вашим хамством?

Никакая наука, ни современная, ни наука будущего не может дать доказательства существования Абсолютного Разума. Мало того, даже дать теоретические концепиции не может. Поэтому Вам остается дожидаться, когда из вашего мышления выветрится наркотическая дурь о неком существовании "Создателя".

Вы не можете понять простейших научных формулировок, но тем не менее берётесь говорить от имени всей науки. Выглядит вполне глупо, но в рамках корпоративного имиджа БФ.

[SEVER NN]

***



Насчёт экспертизы снимков НАСА...
разговаривал с подполковником экспертно-криминалистической службы,
...так вот это тухлое дело изначально...
нет там все знают что снимки НАСА подельные и уже давно это знают...
...но по его словам, с этим никто связываться не будет...не тот уровень...
нужно государственное решение...так как это затрагивает взаимоотношения двух стран...
...попытки эти были конечно, но они негласно пресекались...прямо на корню...

[Pinxit]

Это фото сразу насторожило и я его скопировав, засунул в фш, где уровни привёл в норму, предложенным Вам способом. Вот, что получилось.

Теряюсь в догадках, что же Вы именуете "интеллектуальным уровнем", если так искорёжить фото в вашем понимании - "привести его в номру"... Чем же Вы руководствуетесь при редактировании гистограммы-то? Я искренне полагал, что Вы желаете подкорректировать гистограмму, дабы график (кстати, достаточно идеальной формы - гауссиана откровенная) сместить в сторону светлого, но вы график превратили не понятно во что... То, что глазок-смотрок вам в этом деле не помощник и Вы откровенно невооружённым взглядом не видите, что безобразно  пересветлили фото я понял... Забор на заднем плане видите? во что он у вас превратился? Не видите? Ну хоть на свою гистограмму посмотрите - она вам об этом ничего не говорит?

Как может так проработаться трава в падающей тени? За счёт заполняющего света. Обычно его роль играет рассеянный солнечный, но не до такой степени, что так "растворить" падающую тень. Поэтому я сделал предположение, что фото было сделано со вспышкой, которая сыграла роль заполняющего света для тени от фотографа. Заметьте, нет ни слова против оппозиционного эффекта.
В прочем, решайте сами.

А ещё светлоты добавить и контраст поднять - вааще офигевать можно и вопрошать с ещё большим жаром, правильно?  

Я этого не писал, Вы просто выдали свои тайные мысли.

Да? Читаем дальше:

Если бы пилотируемые полёты состоялись в реальности, то на стёб можно было бы заьбить, но когда маячит угроза разоблачения с уголовным преследованием, то приходится предпринимать кое-какие превентивные меры и содержать штат насафилов, которые должны в инете отстаиваить репутацию лунной миссии НАСА.

Параноя расцветает пышным цветом. Не удивили. Уголовным преследованием ещё не грозите тем, кто пишет в книжках, что Магеллан совершил кругосветное путешествие? У ниже фотодоказательств - увы - нету...

Есть такой приём в насафиловской методичке, как личностные выпады против оппонента. На меня он не действует, ибо мне безразлично, что про меня скажут купленные пропагандисты лунной эпопеи или их помощники - полезные идиоты.

и тут же:

Вы на себя много берёте, лишний раз доказывая, что интеллект у Вас недостаточно развит, чтобы критически оценивать Ваши же эпистолярные опусы.

"Я не пукну, я не пукну, я не пукну... пуууууук... это не я, это не я, это не я" (аутотренинг опрофила)

Чё, инда великий интеллектуал и зело выдающийся учёный не может освоить установку визуальных материалов в тело поста?

У Вас какие-то проблемы в очередной раз? Все видят, а вы - нет? Может, вам стоит в настройках броузера включить наконец функцию "отображать видео"?

Как человек, с научным мышлением, я не в состоянии что-ли либо принимать на веру, т.е. без доказательств.

Человек с научным мышлением прекрасно должен быть осведомлён, что в основе любой науки - аксиомпатическая система. Система аксиом, принимаемых НА ВЕРУ без доказательств, как самоочевидные. Ваше же данное заявление свидетельствует лишь о том, что у вас научпоповское мышление.

Зело большая лакуна в посте, однако.

Броузер смените.

Как только, ФРС решит, что проект США исчерпал себя и нуждается в перестройке или перезагрузке, так через небольшой промежуток времени, раскроется инфа, которую так жаждет получить всё современное человечество и его авангард - опровергатели всех инетных форумов.

Я плачу от восторга и восхищения "авангардом". Жгите, мужуки! Пабеда близка! Ещё немного - и всё прогрессивное человечество стройными рядами...

[VovanX]

Большой форум.
Ветка "Re: Не только о лунной афере. ч.4."
Логичности нет.
Культуры нет.
Последовательности нет.
Населена насарогами.

[GetSmart!]

Вы чел на ветке новый, поэтому уточню свою позицию - я с огромным уважением отношусь к учёным, работающим в НАСА и скептически восприниаю деятельность насовских функционеров, далёких от науки, но близких к политке.

Согласен. Справедливо не только для НАСА. Увы.

Крюк с карабином у меня не создали впечатления, что это система подвески для фрагмента скалы, а скорее остатки крепежа для транспортировки сего зело ценного каменюки. Благодарю Вас за проведённое исследование по определению параметров сего крюка. Они дают понимание, почему крюк с карабином проглядели и забыли удалить перед съёмкой.

Неплохая мысль. Явно лучше, чем альпинисты-лилипуты. А интересно - кто придумал тащить камень канцелярской скрепкой - ученые или функционеры? Пожалуй, что функционеры, причем явно близкие к политике. А уж умные ученые этот "крепеж" после первого кадра догадались изъять.  Как-то так.

Сам термин "фотоаргумент", но мой взгляд, в обсуждаемой теме не имеет весомого значения. Отсутствие достоверных лунных фото - это лишь косвенный довод в пользу того, что НАСА не осуществляла высадки астронавтов на Луне.
"Убийственные" аргументы находятся в области технической возможности осуществить пилотируемый полёт за пределами магнитосферы Земли. Этот шаг в освоении космического пространства ещё предстоит сделать человечеству. Какая бы страна или группа стран, его не осуществила на практике, респект и уважиха им гарантированы.

Так дровишки то - откуда? 

[Black]

Ветка в разделе Религия, где Вы модером, поэтому и назвал ветку Вашей. Кто ветку создал - не помню.

Для точности и внесения в вашу голову порядка: я модератор в разделе "Христианство", а не в общем разделе "Религия", в котором-то и была создана ветка, кстати тоже не мной. Так почему вы все-таки назвали Моей веткой? Совершенно очевидно из внутренней злобы и ненависти, накопленными вашим "религиозным опытом".

Вы хотите поговорить о научных изучениях человеческих ощущений? Создайте ветку на эту тему, а то здесь это будет выглядеть флудом.

не валите с больной головы на здоровую. это вы ж ляпнули про ощущуения и научность мышления основанного на них. вот вы и создавайте соответствующую тему, а не несите бред.  

Может Вам пойти нах вместе с Вашим хамством?

а может вам пойти с вашим мракобесием из научного раздела, чтобы тут новеньких не смущать.

Вы не можете понять простейших научных формулировок, но тем не менее берётесь говорить от имени всей науки. Выглядит вполне глупо, но в рамках корпоративного имиджа БФ.

А где они были "простейшие научные формулировки"? я видел в вашем исполнении околонаучный бред не более. И выглядело это не просто глупо, а очень где-то даже смахивало на шизофрению в "рамках корпоративного имиджа БФ".

[Black]

У Вас какие-то проблемы в очередной раз? Все видят, а вы - нет? Может, вам стоит в настройках броузера включить наконец функцию "отображать видео"?

 

[GetSmart!]

Насчёт фототехнической экспертизы снимков "с Луны". Идея, конечно, интересная, но выяснился вот какой паскудный момент - возможно, её в Новосибирске просто некому провести. Как я понимаю, для насарогов мнение профессиональных фотографов из какой-нибудь "Студии гламурной фотографии" не котируется. Я занялся поиском официальных аттестованных экспертов, которые могли бы официально провести фототехническую экспертизу файлов, выложенных НАСА. Позвонил в несколько мест, где делают такие экспертизы, и получил облом - по файлу не работают. Была бы обычная фотография - взялись бы, а за компьютерный файл не хотят. Причём, что интересно, не говорят, что такая экспертиза невозможна, наоборот, утверждают, что она в принципе возможна, но конкретно в данных лабораториях такой возможности нет.
Ну что ж, поищу ещё...

Дык, а искать-то зачем? В фотостудиях-то - по файлу работают.  Несете им файл - они Вам распечатают "обычную фотографию".
Вы ж не хотите сказать, что эксперты до сих пор работают исключительно с негативами и по фото с цифровика заключений делать вообще не умеют?