Не только о лунной афере. ч.4.

[to]

Угу. Безумно интересно - "почему Вы пришли к версии вспышки". Давайте я избавлю Вас о трудов тяжких - Вы это сделали оттого, что вот здесь:

Вы быстренько "пришли к версии" софита.
Ни хрена не изучив по вопросу - даже того, что эффект был известен еще со времен Галилея, когда со вспышками было совсем туго:


И даже когда я показал Вам земные аналоги - не удосужились посмотреть, что они - с сайтов, на которых собраны фото с различными оптическими эффектами. Да еще и с их объяснением.
Но куда там - и этих всех, мля, амеры купили.  Чтобы запудрить мозги честному специалисту по рисующему свету. Единственному, мля, на планете открывателю "лунных софитов". Знатоку "вспышек на затылке".

Ваши доводы мне понятны, но мои, судя по всему, Вы списываете на поспешность суждений и конспирологическое мышление, что характерно для защитников лунной эпопеи НАСА. Я же исхожу из того, что на Луне астронавтов не было, "лунные" фото делались в павильоне специально оборудованном для панорамной съёмки. Поэтому на фото не солнечный свет, а искусственное освещение и автоматически переносить оппозиционный эффект при солнечном свете, на свет от софитов - некорректно. На мой взгляд специфика оппозионного эффекта при искусственном свете отличается от солнечного. Каким будет оппозиционный эффект на Луне неимеющей атмосферы - это из области догадок. Выложить математические доказательства своей версии не могу.

Про фотовспышку и оппозиционный эффеки - вечером. Если Вам не терпится, то скопируйте фото с травой в фш и в опции "уровни", оптимизируйте гистограмму. Сами увидите, почему мне пришла версия о использовании фотовспышки.

[Pinxit]

Переход на "ты", видимо связан с Вашей высокой культурой, которая отражает не менее высокий уровень Вашего интеллекта.

Что ж - сорри. Буду на Вы. Что, конечно же, мой культур-мультур и интелехт не подымет, конечно...

Прежде чем писать свой пламенный пост, Вы могли скопировать данное фото, открыть его фотошопом, и скорректировать уровни по гистограмме. Возможно, что тогда бы Вы поняли, почему я сделал предположение о фотовспышке.

Нет, не понял бы. И что это вам даёт? Вообще, что б Вы делали без кнопульки "автолевел"? Фотошоп инструмент хороший, но лишь инстурмент - моск он не заменяет.
Я вижу Вы до сих пор так и не поняли, что тень - это не отражение в зеркале?

p.s. если Вы не сможете совершить подобные манипуляции, то вечером я постараюсь выложить это фото, но уже с выровненными уровнями полутеней.

Можете не напрягаться. Смысла в этом никакого. А насчёт манипуляций - не учите меня пользоваться ФШ, лады?

Я горд, что ряды насафилов пополнились, ещё одним выдающимся учёным, умеющим талантливо объснить сложные лунные феномены, но пока не научившегося вставлять в тело поста визуальные материалы.

И не говорите.... старость - не радость, кхе-кхе... Поколение пепси шипко превосходит нас, стариков, ибо в первую очередь учит кнопульки интерефейсов, последовательность нажимания кнопулек, отрабатывает скорость энтого нажимания в срелялках-шутерах, а на большее моск не напрягается - итак за умного типа сойду. Хистограамма фотошопа моск заменит.

[to]

Ой, какая прелесть - никак из лужи полезли? Свершилось чудо - оппозиционный эффект признан величайшим из фотографов. Согласен - глуповато отрицать очевидное. Бурные аплодисменты. А как с "отражательными свойствами частей лунной поверхности"? Не, не будем колоться?

Про лужу - это всего лишь Ваши грёзы.

А на Луне Вы, мля, часом "много не фотали", опытный специалист по "фотанию пашни"?

Иронию ценю, хотя Ваш образчик не очень удачный.

Не допускаете, что для реголита эффект немного сильнее? И давненько уж есть формулы - скажем Хапке или Акимова?

Уже писал Вам, что специфику фотографирования на Луне и оппозиционный эффект при такой съёмке можно установить лишь на практике. Всё остальное - гипотезы и предположения.

Это все оттого, что Вы - ничего не зная по теме - беретесь выступать в роли опупенного (фото)эксперта. Берите пример с Брауна - с вашими познаниями гораздо прозорливее "мудро хихикать".  

На какую опупенность спишите выявленный карабин с зелёной тряпочкой на крюке вбитом в лунный камень?
Ваши цу, оставьте для родственников. Фотоляпов на снимках лунной эпопеи, на этой ветке выявлено предосточно.

[GetSmart!]

Ваши доводы мне понятны, но мои, судя по всему, Вы списываете на поспешность суждений и конспирологическое мышление, что характерно для защитников лунной эпопеи НАСА. Я же исхожу из того, что на Луне астронавтов не было, "лунные" фото делались в павильоне специально оборудованном для панорамной съёмки. Поэтому на фото не солнечный свет, а искусственное освещение и автоматически переносить оппозиционный эффект при солнечном свете, на свет от софитов - некорректно. На мой взгляд специфика оппозионного эффекта при искусственном свете отличается от солнечного. Каким будет оппозиционный эффект на Луне неимеющей атмосферы - это из области догадок. Выложить математические доказательства своей версии не могу.

Про фотовспышку и оппозиционный эффеки - вечером. Если Вам не терпится, то скопируйте фото с травой в фш и в опции "уровни", оптимизируйте гистограмму. Сами увидите, почему мне пришла версия о использовании фотовспышки.

Вот-вот. Вы "исходите" - понимаю. Но, надеюсь, понимаете и такую штуку - эти ваши "предположения" постоянно выставляют вас идиотами - что в области фото, что в теории надежности, что в фотограмметрии, что в термодинамике, да где угодно. Вы действительно всерьез полагаете, что пальцовыми рассуждениями сможете что-то кому-то доказать? Да они у любого из вас немедленно входят в противоречие и с известными фактами и со здравым смыслом.

Какие там догадки? Фотометрическую функцию - видели? Я бы Вас еще понял, если бы Вы заявили что-нибудь вроде: "диапазон оптических плотностей на этом кадре не соответствует изменению яркости в зависимости от фазавого угла по известным фотометрическим функциям лунной поверхности для такого-то типа пленки с такими-то экспопарами".

А не хотите думать и знать - не напрягайтесь, не надо. Приговаривайте лучше, ка большинство местных умников - "а мне похеру, что там НАСА где выложила - не летали, и все тут". Хотя бы за умного получится сойти.

Я вот - не из чего не исхожу.  Чего и Вам желаю.

[to]

Что ж - сорри. Буду на Вы. Что, конечно же, мой культур-мультур и интелехт не подымет, конечно...

Культура - это во многом, умение себя контролировать. Умение контролировать свои эмоции ведёт к развитию интеллекта. Главное - соблюсти пропорции, чтобы не превратиься в "ледянного  интеллектуала".

Нет, не понял бы. И что это вам даёт? Вообще, что б Вы делали без кнопульки "автолевел"? Фотошоп инструмент хороший, но лишь инстурмент - моск он не заменяет.
Я вижу Вы до сих пор так и не поняли, что тень - это не отражение в зеркале?

Где я Вам рекомендовал пользоваться автолевелом?
Учитесь пока я жив: фото лучше в RGB, активируете уровни, пальчиком жмёте на alt, а мышкой передвигаете курсоры графика, до тех значений, где они начинают визуально проявляться. При этом Вам будет видно, как Вы корректируете тёмные и светлые тона. После этого доводите дело до конца центральным курсором, доводя тональность до приемлимого визуального уровня. Так можно корректировать как всё фото, так и его участки, выделенные выбраным инструментом.
В CMYK это приём не так эффективен.

Можете не напрягаться. Смысла в этом никакого. А насчёт манипуляций - не учите меня пользоваться ФШ, лады?

Уже "учил" прежде, чем прочёл Ваше предупреждение, но стирать "рецепт" не стал, ибо это профессиональная фишка и возможно, что Вы о ней не знаете.

И не говорите.... старость - не радость, кхе-кхе... Поколение пепси шипко превосходит нас, стариков, ибо в первую очередь учит кнопульки интерефейсов, последовательность нажимания кнопулек, отрабатывает скорость энтого нажимания в срелялках-шутерах, а на большее моск не напрягается - итак за умного типа сойду. Хистограамма фотошопа моск заменит.

Это моя питерская язвительность просочилась. Не обращайте внимание, если можете.

[to]

Вот-вот. Вы "исходите" - понимаю. Но, надеюсь, понимаете и такую штуку - эти ваши "предположения" постоянно выставляют вас идиотами - что в области фото, что в теории надежности, что в фотограмметрии, что в термодинамике, да где угодно. Вы действительно всерьез полагаете, что пальцовыми рассуждениями сможете что-то кому-то доказать? Да они у любого из вас немедленно входят в противоречие и с известными фактами и со здравым смыслом.

Чё-то не помню своих постов про термодинамику и теорию надёжности. Вы уверены, что я их писал?
Все Ваши замечания - это эмоциональная реакция насафила на скептицизм по поводу лунной эпопеи НАСА.

Какие там догадки? Фотометрическую функцию - видели? Я бы Вас еще понял, если бы Вы заявили что-нибудь вроде: "диапазон оптических плотностей на этом кадре не соответствует изменению яркости в зависимости от фазавого угла по известным фотометрическим функциям лунной поверхности для такого-то типа пленки с такими-то экспопарами".

Это не форум по фото и я свои замечания стараюсь облекать в доступную форму. Возможно, что это приводит к некоротой неточности, но сути замечаний не отменяет.

А не хотите думать и знать - не напрягайтесь, не надо. Приговаривайте лучше, ка большинство местных умников - "а мне похеру, что там НАСА где выложила - не летали, и все тут". Хотя бы за умного получится сойти.

Странные у Вас представления о умных людях.

Я вот - не из чего не исхожу.  Чего и Вам желаю.

У нас разный менталитет.
Я Вам могу пожелать здоровья и удачи.

[Pinxit]

Я же исхожу из того, что на Луне астронавтов не было, "лунные" фото делались в павильоне специально оборудованном для панорамной съёмки. Поэтому на фото не солнечный свет, а искусственное освещение и автоматически переносить оппозиционный эффект при солнечном свете, на свет от софитов - некорректно. На мой взгляд специфика оппозионного эффекта при искусственном свете отличается от солнечного. Каким будет оппозиционный эффект на Луне неимеющей атмосферы - это из области догадок. Выложить математические доказательства своей версии не могу.

- На Луне американцев не было!
- Но вот же фото...
- Ха-ха-ха, это подделка: такого освещения от Солнца быть не может!
- Это оппозиционный эффект...
- Ха-ха-ха, это софит, а эдакого эффекта не существует!
- Как же не существует: вот, вот, вот и вот...
- Чушь, чушь, вспышка, бред.
- А справочники, словари, эксперты?
- Ну... ща гистограмму подкручу - очень похоже на вспышку же... сами посмотрите...  Да и вообще - фих с ним, с оппозиционным эффектом, а всё равно на первой фотографии СОФИТ, просто потому, что не летали никуда.
- Так на чём же основана ваша уверенность в том, что не летали?
- На фактах!
- Каких?
- Вот фотография - это освещение софитом!
- Почему софитом?
- Потому что не летали никуда!
- Вы в этом уверены?
- На все сто!
- Так на чём основана эта уверенность?
- На софите!
- Каком?
- Который дал оппозиционный эффект!
- а если это не софит, а солнце?
- Как это может быть солнце, если не летали!
- Так с чего вы взяли, что не летали?
*************
Лепота  

[to]

А вы на что можете списать? На поголовную тупость амеров  +@> ?

Уже писал, что общался со штатниками в живую, в том числе и с теми, кто работает на НАСА. Откровенно тупых людей не встречал, но это можно объяснить моим кругом общения, в который реднек не попадёт.
Крюк с карабином - это обыкновенное разгильдяйство. Его не заметили из-зм того, что он был в тени.
Вообще, стремление сделать качественные лунные фото - ошибка. Надо было нафигачить чб с проработкой деталей, как на луноходовских фото, тады и разговоров по фотосессии НАСА на Луне - не было, инда обсуждать было бы нечего, т.к. ни фига не разберёшь. Хотели как лучше, а ...

[to]

- На Луне американцев не было!
- Но вот же фото...
- Ха-ха-ха, это подделка: такого освещения от Солнца быть не может!
- Это оппозиционный эффект...
- Ха-ха-ха, это софит, а эдакого эффекта не существует!
- Как же не существует: вот, вот, вот и вот...
- Чушь, чушь, вспышка, бред.
- А справочники, словари, эксперты?
- Ну... ща гистограмму подкручу - очень похоже на вспышку же... сами посмотрите...  Да и вообще - фих с ним, с оппозиционным эффектом, а всё равно на первой фотографии СОФИТ, просто потому, что не летали никуда.
- Так на чём же основана ваша уверенность в том, что не летали?
- На фактах!
- Каких?
- Вот фотография - это освещение софитом!
- Почему софитом?
- Потому что не летали никуда!
- Вы в этом уверены?
- На все сто!
- Так на чём основана эта уверенность?
- На софите!
- Каком?
- Который дал оппозиционный эффект!
- а если это не софит, а солнце?
- Как это может быть солнце, если не летали!
- Так с чего вы взяли, что не летали?
*************
Лепота  

На литературные опыты потянуло? 
Уже писал, что лунные фото - это лишь косвенное подтверждение того, что лунная эпопея НАСА - блеф.
Главное доказательство - это неосуществимость пилотируемого полёта за пределами магнитосферы Земли в 70-х, что и сейчас недоступно человечеству.

[GetSmart!]

Чё-то не помню своих постов про термодинамику и теорию надёжности. Вы уверены, что я их писал?
Все Ваши замечания - это эмоциональная реакция насафила на скептицизм по поводу лунной эпопеи НАСА.
Это не форум по фото и я свои замечания стараюсь облекать в доступную форму. Возможно, что это приводит к некоротой неточности, но сути замечаний не отменяет.
Странные у Вас представления о умных людях.

Все конспирологи, с которыми я общался - на удивление одинаковы. Все без исключения делают "предположения". Как правило - в вопросах, в которых мало что смыслят.
У Вас конкретно - логика конечно поизящнее. "Съемки ясное дело были студийными - поэтому это не может быть Солнцем".
Кстати - фотометристы сказывают - мелкий шлак очень похожий эффект кстати дает. На софитах можно состояние сэономить. Дарю.  

У нас разный менталитет.
Я Вам могу пожелать здоровья и удачи.

Спасибо, взаимно.
Да ладно, не лезьте Вы в бутылку - покажите лучше Ваш карабин.  

[to]

Все конспирологи, с которыми я общался - на удивление одинаковы. Все без исключения делают "предположения". Как правило - в вопросах, в которых мало что смыслят.
У Вас конкретно - логика конечно поизящнее. "Съемки ясное дело были студийными - поэтому это не может быть Солнцем".

Т.е.  про термодинамику и теорию надёжности я всё таки не писал?
За конспирологов говорить не стану, а за себя скажу, что высказываюсь на этой ветке лишь по узкому сектору вопросов.
 

Кстати - фотометристы сказывают - мелкий шлак очень похожий эффект кстати дает. На софитах можно состояние сэономить. Дарю.  

Спасибо, но задвинул версию, что роль реголита на съёмках играл просроченный цемент.

Да ладно, не лезьте Вы в бутылку - покажите лучше Ваш карабин.  

Вечером. Я сщас на работе.

[Pinxit]

Культура - это во многом...

Помедленнее, пожалуйста, я конспектирую.

Где я Вам рекомендовал пользоваться автолевелом?
Учитесь пока я жив: фото лучше в RGB, активируете уровни, пальчиком жмёте на alt, а мышкой передвигаете курсоры графика, до тех значений, где они начинают визуально проявляться. При этом Вам будет видно, как Вы корректируете тёмные и светлые тона. После этого доводите дело до конца центральным курсором, доводя тональность до приемлимого визуального уровня. Так можно корректировать как всё фото, так и его участки, выделенные выбраным инструментом.
В CMYK это приём не так эффективен.
Уже "учил" прежде, чем прочёл Ваше предупреждение, но стирать "рецепт" не стал, ибо это профессиональная фишка и возможно, что Вы о ней не знаете.

О, горячие клавиши освоили. Похвально, похвально
Только
1. Зачем это надо в данном случае?
2. Результат данных действий полностью основан на субъективных ощущениях типа "приемлемый с моей точки зрения уровень".
3. Как от коррекции может появиться эфэфект освещения ВСПЫШКОЙ в районе тени от головы?

Это моя питерская язвительность просочилась.

многие питерцы своё чванство считают "некой особой питерской язвительностью"...

[to]

Только
1. Зачем это надо в данном случае?
2. Результат данных действий полностью основан на субъективных ощущениях типа "приемлемый с моей точки зрения уровень".
3. Как от коррекции может появиться эфэфект освещения ВСПЫШКОЙ в районе тени от головы?

Попробуйте на практике этот приём и сами поймёте зачем он нужен. Раъяснитель из меня никудышный.

Про фото вспышку - вечером.

многие питерцы своё чванство считают "некой особой питерской язвительностью"...

+1
Это Вы точно подметили.

[SEVER NN]

***




Так теперь послушайте глупые и невежественные насафилы...

дело в том, что опозиционный эффект, на Солнце появляется очень и очень крайне редко...
...и практически всегда при искуственном освещении, будь то софиты...прожектора,
свет факела...и прочих атрибутов осветительного оборудования

и когда нам показывают фотки с лунной опупеи, что ни снимок...то опозиционный эфект,
то практически со 100% вероятностью можно сказать...что это искуственное освещение...

ну а так как все иследователи мира, и в том числе я признали что сьёмки производились на земле,
для обмана и фальсификации, чтобы буржуины не потеряли свои мильоны...
когда СССР развернул революцию по всему миру...
...то так и выходит, что да применялось искуственное освещение на павильоных сьёмках...
так что насафилы...ваша глупость и невежество, стало притчей во языках в интернете...
но не настолько же !!!...я думал вы поумнее будете, умнее чем Щербак...
увы это оказалось не так...Щербак хоть не маскирует свою дремучесть...вы же старательно её маскируете...

[Pinxit]

Вообще, стремление сделать качественные лунные фото - ошибка. Надо было нафигачить чб с проработкой деталей, как на луноходовских фото, тады и разговоров по фотосессии НАСА на Луне - не было, инда обсуждать было бы нечего, т.к. ни фига не разберёшь. Хотели как лучше, а ...

То есть - фотографии с луноходов - "качественная подделка"? И качество это заключается в некачественности фото...
Мил человек... Учитесь сравнивать взгляды из разных Систем Отсчёта. Реже в лужу будете садиться.
В данном случае это выглядит так:
Одна система отсчёта: если мы орагнизовываем подделку, то фото не должны быть очень качественными - мало ли, где чего напортачим.
Другая система отсчёта: есчли мы летим к Луне - мы хотим сделать фото как можно лучшего качества, чтобы затем можно было по-максимуму анализировать мельчайшие подробности.

[Pinxit]

Попробуйте на практике этот приём и сами поймёте зачем он нужен. Раъяснитель из меня никудышный.

Зачем это нужно на практике (в моей работе, например), я прекрасно знаю. Но тут -то это зачем понадобилось? Каким образом оппозиционный эффект может превратиться в освещение вспышкой?

[to]

То есть - фотографии с луноходов - "качественная подделка"? И качество это заключается в некачественности фото...

Странная логика. Я всего лишь написал, что если бы лунные фотки астронавтов были хуже качеством, то и обсуждения бы их в инете не было, а Вы уже на Луноход бочку катите.

Мил человек... Учитесь сравнивать взгляды из разных Систем Отсчёта. Реже в лужу будете садиться.
В данном случае это выглядит так:
Одна система отсчёта: если мы орагнизовываем подделку, то фото не должны быть очень качественными - мало ли, где чего напортачим.
Другая система отсчёта: есчли мы летим к Луне - мы хотим сделать фото как можно лучшего качества, чтобы затем можно было по-максимуму анализировать мельчайшие подробности.

"...мы хотим сделать фото как можно лучшего качества, чтобы затем можно было по-максимуму анализировать мельчайшие подробности", а в итоге получаем стёб скептиков, глумящихся над ляпами насовской фотосессии на Луне.
Мой метод надёжнее - нет детальной инфы на фото для обсуждения, нет и самого обсуждения.

[loderunner]

Спасибо, взаимно.
Да ладно, не лезьте Вы в бутылку - покажите лучше Ваш карабин.  

Да вот он:

Кто-то из конспирологов карабин видит, кто-то сдувшийся воздушный шарик Пятачка, кто-то перевернутую коноплю.

[loderunner]

Странная логика. Я всего лишь написал, что если бы лунные фотки астронавтов были хуже качеством, то и обсуждения бы их в инете не было, а Вы уже на Луноход бочку катите.

Секунду, как это не было бы???
"Почему фотографии астронавтов с Луны такие некачественные? Ведь это эпохальное событие - первый человек на Луне! Почему американцы просто не взяли самые лучшие цветные фотокамеры на то время - например, Хассельблады - и не запечатлели во всех подробностях свой подвиг? Вместо этого нам предлагают размытые нечеткие фото, похожие на первые фото Луны АС "Луна-9". Что пытаются скрыть американцы за нечеткостью своих фото с "Луны"?"

[GetSmart!]

***
Так теперь послушайте глупые и невежественные насафилы...

дело в том, что опозиционный эффект, на Солнце появляется очень и очень крайне редко...
...
ну а так как все иследователи мира, и в том числе я признали что сьёмки производились на земле,

Север, в Ваш пост вкралась опечатка:
вместо слов "ну а так как все иследователи мира, и в том числе я признали что"
следует читать: "ну а так как некоторое количество верующих в аферу чайников(tm), и в том числе я признали что"
 
Впрочем, по желанию можете представить в свое оправдание список "всех исследователей мира".
Нам нужно:
1. Список фотоэкспертов;
2. Не запятнавших себя связями с конспирологами;
3. Доказавших поддельность хотя бы одного фото программы Аполлон, желательно - с поверхности Луны;
4. С приложением копий (и-нет ссылок на них) опубликованных в профильных профессиональных изданиях доказательств;
5. Национальность, гражданство и страна проживания - значения не имеют;
6. Подписи и отпечатки пальцев - не обязательны.

Да вот он:

Кто-то из конспирологов карабин видит, кто-то сдувшийся воздушный шарик Пятачка, кто-то перевернутую коноплю.

Спасибо. А номер фото есть?