Обсуждение конференции публициста, автора книги «Удар русских богов» В.А.Истархова.

[Прон]

Ну наконец-то поняли: "онанизм - не продуктивное занятие".
Обращаю ваше внимание, что марксизм, свободизм, капиталистизм, капитализм, социализм, коммунизм реально существуют. И не одну сотню лет. А вот кобизма и нет. Эти все потуги радетелй кобизма - пустое по содержанию. Как вы выразились, онанизм. Если бы это было не так, вы бы уже сказали бы нам хоть что-то внятное о своем продукте. Нет у вас ничего, значит, и самого продукта нет.

Самый конструктивный лозунг генерала Петрова это: " Россия от Тихого до Атлантического океана".
То-есть продолжайте кормить армию и мы с вами будем жить хорошо.
А остальное всё это точно онанизм.

[Ilja72]

Владимир Алексеевич!

Я историк, причем по периоду
революции и Гражданской войны. Не согласен с Вашей оценкой роли евреев.

Вовремя.

Это обсуждение конференции, а не сама конференция. Конференция уже закончилась +@>

[Семицветов]

Не едино, а имеет некоторые общие  свойства.  Вот скажи где и в какой своей работе Ленин, например, говорил о том, что социализм и капитализм едины? Он (Ленин) о другом писал.

Ты себя сапиенсом считаешь? Ну, так пойми ленинское определение диалектики. В состоянии? Если в состоянии, то пойми что такое НЭП, т.е. почему Ленин предлагал развивать капитализм, а не строить социализм, как это делал Сталин.

А пресс-конференция Истархова будет обсуждаться?

А ты по рукам не бей, когда она начинает обсуждаться. Всё своё кривое мнение пытаешься навязать, подкрепляя его надуманными доказательствами. Тут меня Славер в одну компанию с тобой записал, но я тебе не компания, не оппонент даже, о чём давно уже тебе сказал.

[А. Ю. Экономов]

 ...Ленин предлагал развивать капитализм, а не строить социализм, как это делал Сталин.

Это уже обсуждалось. Ошибочность твоего мнения доказана.

...я тебе не компания, не оппонент даже, о чём давно уже тебе сказал.

Да, ты мне не оппонент, но не потому, что тобой об этом сказано.

[А. Ю. Экономов]

А ты по рукам не бей, когда она начинает обсуждаться.

А я бреды с обсуждением не путаю... Уж, извини.

Всё своё кривое мнение пытаешься навязать, подкрепляя его надуманными доказательствами.

Докажи, что имеется "кривость" и "надуманность".

[Семицветов]

Это уже обсуждалось. Ошибочность твоего мнения доказана.

Кем доказана? Тобой что ли?
Повторно: пойми сначала ленинское определение диалектики. А затем, если сможешь, примени его к паре противоположностей человек - Бог.
Если не сможешь, то лучше молчи (это я относительно Бога) и не распространяй невежество. Иначе очень скоро будешь весьма удивлён, когда, наконец, официальная наука будет вынуждена под действием фактов, которые уже сейчас невозможно отрицать и не замечать, признать наличие Творца. И не приводи в доказательство болванов докинзов. Ему похоже, профану, также как и тебе не известен целый пласт древнего и современного восточного знания, основанного исключительно на практике.

[Семицветов]

А я бреды с обсуждением не путаю... Уж, извини.

Докажи, что бредишь не ты... Уж, извини.

[А. Ю. Экономов]

Кем доказана? Тобой что ли?

Угу... И ты ничего не смог доказательствам противопоставить, кроме своего "я так думаю".

[А. Ю. Экономов]

Если не сможешь, то лучше молчи (это я относительно Бога) и не распространяй невежество. Иначе очень скоро будешь весьма удивлён, когда, наконец, официальная наука будет вынуждена под действием фактов, которые уже сейчас невозможно отрицать и не замечать, признать наличие Творца. И не приводи в доказательство болванов докинзов. Ему похоже, профану, также как и тебе не известен целый пласт древнего и современного восточного знания, основанного исключительно на практике.

Это Докинз-то профан?!   +@>    Предъяви обоснования  для столь смелого заявления - тема "Бог как иллюзия", если ты забыл.  А бормотания о "пластах знания" меня совершенно не впечатляют. Мне бы факты...

[Семицветов]

Угу... И ты ничего не смог доказательствам противопоставить, кроме своего "я так думаю".

Это не я придумал ленинское определения диалектики и не я предлагал НЭП. Но до тебя это похоже не доходит. Продолжай оставаться в том тумане, который сам и напускал. Ты ведь сам диалектик от бога, как и Сталин в паре с Бухариным.

[А. Ю. Экономов]

Докажи, что бредишь не ты... Уж, извини.

Доказываю. Тема о пресс-конференции, а пишется в ней о чём угодно, но, как правило, не о ней.  

В.  Вы не подскажите, как пройти в библиотеку?

О. Одно из основных понятий математики; зародилось в глубокой древности и постепенно расширялось и обобщалось. В связи со счетом отдельных предметов возникло понятие о целых положительных (натуральных) числах, а затем идея о безграничности натурального ряда чисел: 1, 2, 3, 4.... Задачи измерения длин, площадей и т. п., а также выделение долей именованных величин привели к понятию рационального (дробного) числа. Понятие об отрицательных числах возникло у индийцев в 6-11 вв. Потребность в точном выражении отношений величин (напр., отношение диагонали квадрата к его стороне) привела к введению иррациональных чисел, которые выражаются через рациональные числа лишь приближенно; рациональные и иррациональные числа составляют совокупность действительных чисел.
*******

Весьма "диалектичный"  диалог, не прав да ли?   

[А. Ю. Экономов]

Это не я придумал ленинское определения диалектики...

С этим могу согласиться.

[Семицветов]

Это Докинз-то профан?!   +@>    Предъяви обоснования  для столь смелого заявления - тема "Бог как иллюзия", если ты забыл.  А бормотания о "пластах знания" меня совершенно не впечатляют. Мне бы факты...

Обоснование весьма простое - Бог (Творец) есть, был и будет. А вот Докинза не было, пока он есть, но скоро не будет, как не будет ни Экономова, ни Семицветова. Придут другие и будут верно и непредвзято толковать факты. Относительно же бормотаний могу сказать следующее. Возьми соответствующую литературу, изучи её и сам пройди путь, если ты не веришь тем, кто идёт по этому пути и кто уже прошёл, оставив после себя соответствующие знания.

[А. Ю. Экономов]

Обоснование весьма простое - Бог (Творец) есть, был и будет.

Это не обоснование, это вера.  Вот такой ты "диалектик".  Умора просто...  +@>

[А. Ю. Экономов]

Возьми соответствующую литературу, изучи её и сам пройди путь, если ты не веришь тем, кто идёт по этому пути и кто уже прошёл, оставив после себя соответствующие знания.

Так как насчёт зайти в тему "Бог как иллюзия" и опровергнуть доводы Докинза?

[Семицветов]

Это не обоснование, это вера.  Вот такой ты "диалектик".  Умора просто...  +@>

Повторно: возьми ленинское определение диалектики и примени его к паре противоположностей человек - Бог.

Так как насчёт зайти в тему "Бог как иллюзия" и опровергнуть доводы Докинза?

Никак. Ты там начал в мои посты лезть, унизив меня, не имея на то абсолютно никакого права, после объявил меня лжецом. О Докинзе. Для меня учёный прежде всего синтетик, а не специалист (ремесленник). Так можно любого проходимца с учёной степенью  в учёные записать, Гоббса, например, или Бжезинского с Грабовым с неплохо подвешенными языками. Но в сущности невежд.

[Александр Мазин]

Думаю, что вам не стоит начинать, тем более, что мы уже это обсуждали. Ответьте, пожалуйста, на вопрос: вы говорите, что социализм для нас - пройденный этап; вы говорите, что капитализм и социализм - суть одно; сам вопрос: вы считаете, что капитализм для нас - тоже пройденный этап?

Для "нас", это значит не только для России, но и для всего человечества. Точно так, как, например, эпоха гужевого транспорта. Можно, конечно, строить автомобили и самолеты. потом все это порушить, и взяться вновь ездить на бричках. Как мы, собственно, и сделали в 1992-м. Объясняют нам апологеты капитализма тем, что, дескать, люди ездили на лошадях тысячи лет, и ничего, жили. А кто спорит? Можно вновь вернуться и в эпоху гужевого тсранспорта. Вот только как быть с теми, кто не хочет туда возвращаться? Например, ЕС. Или, США. Они нас уговаривают вновь вернуться к капитализму, а сами уже взялись строить социализм. При этом мы даже не взялись строить капитализм, а выстроили дикий феодализм. И гордимся им на всю вселенную, да так, что взялись его стабилизировать. Одни говорят, что это крайняя степень глупости, дргуие - что это вынужденная мера в сложившихся обстоятельствах. Третьи утверждают, что это обкновенное предательство. На мой взгляд, здесь присутствует и перовое, и второе, и третье.

Я скажу так: социализм вырастает из капитализма, т.е. капитализм в любой своей точке является социализмом, но не совершенным, не развитым. Капитализм и социализм - социально-экономические понятия, коммунизм же, становясь совместно с становлением социализма имеет акцент в культуре.

Социализм можно построить и на базе феодализма, а не обязательно на базе капитализма. Все дело в общественном договоре: как и по какой методике мы будем собирать и "пилить" общий бюджет. Одна методика даст нам капитализм, а другая - социализм. Если же вообще откажемся от института налогообложения и практики дележа народного достояния, это это уже будет коммунизм. Кстати, у коммунизма нет "акцента на культуру". При нем в равной степени уделяется внимание всем отраслям и сферам деятельности. Это если рассматривать термин "культура" в нынешней его трактовке. Если же принять трактовку термина "культура" присущего философии и идеологии коммунизма, то тут я с вами соглашусь - акцент будет на культуру. Как вы трактуете это понятие, я не знаю. Но сомневаюсь, что с позиции коммунизма.

[Семицветов]

Для "нас", это значит не только для России, но и для всего человечества. Точно так, как, например, эпоха гужевого транспорта. Можно, конечно, строить автомобили и самолеты. потом все это порушить, и взяться вновь ездить на бричках. Как мы, собственно, и сделали в 1992-м. Объясняют нам апологеты капитализма тем, что, дескать, люди ездили на лошадях тысячи лет, и ничего, жили. А кто спорит? Можно вновь вернуться и в эпоху гужевого тсранспорта. Вот только как быть с теми, кто не хочет туда возвращаться? Например, ЕС. Или, США. Они нас уговаривают вновь вернуться к капитализму, а сами уже взялись строить социализм. При этом мы даже не взялись строить капитализм, а выстроили дикий феодализм. И гордимся им на всю вселенную, да так, что взялись его стабилизировать. Одни говорят, что это крайняя степень глупости, дргуие - что это вынужденная мера в сложившихся обстоятельствах. Третьи утверждают, что это обкновенное предательство. На мой взгляд, здесь присутствует и перовое, и второе, и третье. Социализм можно построить и на базе феодализма, а не обязательно на базе капитализма. Все дело в общественном договоре: как и по какой методике мы будем собирать и "пилить" общий бюджет. Одна методика даст нам капитализм, а другая - социализм. Если же вообще откажемся от института налогообложения и практики дележа народного достояния, это это уже будет коммунизм. Кстати, у коммунизма нет "акцента на культуру". При нем в равной степени уделяется внимание всем отраслям и сферам деятельности. Это если рассматривать термин "культура" в нынешней его трактовке. Если же принять трактовку термина "культура" присущего философии и идеологии коммунизма, то тут я с вами соглашусь - акцент будет на культуру. Как вы трактуете это понятие, я не знаю. Но сомневаюсь, что с позиции коммунизма.

Вы не ответили на вопрос. "Культуру" я трактую с позиции философии. Для социализма нужна соответствующая социально-экономическая база. И элементарная грамотность, если хотите. Из феодализма нельзя скакнуть в социализм. Политический волюнтаризм не решает социально-экономические проблемы. Как не решает их и методика разделения ("пиления"). К социализму только один путь - через контролируемое развитие капитализма.

[Александр Мазин]

Экономов.
Полагаю, что вам приходилось в жизни что-то делать. Ну, например, самое элементарное - сжарить себе яичницу на завтрак. Вопрос: вы верили в то, что вы это сделаете? В ответе не сомневаюсь: конечно же верили, ибо если бы это было не так,  вы бы точно остались без завтрака.
Можно взять дела и посложнее. Например, смастерить что-нибудь для дома. Или построить сам дом. Или, завод, фабрику, комбинат. Или создать целую отрасль, а то и государство. А вопрос тот же: верил ли этот создатель в том, что работа будет выполнена? Если верил, значит, успех ему был гарантирован. Если же сомневался или не верил, его ждал провал. То есть, во всех наших делах должна присутствовать именно она, Вера. Без нее и дел никаких не будет. Значит, вы, как и все люди, также верите Богу.
Какой вывод можно сделать из этого? А то, что как такового института атеизма не существует. Это все выдумки неразумного человека.
Второй вопрос: Вера во что? Верить Богу (или верность Богу), или вера в собственные силы и разум? А в чем разница? Мы ведь созданы по образу и подобию Бога. То есть, творцами и создателями. Только у нас своя "песочница", а у Бога - своя. Причем, нам Бог сказал, что и в нашей "песочнице" действуют те же законы (физики, химии, математики, мироздания, жизни) что и в Его песочнице. И по другому быть не может, поскольку мир един, и живет он по одним законам.
Получается, что вы признает законы, которые действуют в "песочнице" человечества, но отрицаете законы, которые действуют во всей вселенной. Нелогично.
Ко всему надо добавить: Что есть Бог? Он нам ответил на этот вопрос просто и доходчиво: Он есть Альфа и Омега все сущего. А это касается не только яичницы, супа кухарки или построения социума, но и нашего бытия, построенных и разваленных нами социумов, и пр. Если вы считаете все это ложью, то аргументируйте хоть как-нибудь этот свой вывод.

[Александр Мазин]

Семицветов.
Вы задали вопрос:

вы считаете, что капитализм для нас - тоже пройденный этап?

Мой ответ:

Для "нас", это значит не только для России, но и для всего человечества.

И чем же для вас это не ответ?