Re: Не только о лунной афере. ч. 14

[vitalyn]

Интересно узнать почему...

Потому что уголковый отражатель отражает сигнал назад не из любого направления, а в пределах допустимого диапазона - примерно 45 градусов от нормали. В пределах этого диапазона интенсивность отклика зависит от угла отклонения от нормали (угол падения, incidence angle):

Картинка взята из статьи John J. Degnan, «Millimeter Accuracy Satellite Laser Ranging: A Review». Contribution of Space Geodesy to Geodynamics: Technology, vol.25, pp. 133-162, 1997.
Более подробно отражение от уголковых отражателей расписано в статье D.A. Arnold, «Method of calculating retroreflector-array transfer functions.» Smithsonian Astrophysical Observatory Special Report #382, 165 pp., February 1979.

Место расположения лунохода-2 и его ориентация подтверждены снимками LROC, опубликованными главным исследователем LROC Марком Робинсоном на сайте SESE Аризонского университета.

Расположение уголкового отражателя на луноходе я уточнял у В.П.Долгополова (конструктор одной из систем луноходов, работает и сейчас в НПО им.Лавочкина).

Из этих данных простыми расчётами (простыми для человека, осилившего хотя бы первый курс технического ВУЗа) вычисляется угол падения - около 70 градусов, это больше предельных 45 градусов, отражение назад от УО при такой ориентации просто невозможно.

[Юрий Б.]

Бредятина, которую Вы с маниакальным упорством проталкиваете. Засланный казачок с целью дискредитации скепсиса как такового?

Эта "бредятина" вполне логична, ее не смогли оспорить за много лет толпы защитников, и она подтверждается результатами лазерной локации Луны.

[Юрий Б.]

А отражение ловят не от УО, а от удачно расположенного склона горы.

Нет, для такого отражения склон горы должен быть очень ровным, причем ровная поверхность должна быть очень обширной, и не содержать малейших отклонений от ровности, ибо они дали бы рядом с пиком обширные склоны.

В том положении, в котором снят "Луноход-2", и в котором он стоит уже более 40 лет, отражение от его УО в принципе невозможно.

Значит, верна моя версия, "Луноход-2" стоит не в том положении, в котором его оставил Довгань, кто-то еще после Довганя им управлял.

С целью скрыть что? Что "на самом-то деле"™ КГБ угнало луноход-2 и поехало к А17. Зачем? Спасать от трансформеров? 

Ну представьте заголовки всех газет "Советский лунный ровер ехал проверять конспирологическую версию американской лунной программы". Во-первых, это подорвет имидж теории аферы как маргинальной, которой верят лишь пьяницы; выяснится, что версию полезла проверять такая серьезная организация, как КГБ; во-вторых, выяснится, что, вопреки защитникам, проводить аферы на другом небесном теле очень даже можно; и советская афера с Луноходом тому пример.

[vitalyn]

Значит, верна моя версия, "Луноход-2" стоит не в том положении, в котором его оставил Довгань, кто-то еще после Довганя им управлял.

Когда в 2010 г. на снимках LROC был найден "Луноход-2", то на снимках чётко видно, что стоит он именно так, как Довгань оставил его 10 мая 1973 г. С тех пор он никуда не ездил, следы лунохода видны.

Ваша версия - чушь.

[vitalyn]

Нет, для такого отражения склон горы должен быть очень ровным, причем ровная поверхность должна быть очень обширной, и не содержать малейших отклонений от ровности, ибо они дали бы рядом с пиком обширные склоны.

Ерунда.

Достаточно, чтобы часть склона (примерно половина площади) лежала на искомой поверхности, а то, что лежит вне этой поверхности - даёт шум.


То, что лежит на красной линии - даст искомый отклик. Остальное может быть какое попало.

А вот что регистируют американцы:

[vitalyn]

Эта "бредятина" вполне логична, ее не смогли оспорить за много лет толпы защитников, и она подтверждается результатами лазерной локации Луны.

А они её и не шибко-то оспаривают, потому что Вы с ними - по одну сторону. Ваша цель - своим информационным шумом дискредитировать скептиков.

[Юрий Б.]

Когда в 2010 г. на снимках LROC был найден "Луноход-2", то на снимках чётко видно, что стоит он именно так, как Довгань оставил его 10 мая 1973 г. С тех пор он никуда не ездил, следы лунохода видны.

...А еще на снимках lroc видны следы высадки американцев на Луну...

Ваша версия - чушь.

Ну вот обычное поведение защитников - не в силах показать логическое противоречие версии, просто говорят, что версия - чушь, причем в качестве "довода" используют сам же аргумент, на котором построена версия.
Я говорю - раз фотографии lroc противоречат локации Луны, значит, фотографии подделаны, потому что легче подделать фотографии со своего аппарата, чем лазерную локацию, которую может провести кто угодно.

[Юрий Б.]

Достаточно, чтобы часть склона (примерно половина площади)

Вот я же и пишу: "поверхность должна быть очень обширной".

а то, что лежит вне этой поверхности - даёт шум.

Поскольку отклонения на поверхности будут сконцентрированы вблизи плоскости, шум тоже должен проявлять концентрацию вблизи сигнала, чего не наблюдается.

[Юрий Б.]

А они её и не шибко-то оспаривают, потому что Вы с ними - по одну сторону. Ваша цель - своим информационным шумом дискредитировать скептиков.

Нет, уважаемый, я лишь защищаю исходную теорию лунного заговора от ревизионистов и обновленцев, которые хотят ее пределать.
А насчет дискредитации - никто так не поработал на дискредитацию как младоопровергатели - обновленцы.

[moonhoax]

Нет, уважаемый, я лишь защищаю исходную теорию лунного заговора от ревизионистов и обновленцев, которые хотят ее пределать.

Увы, нет пророка в своем отечестве

А насчет дискредитации - никто так не поработал на дискредитацию как младоопровергатели - обновленцы.

Все вы хорошо поработали - и староопровергатели и младоопровергатели. Молодцы, одним словом. НАСА передает вам за это искреннюю благодарность и пламенный привет +@>

[Чёрный Глиммунг]

Друк Глиммунг,причем тут обзывашки опровергашки? Я точно знаю ,а любой толковый сообразил бы ,что при скоростях входа от 3 км в сек металл уже не держит,У советских одноступенчатых ракет средней дальности(далеко не орбитальных скоростей ,головные части защищены абляционной защитой ,ибо уже после 2,5 тыс км  дальности ,молибденовые конусы на носу уже плавятся. А 8 км в сек это ,бля ,не для жести. Кобальтовый сплав ,это звычайная нержавейка,ничего сверхестественного. Более того,у ВСЕХ СОВРЕМЕННЫХ РАКЕТ МИРА абляцией защищают обтекатели головных частей ракет ,даже на этапе выведения.
Я не могу этот  Меркюрьевский феномен объяснить,такая конструкция возвращаться из космоса не могла.Вы можете это представить? А уж винты и шайбы ,это не авиационный девайс ,точно. Что касается плохой свариваемости кобальтовой нержавейки,то да,электродом на воздухе,закачаешься. Но в среде аргона плазменной,за милую душу.Скажете у амеров не было аргонной сварки? Ну ,ну!

      Давайте упорядочим нашу дискуссию. Давайте сначала разберёмся с винтами, чей вид однажды так изменил вашу жизнь. Потом уже к металлической шкурке первых американских капсул перейдём. ОПЯТЬ перейдём. 
      Не удалось пока выяснить, чем конкретно вам винтовой крепёж не по нраву. Почему посетители музеев не испытывают потрясение и т.д.
      Какие могут претензии к винтам? Наверное, только две - раскрутятся от вибрации или расплавятся от жары... блин, Лехман, почему это я писать должен, а не вы.
     Ага, так вот. Первая претензия. И заодно ваша фраза " А уж винты и шайбы ,это не авиационный девайс ,точно." Точно-точно. Гляньте на картинку. Наш советский космический аппарат, неважно какой, все знают, что картинкам Глиммунга можно доверять без-о-го-во-роч-но. 



      Чё за... Блииин...     Лехман, это чё здесь накульдёбили?  И это полетит в космос? Дружище, объясните, вот так летать можно? Только не надо говорить, что это внутри. Вибрации пофиг, внутри винты или снаружи. Каждый винтик важен, вы, как советский человек, должны это понимать. 

     Так, с вибрацией разобрались? Отвечайте громко и чётко.

[Чёрный Глиммунг]

    Кстати, дружище Лехман, надо бы про дюраль дезавуировать. Это важно. Сейчас объясню, почему.
    Кипучую деятельность опровергателей можно уподобить коллективному разуму... с натя-а-ажкой, конечно, с натяжкой. Ага, так вот. Один что-нибудь брякнет невпопад, другие восторженно повторяют. Например, здесь сейчас один ваш юродивый трётся, с Картонной Мун. У него в башке щёлкнет, и появится у него новая торба, вместо лунного шмурдяка. Начнёт про дюраль бредить. А ведь по нему о всех судят - "разум"-то коллективный.
    Так что приступайте к дезавуации, дружище. Заявите честно и открыто, что про дюраль вы слегка спязднумши. Смойте грех с души. 

[Чёрный Глиммунг]

Красивый самолет. На мой взгляд - один из самых красивых самолетов, сделанных в 20м веке.

     Из несостоявшихся - North American XB-70 Valkyrie







А так B-52 и Ту-160. Однажды Матрица дала сбой и у американцев появился чисто российский бомбардировщик, кондовый, надёжный и невозмутимый как кирпич Б-52. А у нас Ту-160 "Белый лебедь", изящная французская манекенщица с милой удивлённой мордочкой:

[Олег Владимирович Лавринович]

     Давайте упорядочим нашу дискуссию. Давайте сначала разберёмся с винтами, чей вид однажды так изменил вашу жизнь. Потом уже к металлической шкурке первых американских капсул перейдём. ОПЯТЬ перейдём.  
      Не удалось пока выяснить, чем конкретно вам винтовой крепёж не по нраву. Почему посетители музеев не испытывают потрясение и т.д.
      Какие могут претензии к винтам? Наверное, только две - раскрутятся от вибрации или расплавятся от жары... блин, Лехман, почему это я писать должен, а не вы.
     Ага, так вот. Первая претензия. И заодно ваша фраза " А уж винты и шайбы ,это не авиационный девайс ,точно." Точно-точно. Гляньте на картинку. Наш советский космический аппарат, неважно какой, все знают, что картинкам Глиммунга можно доверять без-о-го-во-роч-но.  



     Чё за... Блииин...     Лехман, это чё здесь накульдёбили?   И это полетит в космос? Дружище, объясните, вот так летать можно? Только не надо говорить, что это внутри. Вибрации пофиг, внутри винты или снаружи. Каждый винтик важен, вы, как советский человек, должны это понимать.  

     Так, с вибрацией разобрались? Отвечайте громко и чётко.

Ну что Вы,наивный ,тут притащили? Путаете какой-то бортовой магнитофон-программатор   50х годов дизайна(вернее тогда дизайна в СССР как слова и как культуры  не было ) и корпус летательного аппарата и, в частности, космической возвращаемой капсулы.Посмотрите вблизи на самые красивые американские самлеты или на лодки Казанки из дюраля.Заклепочки с потайной головкой ,мелкие ,как шов на трусах. А все потому,что чем тоньше материал,тем тоньше должна быть заклепочка.Толстая заклепка и завышенно тяжела и не может предавать нагрузку до следующей толстой ,материал между остается без крепежа. Также и  редкие винты могут крепить более толстый материал ,обычно с шайбой расределяющей точечную нагрузку на большую площадь,но винт ,он и есть винт,ему гайка нужна, а под гайкой еще шайба ,его надо контрить,сотни  тысячи винтов ,это и вес и низкая надежность .Соединение-то разборное,а это лишняя функция в полете совершенно не нужная.Так шта ,уберите свою лентопротяжку слизанную с американской или немецкой конструкции конца сороковых годов.Я ,кстати, и гироприборы со счетно решающим механическим устройством застал,кстати у немцев слизанные, ,там на каждый подшипник свой подстроечный эксцентрик  и все на винтах.Народ занимался этим делом малограмотный ,потом позже поднаторели,а первые ,это просто мрак!Ни конструкторов толковых ни понимания ни технологии.

[Олег Владимирович Лавринович]

    Кстати, дружище Лехман, надо бы про дюраль дезавуировать. Это важно. Сейчас объясню, почему.
    Кипучую деятельность опровергателей можно уподобить коллективному разуму... с натя-а-ажкой, конечно, с натяжкой. Ага, так вот. Один что-нибудь брякнет невпопад, другие восторженно повторяют. Например, здесь сейчас один ваш юродивый трётся, с Картонной Мун. У него в башке щёлкнет, и появится у него новая торба, вместо лунного шмурдяка. Начнёт про дюраль бредить. А ведь по нему о всех судят - "разум"-то коллективный.
    Так что приступайте к дезавуации, дружище. Заявите честно и открыто, что про дюраль вы слегка спязднумши. Смойте грех с души. 

Ну ,уел! Я под дюралем   подразумевал любой тонкий  металлический материал летательных аппаратов как наиболее распостраненный,который обычно или склепывают по отработанной технологии или клеят. Большинство ракет с жрд имело  сперва клепанно сварную конструкцию в разборных местах на болтах или пироболтах.Из авиации традиция перешла в космическое ведомство.И аппараты для космоса выглядели ,по крайней мере,не хуже авиационных,а зачастую лучше.Винты ,друже,это такой отстой ,который требует не просто ерничанья ,а   особого объяснения от вашей братии.С моей точки зрения,это фуфло,фейк или обман почтенной публики. Уже во время "лунной опупеи"технологии были весьма приличные.Кста,а была ли у американцев аргонная сварка?Вот ,не поверите,мы сегодня кобальтовые сплавы варим запросто.Неужто они не могли?

[BomBarDir]

Ты,че, пелотка? Взбесилась ,могу и костылем приложить!
Ну  не держит ,экспериментальный факт. Я ж тебе,идиотина пишу,все,и твои любимые американские негры,делают так,как я сказал.Защищают,иначе,разрушается,горит,не летит,зачеркни ненужное. Покажи что нить современное космическое ,оклепанное нержавейкой ,тогда будет о чем гутарить.
.

Ды нет такого факта. Ты, имбецил, тупо брешешь.

[BomBarDir]

  Заявите честно и открыто, что про дюраль вы слегка спязднумши. Смойте грех с души. 

Да ему жопу надо мыть, а не душу, он обосрался уже многократно! 

[BomBarDir]

Из авиации традиция перешла в космическое ведомство.
И аппараты для космоса выглядели ,по крайней мере,не хуже авиационных,а зачастую лучше.Винты ,друже,это такой отстой ,который требует не просто ерничанья ,а   особого объяснения от вашей братии.С моей точки зрения,это фуфло,фейк или обман почтенной публики. Уже во время "лунной опупеи"технологии были весьма приличные.Кста,а была ли у американцев аргонная сварка?Вот ,не поверите,мы сегодня кобальтовые сплавы варим запросто.Неужто они не могли?

Понимаешь, валенок, традиции не могут заменить технологии. А технологии придумывают для решения конкретных задач. На традиции гне полетишь. Ты опять обосрался. 

[Lbktnfyn-2]

А при тех технологиях, которые были во времена Лунной аферы - шесть экипажей живыми вернуться практически не могли... То таки да.... Теория вероятности она статистическая, но действует с высокой степенью вероятности...

[Олег Владимирович Лавринович]

Ды нет такого факта. Ты, имбецил, тупо брешешь.

Вот же,с бабой спорить! Ты ей, стрижено,а она тебе ,брито!
Ну нет такого факта,так приведи обратный,какая из реально летающих современных орбитальных или хотябы суборбитальных ,приличной дальности (более 3000км)  ракет облицована на винтах нержавеющим(каким угодно металлом  без  абляционной защиты обтекателей,боеголовок или возвращаемых капсул.
Я жду.