Re: Не только о лунной афере. ч. 14

[Николай LXIII]

Это же гений мирового ракетостроения Вернер Магнус Максимилиан.

Все лучшее в мире из Германии. Даже Автомат Калашникова разработан и поставлен на поток немцем Хуго Шмайссером.

Песдишь, косой!... Немецкий "штурм-гевер" был содран с самозарядной винтовки Токарева, образца 1939 г. которая была развитием самозарядной винтовки Симонова, образца 1929 г.
Самого Шмайсера пытались привлечь к конструкторской работе на Тульском заводе, но он оказался обычным шмуклером, не способным к работе, без того, чтоб на него пахало куча "негров" конструкторов. А таких "гениев" у нас и без него хватало.

[Colonel Armstrong]

Вернер , конечно , гений - но некуй на Калашникова гнать . Калаш довольно самодостаточная система - а что имеет некоторые заимствования со штурмгевера - так кто их не имеет ? (Кстати , не много их там ...) Все системы уже разработаны - а скомпоновать имеющиеся разработки это , пля , не просто , а окуенно непросто .  

Ак-47 - это Штурмгевер-45. Конструктивно был готов в Зуле в 1944 году.  Подготовить производство Шмайссеру уже пришлось в Ижевске в 47-49 гг...
Ничего "самодостаточного " в АК нет. Чистая вариация на тему Штурмгевера.

[Colonel Armstrong]

Вернер , конечно , гений - но некуй на Калашникова гнать . Калаш довольно самодостаточная система - а что имеет некоторые заимствования со штурмгевера - так кто их не имеет ? (Кстати , не много их там ...) Все системы уже разработаны - а скомпоновать имеющиеся разработки это , пля , не просто , а окуенно непросто .  

Ак-47 - это Штурмгевер-45. Конструктивно был готов в Зуле в 1944 году.  Подготовить производство Шмайссеру уже пришлось в Ижевске в 47-49 гг...
Ничего "самодостаточного " в АК нет. Чистая вариация на тему Штурмгевера.

[Colonel Armstrong]

Вернер , конечно , гений - но некуй на Калашникова гнать . Калаш довольно самодостаточная система - а что имеет некоторые заимствования со штурмгевера - так кто их не имеет ? (Кстати , не много их там ...) Все системы уже разработаны - а скомпоновать имеющиеся разработки это , пля , не просто , а окуенно непросто .  

Ак-47 - это Штурмгевер-45. Конструктивно был готов в Зуле в 1944 году.  Подготовить производство Шмайссеру уже пришлось в Ижевске в 47-49 гг...
Ничего "самодостаточного " в АК нет. Чистая вариация на тему Штурмгевера.

[шерутимов]

Ак-47 - это Штурмгевер-45. Конструктивно был готов в Зуле в 1944 году.  Подготовить производство Шмайссеру уже пришлось в Ижевске в 47-49 гг...
Ничего "самодостаточного " в АК нет. Чистая вариация на тему Штурмгевера.

Я и с первого раза понял - хули было три раза постить ... +@> ладно , форум глюкнул .
А в остальном ты не прав . Вот лень мне открывать новый калашесрач ... Ну уж поверь . А не поверишь - уепу ...

[Pribavkin]

http://www.youtube.com/watch?v=_l1lM7gFAp0  

Любопытно сравнить этот старт на времени 2 мин 30 сек со стартом астроковбоев с Луны.
Как мы знаем, показанный нам ранее старт астроковбоев с Луны фактически является минометным стартом - вспышка, и сразу полет. Но это не единственная америкосская версия старта с Луны. В Википедии мы можем почитать, как стартовал с Луны Аполлон-15:

За 23 минуты до взлёта в Хьюстоне было сделано объявление для прессы о том, что телекамера «Лунного Ровера» из-за возникших проблем не будет отслеживать подъём «Фалкона», а покажет только статичный план. В момент, когда после старта с Земли прошёл 171 час 37 минут 16 секунд, Дэвид Скотт нажал кнопку разделения ступеней и запустил двигатель, после чего подтвердил бортовому компьютеру, что можно продолжать программу[107]. Через 9 секунд взлётная ступень «Фалкона» оторвалась от посадочной и начала быстро подниматься[107]. И сразу в радиоэфире зазвучала музыка песни ВВС США «Поехали! В голубую высь!» (англ. «Off We Go Into The Wild Blue Yonder»)[108].
...  По словам Скотта, никакого шума во время старта и взлёта в кабине не было, кроме свистящих звуков «Ш-ш-ш-ш-ш-ш…», как будто ветер дует в окно[108].

То есть двигатель Аполлона-15 целых 9 сек долбил на месте, прежде чем начать подниматься!
А тяжелая китайская ракета полетела на второй секунде после зажигания.
Я думаю, всем понятно - сценарии разных Аполлонов писали разные писатели, которые не были читателями.
Известно, что при работе ракетного двигателя около 0,8 % его энергии излучается в виде энергии звука. Кроме того, порядочно энергии превращается в вибрации. А у америкосов двигатель тягой 1,5 тонны
шумит как примус. Амерошавки на вакуумную звукоизоляцию могут не кивать, так как двигатель находился прямо в кабине (фактически астроковбои сидели прямо на нем) и в кабине была атмосфера, которой астроковбои дышали.
э

[vitalyn]

Кстати, Виталий, какого лешего вы приклеиваете цитату из A11PSR, которая относится к System B, к таблице, описывающей эксперименты на System A? Вот это и есть жульничество.

С чего это вы решили, будто я её "приклеиваю"? Просто подряд идут две цитаты из одного документа? Где вам померещился клей?

Тем более, что System A и System B - это просто два комплекта оборудования, установленные на одном и том же телескопе.

Что касается музея НПОЛ - у вас есть какие-то сомнения в аутентичности Лунохода-3? Ну, так разоблачайте тех, кто устраивал эту экспозицию. Посетителей было немало, только подробных фотоотчетов я видел штук 5.

У меня в отношении "Лунохода-3" никаких сомнений нет - он на Луну никогда не летал, поэтому сказать, является ли он лётным экземпляром или макетом не могу, да и никаких выводов из "Лунохода-3" (или его макета) делать нельзя.

Ну это примерно то же самое, что критиковать советскую лунную программу по фотографиям макета, который никогда на Луну не летал.

Вот, кстати, фотография макета Лунохода-2, "изготовленного по оригинальным чертежам" (оттуда же).

http://e-strannik.livejournal.com/59468.html

Ну из текста статьи следует, что только некоторые детали этого макета были изготовлены по оригинальным чертежам. Кстати, ориентацию УО на этом макете видите? Хотя, к сожалению, статус этого макета как "творчество КЮТ" не позволяет использовать его как аргумент.

[ER*]

Чуточку я бы подправил: Герман Борухович сделал СТО математически красивой без ущерба для физики.
А вот позже Альберт Батькович сделал теорию гравитации математически красивой с почти смертельным ущербом для физики.

Альберт Германович. Про смертельный ущерб для физики обычно говорят всякого рода шарлатаны. Гравицапщики, торсионщики, и прочие ацюки. Типа, черпаем энергию прямо из эфира, но релятивисты зажимают. Нужны деньги на первичные телеграммы, а потом будет такая отдача,  и денег некуда будет девать.

[ER*]

Информация об ориентации УО на Луноходах не из музейного макета, а от одного из конструкторов Лунохода - В.П.Долгополова, который и сейчас всё ещё работает в НПО им.Лавочкина.

Не надо выдавать желаемое за действительное. Долгополов ничего не говорит об ориентации УО.

https://www.youtube.com/watch?v=WJ7juqXr_f4#t=16m24s

[ER*]

У меня в отношении "Лунохода-3" никаких сомнений нет - он на Луну никогда не летал, поэтому сказать, является ли он лётным экземпляром или макетом не могу, да и никаких выводов из "Лунохода-3" (или его макета) делать нельзя.

Дык, и Ваши выводы делать нельзя: поверхность, по площади сравнимая с размерами пятна, иммитирующая УО в любой момент времени, - математически невозможна. A Ваше предположение, что конструктора "забыли" повернуть УО - тоже не более чем Ваше предположение, довольно невероятное и ничем не подкреплённое при том.

По крайней мере, ориентация УО вбок имеет место быть. Пусть на макетах или музейных экспонатах. С каких это веников нужно полагать, что на лётных экземплярах это было не так?

[BomBarDir]

Обратите внимание на ролик , который представил Феликс..., о выводе на орбиту китайского корабля...
Интересна ТРАЕКТОРИЯ  вывода...
Сравните её с траекторией шаттла ...

А как ты по ролику траекторию определил?

[BomBarDir]

Ну а теперь следующий вопрос – а действительно ли атмосфера Аполлона была двухкомпонентная?
Или так, (подсказка) а всегда ли она была двухкомпонентная?

Заранее благодарю!

Действительно ли в баках был аэрозин? Ведь мы выяснили, что датчиков меряющих содержание аэрозина в баках не было! Или так, (подсказка) а всегда ли там был аэрозин? Или его наличие зависело от наличия датчиков?

Заранее благодарю!

[vitalyn]

Не надо выдавать желаемое за действительное. Долгополов ничего не говорит об ориентации УО.

https://www.youtube.com/watch?v=WJ7juqXr_f4#t=16m24s

И в команду "ER*" нового тролля прислали что ли? Прежний-то помнил...

http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=200071.msg4150100#msg4150100
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=200071.msg4155539#msg4155539

[vsvor]

Тем более, что System A и System B - это просто два комплекта оборудования, установленные на одном и том же телескопе.

Вы цитируете некое промежуточное утверждение и не цитируете выводы. Конечно, априори, без обработки данных, непонятно, откуда пришли фотоны. А вот после обработки авторы отчета пишут, что у них есть уверенность в лоцировании именно УО. Не говоря о том, что System A и System B - это разные эксперименты. Так цитировать, вообще говоря, нехорошо - в духе Ю.И. Мухина.

У меня в отношении "Лунохода-3" никаких сомнений нет - он на Луну никогда не летал, поэтому сказать, является ли он лётным экземпляром или макетом не могу, да и никаких выводов из "Лунохода-3" (или его макета) делать нельзя.

Так и из прочих макетов нельзя делать выводы, и из картинки в книжке. Долгополову же можно было рассказать всю историю и предложить ее объяснить.

Сегодня я почему-то добрый, и скажу так. Да, здесь есть некая загадка. Мёрфи определяет ориентацию отражателя по данным ЛЛЛ, и у него выходит, что угол между нормалью и лучом не может быть большим. В то же время на одной из фотографий LRO (вроде как) видно, что луноход смотрит на восток. На другой фотографии, с меньшим разрешением, есть видимость, что он смотрит на северо-запад, но она менее убедительна. Полной ясности нет. Угол наклона в месте стоянки большим быть не должен - вероятно, не более 10 градусов, хотя кто его знает? При ориентации отражателя строго вверх невозможно было бы получить мощный сигнал, как сообщалось в первые годы, и с данными Мерфи это не согласуется. Значит, либо Мерфи чего-то не учел, и такую картинку все-таки можно получить при предельно допустимых углах (если, например, часть отражателя засыпана пылью и не работает, что, впрочем, было бы странно), либо отражатель был сориентирован более разумно (например, вверх-назад). Эти гипотезы объясняют факты, а те, в которых приходится предполагать, что функционирующего УО на Луне нет, что сигналы подделаны, а все ученые, работающие в данной области, - жулики и шарлатаны, - не рассматриваем.

[BomBarDir]

Любопытно сравнить этот старт на времени 2 мин 30 сек со стартом астроковбоев с Луны.

Гораздо любопытнее, и корректнее, сравнивать фуй с пальцем и найти 10 отличий.  

 

Как мы знаем, показанный нам ранее старт астроковбоев с Луны фактически является минометным стартом - вспышка, и сразу полет. Но это не единственная америкосская версия старта с Луны. В Википедии мы можем почитать, как стартовал с Луны Аполлон-15:

Фактически, ты полный идиот. Миномётный старт, предполагает наличие внешнего заряда для выбрасывания ракеты из ТПК.



Слева отлетает защитный поддон.

То есть двигатель Аполлона-15 целых 9 сек долбил на месте, прежде чем начать подниматься!

Похоже сразу после рождения, тебя 9 сек били головой о коленку...Чтобы ты заорал.
Двигатель запускает компьютер...а не астронавт после запуска программы старта.

А тяжелая китайская ракета полетела на второй секунде после зажигания.

Китаёзовская ракета, дятел, полетела сразу после того, как тяга двигателей превысила стартовую массу!

Я думаю, всем понятно - сценарии разных Аполлонов писали разные писатели, которые не были читателями.

Я думаю понятно всем, что бить младенцев башкой о коленку нельзя!

Известно, что при работе ракетного двигателя около 0,8 % его энергии излучается в виде энергии звука.

А в вакууме и все 100%...Луна сотрясалась от рёва двигателей!

Кроме того, порядочно энергии превращается в вибрации.

Конечно порядочно...ещё + 100%

А у америкосов двигатель тягой 1,5 тонны шумит как примус.

Примус, клоун, не шумит, а шипит и свистит.

Амерошавки на вакуумную звукоизоляцию могут не кивать, так как двигатель находился прямо в кабине (фактически астроковбои сидели прямо на нем) и в кабине была атмосфера, которой астроковбои дышали.
э

А глушитель был прогоревший в двух местах.  

[Юрий Б.]

Ак-47 - это Штурмгевер-45. Конструктивно был готов в Зуле в 1944 году.  Подготовить производство Шмайссеру уже пришлось в Ижевске в 47-49 гг...
Ничего "самодостаточного " в АК нет. Чистая вариация на тему Штурмгевера.

У стрелкового оружия есть два основных способа запереть ствол затвором на время выстрела – поворотом затвора и перекосом затвора. Так вот, автомат Шмайссера работает с перекосом затвора, а в АК ствол запирается поворотом затвора. Это кардинально различает конструкции - это не детали дизайна автомата, это не изогнутый магазин или высокая мушка - это иной принцип, иные формы деталей механизма – то, за счет чего и достигается точность и надежность службы оружия.
Соответственно, детали тоже резко отличаются. У Шмайссера движение затворной рамы направляется массивным поршнем газоотводной трубки, у Калашникова – направляющими на стенках коробки. У Шмайссера возвратно-боевая пружина утоплена в прикладе, а в АК она упирается в затыльник ствольной коробки и ее упор служит одновременно и защелкой крышки. У Шмайссера предохранитель и переключатель огня на своих осях и предохранитель слева, в АК они на одной оси и справа и т.д. и т.п. (Про то, что АК с самого начала был почти на килограмм легче – молчу).
Запирание ствола перекосом затвора - это совершенно иной механизм! Кстати, у автомата, сконструированного Судаевым, запирание ствола производится перекосом затвора, то есть, автомат Судаева более похож на автомат Шмайссера, чем АК, причем, похож механизмом работы, а не только внешним видом.

[Николай LXIII]

У стрелкового оружия есть два основных способа запереть ствол затвором на время выстрела – поворотом затвора и перекосом затвора. Так вот, автомат Шмайссера работает с перекосом затвора, а в АК ствол запирается поворотом затвора. Это кардинально различает конструкции - это не детали дизайна автомата, это не изогнутый магазин или высокая мушка - это иной принцип, иные формы деталей механизма – то, за счет чего и достигается точность и надежность службы оружия.
Соответственно, детали тоже резко отличаются. У Шмайссера движение затворной рамы направляется массивным поршнем газоотводной трубки, у Калашникова – направляющими на стенках коробки. У Шмайссера возвратно-боевая пружина утоплена в прикладе, а в АК она упирается в затыльник ствольной коробки и ее упор служит одновременно и защелкой крышки. У Шмайссера предохранитель и переключатель огня на своих осях и предохранитель слева, в АК они на одной оси и справа и т.д. и т.п. (Про то, что АК с самого начала был почти на килограмм легче – молчу).
Запирание ствола перекосом затвора - это совершенно иной механизм! Кстати, у автомата, сконструированного Судаевым, запирание ствола производится перекосом затвора, то есть, автомат Судаева более похож на автомат Шмайссера, чем АК, причем, похож механизмом работы, а не только внешним видом.

Вы путаете, автомат Судаева (ППС) с автоматической винтовкой Симонова (АВС-36), развитием которой были винтовки Токарева (СВТ-38 и СВТ-40), на основе которой Шмайсер и сконструировал свой "штурмгевер".
У Судаева в ППС, был свободный, массивный затвор.

[Pribavkin]

Фактически, ты полный идиот. Миномётный старт, предполагает наличие внешнего заряда для выбрасывания ракеты из ТПК.

Любопытно, что в момент запуска было заметно, что что-то вспыхнуло под взлетной ступени, а потом все исчезло - никакого огня от ракетного двигателя. Хотя у китайского старта наоборот - сначала дым виден, а потом огонь из двигателя.  
То есть у америкосов это и был минометный старт за счет внешнего заряда, который располагался на картонной модели посадочного блока.  

Примус, клоун, не шумит, а шипит и свистит.

Все правильно, так и написано:
...  По словам Скотта, никакого шума во время старта и взлёта в кабине не было, кроме свистящих звуков «Ш-ш-ш-ш-ш-ш…», как будто ветер дует в окно[108]

То есть астроковбои на примусе взлетали? Ню-Ню!

[Colonel Armstrong]

Ну уж поверь . А не поверишь - уепу ...

Не верю. Уябывай...

[Colonel Armstrong]

Вы путаете, автомат Судаева (ППС) с автоматической винтовкой Симонова (АВС-36), развитием которой были винтовки Токарева (СВТ-38 и СВТ-40), на основе которой Шмайсер и сконструировал свой "штурмгевер".
У Судаева в ППС, был свободный, массивный затвор.

Чурки дебиловатые. Указанные винтовки - под винтовочный патрон.
Русаки начали копировать немецкое оружие с копирования патрона в 1943 году.
Учите матчасть. Ваш ебучий патриотизм нахyй никому не нужен.

Тут у нас не семинар по истории партии..