Re: Не только о лунной афере. ч. 14

[Прибой]

В комментариях может быть что угодно. "Облаков внизу" нет - это туман, который стелется по земле. Самолет скорее всего НАСАвский, и ролик "НАСАфильм". Другим вряд ли разрешили бы летать во время столь ответственного старта.

Все эти ребята, летчики-космонавты, повязаны. "Eдиная Poccия" и прочие атрибуты абсолютного послушания.  Абы кого и близко не подпускают.

Я Вам живой  ролик предложил - неужто этого мало?
Предложите тогда свой, откуда бы четко следовал уверенный разгон и набор высоты до десятков км к концу первых двух минут.
На всех живых роликах шаттлы на второй минуте сдыхают....

А как вы полагаете шаттл мог перебираться с острова обратно к месту встречи со  зрителями. Наверное ему это можно было сделать двумя способами:
- в нужное  время на горбу самолета подняться снова вверх и быть сброшенным для посадки. С высоты он планировал на ВВП.
- возможно внутри у него были баки водорода и кислорода для питания  маршевых двигателей. Для взлета немного и топлива надо. Да вдобавок еще шаттл имел два воздушно-реактивных двигателя.

[vsvor]

Не искалось. Тему шаттлов разрешили освежевать только в 2013, до этого времени за "вяк" на кол сажали.

Чушь. Никто не посадил на кол Кейзинга. Сибрел про фальшивую МКС рассказывал лет 10 назад. Точно так же и сказки про фальсификацию шаттлов свободно крутятся на американских каналах для домохозяек.

[zzcw]

А как вы полагаете шаттл мог перебираться с острова обратно к месту встречи со  зрителями. Наверное ему это можно было сделать двумя способами:
- в нужное  время на горбу самолета подняться снова вверх и быть сброшенным для посадки. С высоты он планировал на ВВП.
- возможно внутри у него были баки водорода и кислорода для питания  маршевых двигателей. Для взлета немного и топлива надо. Да вдобавок еще шаттл имел два воздушно-реактивных двигателя.

Для самостоятельного взлета движки слабоваты. А с самолёта - самое то. Поднимали на "Боинге", запускались движки (те два, по бокам, где воздухозаборники), они его тянули до полосы. Посадка сопровождается гулом работающих двигателей.

Посадок со встречающими было немного, существенно меньше, чем стартов. Как бы неизвестно, где челнок сядет, на какую полосу и какого космодрома.
 
Три маршевых - очевидно, бутафория. На съемке в ИК-лучах в центре сопел видны черные "сердцевины" (круги Лонса), говорящие  о холодных КС. RS-25 - двигатель-фантом, нигде не использующийся, кроме как на нелетающих в космос шаттлах.

[zzcw]

Чушь. Никто не посадил на кол Кейзинга. Сибрел про фальшивую МКС рассказывал лет 10 назад. Точно так же и сказки про фальсификацию шаттлов свободно крутятся на американских каналах для домохозяек.

Про то, как свободно, при случае у наших космонавтов спросите. Если после этого они вообще захотят продолжать разговор.
А потом проанализируйте реакцию.

[Lons]

Ну, еще бы. Просто кое-кто не умеет строить графики - так чему удивляться?

Аууууууу, Прибой! Это камешек в ваш огород.

Не отвлекайтесь, Лонс. Так в чем я соврал? То, что вы страдаете 3D-дебилизмом, - сущая правда, вы сами это блестяще продемонстрировали. Так в чем проблема, Лонс? Вы не умеете вычислять арктангенсы и необходима помощь насарогов? Или транспортира нет под рукой? За месяц-то можно было дойти до канцтоваров, я считаю, побираться совсем не обязательно. А если не хотите доказывать мое вранье - не моя проблема. Тем более, что вычислять угол поворота в плоскости между двумя разными проекциями объекта -  весьма дебильное занятие. Сам бог мухин-попов велел вам это проделать.

Вы русский язык хорошо понимаете? Угол полного поворота я давным-давно измерил, но необходимо ваше личное измерение. Это нужно хотя бы для того, чтобы сравнить с моим и убедиться в том, что мы оба 2D-дебилы (по одному "D" на каждого    ). 
 
 
 

[GetSmart!]

При большом угле наблюдения закономерно возникают искажения геометрии - мы оцениваем не параметр высоты, а его проекцию на плоскость, перпендикулярную линии наблюдения. Вторая причина искажений - с подъемом челнока увеличивается расстояние до него, и угловые размеры каждой его детали или фрагмента траектории снижаются.

Поправочный коэффициент k = sqrt{1+(sinA)^2}/sin(90-A), им учитываются оба этих фактора.
А (альфа) - угол между линией горизонта и линией наблюдения.

При А ~ 16 градусов величина k составляет...

Мама моя дорогая.  

Очередной раз убеждаемся - НАСА 30 лет пропагандировало очередную туфту.

В очередной раз убеждаемся, что по странной прихоти природы тупое чмо вроде Вас одержимо идеей "проверять" всё и вся.

А истинная причина^тм проста, как три копейки: когда у Вас что-то не получается в реальной жизни, то всем сразу становится очевидно, что Вы - дебил, у которого руки растут из задницы. И именно поэтому Вы пытаетесь найти утешение в темах, подобных этой: здесь тот же неизменно стабильный результат - епт, опять ничего не получилось! - Вы пыжитесь выдать за умелые действия патриота-разоблачителя.

Поделка, которая называлась "шаттлом", стартовала более резво, чем ей было предписано, но потом быстренько выдыхалась. Быстрый набор скорости продолжался примерно до 30 секунды, далее еще полминуты полета с небольшим ускорением, затем с 55 секунды "выдыхание" и после 80-й секунды (начиная с 1:42 ролика) траектория поворачивает на горизонталь. Это уже не взлет а черте что, глумление над зрителями.

Послушайте-ка, под(д)елка под опровергателя, которая называется zzcw, повесьте Ваши умствования про углы вместе со своими табличками на гвоздик в туалете, и попробуйте почитать какой-нибудь букварь по свойствам изображений вообще и центральной проекции в частности.

А еще лучше - просто возьмите нормальную 3D-смотрелку и попробуйте построить в ней траекторию.


А лучше всего - не еб.те мозги ни себе, ни людям, а просто полюбуйтесь на то, как то же самое сделано нормальными людьми (скажем) в GoogleEarth

или в Орбитере.

Желаю творческих успехов.  

[GetSmart!]

Вы русский язык хорошо понимаете? Угол полного поворота я давным-давно измерил, но необходимо ваше личное измерение. Это нужно хотя бы для того, чтобы сравнить с моим и убедиться в том, что мы оба 2D-дебилы (по одному "D" на каждого    ).  

И опять Вы все перепутали, Lons. Русский язык не понимаете как раз Вы.

Перечитайте-ка еще раз пятьдесят

Смотрите-ка: Вы неделями приставали ко всем встречным-поперечным, странновато выражая свою обеспокоенность оным роликом. Кого-то пытались при этом за пятку укусить, кому-то жопу лизнуть - должно быть хотели поведать что-то важное о какой-то кошмарной афере.

Хотели - об афере, а получилось как всегда - поведали лишь о своем уровне умственных способностей.

Я ж Вам уже рассказывал - это в других темах Вы можете важно морщить ум, пыжась сойти за умного. Здесь - ни одного шанса.
Поэтому "загадочно" надувать щеки Вы можете хоть до морковкиного заговенья.

Результат останется все тем же - Вы сосали, сосете и будете сосать впредь. Не разгибаясь, кстати.  

Продолжайте, Ватсон.

 и расскажите - какие буквы и слова Вам непонятны.  

[Lbktnfyn-2]

"В очередной раз убеждаемся, что по странной прихоти природы тупое чмо вроде Вас одержимо идеей "проверять" всё и вся. "

- А с мошенниками иначе нельзя! Не доверять и таки постоянно проверять, что они там подготовили "Для всего человечества"! То таки да!

[ER*]

  Вы русский язык хорошо понимаете? Угол полного поворота я давным-давно измерил, но необходимо ваше личное измерение. Это нужно хотя бы для того, чтобы сравнить с моим и убедиться в том, что мы оба 2D-дебилы (по одному "D" на каждого    ). 
 

Это никому не нужно. Госдеп ситуация полностью устраивает. Стандартная ситуация "а как дысал". Нам за Вас уже премии раздали - в очередной раз показали из каких кадров рекрутируются опровергашки, а Вы всё ещё дёргаетесь. Вам самому не смешно? Вы уже второй месяц не можете просто сформулировать что же в мюнхенском ролике не так. Не то что что-то доказать геометрическими построениями, а просто сформулировать. Как собака.

[Lbktnfyn-2]

Это никому не нужно. Госдеп ситуация полностью устраивает. Стандартная ситуация "а как дысал". Нам за Вас уже премии раздали - в очередной раз показали из каких кадров рекрутируются опровергашки, а Вы всё ещё дёргаетесь. Вам самому не смешно? Вы уже второй месяц не можете просто сформулировать что же в мюнхенском ролике не так. Не то что что-то доказать геометрическими построениями, а просто сформулировать. Как собака.

- А ты таки такой умный! Давай сюда "лунный грунт", которого козменоты не привезли! И расскажи нам, как это на ТАКОЙ технике козменоты слетали ШЕСТЬ! раз в ТАКУЮ экспедицию и ВСЕ домой живыми-здоровыми возвратились? Это что, чудо было? Или древнеиудейский родоплеменной бошок таки помогал? То таки да?

[ER*]

- А ты таки такой умный! Давай сюда "лунный грунт", которого козменоты не привезли! И расскажи нам, как это на ТАКОЙ технике козменоты слетали ШЕСТЬ! раз в ТАКУЮ экспедицию и ВСЕ домой живыми-здоровыми возвратились? Это что, чудо было? Или древнеиудейский родоплеменной бошок таки помогал? То таки да?

Ещё одна "собака". Болезный, ты хоть сформулировать сможешь, что с этим лунным грунтом не так? Просто сформулировать тезис - повествовательное предложение в котором содержится некое утверждение. Ты же дислектик, что с тобой можно обсуждать, ты же двух слов не сможешь связать.

[Lons]

Это никому не нужно. Госдеп ситуация полностью устраивает. Стандартная ситуация "а как дысал". Нам за Вас уже премии раздали - в очередной раз показали из каких кадров рекрутируются опровергашки, а Вы всё ещё дёргаетесь. Вам самому не смешно? Вы уже второй месяц не можете просто сформулировать что же в мюнхенском ролике не так. Не то что что-то доказать геометрическими построениями, а просто сформулировать. Как собака.

Сударь ER*, вы второй месяц не можете понять простую русскую фразу: изображённое в ролике vsvor-а действо находится в вопиющем противоречии с заявленной им (vsvor-ом!) легендой о якобы снятии оного в телескоп мюнхенской обсерватории. К сожалению, не имею возможности повторить этот текст на более понятном вам немецком наречии. К тому же излишнее напряжение мозгов повредит решению вашей главной проблемы: объяснить Форуму происхождение "козьей ножки" в вашем ролике. 

[Lons]

И опять Вы все перепутали, Lons. Русский язык не понимаете как раз Вы.
Перечитайте-ка еще раз пятьдесят  и расскажите - какие буквы и слова Вам непонятны.  

До сих пор не могу понять, как вы ухитрились спутать преломление с поглощением.

[Дальний]

Написаны от фонаря какие-то цифры. Где я должен искать ошибку? В вашем ДНК? Возьмите ролики, снятые с борта авиалайнера (выше) и убедитесь, что высота полета шаттла много больше эшелона. Т.е., я, конечно, не думаю, что вам это поможет.
... когда человек несет откровенный бред. Ну, понятно, 300 с лишним человек, которые на шаттлах летали, включая 18 российских космонавтов, - игнорируются. МКС - игнорируется. Спутники, выведенные шаттлами, - туда же.  Съемки шаттлов, пристыкованных к МКС,  с Земли  - аналогично. Куда, по-вашему, приземлялись шаттлы после старта? В океан? А кто их из океана вылавливал, почему нет никаких свидетельств за 30 лет?  Откуда, по-вашему, возникал шаттл через 1-2 недели? Скажите честно: вы валяете дурака?

18 росийских космонавтов?
Я внимательно прочёл воспоминания одного из них, это Ю.Усачёв - "Дневник космонавта. Три жизни в космосе". так вот, там он постоянно "трещал" о какой то бабе - астронавтке, видать было очень интересно. Но абсолютно ничего не вспомнил о посадке на шатле, ничего. Видать нашему космонавту это было абсолютно неинтересно. И полагал что нам это тоже будет абсолютно неинтересно.
Может быть вы знаете ещё какие нибудь воспоминания из этих 18 космонавтов, где есть что нибудь поподробнее о шатле?

Рекомендую, кому интересно, почитать выдержки из реального дневника В. Лебедева - "Дневник космонавта." и сравнить с воспоминаниями Ю.Усачёва - две большие разницы.

[Oleg K]

- А с мошенниками иначе нельзя! Не доверять и таки постоянно проверять, что они там подготовили "Для всего человечества"! То таки да!

Слушайте, я Вам выдал 138 лаб, которые участвовали в исследовании грунта А-11 до всяких Лун. Какие Вам лабы еще потребны? Повторяю ссылку:
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=257703.msg2903682#msg2903682
Здесь и далее еще несколько постов с институтами и фамилиями. 

[zzcw]

Мама моя дорогая.  
В очередной раз убеждаемся, что по странной прихоти природы тупое чмо вроде Вас одержимо идеей "проверять" всё и вся.

А истинная причина^тм проста, как три копейки: когда у Вас что-то не получается в реальной жизни, то всем сразу становится очевидно, что Вы - дебил, у которого руки растут из задницы. И именно поэтому Вы пытаетесь найти утешение в темах, подобных этой: здесь тот же неизменно стабильный результат - епт, опять ничего не получилось! - Вы пыжитесь выдать за умелые действия патриота-разоблачителя.
Послушайте-ка, под(д)елка под опровергателя, которая называется zzcw, повесьте Ваши умствования про углы вместе со своими табличками на гвоздик в туалете, и попробуйте почитать какой-нибудь букварь по свойствам изображений вообще и центральной проекции в частности.

А еще лучше - просто возьмите нормальную 3D-смотрелку и попробуйте построить в ней траекторию.

А лучше всего - не еб.те мозги ни себе, ни людям, а просто полюбуйтесь на то, как то же самое сделано нормальными людьми (скажем) в GoogleEarth

или в

Желаю творческих успехов.  

Все расчеты, полученные разными методами, при правильном подходе, обязаны давать один и тот же результат.

Госп. Vsvor проверил меня и ошибки не нашёл

У Вас не получилось - ищите у себя ошибку. Возможностями программ тоже надо уметь пользоваться корректно, иначе кроме красивых картинок ничего получаться не будет. Картинкам, подогнанным под результат, место не на форуме, а на НАСА-помойке.

[Николай LXIII]

Слушайте, я Вам выдал 138 лаб, которые участвовали в исследовании грунта А-11 до всяких Лун. Какие Вам лабы еще потребны? Повторяю ссылку:
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=257703.msg2903682#msg2903682
Здесь и далее еще несколько постов с институтами и фамилиями. 

138. Всего-то?!
Вот, если бы хотябы 538, вот тогда бы я задумался... А для того чтоб уверовать в "полёты" НАСА, мне надо 100538!

[zzcw]

На картинках амеры-то и горят.
Чего бы, спрашивается, НАСА-фильму не показать весь взлет челнока одним ракурсом? Нет, они химичат, то оттуда, то отсюда, то изнутри, потом фотошопят, склеивают и т.д.
А любители снимают и , к нашему всеобщему удовлетворению, выкладывают ролики для всеобщего обозрения.

Как показывает практика, НАСА-дебилизм неизлечим. Работающие там ребята ни хрена ничего не могут, кроме как делать красивые картинки.
Испытания провести? Пожалуйста. Загоняем данные о модели в комп, параметры воздействий - в комп и, о, чудо! Все работает, выдерживает!

На Марс железяку посадить? Нет проблем. Дружище Эндрю, в какой директории у нас модель Марса?

[Николай LXIII]

На картинках амеры-то и горят.
Чего бы, спрашивается, НАСА-фильму не показать весь взлет челнока одним ракурсом? Нет, они химичат, то оттуда, то отсюда, то изнутри, потом фотошопят, склеивают и т.д.
А любители снимают и , к нашему всеобщему удовлетворению, выкладывают ролики для всеобщего обозрения.

Как показывает практика, НАСА-дебилизм неизлечим. Работающие там ребята ни хрена ничего не могут, кроме как делать красивые картинки.
Испытания провести? Пожалуйста. Загоняем данные о модели в комп, параметры воздействий - в комп и, о, чудо! Все работает, выдерживает!

На Марс железяку посадить? Нет проблем. Дружище Эндрю, в какой директории у нас модель Марса?

Вообще, весь мерикосовский "научный-технический прогресс" - это прогресс Голливуда. Все их достижения - это достижения внешних эффектов, показухи и понтов. НАСА - это филиал Голливуда, специализирующийся на "научно-космических" понтах.

[zzcw]

Проанализировав любительские ролики, обнаруживается еще одна любопытная деталюшечка. Стартовое ускорение шаттлосборки - от 7 до 8  м/с^2.

При декларируемой стартовой массе 2030 т такое ускорение может быть обеспечено тягой двигателей не менее 3500 тонн. Откуда такая мощь?
Бустеры суумарно 2600, плюс маршевые движки 536 тс. Зная при том привычку американцев завышать параметры....

В общем, фигня.

По данным реального полета (см. анализ ролика выше)  однозначно следует значительно меньшая стартовая масса всей конструкции. Бустера предположительно выполнены по схеме переменной тяги, т.к. по мере облегчения конструкции (потеря массы) и снижения атмосферного давления (подъем на километры вверх) эффективного разгона шаттла не происходит.

Что имеем: бустера тонн по 150 каждый на старте, челнок тонн 50-60 с десятью тоннами керосина на борту, центральный держатель (т.н. "топливый бак") массой тонн эдак 20. Итого стартовая масса конструкции 370-380 тонн при суммарной стартовой тяге бустеров 700-750 т.с.   Снижение тяги бустеров происходит после 30 секунды полета, еще на ступеньку через минуту, и на 80-й секунде прекращение их работы. Далее они лишь слегка подсвечивают и немножко коптят.

Вот теперь всё сходится