Re: Не только о лунной афере. ч. 14

[Николай LXIII]

Однако, они скопировали именно советский "Зонд" для своего возвращаемого корабля (хотя и в уменьшенном масштабе), который сел на землю со второй космической скоростью, а не америкосский Аполлон. А ведь Аполлон, как преподнесено миру, множество раз успешно вернулся с Луны на Землю!
Таким образом, китайцы знают цену опыту Аполлонов, который равен нулю!  

Да, скопировать то скопировали, а вот прожарить как следоват, поленились. Приходится им только один прожаренный бок фоткать, чтоб было похоже на возвращение со 2-й КС.  

[Шнуфель]

Во, узнаю шнуфелька - обиженно замявкал свою обычную шизофазию. Значит, на "диссер" все ещё не насосал. Тяжела ваша доля, шнуфелек? Доля тупых, необразованных нацистов с уклоном в педерастию?

Отвечаю в виде исключения. С проститутками на подсосе типа тебя или Глумки общаюсь только когда вообще заняться нечем. А сейчас я занят. Так что завали хайло и займи свое обычное место на брайтонской панели. Удачи в бизнесе, шалашовочка - помаши там матрасным флажком от души, авось полегчает после такого феерического триумфа пeндoтехнологий.  
Sure we landed there!

[moonhoax]

Отвечаю в виде исключения. С проститутками на подсосе типа тебя или Глумки общаюсь только когда вообще заняться нечем. А сейчас я занят.

В смысле, рот у вас занят, или вы ещё и в коленно-локтевой позе, и вам писать неудобно? Ничего не поделаешь, придется вам потерпеть - ради куска полукопченой и фальшивой бумажки из перехода. С другой стороны, для опровергательской мрази не так уж и мало.

[Lons]

Сколько летала эта "шайтан - арба "... 150 раз !? И все эти 150 раз возила практически один воздух на орбиту ...
Ихняя команда , конечно , умники ...разработали мошенническую схему отъема денег у налогоплательщика ...местные "защитники " этой махинации есть мелкие сошки в этой игре ... Но, сколько веревочке ни виться ....

Нет, до полуторасотенного рубежа немного не дотянули. А возила на орбиту "шайтан-арба" не воздух, а саму себя. "Многоразовость" это называется. 

[Λорενz]

Она полностью состоит из передергиваний и хамства.

Хамство? Назаров??
Юрий вы путаете Назарова с Мухиным!

Ну вы аналогично сказали тут:

Также Мухин нашел результаты сравнения советского и американского грунта, о которых речь шла выше. Резкое отличие советского и американского грунта ставит под сомнение аутентичность одного из них.
В качестве доказательства, что подделан именно американский грунт, Мухин приводит исследование французскими учеными[116] оптических свойств обоих грунтов - советские образцы проявили свойства, гораздо более близкие телескопическим исследованиями Луны. (в качестве возражения, можно привести то, что отдельный образец не обязан соответствовать средним фотополяризационных свойствам Луны, и поэтому отличие этого американского образца еще не доказательство фальсифкации; хотя образец среди других вполне типичный).
Т.к. Мухина обвинили в том, что он подтасовал цитату из книги "Лунный грунт из моря Изобилия", ему пришлось цитировать полностью, и с картинками тот участок статьи Доллфуса и Боуэлла, о котором шла речь, стало ясно, что подтасовывает цитаты не Мухин, а Назаров, который Мухина в подтасовке цитат обвиняет. Защитник 7-40 отсканировал эту статью и выложил в интернет [116], стало видно, что цитирование Мухина и впрямь соответствует источнику.

Увы я не увидел подтверждения этому. Достаточно посмотреть на статью Доллфуса, Назарова и Мухинский бред. Ну и сравнить все.
По первой части мухина Назаров совершенно верно указал на проблемы.
В первой части Мухин выдрал из контекста например только лишь один участку результаты(по сэмплу Аполло-14). Он нарезал и составил вместе со своим текстом так что у обывателя фактически сложилось ложное впечатление о чем статья. Назаров так же указал на это.
В прочтении второй части статьи(ответе назарову) у меня возникли вопросы к тексту мухина и вашему Юрий. "цитировать полностью" - это где и как? Ну например цитата приведенная Назаровым и график приведенным мухиным(на веб странице я не нашел график  "участка 4" но подпись к нему есть так что....) относятся к участку В, а мухин дал увеличенное изображение участка только Г. Я не понял почему? Это называется "цитировать полностью"?
Я не нашел в статье Долффуса на русском, на английском, в веб статье Назарова упоминания каких либо "ямок" или "выемок". Эти термины использовал Мухин в тексте а так же снабдил(подписал) ими цитируемые картинки. В статье говорится об "участках". Вот эти "две маленькие ямки": см статью стр 518
Рис 3.В и 3.Г. Ну я не вижу ямок и на фото. Покажите пожалуйста откуда взял Мухин про (вы)ямки?
  Ну и про размеры участков мне так же неясно. "маленькие": мухин делает некое сравнение размеров .... в статье ничего не говорится что участки исследумые были сильно различны - они все были малы.
Далее я не понимаю откуда Мухин взял данные площадей поверхности образа, которые каждый участок иллюстрирует? А именно, откуда взято то, что 91 процент  - это остеклованный участок? Вы можете показать откуда это в тексте статьи Доллфуса?
( из английской статьи Доллфуса у меня сложилось иное мнение - бОльшая часть этого образца покрыта пылью( т е участок В и Г репрезентуют большую часть ) )

вот статья Доллфуса севычем отсканированная
https://docs.google.com/open?id=0B5fWSUwyGEfaTGRHdjRIeDhDZFU

К тому же на сколько я понял подобные результаты были Доллфусом получены ранее при изучении камней брекчий и реголита грунта Аполло-11 и Аполло-12. (я про :

Французы показывают этим исследованием, что обнажений скальных, свежих пород на Луне не должно быть и поверхность Луны должна быть покрыта пылью.

)

----
Из статей Мухина у меня получилось однозначное мнение что Мухин - это тот кто подтасовывает. Он не полностью цитирует и сам чтото выдумаывает чего нет.
Какие цитаты подтасовал Назаров?
Если я чего то неправильно понял, разъясните пожалуйста Юрий.

[Lons]

Но другие здания от горючки валятся! Забудьте про горючку. Там есть чему гореть и помимо горючки. То есть, по-Вашему, от пожара обвалиться здание не может? А тут от чего обвалилось здание, его горючкой полили?

http://www.youtube.com/watch?v=DHIQ8AFW64k
Или это здание специально снесли в качестве содействия афере?

Вы вгоняете меня в растерянность относительно "Товарищи газетчики, ЭсЭсЭсЭр оглазейте, -- как понимается прочитанное в газете?" /пролетарский поэт/. КАКИЕ ДРУГИЕ валятся? Со стальным каркасом шестикратной прочности?? Насчёт "чему гореть" перечитайте мой предыдущий постинг: горючка только запалила, а горит офисная рухлядь без хорошего доступа возуха, что снижает прочность стального каркаса, максимум, вдвое, да и то только в нескольких верхних этажах.

Так как-то примерно все и было.

Уфф! (вздох облегчения)

Это не "ахиллесова пята", а прямое преимущество схемы. Чем больше приходится выдумывать аппаратов и событий, чье существование не подтверждено ничем - тем слабее схема. Схема "N+1" оптимальна, потому что содержит минимальное количество дополнительной техники.

Разве я отрицаю схему "N+1"? Наоборот, её преимуществом является возможность осуществления на ракетной системе, сильно не дотягивающей до характеристик заявленной Saturn-V. НЕ у схемы ахиллесова пята, а у вас, забывшего об этом преимуществе.  

[Lons]

- 500⁰ - абсолютно условное значение: прочность стали снижается по пологой кривой с практически неизменной первой производной.
- Поскольку внезапного снижения прочности не происходит, стальные конструкции при пожаре просто медленно деформируются, вроде свечки на камине.

Это верно, но не имеет отношения к обсуждаемому обвалу ВТЦ. Чтобы сталь "поползла",  нагрузка должна превысить запас прочности. В случае ВТЦ (согласно официальной верси) до этого было далеко. Низкотемпературное горение офисной рухляди могло снизить прочность стали, максимум, вдвое, так что оставался ещё трёхкратный запас прочности несущих конструкций.

[Lons]

 

[Lons]

Посчитайте энергию падения верхних этажей, она огромна.

  Кто с этим спорит? НО эту потенциальную энергию нужно как-то высвободить и куда-то направить. А как раз с этим -- баааальшая напряжёнка. Для запуска процесса обвала низкотемпературного горения явно недостаточно. Если же всё-таки "процесс пошёл", то сам по себе он не направлен на разрушение центральной пачки колонн в силу геометрии межэтажных перекрытий. В действительности вместо горы бетонных кусков с пронизывающей их иглой получилась чуть ли не яма, а стальные колонны превратились в труху.

[Lons]

Полная масса ВТЦ - 450,000,000кг.
Энергия обрушения - m*g*h/2=882 000 000 000 Дж=210 753 кг тротила, это почти как маленькая атомная бомба...

См. мой предыдущий пост. При условии запуска процесса обрушения (что само по себе под большим вопросомёёё) вся эта энергия должна была уйти на разрыв кронштейнов подвески межэтажных перекрытий и на измельчение последних. Пачка центральных колонн должна была остаться стоять.

[Lons]

Нет. Китайское общество - жестоко и отстало. Будущее за нациями, которые ценят больше свободу и права человека.  )@№

И как вам только не надоело сотрясать пустыми абстракциями воздух?

[EREMA]

Это верно, но не имеет отношения к обсуждаемому обвалу ВТЦ. Чтобы сталь "поползла",  нагрузка должна превысить запас прочности. В случае ВТЦ (согласно официальной верси) до этого было далеко. Низкотемпературное горение офисной рухляди могло снизить прочность стали, максимум, вдвое, так что оставался ещё трёхкратный запас прочности несущих конструкций.

Вообще говоря, здесь важно совсем другое. В результате пожара не могло произойти хрупкого разрушения элементов стального каркаса. Такое разрушение возможно в изгибаемых ж/б конструкциях, при грубых нарушениях строительных норм, а это совсем не наш случай. Т.о. мы могли бы наблюдать деформацию стоек каркаса в пределах зоны пажара и только. Никакого увеличения нагрузки от веса, никакой динамической нагрузки на стальной каркас. Более того, даже если представить, что все стойки каркаса в пределах зоны пожара вдруг одновременно и моментально испарились, что само по себе совершенно невероятно, то энергия падения конструкций вышележащих этажей несопоставима меньше той, которая необходима для смятия в течении секунд всех элементов каркаса этажей нижележащих.

[EREMA]

  Кто с этим спорит? НО эту потенциальную энергию нужно как-то высвободить и куда-то направить. А как раз с этим -- баааальшая напряжёнка. Для запуска процесса обвала низкотемпературного горения явно недостаточно. Если же всё-таки "процесс пошёл", то сам по себе он не направлен на разрушение центральной пачки колонн в силу геометрии межэтажных перекрытий. В действительности вместо горы бетонных кусков с пронизывающей их иглой получилась чуть ли не яма, а стальные колонны превратились в труху.

Посчитайте площадь сечения всех вертикальных стоек и умножте её (в запас прочности) на 2400кг/см². Сразу станет порядок нагрузки, которая понадобится для разрушения стоек каркаса, стоек ядра, в том числе. Они, кстати, в связевом каркасе работают совместно.

[Alow]

Вообще говоря, здесь важно совсем другое. В результате пожара не могло произойти хрупкого разрушения элементов стального каркаса. Такое разрушение возможно в изгибаемых ж/б конструкциях, при грубых нарушениях строительных норм, а это совсем не наш случай. Т.о. мы могли бы наблюдать деформацию стоек каркаса в пределах зоны пажара и только.

Там не было каркаса в обычном понимании. Там были тросы как и на Останкинской башне. Таким зданиям как раз опасен пожар. Огонь нагревает трос, он вытягивается и бетон разрушается под собственным весом. Это так называемые напряжённые конструкции. Это когда тросы, удерживающие конструкцию находятся не с наружи, а внутри. Небольшой пожар чуть не уничтожил Останкинскую башню

[Lons]

Вообще говоря, здесь важно совсем другое. В результате пожара не могло произойти хрупкого разрушения элементов стального каркаса. Такое разрушение возможно в изгибаемых ж/б конструкциях, при грубых нарушениях строительных норм, а это совсем не наш случай. Т.о. мы могли бы наблюдать деформацию стоек каркаса в пределах зоны пажара и только.

Нет, важно именно то, что пожар пожару рознь. При том пожаре, что имел место в ВТЦ, не приходится говорить ни о каком разрушении стальных колонн: низкотемпературное горение офисного барахла при недостатке воздуха могло снизить прочность стали, максимум, вдвое.

[EREMA]

Там не было каркаса в обычном понимании. Там были тросы как и на Останкинской башне. Таким зданиям как раз опасен пожар. Огонь нагревает трос, он вытягивается и бетон разрушается под собственным весом. Это так называемые напряжённые конструкции. Это когда тросы, удерживающие конструкцию находятся не с наружи, а внутри. Небольшой пожар чуть не уничтожил Останкинскую башню

Ну, вот, зачем фантазировать?

Ж/б изгибаемые конструкции бывают "с педнапряженным армированием". Никакие там не "тросы", а высокопрочные арматурные стержни. Но главное в том, что prestressed concrete изготовляется по такой технологи не для увеличения прочности, а для соплюдения требований "второго предельного состояния" - требованиям по деформации. При удлинении армирования (существенное удлинение совершенно невероятно) никоим образом не сказывается на несущей способности изгибаемого ж/б элемента.

В Останкинской башне тросы играют роль вант.

[EREMA]

Нет, важно именно то, что пожар пожару рознь. При том пожаре, что имел место в ВТЦ, не приходится говорить ни о каком разрушении стальных колонн: низкотемпературное горение офисного барахла при недостатке воздуха могло снизить прочность стали, максимум, вдвое.

Я говорю о том, что даже если бы туда подавали тоннами в секунду кислород и столько же керосина, ни-ка-ко-го хрупкого разрушения произойти не могло в принципе.

[Xipi]

   Юрий, не ипите Мунхоэксу мозги своей классификацией сортов говна из Мухина.  

Глима, я таки удивлён качеством твоего моска, ты где у этой опалубки, "мухасраки" нашёл моЗг?

И кста, на фоне блистательной и непревзойдённой череды юсанецких, космических катастроф
валенки, совки, ватники и колорады совершенно позорно произвели пуск ракеты "Тополь - М"
и она поразила все цели.. Хули жэж с нас взять то тупых неумёх,
если стреляем то без промаха и в космос летаем,
а скоро и вообще одни останемся на это способные, ну может Китай ещё будет..  +@>

С космодрома Плесецк осуществлен испытательный пуск ракеты "Тополь-М"
http://www.interfax.ru/russia/405117

Вот жэж тупые..  

P!nk - Raise Your Glass


http://www.youtube.com/watch?v=XjVNlG5cZyQ

[Юрий Б.]

а горит офисная рухлядь без хорошего доступа возуха, что снижает прочность стального каркаса, максимум, вдвое

С чего Вы взяли, что вдвое, а не, скажем, вдесятеро?

Разве я отрицаю схему "N+1"? Наоборот, её преимуществом является возможность осуществления на ракетной системе, сильно не дотягивающей до характеристик заявленной Saturn-V.

Но тогда надо будет разрабатывать облегченный лунный модуль (такой модификации версии "N+1" придерживается ее исходный автор аФон).

[Юрий Б.]

При условии запуска процесса обрушения (что само по себе под большим вопросомёёё) вся эта энергия должна была уйти на разрыв кронштейнов подвески межэтажных перекрытий и на измельчение последних.

Верхние этажи падали с перекосом и должны были смести на своем пути колонну.

И, по-Вашему, если колонна не могла сама перемолоться, то подрывали-то ее зачем? Понятно, Рейхстаг поджечь, это известное дело. Но колонну-то зачем было при этом уничтожать, если по-Вашему она была обязана остаться стоять, зачем уничтожили, чтобы предъявить улики против себя?