Что такое социализм и надо ли его строить?

[MrMister]

При социализме производители обуви отсутствуют как класс. Существуют обувные фабрики и работники. Они шьют обувь по ноге.

Вы как-то совсем-совсем плохо знакомы с русским языком? Не знаете что такое производитель?
Производитель - тот кто производит продукцию,это может быть предприятие любой формы собственности, при социализме вполне в том числе. Что по Вашему при социализме нет производителя?
А сколько пафоса-то - "как класс" - и как двусмысленно - как понимать этот "класс"? - "как явление" хотя бы написали...а "шьют обувь по ноге" это вообще трындец..ведь при капитализме по Вашему наверное проклятые буржуи нарочно шьют не по ноге,неправильные размеры делают...понятное дело что они в погоне за прибылью готовы на все...таков мир капитала..вот и не удовлетворяют потребности трудящихся..зато при социализме - прямо индивидуально для граждан производитель фабрика скороход каждому шьет по индивидуальному размеру удобную высококлассную обувь.

[Здравосмысл]

Вы как-то совсем-совсем плохо знакомы с русским языком? Не знаете что такое производитель?
Производитель - тот кто производит продукцию,это может быть предприятие любой формы собственности, при социализме вполне в том числе. Что по Вашему при социализме нет производителя?
А сколько пафоса-то - "как класс" - и как двусмысленно - как понимать этот "класс"? - "как явление" хотя бы написали...а "шьют обувь по ноге" это вообще трындец..ведь при капитализме по Вашему наверное проклятые буржуи нарочно шьют не по ноге,неправильные размеры делают...понятное дело что они в погоне за прибылью готовы на все...таков мир капитала..вот и не удовлетворяют потребности трудящихся..зато при социализме - прямо индивидуально для граждан производитель фабрика скороход каждому шьет по индивидуальному размеру удобную высококлассную обувь.

Производитель это одно, производственник - другое, обувная фабрика или сапожник - это третье. Вы путаете производящего и производителя. Производитель - это то, что по английски называется продюссер.

[andy_zakharov]

Нет. Заставит только обратить внимание на определенных собеседников, наделенных столь вывернутым сознанием, и имеющих столь садистские наклонности. Да еще не разбирающихся ни в системах, ни в живых организмах.
Я, конечно, в дилетант в медицине, но мне сдается, что для вас это очень тревожный симптом. Обратитесь заранее к доктору, чтобы потом не стало поздно.

Во все живой и неживой природе нет посредника между участвующими в деле сторонами.

Я дилетант широкого профиля.
В медицине в том числе.
Тем не менее припоминаю из школьной программы, что МОЗГ напрямую с ПАЛЬЧИКАМИ не работает.
МОЗГ вроде как получает и передаёт необходимую информацию через посредника - весьма и весьма разветвлённую нервную систему.
Сильно подозреваю, что если бы ПРИРОДА не предусмотрела этого ПОСРЕДНИКА между участвующими в деле частями Вашего организма...
у Вас были бы серьёзные проблемы.

Что касается садистских наклонностей, то я не садист.
Просто у меня склад мышления такой.
Простой как два рубля одной бумажкой, но... очень эффективный.

[andy_zakharov]

В Евангелии от Луки есть и иная притча... Помните приказ боязливому (как бы не разориться!) отдать "зарытый" талант умельцу, сделавшего из одного таланта десять.
 Много чего, экономически верного, написали умные люди и в давние времена.

Хи.
Лет 15 назад я оказался в ситуации когда кроме Библии никакого чтива под рукой не было.
С тех пор понял что ни одно из творений воинствующих атеистов Библии в подмётки не годится.

Сразу после прочтения Библии вспомнил о том, что когда Библию некоторые "продвинутые" святоши начали популязировать неплохая рубка голов была.
К сожалению, несмотря на широкую доступность Библии в настоящее время, мало кто читал сию книгу.
Как это не покажется парадоксальным, но я не встречал НИ ОДНОГО верующего мало мальски ориентирующегося в Библии.

Когда я однажды одной парочке юных православных зачитал из Библии пару цитат согласно которым работала святая Инквизиция и была убита куча людей...
те офигели "=?

[MrMister]

Производитель это одно, производственник - другое

Производитель - это организация,юридическая единица,структура. Производственник - человек, индивидум занятый в производственной сфере экономики на руководящих должностях.

[А. Ю. Экономов]

Как это не покажется парадоксальным, но я не встречал НИ ОДНОГО верующего мало мальски ориентирующегося в Библии.

Когда я однажды одной парочке юных православных зачитал из Библии пару цитат согласно которым работала святая Инквизиция и была убита куча людей...
те офигели "=?

Никого парадокса нет - это я о тех, кто читал.  Есть домысливание ни на чём не основанное и не желание воспринимать явно имеющееся.

Ещё раз...

Как ученый, я враждебен фундаменталистской религии, потому что она активно работает на подрыв научного познания мира. Она учит нас не менять раз и навсегда усвоенные идеи и не пытаться узнать новые, интересные, доступные познанию факты. Она разрушает науку и высушивает разум. Самым печальным примером из известных мне служит американский геолог Курт Вайз, возглавляющий нынче Центр исследований происхождения в колледже Брайана в городе Дайтон, штат Теннесси. Колледж не случайно носит имя Уильяма Дженнинга Брайана, который выступил с обвинением против учителя Джона Скоупса во время проходившего в Дайтоне в 1925 году "обезьяньего процесса". Вайз мог бы, воплощая свою мальчишескую мечту, стать профессором геологии в настоящем университете. В университете, девизом которого могла бы быть фраза "Мыслить критически", в отличие от смешивающего несовместимые понятия девиза с веб-сайта колледжа Брайана: "Мыслить критически и библейски". Вайз действительно получил настоящий диплом геолога в Университете Чикаго, а затем закончил две аспирантуры (геология и палеонтология в Гарварде) (ни больше ни меньше), где его научным руководителем был Стивен Джей Гулд (ни больше ни меньше). Блестяще образованный и, несомненно, выдающийся молодой ученый, он был на пороге свершения мечты о преподавательской и исследовательской карьере в нормальном университете.
Но случилось несчастье. Оно пришло не извне, а изнутри собственного сознания, роковым образом пораженного и расшатанного воспитанием в духе фундаменталистской религии, требовавшей от него верить, что планета Земля — объект, который он изучал в Чикагском и Гарвардском университетах, — имеет возраст не более семи тысяч лет. Он был слишком умен, чтобы игнорировать лобовое столкновение своей религии и своей науки, и этот конфликт все больше тревожил его разум. Однажды терпению пришел конец, и он решил дело при помощи ножниц. Взяв Библию, вырезал из нее, страница за страницей, каждый стих, от которого пришлось бы отказаться в случае правоты науки. В конце этого беспощадно честного и утомительного труда от Библии осталось так мало, что, ... как бы я ни старался, даже пытаясь держать Писание за оставшиеся неразрезанными поля страниц, я не мог поднять Библию так, чтобы она не развалилась надвое. Мне приходилось выбирать между эволюцией и Священным Писанием. Либо Писание было право, а эволюция — нет, либо эволюция — права, и я должен отшвырнуть Библию... В ту ночь я принял Слово Божье и отверг все, что ему противоречит, включая эволюцию. Одновременно, с неимоверной горечью, я бросил в огонь все мои надежды и мечты о науке.

По-видимому, Курт Вайз обладает уникальной для фундаменталиста чертой — он честен, опустошающе, мучительно, потрясающе честен. Дайте ему премию Темплтона; возможно, он стал бы первым искренним ее получателем. Вайз выносит на поверхность все тайные бури, тревожащие фундаменталистов в глубине их сознания, когда они сталкиваются с научными фактами, опровергающими их верования. Прислушайтесь к его заключению:
Хотя и существуют научные доводы в пользу теории "молодой Земли", я являюсь креационистом-младоземельцем потому, что таково мое понимание Священного Писания. Как я говорил своим учителям давным-давно, когда еще учился в колледже, повернись все до единого факты во Вселенной против креационизма, я первый это признаю, но по-прежнему буду креационистом, потому что на это, по моему убеждению, указывает Слово Божье. На том я должен стоять"6.

Похоже, что он цитировал Лютера, прибившего свои тезисы к дверям виттенбергской церкви; но мне бедный Курт Вайз больше напоминает Уинстона Смита, героя романа "1984", отчаянно пытающегося поверить, что если Большой Брат говорит: два плюс два — пять, то так оно и есть. Но Уинстону выпало согласиться с этим под пыткой. Двоемыслие же Вайза вызвано не физическим страданием, а религиозной верой, служащей для некоторых, как видно, не менее жесткой формой принуждения — своего рода интеллектуальной пыткой. Я не терплю религию за то, что она сделала с Куртом Вайзом. И если ей удалось так скрутить геолога, получившего образование в Гарварде, только представьте, что она может сделать с другими, менее одаренными и менее образованными людьми.

(Р. Докинз "Бог как иллюзия".)

[Иван Александрович]

Вы как-то совсем-совсем плохо знакомы с русским языком? Не знаете что такое производитель?
Производитель - тот кто производит продукцию,это может быть предприятие любой формы собственности, при социализме вполне в том числе. Что по Вашему при социализме нет производителя?
А сколько пафоса-то - "как класс" - и как двусмысленно - как понимать этот "класс"? - "как явление" хотя бы написали...а "шьют обувь по ноге" это вообще трындец..ведь при капитализме по Вашему наверное проклятые буржуи нарочно шьют не по ноге,неправильные размеры делают...понятное дело что они в погоне за прибылью готовы на все...таков мир капитала..вот и не удовлетворяют потребности трудящихся..зато при социализме - прямо индивидуально для граждан производитель фабрика скороход каждому шьет по индивидуальному размеру удобную высококлассную обувь.

Большинство русских понятий являются полисемическими. Иными словами, русские понятия имеют множество, а порой и полную противоположность собственных значений.
Но внутреннее  понятийное богатство, если человек, естественно, способен понимать значения нашего великого русского языка, позволяет для характеристики того или иного как раз использовать понятия, значение которых является конкретным для данного случая.
Что касается понятия "производитель", то это как раз  и есть случай "полисемического значения" понятия.
Ибо если говорить "производитель продукции", то надо иметь в виду все многочисленные стороны явления, существующего в процессе "продуцирования", т.е, говоря по русски, "произведения".
Продукция бывает проста в изготовлении и сложна. Более того, продукция остаётся продукцией вплоть до момента "реализации", т.е. превращения  (преобразования, оборота) этой продукции в её денежный эквивалент.
И поскольку  продукция бывает сложна в изготовлении, то "коллективное "изготовитель"  есть , по сути "совокупность индивидуальных исполнителей".  Само же слово исполнитель восходит к понятию "полнота", т.е. достижение в процессе производства всех предполагаемых кондиций и качеств в полном их объему. не допуская каких - либо  "излишеств". Потому что любое "излишество" способно привести к лиху, т.е. беде , т.е., в конечном итоге, к нереализации данного продукта.
А поскольку исполнителей много, и каждый исполнитель в процессе производства продукта играет "свою скрипку", т.е. делает свою конкретную работу, дабы различать этих "разных посути исполнителей, применяется "конкретное название" их.
Например, продюсер - это человек исполняющий финансово - антрепренёрскую функцию, актёр - свою, осветитель - свою, режиссёр - свою, и т.д.
Все эти положения применимы и для людей, занятых в материальном производстве.
***Другое дело, когда некоторые педерасты - демагоги  специально смешивают в кучу  разные значения понятия "производитель".
И , к примеру, считают равнозначными в производстве того же "производителя - юриста" перекладывающего бумажки из одной стопки в другую, и "производителя - токаря", который не только изготавливает конкретно ту или иную деталь  той или иной продукции, но и несёт ответственность за брак, т.е, за "некондиционное её изготовление".
Понятное дело - нельзя при производстве продукции обходиться без юриста, экономиста, бухгалтера и прочей ***обратии. Но ведь не надо забывать и о самой главной, ключевой фигуре изготовителя.  Ибо именно "ключевой изготовитель" создаёт в "коллективном изготовителе" сам "смысл существования изготовителя".  И если ключевого изготовителя держать в "чёрном теле", если ему платить зарплату, которая не создаёт условий для его достойного существования, грош цена любому "Коллективному изготовителю".
 

[morgan]

Вы меня, дилетанта, позабавили.
Давно не встречал коллег столь высокой квалификации +@>
Уравнять банкомат с зубной щёткой, это круто.
Респект

Спасибо за консультацию насчёт банкомата.

Я в принципе то интересовался коммунистическим банкоматом.
На каком принципе при коммунизме будет фурычить система обеспечения объектов и систем ОБЩЕГО пользования при коммунизме?

Ну какой же Вы дилетант. Вы каждый день пользуетесь тем, что функционирует на этих принципах. Как только Вы вышли из дверей своей квартиры, так сразу вступили на общую лестничную клетку, пошли в сторону метро по общей дороге, да и метро тоже общее достояние, как и многое другое, что вдруг начало обьявляться частной собственностью. Кто все это содержит, кто деньги платит на содержание и обновление? Все мы. Даже нынешние банки не имеют ни копейки собственных денег, хотя ими и распоряжаются. Даже у себя дома, если у Вас есть семья Вы живете по этим принципам. Ваш " дилитантизм" очень распространенное явление, когда, ища журавля в небе, топчут под ногами то что упорно выискивают в небесах.Конечно ,это не простая задача всем управлять своим же собственным общим имуществом. Так эту проблему и решает система Советской власти. Ведь что делать с имуществом, можно решить только советом всех, так как у каждого там есть часть их собственности. Такие же принципы, только в более беспощадной форме, проповедуют и капиталисты. Закон этот обьективен, потому и используется всеми. Только с одной поправкой- у капиталистов вообще нет своего имущества, они просто самозванцы и люмпены в одном флаконе, ну и поступают соответствующи.

[Александр Мазин]

Во все живой и неживой природе нет посредника между участвующими в деле сторонами.

Я дилетант широкого профиля.
В медицине в том числе.
Тем не менее припоминаю из школьной программы, что МОЗГ напрямую с ПАЛЬЧИКАМИ не работает.
МОЗГ вроде как получает и передаёт необходимую информацию через посредника - весьма и весьма разветвлённую нервную систему.
Сильно подозреваю, что если бы ПРИРОДА не предусмотрела этого ПОСРЕДНИКА между участвующими в деле частями Вашего организма...
у Вас были бы серьёзные проблемы.

Что касается садистских наклонностей, то я не садист.
Просто у меня склад мышления такой.
Простой как два рубля одной бумажкой, но... очень эффективный.

Извините, но я повторюсь: вы демонстрируете полное незнание системы как таковой, и принципов взаимоотношений между элементами системы, и между системами. Вы приводите пример с мозгом и пальчиками. Я же сказал, что это пример не работает. Почему? Да просто потому, что организм, это ЕДИНАЯ система. А посредник может быть только между двумя системами (объектами). Бог создал мир, в котором взаимодействуют друг с другом только две системы (два объекта), и бех всяких посредников. "В начале сотворил Бог небо и землю". Все. Больше никакой третей cущности. Вот небо и земля (мужское и женское начал), взаимодействуя, рождают новую систему. И так во всем. А это значит, что и мы, выстраивая Гос. систему, должны руководствоваться именно необходимостью построения двухэлементных систем, а не многоэлементных.
Какова цель взаимодействий двух систем (без посредника)? Это создание одной, единой системы. Например, муж и жена, чтобы родить ребенка, создают единую двухэлементную систему. И между собой они не приглашают никакого посредника, ибо тот будет работать на уничтожение созданной ими системы. То же относится к системам: "водитель + автомобиль", "команда + корабль", "потребитель + производитель", "небо + земля", "природа + человек", "экосистема планеты + биосистема планеты", "экосистема социума + социум". И т.д.

[andy_zakharov]

Извините, но я повторюсь: вы демонстрируете полное незнание системы как таковой, и принципов взаимоотношений между элементами системы, и между системами. Вы приводите пример с мозгом и пальчиками. Я же сказал, что это пример не работает. Почему? Да просто потому, что организм, это ЕДИНАЯ система. А посредник может быть только между двумя системами (объектами). Бог создал мир, в котором взаимодействуют друг с другом только две системы (два объекта), и бех всяких посредников. "В начале сотворил Бог небо и землю". Все. Больше никакой третей cущности. Вот небо и земля (мужское и женское начал), взаимодействуя, рождают новую систему. И так во всем. А это значит, что и мы, выстраивая Гос. систему, должны руководствоваться именно необходимостью построения двухэлементных систем, а не многоэлементных.
Какова цель взаимодействий двух систем (без посредника)? Это создание одной, единой системы. Например, муж и жена, чтобы родить ребенка, создают единую двухэлементную систему. И между собой они не приглашают никакого посредника, ибо тот будет работать на уничтожение созданной ими системы. То же относится к системам: "водитель + автомобиль", "команда + корабль", "потребитель + производитель", "небо + земля", "природа + человек", "экосистема планеты + биосистема планеты", "экосистема социума + социум". И т.д.

За глобальностью своих мыслей Вы теряете из виду маленькие детали.
1 Между Вашим мозгом и пальчиками есть нервная система.
2 Между водителем и автомобилем есть интерфейс управления (рычаги, педальки всякие)
3 Для рождения ребёнка муж отправляет на стрелку сперматозоида, жена яйцеклетку.

[Александр Мазин]

За глобальностью своих мыслей Вы теряете из виду маленькие детали.
1 Между Вашим мозгом и пальчиками есть нервная система.
2 Между водителем и автомобилем есть интерфейс управления (рычаги, педальки всякие)
3 Для рождения ребёнка муж отправляет на стрелку сперматозоида, жена яйцеклетку.

Опять вы демонстрируете полное незнание систем. Вы пытаетесь рассказать мне о нескольких системах, но даже не видите, что в качестве примера вы берете одну, и, причем, единую систему. А у системы внутри себя посредников не бывает, все взаимоотношения выстраиваются напрямую.
Трудно понять? Тогда налейте себе стакан водки, а посредником между водкой и собой выберите бомжа. Вот после него пейте уже вы.

[andy_zakharov]

Опять вы демонстрируете полное незнание систем. Вы пытаетесь рассказать мне о нескольких системах, но даже не видите, что в качестве примера вы берете одну, и, причем, единую систему. А у системы внутри себя посредников не бывает, все взаимоотношения выстраиваются напрямую.
Трудно понять? Тогда налейте себе стакан водки, а посредником между водкой и собой выберите бомжа. Вот после него пейте уже вы.

Да где Вы видите эти свои единые системы?
Всё в нашей жизни устроено и подчиняется одним и тем же принципам.

Возьмите человеческий организм:
МОЗГИ через посредничество НЕРВНОЙ СИСТЕМЫ управляют ПАЛЬЦАМИ.

Возьмите Вашу комбинацию "водитель + автомобиль"
МОЗГИ (человек) через посредничество НЕРВНОЙ СИСТЕМЫ (рычажки всякие, тяги) управляют ПАЛЬЦАМИ (колёсами в данном случае).

В первом варианте был только человеческий организм.
Мы усложнили систему добавив к человеческому организму целый автомобиль.
Система стала сложнее.
И что видим в результате?

Функциональная схема работы системы с увеличение её сложности ОСТАЛАСЬ НЕИЗМЕННОЙ.
Изменились компоненты системы реализующие конкретные функции.
А схема, к Вашему сведению существовавшая тысячи лет до Вашего рождения, осталась неизменной.

[Spasin]

Да где Вы видите эти свои единые системы?
Всё в нашей жизни устроено и подчиняется одним и тем же принципам.

Возьмите человеческий организм:
МОЗГИ через посредничество НЕРВНОЙ СИСТЕМЫ управляют ПАЛЬЦАМИ.

Возьмите Вашу комбинацию "водитель + автомобиль"
МОЗГИ (человек) через посредничество НЕРВНОЙ СИСТЕМЫ (рычажки всякие, тяги) управляют ПАЛЬЦАМИ (колёсами в данном случае).

В первом варианте был только человеческий организм.
Мы усложнили систему добавив к человеческому организму целый автомобиль.
Система стала сложнее.
И что видим в результате?

Функциональная схема работы системы с увеличение её сложности ОСТАЛАСЬ НЕИЗМЕННОЙ.
Изменились компоненты системы реализующие конкретные функции.
А схема, к Вашему сведению существовавшая тысячи лет до Вашего рождения, осталась неизменной.

Схема осталась таки НЕИЗМЕННОЙ,
А Со Спасиным придут ПЕРЕМЕНЫ!

[Лошкарёв]

Ну Франции это мало чего хорошего принесло,это тут обсуждалось.
 

Вот с этим в-общем согласен,только вот с уточнением любой человек или нет - например подонок,преступник - это Вам друг? Ну а кроме таких крайних примеров - просто достаточно тех кто осознанно злоупотребляет хорошим к себе отношением.
Поэтому-то в обществе на практике - доверяют,относятся реально как к другу к знакомым,провереным людям которые проявили себя и зарекомендовали как хорошие,положительные личности.
Это не значит что надо к незнакомым людям относится как-то отрицательно, не значит что лозунг плохой - просто он уместен только с оговоркой. Иначе получается что Вы любого подонка называете другом. А общество должно строго ставить таких людей на место.
Ну а построение конкретной общественной и экономической системы на таком лозунге просто нереально - потому что многим людям к сожалению нельзя доверять во всем заочно и заведомо..и в СССР все-таки замки на квартирах никто не отменял.
А про экономику и ничего говорить - должна быть отвественность каждого предприятия или экономического субъекта иначе за разговорами о "дружбе" наступает полная безответсвенность и крах экономики.

Все социумы иерархические - включая и советский.

Нет. Это Вы с чего взяли и к чему вопрос? Понятно что проблемы имеются - только точнее их назвать проблемами современного общества а не капитализма - капитализм как понятие не охватывает все, наоборот он даже следствие и частность развития современного общества, вообще он больше касается экономики а не всех общественных сфер,всеобъемлюще.

Нехорошо цитировать часть предложения для полемики (об иерархических социумах в частности).
Итак, есть любди "хорошие" и люди "плохие"...
 Были рабы и были рабовладельцы. Были частные наниматели работников для производства теми товарной продукции в свою собственность и были нанимающиеся в работники. Не стало в СССР частных нанимателей и нанимающихся к ним в работники. Вернули на просторы бывшего СССР право частным лицам нанимать себе работников для производства ими товарной продукции в собственность частных нанимателей.
 А Вы о чём пишете и для чего?
Болтаете "благоглупости" о людях "хороших" и людях "плохих"...
 Плохих и хороших рабовладельцах, плохих и хороших рабах. А таковые были!
 Плохих и хороших частных нанимателях, плохих и хороших нанимающихся работниках. А таковые были и есть в мире
 Плохих и хороших советских людей на всех производственных "точках" советского хозяйства у Вас нет? А таковые были!
Ваше "плохое" и Ваше "хорошее" нужно Вам только для того, чтобы "свободу частному лицу нанимать работников для производства ими товарной продукции в собственность нанимателя", возвращённую на просторы бывшего СССР, назаывать благим делом?
 А совесть у Вас есть?

[Здравосмысл]

Производитель - это организация,юридическая единица,структура. Производственник - человек, индивидум занятый в производственной сфере экономики на руководящих должностях.

Так как вы тоже можно понимать слово "ПРОИЗВОДИТЕЛЬ", однако тут надо вот, что отметить, в контексте ваших предыдущих высказываний, я понял, что под производителем вы понимаете именно носителя бренда -продюссера.

[MrMister]

Так как вы тоже можно понимать слово "ПРОИЗВОДИТЕЛЬ"

Более того - так понимают все,так понимается в русском языке.

однако тут надо вот, что отметить, в контексте ваших предыдущих высказываний, я понял, что под производителем вы понимаете именно носителя бренда -продюссера.

Такого в контексте моих предыдущих высказываний не было. И подтвердить цитатами Вы это соотвественно не можете..ну а что там прочиталось у Вас в Вашем сумбурном левом сознании - это другой вопрос.

"Продюсер фильма" я слышал - а вот "продюсер обуви" или "продюсер автомобильной фабрики" -нет.
(русский язык опять).
Что такое "носитель бренда-продюсер" - для меня вообще набор слов требующий расшифровки и не несущий определенной четкой смысловой нагрузки.

И "продюсер" с одним "с" а не с двумя,все-таки русский язык уважать надо.

[Здравосмысл]

Более того - так понимают все,так понимается в русском языке.

Такого в контексте моих предыдущих высказываний не было. И подтвердить цитатами Вы это соотвественно не можете..ну а что там прочиталось у Вас в Вашем сумбурном левом сознании - это другой вопрос.

"Продюсер фильма" я слышал - а вот "продюсер обуви" или "продюсер автомобильной фабрики" -нет.
(русский язык опять).
Что такое "носитель бренда-продюсер" - для меня вообще набор слов требующий расшифровки и не несущий определенной четкой смысловой нагрузки.

И "продюсер" с одним "с" а не с двумя,все-таки русский язык уважать надо.

А что такое Адидас, Саламандра, Зенден, Янита, Рензони, Герония Это же и есть производители - носители бренда, но кто имено производит. Какая именно фабрика шьет и где она находится - это значения не имеет. Есть производитель обуви, а есть ее изготовитель. Изготовитель - это фабрика, производитель - это контора, которая бабки из воздуха делает.

[Здравосмысл]

А что такое Адидас, Саламандра, Зенден, Янита, Рензони, Герония Это же и есть производители - носители бренда, но кто имено производит. Какая именно фабрика шьет и где она находится - это значения не имеет. Есть производитель обуви, а есть ее изготовитель. Изготовитель - это фабрика, производитель - это контора, которая бабки из воздуха делает.

Например, если есть у вас бабки. Вы можете купить раскрученный бренд. И сделать заказ на фабрику сшить обувь какую-нибудь. Фабрике выплатите какуюнить копейку за работу, а потом можете смело продавать готовую обувь в качестве ее производителя. Для производства обуви при капитализме вам нужен компьютер, бухгалтерия, ксерокс, принтер, и главное деньги, а станки настоящему капиталисту для производства обуви не нужны. Станки и рабочие - это атавизмы и рудименты.

[MrMister]

А что такое Адидас, Саламандра, Зенден, Янита, Рензони, Герония Это же и есть производители - носители бренда, но кто имено производит. Какая именно фабрика шьет и где она находится - это значения не имеет. Есть производитель обуви, а есть ее изготовитель. Изготовитель - это фабрика, производитель - это контора, которая бабки из воздуха делает.

Производитель может быть представлен одной фабрикой,может быть несколькими. Но у фирмы-производителя имеется некое имя,неважно "Форд" это или "ЗИС".
Что касается важно или неважно какая именно фабрика выпускает продукцию и где находится - то это неважно в том случае если продукция выпущенная разными фабриками,даже в разных странах идентична по качеству.
Если разница в качестве имеется - то для покупателя этот вопрос становится весьма важным.

Что касается воздуха - то кто изначально организовал производство,первую фабрику, разработал популярную продукцию - например модели спортивной обуви имеющие некие качества?
Если дальше строится вторая и третья фабрика - то на деньги заработанные от правильно организованного производства на первой. Если покупается готовая фабрика - то опять-таки на ранее заработанные средства, на этой фабрике зачастую производится модернизация и реорганизация,туда отправляют своих инжнеров и контроль за качеством.
А если этого не делается то качество начинает падать и это в итоге оборачивается тем что покупатели могут разочароваться в данном производителе.
Вот например Фольксваген - наверное чудаки с Вашей точки зрения - построили сборочные цеха с нуля в калужской области..а ведь могли бы купить ульяновский автозавод и клепать там пассаты и гольфы, даже в принципе не заглядывая туда и не вкладывая ничего,не прилагая никаких усилий - так по телефону "ребята мы вас купили,наклепайте-ка нам пассатов,товарищи-изготовители а мы денежки посчитаем".

Во всяком случае и то неплохо что про "продюсера" Вы замолчали видимо уяснив нелепость этого.

Например, если есть у вас бабки. Вы можете купить раскрученный бренд. И сделать заказ на фабрику сшить обувь какую-нибудь.

0ткуда они есть? - как у Вас все просто. Бренд сам по себе без реального производства,без фабрик и цехов достаточно редко продается..вариант что ли что что ранее известная фирма разорилась и все описано за долги,остался только бренд..ну это тогда не лучший вариант - надо восстанавливать доброе имя,какие-то усилия прилагать - например поиск подходящих фабрик,контроль за качеством там, разработка новых моделей обуви (в данном примере) - новых а не "каких-нибудь".
Как бы любым делом надо заниматься с отдачей и с желанием - иначе шансов на успех мало потому что среди конкурентов полно именно таких фирм и конкурировать с ними делая "что-нибудь как-нибудь" и "ничего не делая" кроме как перекладывая деньги из кармана в карман - нереально.

Изначально деньги могут быть заработаны или в производственном секторе или в банковско-финансовом..но как правило из финансового сектора в реальную экономику персонал или крупные игроки не идут - другой склад, другая сфера.

[Здравосмысл]

Производитель может быть представлен одной фабрикой,может быть несколькими. Но у фирмы-производителя имеется некое имя,неважно "Форд" это или "ЗИС".
Что касается важно или неважно какая именно фабрика выпускает продукцию и где находится - то это неважно в том случае если продукция выпущенная разными фабриками,даже в разных странах идентична по качеству.
Если разница в качестве имеется - то для покупателя этот вопрос становится весьма важным.

Мы пытаемся понять чем социалистическое производство отличается от капиталистического. При капитализме имеет место примат виртуального производителя (держателя бренда) над реальным изготовителем (производящим заводом)
Имя есть у производителя социалистического (АЗЛК, ВАЗ, КРАЗ, КАМАЗ, ЗАЗ и другие), а у капиталистического производителя имени нет. Есть бренд. Форд (по фамилии основателя завода), Шевроле (фиг знает что такое), Опель (тоже по фамилии кого-то), Мерседес (по имени чьему то). Это некие метки - маркеры. Само качество для капиталиста значения не имеет. Значение имеет мнение покупателя о качестве. Это мнение формируется средствами массовой информации., то есть конторами непроизводящими ничего