Не только о лунной афере ч.1.

[Marquis]

Ещё раз обращаю внимание почтенной публики на эту скромную
интерактивную таблицу
Lunar probes --> http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_planetary_probes

Смотрите, США отправило к луне после оканчания своих полётов программы Аполлон, 
до сих пор всего лишь только ДВА (2) аппарата!

И первый из них ЧЕРЕЗ 21 год!
 
Clementine 1994
Lunar Prospector 1998-99
 
Apollo 17, запуск: December 7, 1972
http://en.wikipedia.org/wiki/Apollo_17

Понимаете ли что это значит?

США просто напросто, совершенно заморозили свою,
якобы супер-успешную программу изучения луны на десятилетия!
Надо ли уточнять, что все посадки Аполлонов, а также все наблюдения луны с Земли, приходятся только лишь на одну и ту же её сторону, а другая осталась как бы "неинтересной".

Так вот такое удивительное равнодушие США к луне, лучше всего объясняется именно нежеланием ворошить прошлое самой НАСА.

В стране где столько собак и влюбленных полное равнодушие США не простительно. Я думаю, что все прогрессивное человечество должно осудить Америку за равнодушие к такому важному небесному телу!

[Sidorov]

Клип на старом диске ATI полностью находится в этом коротеньком фильме
"The first moonlanding by Apollo 11" (1969)
2 min 29 sec, выложен 25/Feb/2006
(где-то на 1 мин 24 сек начало).
Качество практически такое же - отличное (совершенно не видно помех):
http://video.google.com/videoplay?docid=1416393771637021814&q=The+first+moonlanding+by+Apollo+11%281969%29
 
Это сборник из фильмов различных экспедиций, а не только А-11.
 
 
А вот и коментарии к киношке самих американцев (лучше не скажешь):

Mike   29-Aug-2006
Eagle pod is seen launching from the moon. Tell me something...how could the cam have zoomed out and panned upward if there was no one on the moon to control it? Don't give me any remote control BS either.
 
Anonymous   29-Aug-2006
looks very fake, as mike put it; who is filming the take off?
 
USA NOOBS   29-Aug-2006
they never made it to the moon, they staged the whole thing
 
Joe Degregorio   30-Aug-2006
This is fake, ronald regan used Stromony and a little hollywood spiecial effects to make it look like we landed on the moon, but we didn't. And there is no proof that there ever was a moonwalk, it is impossible to go to the moon.
this is all a lie.
 
Turbo   31-Aug-2006
As we all know - all things, coming from USA - is garbadge. Bulls**t and so on.
No exception. Look on the lies about world war I and II and the lies about Pearl Harbor, about Port Chicago, the first atomic bomb there and so on and so on. All rotten hollywood lies, who expects truth from there? Little Children, may be. No one else, for shure.
 
S54CSL   12-Sep-2006
haha just look at the launch..it looks just too pathtic and fake these days.
 
les   17-Oct-2006
ITS FUNNY BUT THE MOON DUST DONT FLOAT ABOUT DOES IT IT BEHAVES LIKE NORMAL GRAVITY IS PRESENT
 
stoopid   18-Nov-2006
So stupid that people really think that in 1969 we went to the moon, and have never returned since, and no other country with a space program went there eitehr, i bet it has to do with the vast radiation that would kill if attempting to go through, their ship nor suits were equipped with anything more than clothes and plastics, and a weak 'cooling system' of WATER that would 1/2 freeze on the side not facing the sun, and boil at the side facing it. it's complete crap people. NO LEAD SHIELDING = DEAD ASTROS!
 
gaylord   15-Jan-2007
good colorful fake
 
Audie   20-Jan-2007
It's a fake! It's a scam and the Ruskies were in on it. The footage of Gagarin "first man in orbit" were faked too.
US and USSR collaborated so they could rendez-vous later with Apollo 18. The International Space Station was the true goal, NOT the moon.
That's why we have to make do with that lame duck Space Shuttle instead of the über Saturn V which was sooo much better (but fake).
 
Audie   5 days ago
So tell me, Pizza? When are 'we' returning to the moon? Why has all the original film and blueprints of Apollo and the moonbuggy gone missing? Why was Apollo so much better than this lame duck Space Shuttle?
You are the believer, compadre.

[Hirudina medicinalis]

доктор, в местах отдаленных надо уметь стрелять из любого оружия.
Чем лучше импортное - оно более доведенное до ума.
вы видели оружие на фото, я в жизни. У меня подружка есть, она с АКМ мужику яйца отстрелила. Из ножей для рукопашного боя мне понравились гуцульские. Хотя для метания они не подходят.
Если вы о национальности, то во мне много не славянской крови.

На чсет Родине послужить - военный салют на похоронах я себе заработал.

Семенюк, мне становится страшно! Вы не инженер, Вы головорез-спецназовец!

Я за всю срочную службу отстрелял рожок из АК-74 на стрельбище, остальное время крутил гайки в автобате.
 Я не скажу за всё стрелковое оружие, но между МП-40 и ППШ есть принципиальная разница. МП-40 разрабатывался для изготовления и изготавливался квалифицированными рабочими на оружейных заводах. ППШ проектировался под возможности колхозной МТС, где в качестве рабочих бабы и ребятишки. Вот такая «небольшая разница». Нет Семенюк, Вы не инженер, инженер бы этим интересовался, а не только ТТХ.

А на счёт салюта. Кто салютовать то   будет? Небось «зелёные береты», накрыв Ваш гроб звёздно-полосатым флагом?

[Hirudina medicinalis]

У кого нибудь есть ролик про испытания скафандра "Кречет" на подвеске для имитации лунного притяжения. У меня этот ролик обрезан, нет прыжков.

[Бергсон]

А я и не думал. Зачем мне думать?

      Тоже верно. 

[osv]

доктор, в местах отдаленных надо уметь стрелять из любого оружия.
Чем лучше импортное - оно более доведенное до ума.
вы видели оружие на фото, я в жизни. У меня подружка есть, она с АКМ мужику яйца отстрелила. Из ножей для рукопашного боя мне понравились гуцульские. Хотя для метания они не подходят.
Если вы о национальности, то во мне много не славянской крови.

На чсет Родине послужить - военный салют на похоронах я себе заработал.

Семенюк, мне становится страшно! Вы не инженер, Вы головорез-спецназовец!

Я за всю срочную службу отстрелял рожок из АК-74 на стрельбище, остальное время крутил гайки в автобате.
 Я не скажу за всё стрелковое оружие, но между МП-40 и ППШ есть принципиальная разница. МП-40 разрабатывался для изготовления и изготавливался квалифицированными рабочими на оружейных заводах. ППШ проектировался под возможности колхозной МТС, где в качестве рабочих бабы и ребятишки. Вот такая «небольшая разница». Нет Семенюк, Вы не инженер, инженер бы этим интересовался, а не только ТТХ.

А на счёт салюта. Кто салютовать то   будет? Небось «зелёные береты», накрыв Ваш гроб звёздно-полосатым флагом?

Вы знаете, мне всеравно, когда нажимаешь на курок, для чего кем и когда это было зделано. меня интересуют: объем магазина, кинетическая энергия пули (желательно 2,5 КДж), скорострельность, желательно 900 выстрелов в минуту и прицельная дальность, желательно не меньше 1000 м.

В жизни все люди делятся на 3 категории:
1. Овцы - это те кто по жизни мирно щиплет травку и никого не обижают. Когда их ведут на бойню, они могут только молить о пощаде, полагаясь на милость своих палачей.
2. Волки - те, кто готов за кусок мяса загрызть любого. Они не гнушаются ничем, и даже Бога никогда не боятся. Они безпощадны к тем, кто молит о пощаде и готов стать перед ними на колени.
Подвид - шакалы. Сами не нападают, но в компании с волками очень смелые.
3. Сторожевые псы. Это те кто всегда жалел слабых и униженых, кто пропускал женщину вперед, кто помогал слабому подняться на ноги. Они созданы для того, чтобы овцы могли радоваться солнцу, доживать до глубокой старости и имели право занимать место под солнцем.

Был на свете один парень. Звали его Олег Семенюк. Это был очень добрый и порядочный человек. Он мечтал полететь в космос.Даже такая злобная тварь как я, вспоминая о нем, хочет заплакать.
И была в городе Питере одна мразь, с гагаринской улыбкой. Он людей резал, как я пиво пью.

Вы Доктор, вместо минусика, моей особе плюс поставьте. Я пожизни занимался тем, что волков с шакалами со свету зживал.

А на счет флага с беретами вы глубоко ошиблись

В 10 лет я сказал отцу, что когда выросту, обязательно стану волкодавом.

 

[Бергсон]

Если этой книги нет в какой-то НТБ, то это говорит только о том, что в свое время эту книгу данная библиотека не заказала. А исследования лунного грунта - это все же достаточно узкая и специализированная тема.
Как пример: книга, в написании котой принимал участи мой отец (Металлургия прецизионных сплавов. М.: Металлургия, 1975), вышла тиражом в 2700 экз. и этот тираж считался для подобного рода литературы очень большим.

      Вы сравниваете интерес учёного мира к какой-то пусть и сложной, но земной технологии, и первое в истории человечества исследование внеземного мира, коренным образом отличающегося даже от самых больших метеоритов? Даже странно предположить знак равенства между ними.

Йоптыть

Вот и сейчас сидят, радуются, обзывают нас плохими словами (особенно Бергсона).

      Интересно послушать. Сами-то они боятся сюда сунуться, а за глаза всякий супермен.

[osv]

Бергсон привет!

Ну что, Вам еще один + поставить, что бы быстрее до 666 дойти ;D

[Cтарый]

ёптыть, ну вы уже разобрались что за ровер отражается в светофильтре? ;)

[Правдолюб]

 Вся надежда на Вас, Старый! Сначала я думал, что это тот ровер, на к-м едет астронавт, но на нём ведь никто не сидит, да и, как ни пытался, не мог представить себе того луча света, идущего от заднего колеса ровера к светофильтру астронавта. :-\ Может свет уже, по циркулярам из Правительства США, идёт не по прямой линии, а как укажут? 
 Рад, что Вы вернулись, Старый. С интересом почитал Ваши мудрые советы (как надо притворяться, обманывать, как строить из себя голубую невинность и т.п.) в Клубе Идиотов под председательством Главного Идиота Красильникова. Могу Вас успокоить - здесь очень добрые модераторы и оппоненты. 7-40 вон тут как-то не сдержался ("не вынесла душа еврея...") и начал вдруг всем тыкать и обзывать чуть не матом. И ничего - ни одного сообщения не удалили, как он ни просил, и никто не потребовал его забанить и каких-либо санкций. А ведь он так дорожит статусом "гонимого"! А тут такой облом. Вот он и сам себя прогнал. А Вы можете быть совершенно как дома (на продуктовой авиа- базе) и успокойте Ваших сбежавших коллег - от всех них есть польза и мы всем рады...
 Браво, Сидоров! Отличная работа!
 Окончательно убедиться, что в Вашей ссылке находится ролик ATI, можно, сравнив его кадры с выложенными мною в папку ftp://8h.nm.ru/MOONWALK/ (в ней уже 28 кадров в формате *.jpg, суммарно на 900 кБайт) Напомню, что первые 2 цифры в названии каждого файла *.jpg означают секунду, а следующие 2 цифры - номер кадра в текущей секунде (в каждой секунде 30 кадров, из к-х каждый четвёртый повторяется, т.е. исходно в каждой секунде было 24 кадра киноплёнки). Напомню также, что ролик ATI встречается на CD-дисках с драйверами к старым видеокартам ATI. Вот его данные: адрес D:\CLIP\BETACORP\Moonwalk.mpg, создан 2 апреля 1996 г. (вторник) 17:40:48, размер 10.9 МБайт, длительность 65 сек.
 Ссылка http://www.geocities.com/nasascam/ также весьма интересна...
 Обнаружил тут в ролике ATI ещё один претендент на косяк. Теоретически такое возможно, но вероятность этого ничтожно мала. Судите сами.
 Последние 15 секунд ролика сняты уже на Земле и в них показывается спуск на парашюте капсулы с астронавтами. Что меня смущает?
 1. Как капсула с астронавтами попала так точно под вертолёт? Вертолёт уже перед капсулой http://8h.nm.ru/MOONWALK/51'10.jpg и в дальнейшем она падает точно под ним http://8h.nm.ru/MOONWALK/63'19.jpg. Такое ощущение, что её сбросили тут же, с соседнего вертолёта (скорей всего - без астронавтов, их выход из капсулы не показан). А ведь при возвращении со 2 космической скоростью с живыми существами на борту в те годы можно было запросто промахнуться в Земной шар, не то что в вертолёт.  Подробней см. http://free-inform.narod.ru/pepelaz/pepelaz-atmo-model.htm . Вкратце: суть в том, что, в отличие от АМС, капсулу с живыми существами нужно тормозить очень плавно, без перегрузок (аппаратуре они по барабану), а атмосфера не вполне предсказуема (скачки плотности, ветер и т.д.) и возможности навигации и коррекции тогда ещё были не вполне совершенны. Короче район посадки был очень велик, а скорость вертолёта крайне мала - ведь это не самолёт, и, тем более, не ракета - поэтому район его облёта крайне мал (да и не летит он никуда в ролике). Гагарин вон боялся не попасть в СССР. Даже сейчас, далеко от зари космонавтики, приземляются с большим разбросом. А тут - точняк под висящий в воздухе вертолёт! Даст иш фантастиш! ???
 2) Почему такая съёмочная безветренная погода? (не говоря уж о дожде, снеге, граде) На кадре http://8h.nm.ru/MOONWALK/57'01.jpg показан момент касания капсулой воды, а на кадре http://8h.nm.ru/MOONWALK/63'19.jpg - разлетание парашютов. Чётко видно по абсолютно круговой расходящейся волне и отпадающим точно в стороны парашютам, что капсула с парашютами совершенно не имеет горизонтальной скорости, т.е. абсолютно безветренная погода. Для океанской глади - это большая редкость (иначе бы океаны в прошлом не бороздили парусники). Нету, кстати, и никакого течения, и никаких волн, что тоже бывает нечасто посреди океана. Такое идеальное сочетание погодных условий в случайное время в случайном месте маловероятно. А вот для съёмок можно и место выбрать спокойное, и подождать до полного штиля, . Куда торопиться-то? ...
 Сколько же в этом ролике как абсолютно невозможных, так и почти невозможных вещей! :o  Ролик ATI - это кошмар, который всегда с тобой!!! ;)   ;D ;D ;D

[Cтарый]

Вся надежда на Вас, Старый! Сначала я думал, что это тот ровер, на к-м едет астронавт, но на нём ведь никто не сидит,

Интересно, как же астронавт может отразиться в собственном шлеме?

  да и, как ни пытался, не мог представить себе того луча света, идущего от заднего колеса ровера к светофильтру астронавта. :-\

А передние колёса разве обладают свойством неотражаемости? ;) Всётаки както логичней предположить что с передней стороны астронавта должны быть передние колёса? Да и малонаправленая антена тоже там...

7-40 вон тут как-то не сдержался ("не вынесла душа Поэта...") и начал вдруг всем тыкать и обзывать чуть не матом.

Да, нет у него опыта общения с подобным контингентом... :(

Вот будьте объективны, признайте что я блондинке Сидоровой ни разу не сказал ни одного грубого слова.

Обнаружил тут в ролике ATI ещё один претендент на косяк.

Дык ведь чем отличается наука от политики? Тем что в политике хоть один претендент обязательно проходит в президенты, а в науке - не всегда... :(

 Но вы особо не обольщайтесь, каникулы у меня кончились, на работу надо ходить так что я редко буду появляться. К тому ж друзья мои отсюда слиняли... :(

[Cтарый]

Последние 15 секунд ролика сняты уже на Земле и в них показывается спуск на парашюте капсулы с астронавтами. Что меня смущает?
 1. Как капсула с астронавтами попала так точно под вертолёт?

А чего вас так смущает? Как СА Союзов попадают под вертолёты вас не смущает, а Аполлон почему смутил?
 Садились они очень точно, в километрах от расчётной точки, там их уже ждал авианосец с комплектом вертолётов, которые заранее поднимались в воздух.

[Cтарый]

Такое ощущение, что её сбросили тут же, с соседнего вертолёта (скорей всего - без астронавтов, их выход из капсулы не показан). А ведь при возвращении со 2 космической скоростью с живыми существами на борту в те годы можно было запросто промахнуться в Земной шар, не то что в вертолёт.  Подробней см. http://free-inform.narod.ru/pepelaz/pepelaz-atmo-model.htm . Вкратце: суть в том, что, в отличие от АМС, капсулу с живыми существами нужно тормозить очень плавно, без перегрузок (аппаратуре они по барабану), а атмосфера непредсказуема (скачки плотности, ветер и т.д.) и возможности навигации и коррекции тогда ещё были весьма несовершенны. Короче район посадки был очень велик, а скорость вертолёта крайне мала - ведь это не самолёт, и, тем более, не ракета - поэтому район его облёта крайне мал (да и не летит он никуда в ролике).

Про технику посадки Аполлонов уже столько написано что даже и не знаю что вам тут может быть непонятным...

Гагарин вон боялся не попасть в СССР,

У Гагарина был неуправляемый спуск , если вы не знали. Поэтому он летел не куда надо а куда получится. К тому ж он вышел на орбиту выше расчётной и при торможении у него отказал двигатель. Поэтому он сел с изрядным перелётом. Но и так он вовсе не боялся попасть в Китай.

и приземлился на колхозное поле в Иркутской области.

Чиво, чиво???

Даже сейчас приземляются с разбросом в многие тысячи км.

Чиво, чиво???

А тут - точняк под висящий в воздухе вертолёт! Даст иш фантастиш! ???.

Неужели вы ни разу не видели репортаж о посадке Союзов? Даже не в наше время а в 70-е гг.

[Правдолюб]

Интересно, как же астронавт может отразиться в собственном шлеме?

Вот этот чудесный факт я и надеялся прояснить с Вашей любезной помощью. Ведь ровер-то отражается ЦЕЛИКОМ отражается в шлеме, и никого на нём почему-то нет.  :o

А передние колёса разве обладают свойством неотражаемости? ;) Всётаки както логичней предположить что с передней стороны астронавта должны быть передние колёса? Да и малонаправленая антена тоже там...

Хотя я не понимаю, почему при зеркальном отражении колёса должны меняться местами, но, в честь того, что Вы не побоялись вернуться - я на всё согласен. Мне абсолютно всё равно - где передние колёса, а где задние. Объясните мне лучше, как может отразиться боковая (и даже задняя  ???) поверхность колеса у человека, сидящего СВЕРХУ этой шайтан-арбы?! Свет-то вроде по прямой распространяется (или Красильников по-другому считает?)

Вот будьте объективны, признайте что я блондинке Сидоровой ни разу не сказал ни одного грубого слова.

Мы все ценим Вашу неслыханную вежливость и деликатность, но 1) Сидоров - не блондинка, у него есть ряд хороших постов, 2) ведь американцы-то на Луне никогда не были, и какая разница, как Сидоров до этого допёр: интеллектом ли, интуицией ли? - результат-то правильный! А Вы этой интуиции начисто лишены, Вы отбросили, как пережиток интуицию, веру, защитный пояс традиций, и попались на эту пустышку.
 Так что не торопитесь с выводами, коллега. Прежде чем назвать кого-то блондинкой, подойдите к зеркалу и убедитесь, что Вы - не блондинка.

Дык ведь чем отличается наука от политики? Тем что в политике хоть один претендент обязательно проходит в президенты, а в науке - не всегда... :(

Поэтому я и написал: кандидат в косяки. Что-то не помню я чтобы посадку наших Союзов или др. вот так вот красиво снимали. К тому же они все возвращались с 1 космической, а не с 2, и разброс посадки у них существенно меньше. А тут прям под вертолёт, и ни ветра, ни волн, ни течений. Как в павильоне (съёмочном). Теоретически возможно (а никто, кроме НАСА, ведь их не видел), но маловероятно.

[gp812]

А тут - точняк под висящий в воздухе вертолёт! Даст иш фантастиш! ???.

Неужели вы ни разу не видели репортаж о посадке Союзов? Даже не в наше время а в 70-е гг.

Покажите...о великий "блондин"  ;)

[gp812]

Есть ли к этому фото другая версия? Точнее фото с большей панорамой? Большим обзором?

[Воробей]

Есть ли к этому фото другая версия? Точнее фото с большей панорамой? Большим обзором?

Эта не пойдёт? А-17

Если интересно и есть время, то на этом сайте всяких фотоко полно... НАСовских! ;)
http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/frame.html

[gp812]

2Vorobei
Может и пойдёт... следов не вижу :-( Откуда оно приехало? :-(

[Воробей]

2Vorobei
Может и пойдёт... следов не вижу :-( Откуда оно приехало? :-(

Дык они ж у них по щучьему веленью приехивают ;D...
Ещё одна, без следов (это перед):
http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a17/AS17-133-20247HR.jpg

А вот зад, тож вроде без следов...
http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a17/AS17-133-20249HR.jpg

А

[Воробей]