Не только о лунной афере. ч. 15

[Lons]

Вас спрашивали не доказательства фальсификации высадки человека на Луну (которые я и сам предоставить могу), а доказательства того, что ракеты Сатурн-5 не было.

Вы спрашивали о "тёмных пятнах". Самое бросающееся в глаза -- это присутствие тёмной пелены, окутывающей на протяжении трёх метров факел работающего двигателя F-1. Второе -- это отсутствие белой пелены, конденсата, долженствующей окутывать корпус второй ступени ракеты-носителя Saturn-V в официальных стартах к Луне. В приведённом вами ролике не указана принадлежность к той или иной аполловской экспедиции.

[Lons]

Если афера была, нафига заговорщикам было посвящать в тайну инженеров, проектировавших скафандр?
Ведь изготовление инженерами небредового устройства никак афере помещать не могло, зачем им надо было менять техзадание, приказав сделать бредовое?

Лунный скафандр с небредовой системой жизнеобеспечения полвека тому назад ПРОСТО НЕВОЗМОЖНО БЫЛО СДЕЛАТЬ с теми параметрами (масса и время), что фигурируют в НАСА-вской легенде.

[Lons]

Конечно, не отменяет - доставить беспилотник на Луну можно только в рамках схемы N+1, иначе слишком низкая надежность получается.

Вот это недвусмысленный ответ! Сразу же версия "N+1" приобретает твёдую почву под ногами... автоматически сажаемых на Луну макетов.

[Юрий Б.]

Юрий Б, а почему нет этого на сайте version1969?

Не успел поместить.

[Юрий Б.]

Представьте такую ситуацию: вы впервые приезжаете по тур-путёвке в столицу нашей родины из далёкой Сибири, вооружённый лучшей в мире кинокамерой, производите съёмку перрона Ярославского вокзала из окна вагона и...  сдаёте кинокамеру в камеру хранения на все две недели пребывания в Москве, а потом при отбытии снова снимаете удаляющийся перрон.

Снимали в основном на ТЕЛЕкамеру, ее можно было выносить за пределы корабля, в то время как КИНОкамера снимала изнутри модуля (в А-11 ей заснята установка флага).

И как, почему неправильная пропорция (если она по-Вашему неправильная) кадров кино- и теле- кадров могла образоваться в результате фальсификации?

[Юрий Б.]

Вы спрашивали о "тёмных пятнах". Самое бросающееся в глаза -- это присутствие тёмной пелены, окутывающей на протяжении трёх метров факел работающего двигателя F-1.

Это ввиду того, что движок F-1 работает по открытой схему, со сливо газогенераторного газа в сопло. Но дело в том, что НАСА и не скрывает, что движок F-1 работает по открытой схему, со сливо газогенераторного газа в сопло.
Удельный импульс (отношения тяги к потреблению топлива) F-1 действительно из-за этого очень низок.

НАСА этого не отрицает, что из-за "черной керосиновой завесы" F-1 жрет очень много топлива, и его удельный импульс не является секретом.
Так что, если какой "опровергатель" вдруг прозрел, увидел, что у F-1 "черная керосиновая завеса" - то это не повод радостно прыгать и кричать "Я разоблачил НАСА". Ибо НАСА никогда не скрывала, что у F-1 удельный импульс низок - и разоблачать тут нечего.

Теперь о том, насколько сильно мог повлиять факт низкого удельного импульса у F-1 на параметры полета, из за такого низкого УИ ракета действительно не могла долететь "дальше Бискайского залива"? Или, УИ, хоть и низкого, но все же хватало, чтобы добраться до Луны? Тут нужны расчеты, тут без расчетов не обойтись.

Поскольку расчеты, выполненные защитником, Вы в принципе не сможете воспринять - то даю ссылку на расчеты, выполненные скептиком:
http://free-inform.ru/
Из них ясно, что ресурсов F-1 хватит, чтобы выполнить программу, соответствующую заявленной.

Но, ведь раскрыв то, что удельный импульс (отношения тяги к потреблению топлива) у F-1 очень низок - вы похоронили излюбленный вопрос "опровегрателей" о том, почему F-1 больше не используют. УИ у него низок - вот и не используют! Раньше "опровергатели" любили спрашивать, почему F-1 перестали использовать, ведь он был якобы "самым совершенным" из американских движков? Теперь выяснилось, что F-1 вовсе не самый совершенный, УИ у него низок. И замена F-1 более современными моделями - есть замена устаревшей технологии более новой.

Увы, и тезис о том, что УИ F-1 не хватило бы для полета на Луну, Вы не смогли продвинуть, и тезис о том, почему F-1 больше не используют, похоронили...

[Юрий Б.]

Лунный скафандр с небредовой системой жизнеобеспечения полвека тому назад ПРОСТО НЕВОЗМОЖНО БЫЛО СДЕЛАТЬ с теми параметрами (масса и время), что фигурируют в НАСА-вской легенде.

Лунный скафандр с небредовой системой жизнеобеспечения полвека тому назад с теми параметрами (масса и время), что фигурируют в НАСА-вской легенде либо возможно было сделать, и это должно быть известно специалистам. Либо невозможно было сделать, и это тоже должно быть известно специалистам.

Но специалисты молчат, а о невозможности говорят только люди с образованием, полученным на форуме.

[Юрий Б.]

Вот это недвусмысленный ответ! Сразу же версия "N+1" приобретает твёдую почву под ногами... автоматически сажаемых на Луну макетов.

Не макетов, а полноценных лунных модулей.

Опять придумывают какую-то чушь, и приписывают мне ее как якобы мое мнение. На этот раз - макеты.

[Юрий Б.]

А пресса все пишет и пишет: Почему Голливуд победил в "лунной гонке".

Стандартная клевета "у них флаг коллышется", "по мнению скептиков в Голливуде снимают не только фильмы про агента 007, но и настоящие секретные операции совершают люди из Голливуда, а не из ЦРУ" и т.д. и т.п.

[Lons]

Вот Вы показали прекрасный снимок - 2 и 3 ступени Сатурна-5, покрытые снеговой шубой.
Хотя раньше я видел в Интернете, да и в той же Википедии, снимки Сатурна-5 во время старта, но там нет снеговой шубы.

1) Снеговая шуба -- дело вторичное. Вглаза бросается клубящийся воздух с водным конденсатом... или полное его отсутствие.

То есть весь мой профессионализм говорит мне о том, что америкосы заливали жидкий кислород только в первую ступень ракеты Сатурн-5. 

 2) Второй компонент топлива там был не криогенный, а во второй ступени оба компонента криогенные, но ни намёка на водный конденсат в окружающем воздухе.

         3) Ну так что там всё-таки в ИЯФе у Иванова? Ведь назван срок -- пять лет. Серьёзное обязательство, так что путешествиями на международные конференции не отделаться.

[Lons]

Снимали в основном на ТЕЛЕкамеру, ее можно было выносить за пределы корабля, в то время как КИНОкамера снимала изнутри модуля (в А-11 ей заснята установка флага).

Да вы что, с перепою?  16-мм КИНОкамера была у них ПОРТАТИВНАЯ. Есть даже фотоснимок астронавта с кинокамерой на грудях. Какая установка флага? Почему её непременно надо снимать через окно изнутри кабины?

И как, почему неправильная пропорция (если она по-Вашему неправильная) кадров кино- и теле- кадров могла образоваться в результате фальсификации?

А сами не догадаетесь? Хорошо, подскажу. Фотоснимки -- это статика. Кинофильм -- это динамика, притом ЛУННАЯ ДИНАМИКА, видимая с мельчайшими подробностями! Её НЕВОЗМОЖНО смоделировать в студии.

[Lons]

Не макетов, а полноценных лунных модулей. Опять придумывают какую-то чушь, и приписывают мне ее как якобы мое мнение. На этот раз - макеты.

Отправка на Луну полноценных лунных модулей БЕЗ АСТРОНАВТОВ -- это и есть самая голимая ЧУШЬ!

[Lons]

Лунный скафандр с небредовой системой жизнеобеспечения полвека тому назад с теми параметрами (масса и время), что фигурируют в НАСА-вской легенде либо возможно было сделать, и это должно быть известно специалистам. Либо невозможно было сделать, и это тоже должно быть известно специалистам. Но специалисты молчат, а о невозможности говорят только люди с образованием, полученным на форуме.

ЧЮдо-скафандр миссии Аполло не имеет аналогов в мире космонавтики сегодня, спустя полвека после огромного прыжка для всего ольменкайнда. ЭТО -- ОБЪЕКТИВНЫЙ ФАКТ! Что касается отношения к нему специалистов, то это уже чистая СУБЪЕКТИВЩИНА.

[Coзерцaтeль]

ЧЮдо-скафандр миссии Аполло не имеет аналогов в мире космонавтики сегодня, спустя полвека после огромного прыжка для всего ольменкайнда. ЭТО -- ОБЪЕКТИВНЫЙ ФАКТ!

Объективный факт - это вопиющий кащенизм местных опроврегеев...

[kichrot]

...

       Насолько понимаю, на груди отважного муунопроходца имеет место знаменитая кинокамера, заряженная с 16-мм плёнкой высшего кодакского качества.
                А ГДЕ ЖЕ ЧУДЕСНЫЕ КИНОФИЛЬМЫ, запечатлевшие навеки суровые селеновые будни ??
            Ну хоть бы один для утешенья !!

Оригиналов нет, пропали, так невзначай и совершенно случайно. Прое_бал оригиналы пьяный нигер архивариус из наса.  

[Pribavkin]

Это ввиду того, что движок F-1 работает по открытой схему, со сливо газогенераторного газа в сопло. Но дело в том, что НАСА и не скрывает, что движок F-1 работает по открытой схему, со сливо газогенераторного газа в сопло.
Удельный импульс (отношения тяги к потреблению топлива) F-1 действительно из-за этого очень низок.

То есть америкосы изначально выбрали явно неперспективную открытую схему. У них просто тяму не хватило самим придумать, а своровать не сумели. Даже сворованное они за 20 лет так и не могут повторить!
Ну, тупы-ы-е!
А советские конструкторы в тоже самое время создали сразу несколько двигателей по закрытой схеме, которые и сейчас имеют непревзойденные параметры.

[Coзерцaтeль]

А советские конструкторы в тоже самое время создали сразу несколько двигателей по закрытой схеме, которые и сейчас имеют непревзойденные параметры.

Вот только если бы не американцы, то эти двигатели так и валялись бы в помойной яме.

[EREMA]

Лунный скафандр с небредовой системой жизнеобеспечения полвека тому назад с теми параметрами (масса и время), что фигурируют в НАСА-вской легенде либо возможно было сделать, и это должно быть известно специалистам. Либо невозможно было сделать, и это тоже должно быть известно специалистам.

Но специалисты молчат, а о невозможности говорят только люди с образованием, полученным на форуме.

Вы так и не ответили, у вас есть инженерное образование?

[EREMA]

Прямо в  вакуум испарять нельзя ,замерзнет мочалка .Испарять надо в бачек и контролируемо выпускать пар в   вакауум.Поскольку пар уже охлажден ,то на пути его имеет смысл поставить пароводяной теплообменник,чтоб не выбрасывать дорогой холод ,давление в бачке поддерживать ,чтоб кипение происходило при 05+10С.мочалки там чтоб не плескалась жидкость,не особо нужны.

Если мочалка, это пористая пластина, то на кой хрен она вообще нужна?
При стравливании пара кипение и охлаждение хладагента происходит во всем его объёме. По той же причине бессмысленно использовать "мочалку" как элемент теплообменника.

[Colonel Armstrong]

Вы так и не ответили, у вас есть инженерное образование?

Университет Марксизма-Ленинизма - это высшее образование?