Не только о лунной афере. ч. 16

[Чёрный Глиммунг]

Еще раз, оставляя в стороне ваши высокопарные рассуждения о родственных вам лобковых вшах:

Нет проблем прицелиться-выставить? А почему Земля на кадрах 2587-2590, 2594 фиг знает где, а товарищ фотограф фотографирует бесконечность?

   Ну например, камеру взял другой товарищ. Или, видя, что Земля большая, особо не целился. Или снимал не Землю по центру, а красивый антициклон. Бросьте, это не опровержение.

И спасибо за разворот. Вот как раз на этом развороте хорошо видно, что Солнце светит сверху. А внутренность бачка освещена едва ли хуже, чем внешняя часть.

   Зачем до кучи опровергать ещё и геометрию с оптикой? Нет, Солнце не светит сверху. Вот кто-то сердобольный в Интернете набросал, как свет падает на цилиндр сверху (и немного слева, как раз наш случай):



    Граница тени проходит посредине бока. В нашем случае Солнцем освещена примерно четверть:



    Если мы скажем, что Солнце на высоте 45 градусов относительно оптической оси, то особо не погрешим против истины.

Напоминаю так же, что линии решётки оказались чудесным образом параллельны краям кадра, на снимках 2582, 2583.

    Крестовина на снимке будет параллельна краю кадра с отклонением менее одного процента с вероятностью 1 к 90. При наличии сотни снимков со всех миссий вероятность выше единицы. Не плодите лишних сущностей там, где имеет место Случай, бог-изобретатель, как писал А.С.Пушкин. От себя добавлю, что в такой ровности снимка нет ничего красивого и правильного, мы снимаем полёт! ах, невесомость! настоящий мастер так бы снимать не стал, тут сам бог велит, чтоб было всё а-ля застывшее движение, а не смотр строя.

В миссии 9 сняли ступень на фоне облаков - молодцы. А как так получилось, что практически такая же ступень в одном случае улетела вверх, а в другом - вниз? Причем, вверх, в сторону от Земли - как раз в якобы облётной миссии, где она должна была остаться сзади.

    Напоминаю, что и миссия А-9 тоже сфальсифицирована (группа "Попов и лунопеды"), следовательно, снимки и на фоне Земли подделка, монтаж. И вы так и не привели убедительную версию, почему монтажом не исправили огрехи в снимках А-8. Но ваш вопрос справедлив. Более того, и в мисcии Аполлон-7, тоже орбитальной, все снимки этой злосчастной ступени на фоне Земли. Забавно, да? Может, действительно дело в орбите, а не в смерти великого фотомонтажёра? Как вы думаете?  

Я считаю, что фотографии из якобы миссии 8 носят признаки подделки и фальсификации. Земля отцентрирована плохо, при том, что модель ступени отцентрирована хорошо. И это на соседних кадрах. Освещение модели ступени явно поставленное и искусственное. Выглядит так, как модель на ниточках подвешена к потолку горизонтально, и оттуда же, с потолка, лампочка светит. Вероятность такого именно положения относительно источника света весьма невелика. Но почему-то реализовалась.

     Это ваше полное право. Вы можете считать как угодно. Можете не считаться с фактами и не обращать внимание на контраргументы. Можете даже считать, что это не третья ступень, а свисток от Чайника Рассела, убедительности к вашей позиции это не добавит. Но подискутировали неплохо, верно?  

Да, и насчёт мишуры, которая в лучах солнца кому-нибудь могла показаться звёздами. Тут ведь штука вот какая. Фотография не могла быть сделана сразу после расстыковки. В корабле (КК+ЛМ) нет окошек, которые смотрят прямо назад. Вот схема корабля А-13, правда, но разница небольшая.

Но блёстки терпеливо ждали, когда корабль повернётся боком, и их можно было сфотографировать, наконец. И только потом раз - и уплыли в космос.

    Это крайне сложный вопрос. Какая часть блёсток отлетает с высокой скоростью, на каком расстоянии от ступени эти блёстки находятся на момент снимка и как получились медленные блёстки, дождавшиеся, когда Аполлон закончит разворот для извлечения модуля из адаптера. Но главное не это. Главное - почему вы на эту тему беседуете со мной, а не бьёте во все колокола, зная, что в Лунопедии написано очевидное враньё про звёзды, и любой имеющий фотоаппарат будет смеяться и плеваться. Ужель вам Истина не столь дорога, как дорога она мне? Мне, Глиммунгу.  

 

[Lbktnfyn-2]

Ты нам лучше таки нарисуй, как чёрный-чёрный "Лунный Грунт" прожектором ж-пу козменоту подсвечивает! И как его потом агент Путина - некий Кубрик -здит за неумелую постановку сцены, чтоб замаскировать свою вредительскую деятельность таки против наса  и сшакии!

[Чёрный Глиммунг]

Помнится были сведения о центровке LM. Получается, чтобы сцентровать шайтан арбу, нужно добавить дополнительную массу или перераспределить существующую. Глимкинд, ты как считаешь добавили или перераспределили?

   Добавили, друг-ХЗ, добавили. К J-миссиям ЛМ потяжелел на 2 тонны, основная масса добавилась за счёт топлива, удлинили топливные баки на примерно 8 см. Опять замотали опоры в теплоизоляцию, а это примерно 30 кг. Харчей астронавтам подкинули, воды попить опять-таки. Аппаратуры научной прибавилось. Так что ровер - лишь малая часть, лунный модуль к А-15 стал совсем другим.

Аж зло берет, отличный ведь снимок, свет лег прям как студийный.

   Вот только слёз нам тут не хватало.  

То что хлам принадлежит СШП отлично видно. Я так понимаю отраженный от грунта свет ровным слоем растекся по курятнику. Так получается, глимман?

    Абсолютно верно.

И да, вот ты старый опытный тролль, как человеческий глаз воспринял эту картину, так же без резких переходов между тенью и освещенными участками?

    А как восприятие человеческого глаза могло отразиться на снимке? Плохо воспринял, наверное. А снимал согласно подсказке на Хасселе "ЛМ в тени", какие проблемы?



    Но при чём тут тролль, родной? Я несу вам свет знаний и радость общения, а вы меня развлекаете. Вот сейчас щедро насыпал крошек про увеличение массы ЛМ. Прикормил, значицца. А потом приду и вашу отрыжку почитаю.  

Видишь грани труб амортизаторов? Вот не кажется ли тебе, что подсвечены они тихонечка?

"Это кубики для играния, потому что на них вижу рёбра и грани я". Конечно, подсвечены тихонечко, особенно правая. Отражением Солнца на "блескучей фольге"(с)Прибавкин.

 

[ival]

А снимал согласно подсказке на Хасселе "ЛМ в тени", какие проблемы?

Это так и было "на Луне", приклеено?

[Kraft]

"9 час.о7 мин. - это какое время, местное Байконуровское или московское?"

- Уж точно - не твоё! Это было Советское Время!

Фашистское дерево не в курсе, что байконуровское время = московскому.

[stary]

Фашистское дерево не в курсе, что байконуровское время = московскому.

Как и в космодроме "Капустин Яр" прописка там была московская...

[Николай LXIII]

Это так и было "на Луне", приклеено?

Да... но, те волшебные технологии, к сожалению уже утеряны безвозвратно, как множество других чудес (их можно здесь долго перечислять), при помощи которых НАСА, какгбэ, "побывало" на "Луне".

[Николай LXIII]

С пружинами есть проблема. Ладно, не будем о мощности пружины, которая должна отбросить с достаточной скоростью КК весом в несколько тонн. А что с крутящим моментом? А если один бочок начнёт двигаться чуток быстрее другого - как устранять перекосы? Всё равно без двигателя трудновато.

А потом, когда верёвка натянется - он опять крутиться начнёт ведь.

Похоже, вы все (и "ивал", и др.), плохо себе представляете орбитальную кибенематику. Вы, по видимому полагаете, что стоит придать телу, движущемуся по орбите, импульс направленный к центру, то это тело (спутник) перейдёт на более низкую орбиту? Но, это не так. На самом деле, вы, всего лишь, сместите его эксцентрисет и его орбита, скажем, из круговой, перейдёт в эллиптическую. И это тело, станет как бы бултыхаться вокруг той точки на орбите, в которой ему был придан импульс.
Для перехода спутника на более низкую орбиту, надо уменьшить его орбитальный момент, путём уменьшения его скорости торможением. А для этого, требуется энергия, намного большая, нежели толчёк пружины и т.п. Для того и нужны тормозные двигатели у спускаемых аппаратов.

[stary]

Похоже, вы все (и "ивал", и др.), плохо себе представляете орбитальную кибенематику. Вы, по видимому полагаете, что стоит придать телу, движущемуся по орбите, импульс направленный к центру, то это тело (спутник) перейдёт на более низкую орбиту? Но, это не так. На самом деле, вы, всего лишь, сместите его эксцентрисет и его орбита, скажем, из круговой, перейдёт в эллиптическую. И это тело, станет как бы бултыхаться вокруг той точки на орбите, в которой ему был придан импульс.
Для перехода спутника на более низкую орбиту, надо уменьшить его орбитальный момент, путём уменьшения его скорости торможением. А для этого, требуется энергия, намного большая, нежели толчёк пружины и т.п. Для того и нужны тормозные двигатели у спускаемых аппаратов.

За то, что это Прибавкин не понимает , его и макают в дерьмо...

[Николай LXIII]

За то, что это Прибавкин не понимает , его и макают в дерьмо...

Макать в дерьмо - это, непедагогично. 

[Kraft]

Похоже, вы все (и "ивал", и др.), плохо себе представляете орбитальную кибенематику. Вы, по видимому полагаете, что стоит придать телу, движущемуся по орбите, импульс направленный к центру, то это тело (спутник) перейдёт на более низкую орбиту? Но, это не так. На самом деле, вы, всего лишь, сместите его эксцентрисет и его орбита, скажем, из круговой, перейдёт в эллиптическую. И это тело, станет как бы бултыхаться вокруг той точки на орбите, в которой ему был придан импульс.
Для перехода спутника на более низкую орбиту, надо уменьшить его орбитальный момент, путём уменьшения его скорости торможением. А для этого, требуется энергия, намного большая, нежели толчёк пружины и т.п. Для того и нужны тормозные двигатели у спускаемых аппаратов.

Не надо думать за других. Мне лично прекрасно известно, что одиночный импульс меняет только эксцентриситет орбиты. Но на данном этапе хотелось бы добиться от невменяемого тросолоббиста хотя бы ответа на то, как одиночным импульсом отодвинуть 3 тонны массы с неизвестным в точности центром, да так, чтобы эти 3 тонны не начали крутиться. Товарищ утверждает, что оно само, опираясь на гибкий трос, ставший ему опорой, будет перемещаться вниз. Моё чутьё подсказывает, что вместо снижения, скажем, на метр, произойдёт снижение на пару миллиметров, но при этом будет поднят (выбран "вверх") тот самый метр троса, который должен был, по мысли Прибавкина, стать опорой для снижающегося груза. По принципу рычага обыкновенного.

Единственный путь, который мне кажется более реальным - это сначала раскрутить пару масс, связанных веревкой, пока они состыкованы, затем расстыковать, и тогда они под действием центробежных сил начнут расходиться. Но какие при этом возникают проблемы - мама не горюй. Хотя бы вспомнить фокус с фигуристом, разводящим руки: чтобы расхождение было существенным, начальный момент вращения должен быть значительным (падение скорости от квадрата радиуса, да).

[stary]

Обратитесь к нашей Солнечной системе...есть ли мелкие камни , которые ведут себя таким образом , как Вы предположили ( крутятся в связке...)? Можно ли считать , допустим астероид , такими двумя камнями с перемычкой - связкой - тросом ?

[ival]

Похоже, вы все (и "ивал", и др.), плохо себе представляете орбитальную кибенематику. Вы, по видимому полагаете, что стоит придать телу, движущемуся по орбите, импульс направленный к центру, то это тело (спутник) перейдёт на более низкую орбиту? Но, это не так. На самом деле, вы, всего лишь, сместите его эксцентрисет и его орбита, скажем, из круговой, перейдёт в эллиптическую. И это тело, станет как бы бултыхаться вокруг той точки на орбите, в которой ему был придан импульс.
Для перехода спутника на более низкую орбиту, надо уменьшить его орбитальный момент, путём уменьшения его скорости торможением. А для этого, требуется энергия, намного большая, нежели толчёк пружины и т.п. Для того и нужны тормозные двигатели у спускаемых аппаратов.

Вот фантазии ваши о представлениях ивала старайтесь придерживать в рамках приличий, всё-таки я имею достаточный уровень знаний и приличный практический опыт в упомянутой вами области).

[zzcw]

С временем тогда авторы гагаринской афёры вообще заврались.
9 час.о7 мин. - это какое время, местное Байконуровское или московское?

Весь космос СССР синхронизирован по Москве.

События на "Восточном", когда начнутся старты, также будут отсчитываться по Москве. 

[EREMA]

Весь космос СССР синхронизирован по Москве.

События на "Восточном", когда начнутся старты, также будут отсчитываться по Москве. 

Сегодня весь космос синхронизирован по ФРС.

[EREMA]

Лунный заговор Вашингтона

«Что весь мир помнит о Войне в Заливе? Все помнят кадры, как бомба влетает в открытые двери склада. Так вот, я был в студии, когда это снимали на компьютерах».

Сатирическая комедия «Хвост виляет собакой»



Споры о том, были или нет американцы на Луне, начались сразу же после известий о первой экспедиции «Аполло» и не утихают до сих пор, приобретя характер чуть ли не религиозной дискуссии. Недавно к этой бесконечной истории опять было привлечено внимание публики.

Признание Стэнли Кубрика – правда или вымысел?

Теория о том, что часть или большинство видеоматериалов с Луны были сняты в голливудской студии, существует очень давно. И почти сразу с ней начали связывать покойного уже более 15 лет Стэнли Кубрика –легендарного гениального режиссёра и большого оригинала, снявшего такие шедевры, как «Спартак», «Цельнометаллическая оболочка», «Заводной апельсин» и, конечно же, культовую экранизацию романа Артура Кларка «Космическая одиссея 2001 года».

Согласно легендам, из-за последней его и привлекли к выполнению важного задания – снять реалистичные материалы «с Луны». Но никаких внятных доказательств этой версии долгое время не было. В её пользу говорило лишь то, что в 1971 г. Кубрик уехал из США в Англию и более в Америке не появлялся. Он вёл жизнь затворника – в западных таблоидах даже утверждалось, что он опасался, как бы ему не заткнули рот навсегда. Как говорится, на всякий случай. Правда, надо заметить, что Англия не лучшее место для того, чтобы спрятаться от ЦРУ.

Умер Кубрик в 1999 году. По официальным данным, от неожиданного сердечного приступа во сне. Уж что-что, а неожиданный инфаркт или инсульт организовать для серьёзной спецслужбы не так и сложно. По утверждению Николь Кидман, снимавшейся в его последнем фильме, она разговаривала с Кубриком за два часа до его смерти. Он не рекомендовал ей приезжать к нему, мол, могут всех отравить. Так это или нет – утверждать сложно.

...

http://argumenti.mirtesen.ru/blog/43287743494/Lunnyiy-zagovor-Vashingtona?utm_campaign=transit&utm_source=main&utm_medium=page_13&domain=mirtesen.ru&paid=1&pad=1

[zzcw]

Лунный заговор Вашингтона

Известный стиль обороны НАСА: вбросить хрень, похожую на правду, а затем по всем доступным каналам её опровергнуть.

[EREMA]

Известный стиль обороны НАСА: вбросить хрень, похожую на правду, а затем по всем доступным каналам её опровергнуть.

Я думаю, что в случае с интервью Кубрика не все так просто. По одной простой причине: сегодня существуют надежнейшие технологии идентификации человека по спектру его голоса. Это почти как с отпечатками его пальцев.  В нашем же случае либо (1) ничего подобного не было сделано (это представляется мне совершенно невероятным), либо (2) эти результаты в СМИ не попали. Нужное подчеркнуть.
Думаю, что результаты такой экспертизы в СМИ не пропускают.
Отсюда вывод...

[XZ]

   Добавили, друг-ХЗ, добавили. К J-миссиям ЛМ потяжелел на 2 тонны, основная масса добавилась за счёт топлива, удлинили топливные баки на примерно 8 см. Опять замотали опоры в теплоизоляцию, а это примерно 30 кг. Харчей астронавтам подкинули, воды попить опять-таки. Аппаратуры научной прибавилось. Так что ровер - лишь малая часть, лунный модуль к А-15 стал совсем другим.
  

Т.е тяжелее на 2 тонны. Понятно. Тону сюда, тону туда. А сколько добавили тон горючки и окислителя на нижних ступенях чтобы поднять эти две тоны...
Погоди, ты про клюшки для гольфа не забыл? И мячики к ним добавь. Или то достижения предыдущих мунохуцпепроходцев?

        А как восприятие человеческого глаза могло отразиться на снимке? Плохо воспринял, наверное. А снимал согласно подсказке на Хасселе "ЛМ в тени", какие проблемы?

Хассель хуясель. Я не про то вообще-то.  Как бы ты глазами  увидел то, что сфотографировано? Если бы хлебальник к верху поднял, звезды бы увидел? У хаселя автоматической адаптации как у глаз нет, вот выдержку на нем меняли, для "прорисовки" объектов в тени, интересно?

[Дальний]

Ещё пара вопросов для НАСА:

Как контролировался уровень выдыхаемой углекислоты на борту КК? Она удалялась или как то перерабатывалась в кислород?

Как организм обходится длительнле время без азота? Разве организмы астронавтов его не выделяли? И если выделяли, то как контролировался ещё и уровень азота на борту?

Про азот тема необычайно интересная.
Всё собираюсь привести в порядок.
Датчиков содержания азота(кислорода) в космических аппаратов Меркури, Джемини Аполлонов а также станции скайлэб не было.
Были только штатные датчики содержания углекислоты. Но.... Если почитать НАСА бред о програме Аполлон связанный с азотом, то возникают множество вопросов.

Ещё раз о «инертном» азоте…
Отрывки взяты здесь - http://www.ozdorovis.ru/systems.php?readmore=117

-  «…Следует сказать, что работы М. И. Волского в какой-то мере способствовали успеху наших исследований, осуществляемых на космических кораблях и орбитальных станциях. Именно Михаил. Иванович сумел убедить С. П. Королева в том, что в составе воздуха, которым дышат космонавты, ни в коем случае нельзя заменять азот гелием, как это предполагалось сделать….
….Тогда же я предложила поставить новый опыт. Дело в том, что М. И. Волский в эксперименте, продолжавшемся пять часов, отметил, что выдыхаемый воздух обогащается азотом. Встал вопрос: почему? Не происходит ли это в результате распада избыточно потребленных белков пищи?

Чтобы проверить это предположение, я предложила исследовать дыхание человека, питающегося в соответствии с нормами целебного питания. Получила согласие на участие в эксперименте одного из своих пациентов Эберлина, строго соблюдавшего требования видового натурального питания, составляющего один из элементов Системы Естественного Оздоровления.

Опыт проходил в лаборатории МГУ им. М. В. Ломоносова. Мы обнаружили, что питающийся правильно человек на протяжении всех пяти часов, в течение которых осуществлялся эксперимент, постепенно снижал количество азота в выдыхаемом воздухе. Таким образом, наши предположения о том, что в первом опыте источником повышенного содержания азота в выдыхаемом воздухе является белок пищи, подтвердилось. Помню, в шутку сказала тогда, что человеку больше нечего делать, как только обогащать атмосферу Земли азотом….»