Не только о лунной афере. ч. 16

[vitalyn]

Какая еще передача по радио изображения на Землю? Вы представляете, как выглядели в конце 60-х годов изображения, переданные по радиоканалу?

Добавьте ещё - переданные через 380 тысяч км маломощным передатчиком. Можно сравнить с качеством ТВ-картинки с луноходов, а ведь там использовалась сравнительно узкополосная передача ч/б изображения с медленной развёрткой (один кадр за несколько секунд - от 3.2 до 21.1 секунды на один кадр). А тут для полноценного кино да ещё и цветного нужно передавать десятка два кадров в секунду! По энергетике и соотношению сигнал/шум - что-то невероятное и запредельное! Даже для такого же по качеству изображения (а изображение с луноходов было так себе) требуется передатчик на два порядка мощнее луноходовского (25 Вт) чисто из-за более широкополосного сигнала, а для более высокого качества картинки требуется более мощный передатчик - тут чудес не бывает.

[TheWho]

Одна и та же мантра, пилять...



Опять же грязь...(ежели это предположить) - откуда? плёнка осыпалась?

-Да, кстати, опровергашки доказывают недоказуемое-СПЕЦ обоудование  всегда сравнивают  с ширпотребом.Кто тебе  сказал, что плёнка, которую ты, FAX купил на Ебае такая же как у лунатиков? У них СПЕЦ плёнка, сделанная по СПЕЦ заказу. Вообщем тебе такой и не снилось.

[trc]

Добавьте ещё - переданные через 380 тысяч км маломощным передатчиком. Можно сравнить с качеством ТВ-картинки с луноходов, а ведь там использовалась сравнительно узкополосная передача ч/б изображения с медленной развёрткой (один кадр за несколько секунд - от 3.2 до 21.1 секунды на один кадр). А тут для полноценного кино да ещё и цветного нужно передавать десятка два кадров в секунду! По энергетике и соотношению сигнал/шум - что-то невероятное и запредельное! Даже для такого же по качеству изображения (а изображение с луноходов было так себе) требуется передатчик на два порядка мощнее луноходовского (25 Вт) чисто из-за более широкополосного сигнала, а для более высокого качества картинки требуется более мощный передатчик - тут чудес не бывает.

Опять упираемся в утерянные технологии 60-х  

[TheWho]

Добавьте ещё - переданные через 380 тысяч км маломощным передатчиком. Можно сравнить с качеством ТВ-картинки с луноходов, а ведь там использовалась сравнительно узкополосная передача ч/б изображения с медленной развёрткой (один кадр за несколько секунд - от 3.2 до 21.1 секунды на один кадр). А тут для полноценного кино да ещё и цветного нужно передавать десятка два кадров в секунду! По энергетике и соотношению сигнал/шум - что-то невероятное и запредельное! Даже для такого же по качеству изображения (а изображение с луноходов было так себе) требуется передатчик на два порядка мощнее луноходовского (25 Вт) чисто из-за более широкополосного сигнала, а для более высокого качества картинки требуется более мощный передатчик - тут чудес не бывает.

Ага, еще скажи, что мы опережали Штаты на 40 лет по TV а не наоборот

[trc]

-Да, кстати, опровергашки доказывают недоказуемое-СПЕЦ обоудование  всегда сравнивают  с ширпотребом.Кто тебе  сказал, что плёнка, которую ты, FAX купил на Ебае такая же как у лунатиков? У них СПЕЦ плёнка, сделанная по СПЕЦ заказу. Вообщем тебе такой и не снилось.

А как же флажок из соседнего сельпо...вроде то же ширпотреб...а нет...глимм утверждает, что до сих пор реет над луною и даже фотки показывал.
Вот тебе и ширпотреб  

[TheWho]

-Не понял, что не так? Тень очень большая, или притензии к флажку?
Тык флаг вооще отбирался по конкурсу среди 5 ? фирм. И сделан тоже не из ХБ, а с пец материал с металлизированными нитями. Вообщем -навека.

[---]

Добавьте ещё - переданные через 380 тысяч км маломощным передатчиком.

Ну, радость моя..
Так "добавлять" может только сильно озабоченный опровергаст..
Типичное мощность передатчика стационарного телевизионного спутника....100 Вт..
И картинку с этого спутника принимается на антенку диаметром чуть более 50 сантиметров
Сигнал лунного передатчика Ровера принимался на гигантские антенны специально сделанных радиотелескопов, диаметрами дейсятки метров..
Мощности передатчиков не просто "хватало" ее было с тысячекратным избытком

[---]

Опять упираемся в утерянные технологии 60-х  ..

Нет, конечно
Опять упираемся в непревзойденное слабоумие и безграмотность опровергастов

[---]

Тык флаг вооще отбирался по конкурсу среди 5 ? фирм. И сделан тоже не из ХБ, а с пец материал с металлизированными нитями. Вообщем -навека.

Тем более, что на Луне ему не грозят ни дождь, ни снег, ни пыль, ни моль, ни паразиты, ни бомжи-сборщики цвет-мета.
Если мы, на Земле, хотим что-то надолго сохранить, мы это упаковываем в Вакуум..
Так что, все, что американцы оставили на Луне после своего посещения..
Все это сохраниться в первозданном виде, разве что, немного выцветет на Солнце

[trc]

-Не понял, что не так? Тень очень большая, или притензии к флажку?
Тык флаг вооще отбирался по конкурсу среди 5 ? фирм. И сделан тоже не из ХБ, а с пец материал с металлизированными нитями. Вообщем -навека.

Понятно...а я то дума, что его ветром сдуло 


http://www.youtube.com/watch?v=5G_A97Q36GA

[fax]

fax, проблема в том что многие люди не могут представить вашу профессиональную деятельность,
в полном объеме, ну никак не могут, у них нет никакой модели этой деятельности в головах.
И по этому им нужно жевать, жевать и жевать до микроскопических деталей
то как именно Вы её осуществляете.

"Лонс" напару с "Бергсоном" никак не может догнать то что и у модели можно снять
передок с помощью кинокамеры и создать при съемке иллюзию прышков.
И выглядеть на экране всё будет так же как проезд настоящего мОбиля..

Ну куда уж подробнее!
Привел кадры, снятые камерой с движущегося макета:

Ребята, перед вами в кадре - ИГРУШКИ в масштабе 1:8 (для больших макетов) и до 1:45 (в других видеосюжетах - для крошечных макетов)!



http://www.youtube.com/watch?v=uDeWTX6NSxE


Показал кучу фотографий, где киношники снимают макеты.
Показал фрагмент из фильма, где реальный автобус заменяют встык на игрушечный макет.
Например, вот здесь, в конце ролика:


http://www.youtube.com/watch?v=dHnto8Cd9Bo


Макты и бутафория повсеместно используются в комбинированных кадрах.

Показал на лунных кинокадрах, в какой момент живого астронавта заменяют на безжизненную куклу.
Что осталось не понятым?

[stary]

Молодец! Всё понятно, последний камень выбиваешь из под ног  защитников аферы ... Собственно, вся ихняя защита и построена на кино и фото материалах ...

[XZ]

Добавьте ещё - переданные через 380 тысяч км маломощным передатчиком. Можно сравнить с качеством ТВ-картинки с луноходов, а ведь там использовалась сравнительно узкополосная передача ч/б изображения с медленной развёрткой (один кадр за несколько секунд - от 3.2 до 21.1 секунды на один кадр). А тут для полноценного кино да ещё и цветного нужно передавать десятка два кадров в секунду! По энергетике и соотношению сигнал/шум - что-то невероятное и запредельное! Даже для такого же по качеству изображения (а изображение с луноходов было так себе) требуется передатчик на два порядка мощнее луноходовского (25 Вт) чисто из-за более широкополосного сигнала, а для более высокого качества картинки требуется более мощный передатчик - тут чудес не бывает.

Прокат шайтан-арбы по муне это киносъемка.
Качество видео по радиоканалу  вот тут, например:

http://www.youtube.com/watch?v=Y5f1oWu5VtY

[Николай LXIII]

А главное, не нужно..
Все уже испытано в реальных лунных условиях..
Все последствия использования камер изучены, запротоколированы, и находятся свободном доступе..
Бери и пользуйся.
Ничего "предсказывать" не требуется

Вот, бери и пользуйся, если хочешь доказать "полёты". Не сможешь - будешь, в очередной раз, песдаболом . 

[---]

Вот, бери и пользуйся

Обязательно, если понадобится..
Практика (миссия на Луну 1969 - 1972 годов) показала, что "космический "смертельный вакуум", "космическая смертельная радиация", "космическая смертельная жара", "космический смертельный холод", "космическая смертельная пыль" -... и так далее - все это плоды больного малограмотного воображения пубертатных сопливых сочащихся опровергастов
А в реале - ничего страшного..
Камеры работают..
Радиация не смертельная...
И все тик-ток

[Николай LXIII]

Обязательно, если понадобится..
Практика (миссия на Луну 1969 - 1972 годов) показала, что "космический "смертельный вакуум", "космическая смертельная радиация", "космическая смертельная жара", "космический смертельный холод", "космическая смертельная пыль" -... и так далее - все это плоды больного малограмотного воображения пубертатных сопливых сочащихся опровергастов
А в реале - ничего страшного..
Камеры работают..
Радиация не смертельная...
И все тик-ток

Вот, ты и в очередной раз оказался песдаболом  , с чем вас и поздравляем. 

[---]

Вот, ты и в очередной раз оказался..

..сверху
И так будет всегда..
Потому что я умный и образованный
А ты тупой опрвергаст

[Николай LXIII]

..сверху
И так будет всегда..
Потому что я умный и образованный
А ты тупой опрвергаст

Ты в очередной раз довилялся своей   и оказался в вонючей луже  .
И так будет всегда, потому, что ты песдабол.

[---]

Ты в очередной раз ...

..раздавил опровергаста, как окурок...
Так было , так есть, и так будет

[XZ]

Насарылые, давайте двухнырковость обсудим? В вашей педивикии об этом ни слова нет.

Зато есть про точный расчет.
А8: Корабль приводнился в Тихом океане до рассвета. Положение после приводнения — перевернутое, затем три надувных баллона перевернули его в положение «днищем вниз». Через 43 минуты прибыли первые спасатели с авианосца «Йорктаун», еще через 45 минут экипаж был на борту авианосца.
А10: Посадка произошла 26 мая в 16 ч 52 мин по Гринвичу в точке с координатами 15,01° ю. ш. и 164,41° з. д. в 6,3 км от авианосца «Принстон». Общая продолжительность полета составила 192 ч 3 мин.
Спуск командного модуля на парашютах наблюдали с корабля и передавали по телевидению. После приводнения модуль сразу установился днищем вниз. Приводнение произошло через 40 минут после рассвета, но за 23 минуты до восхода солнца в месте посадки. Астронавты открыли люк, были подняты на борт вертолета и доставлены на авианосец через 49 минут после приводнения.

Так что там за двухнырковость?