Снова про опыт Майкельсона

[Вашкевич Виктор]

Наблюдение из одной системы координат отличается от наблюдения в другой системе координат, так как существуют всякие не одновременности из разных систем координат. И сигналы (пики) на полупрозрачное зеркало (при наблюдении из эфира ) могут придти  не одновременно и интерференция может и появится, хотя для этого эксперимента её и в этом случае не будет. При этом при наблюдении непосредственно,находясь у стола сигналы придут одновременно и интерференции нет.

Для тех, кто будет сидеть неподвижно в эфире будет видеть разницу в приходящих частотах, а для тех кто видит у стола ни какой разницы не буде. С какой радости. Например, если  рядом с интерферометром держать заряженный шар и сидеть рядом с интерферометром, то магнитного поля нет от шара. А если сидеть в эфире, то есть. Это ведь не удивляет, так и тут.

Что за бред?  Как это "сидеть неподвижно в эфире"? Какой "шар"? Какое магнитное поле?
Откуда это все и к чему?

[Вашкевич Виктор]

Вашкевич. Наблюдение из одной системы координат отличается от наблюдения в другой системе координат, так как существуют всякие не одновременности из разных систем координат. И сигналы (пики) на полупрозрачное зеркало (при наблюдении из эфира ) могут придти  не одновременно и интерференция может и появится, хотя для этого эксперимента её и в этом случае не будет. При этом при наблюдении непосредственно,находясь у стола сигналы придут одновременно и интерференции нет.

Для тех, кто будет сидеть неподвижно в эфире будет видеть разницу в приходящих частотах, а для тех кто видит у стола ни какой разницы не будет. С какой радости. Например, если  рядом с интерферометром держать заряженный шар и сидеть рядом с интерферометром, то магнитного поля нет от шара. А если сидеть в эфире, то есть. Это ведь не удивляет, так и тут.

Какие еще "системы координат"? К чему все эти мудрствования? Зачем умничать?
Ну прочитайте же уже про интерферометр без всяких глупостей.

[meandr]

...
Для тех, кто будет сидеть неподвижно в эфире будет видеть разницу в приходящих частотах, а для тех кто видит у стола ни какой разницы не буде. С какой радости. Например, если  рядом с интерферометром держать заряженный шар и сидеть рядом с интерферометром, то магнитного поля нет от шара. А если сидеть в эфире, то есть. Это ведь не удивляет, так и тут.

Батенька, ВЫ тоже не просекли (или притворяетесь).
Я ведь написал:

при подсчетах в эфире при ОДНОЙ частоте на входе прибора частота пучков света "на финише" между полупрозрачным зеркалом и приемником получится РАЗНОЙ - в зависимости от того, из какого плеча свет выйдет на эту финишную прямую - то не имеет значения, что ВЫ ее посчитали сидя в эфире - частоты в конце должны отличаться и в системе прибора.

Понятно, что для разных наблюдателей частота на входе будет разной по величине, но она по- прежнему будет ОДНА !
А вот на выходе по приведенным мной правилам теории результаты которой в оптических экспериментах в первом порядке совпадают для СТО и для теории эфира)   должно получиться ДВЕ РАЗНЫХ частоты - независимо от того, где сидит наблюдатель.

А еще я вам вот это писал:

ВСЕ от ортов до альтбратьев утверждают, что если источник движется вместе с прибором, то и частоты в плечах будут одинаковыми и интерференция получится.
Я тоже так считаю, но я так считаю на основе СВОЕЙ теории, в которой светоносные поля движутся вместе со своими источниками.
А вот ВЫ ВСЕ на основе ЧЕГО так считаете ?

Никто так и не ответил, будто не сознает, что эфирное и СТОшное решения делаются на основе ГИПОТЕЗЫ О НЕЗАВИСИМОСТИ РАСПРОСТРАНЕНИЯ СВЕТА ОТ ДВИЖЕНИЯ ИСТОЧНИКА.

С тех пор, как эту гипотезу приняли в эфирной теории а потом закрепили в СТО - вы ВСЕ гарантировали себе ту головную боль, которую я вам показал и над которой вы безуспешно бъетесь.
Так что бред получается не у меня с теорией светоносных полей, движущихся вместе с источниками, а у вас всех - хоть в эфире, хоть в ТО.

[ielkin]

Что за бред?  Как это "сидеть неподвижно в эфире"? Какой "шар"? Какое магнитное поле?
Откуда это все и к чему?

Бред - это когда наблюдают неподвижным наблюдателем рядом с неподвижным интерферометром, а считают, что интерферометр движется. Так могут поступать только идиоты.

[slav]

Батенька, \\\\  должно получиться ДВЕ РАЗНЫХ частоты - независимо от того, где сидит наблюдатель.

   Что мы будем видеть на экране , если частоты будут отличаться на 30 гц ,к примеру ??! 

[meandr]

  Что мы будем видеть на экране , если частоты будут отличаться на 30 гц ,к примеру ??!  

если смотреть глазом - увидим сплошное светлое пятно, как на экране обычного аналогового телевизора при расстройке синхронизации кадров.
А если анализировать сигнал с видеоматрицы - то ТЕОРЕТИЧЕСКИ можно выделить эту частоту рассинхронизации, как это делается. в кольцевых лазерных гироскопах. Но та ведь со светом лазера, которого столько по мощности, сколько нам надо. А ПРАКТИЧЕСКИ со светом звезд возможности ограничены чувсвительностью приемника - если для нужной величины полезного сигнала от звезды  ему нужно "проинтегрировать" поток света за секунду, то там тоже ничего не уивдим, кроме серого пятна.

[ielkin]

Батенька, ВЫ тоже не просекли (или притворяетесь).
Я ведь написал:Понятно, что для разных наблюдателей частота на входе будет разной по величине, но она по- прежнему будет ОДНА !
А вот на выходе по приведенным мной правилам теории результаты которой в оптических экспериментах в первом порядке совпадают для СТО и для теории эфира)   должно получиться ДВЕ РАЗНЫХ частоты - независимо от того, где сидит наблюдатель.

Если делать правильно для этого эксперимента, то частоты не будут вообще отличаться ни при каких обстоятельствах, ни с эфиром, ни без эфира.
Объясняю. ещё раз:
1)  Если с Эфиром и неподвижным интерферометром, то меняться будут длины волн относительно интерферометра, а вовсе не частота, так как меняется скорость света из-за движения эфира. Поэтому меняется скорость прохождения сигнала и для большей волны получатся большая (ил меньшая) скорость прохождения. Поэтому за секунду пройдёт столько же пиков, сколько при рассмотрении контрольной частоты. То есть частота не меняется. Поэтому засечь невозможно.
2) Если без эфира. То либо рассматривают стол  интерферометр неподвижным и тогда все плечи одинаковы и интерференции нет. ИЛИ другой вариант - движется и рассматривать это движение надо не у стола, а из космоса, но тогда опять все плечи будут одинаковы и интерференции нет.

[ielkin]

А еще я вам вот это писал:Никто так и не ответил, будто не сознает, что эфирное и СТОшное решения делаются на основе ГИПОТЕЗЫ О НЕЗАВИСИМОСТИ РАСПРОСТРАНЕНИЯ СВЕТА ОТ ДВИЖЕНИЯ ИСТОЧНИКА.

С тех пор, как эту гипотезу приняли в эфирной теории а потом закрепили в СТО - вы ВСЕ гарантировали себе ту головную боль, которую я вам показал и над которой вы безуспешно бъетесь.
Так что бред получается не у меня с теорией светоносных полей, движущихся вместе с источниками, а у вас всех - хоть в эфире, хоть в ТО.

На самом деле немного не так. Постоянство скорости света ни кто не декларировал. Просто сделали такую запись, что декларация, на самом деле задекларировали совсем другое и чтобы не вдаваться в длинные объяснения записали,как независимость от движения источника.  Задекларировали синхронизацию часов. После этого любое отличие реальной скорости света становится не обнаружимо в эксперименте. И решили, что раз не обнаружимо, то и не будем различать эти скорости, запишем, как неизменную.

[meandr]

На самом деле немного не так...

Спорить ГОЛОСЛОВНО, как это Вы делаете - не хочу и не буду.
Возьмите формулы, соответствующие ОБЩЕМУ эффекту Доплера, в первом порядке одинаковые для СТО и теории эфира, и ПОСЧИТАЙТЕ, как это сделал я и проверивший меня участник на Астрополисе.
Формулы эти выводили люди поумнее меня с Вами и не с потолка брали ил пальцы загибали, как Вовочка в Тридевятом царстве и Вы вслед за ним - а на основании прподеланных экспериментов. А теперь настала очередь вот такого эксперимента, о каком я написал.
 ВОт после того, как это все сделаете - тогда напишете, как так а как не так..

[Вашкевич Виктор]

Бред - это когда наблюдают неподвижным наблюдателем рядом с неподвижным интерферометром, а считают, что интерферометр движется. Так могут поступать только идиоты.

Откуда Вы  взяли что интерферометр движется? Как движется?
Есть интерферометр, его наблюдает Майкельсон. Майкельсон крутит свой интерферометр в горизонтальной плоскости.
Кто считает, что интерферометр "движется"? Как он движется? Кроме как вращения по оси он никак не движется.
Нету в эксперименте того идиота, который считает что "интерферометр движется".

[slav]

Если делать правильно для этого эксперимента, то частоты не будут вообще отличаться ни при каких обстоятельствах, ни с эфиром, ни без эфира.
\\\\

   Пусть  так , что предлагаете для более удачного прибора??!  "=?

[Вашкевич Виктор]

если смотреть глазом - увидим сплошное светлое пятно, как на экране обычного аналогового телевизора при расстройке синхронизации кадров.
А если анализировать сигнал с видеоматрицы - то ТЕОРЕТИЧЕСКИ можно выделить эту частоту рассинхронизации, как это делается. в кольцевых лазерных гироскопах. Но та ведь со светом лазера, которого столько по мощности, сколько нам надо. А ПРАКТИЧЕСКИ со светом звезд возможности ограничены чувсвительностью приемника - если для нужной величины полезного сигнала от звезды  ему нужно "проинтегрировать" поток света за секунду, то там тоже ничего не уивдим, кроме серого пятна.

При чем тут в интерферометре  Майкельсона "свет звезды"?

Нету там никакого "света звезды", луч  света идет из установленного на основании интерферометра источника света.

[Dachnik]

Так и не двигайтесь, сидя в эфире.
Но если при подсчетах в эфире при ОДНОЙ частоте на входе прибора частота пучков света "на финише" между полупрозрачным зеркалом и приемником получится РАЗНОЙ - в зависимости от того, из какого плеча свет выйдет на эту финишную прямую - то не имеет значения, что ВЫ ее посчитали сидя в эфире - частоты в конце должны отличаться и в системе прибора.

Никто тут не считает, потому как не умеют

Тут еще и другая особенность есть.
ВСЕ от ортов до альтбратьев утверждают, что если источник движется вместе с прибором, то и частоты в плечах будут одинаковыми и интерференция получится.
Я тоже так считаю, но я так считаю на основе СВОЕЙ теории, в которой светоносные поля движутся вместе со своими источниками.
А вот ВЫ ВСЕ на основе ЧЕГО так считаете ?

И частоты в плечах будут одинаковыми и интерференция получится.
У Майкельсона то получалась. Никто этого не отрицает. (Кроме дебилов)
Не получалось сдвига фаз при вращении установки.
А вот теория, по которой при включении источника, возникает его светоносное поле, по которому свет движется относительно источника со скоростью С, есть баллистическая теория Риттца.
Так что питицеболь, питицеболь, да незапидиболивайся

[Вашкевич Виктор]

Никто тут не считает, потому как не умеют И частоты в плечах будут одинаковыми и интерференция получится.
У Майкельсона то получалась. Никто этого не отрицает. (Кроме дебилов)
Не получалось сдвига фаз при вращении установки.
А вот теория, по которой при включении источника, возникает его светоносное поле, по которому свет движется относительно источника со скоростью С, есть баллистическая теория Риттца.
Так что питицеболь, питицеболь, да незапидиболивайся

Дачник, мозги народу не компастируй!
Такого быть не может, что  скорость изменилась, а частота не изменилась.
Изменилось пройденное за единицу времени расстояние, значит изменилась длина волны,
значит изменилось количество волн, преодолевших это расстояние. При изменении скорости меняется частота.
Но на исследование изменения частоты от скорости есть другой опыт - опыт Паунда-Ребки,
а опыт Майкельсона основан на  эффекте интерференции, на эффекте наложения волн.

И произведенный Майкельсоном опыт показывает, что в горизонтальной плоскости скорости эфира нет.
Но отсутствие скорости эфира относительно интерферометра в горизонтальной плоскости
не может служить доказательством отсутствия эфира, как такового.
Чтоб судить о движении среды,  замеры нужно делать в трех измерениях, чего Майкельсон не сделал.
 

[ielkin]

Откуда Вы  взяли что интерферометр движется? Как движется?
Есть интерферометр, его наблюдает Майкельсон. Майкельсон крутит свой интерферометр в горизонтальной плоскости.
Кто считает, что интерферометр "движется"? Как он движется? Кроме как вращения по оси он никак не движется.
Нету в эксперименте того идиота, который считает что "интерферометр движется".

1) Да тут хотя бы половина дураков считает, что интерферометр движется и считают безумные какое-то увеличение плеча.
2) а по-поводу неподвижного я писал (вы не прочли) сейчас скину сюда:
"Если делать правильно для этого эксперимента, то частоты не будут вообще отличаться ни при каких обстоятельствах, ни с эфиром, ни без эфира.
Объясняю. ещё раз:
1)  Если с Эфиром и неподвижным интерферометром, то меняться будут длины волн относительно интерферометра, а вовсе не частота, так как меняется скорость света из-за движения эфира. Поэтому меняется скорость прохождения сигнала и для большей волны получатся большая (ил меньшая) скорость прохождения. Поэтому за секунду пройдёт столько же пиков, сколько при рассмотрении контрольной частоты. То есть частота не меняется. Поэтому засечь невозможно.
2) Если без эфира. То либо рассматривают стол  интерферометр неподвижным и тогда все плечи одинаковы и интерференции нет. ИЛИ другой вариант - движется и рассматривать это движение надо не у стола, а из космоса, но тогда опять все плечи будут одинаковы и интерференции нет.
"

[ielkin]

  Пусть  так , что предлагаете для более удачного прибора??!  "=?

Обратили внимание на слова - "невозможно в эксперименте обнаружить разницу в скоростях света"?  Эксперимент природа придумала - Красное смещение из-за разницы в односторонних  скоростях света. Может есть не изотропность Красного смещения, тогда её наложить на неизотропность реликтового излучения и сравнить.

[Вашкевич Виктор]

1) Да тут хотя бы половина дураков считает, что интерферометр движется и считают безумные какое-то увеличение плеча.

Мало ли кто что считает. Стол интерферометра вращается в горизонтальной плоскости - и только.
Никаких других движений у интерферометра нет, вне зависимости от того, кто как считает.

2) а по-поводу неподвижного я писал (вы не прочли) сейчас скину сюда:
"Если делать правильно для этого эксперимента, то частоты не будут вообще отличаться ни при каких обстоятельствах, ни с эфиром, ни без эфира.
Объясняю. ещё раз:
1)  Если с Эфиром и неподвижным интерферометром, то меняться будут длины волн относительно интерферометра, а вовсе не частота, так как меняется скорость света из-за движения эфира. Поэтому меняется скорость прохождения сигнала и для большей волны получатся большая (ил меньшая) скорость прохождения. Поэтому за секунду пройдёт столько же пиков, сколько при рассмотрении контрольной частоты. То есть частота не меняется. Поэтому засечь невозможно.

Я не знаю, о каких "длинах волн" Вы говорите, но если длина волны меняется, значит меняется частота,
ибо длина волны и частота связаны  формулой:    скорость света/длина волны = частота.
Если  скорость света не меняется а меняете длину волны, значит меняется частота - без вариантов.

2) Если без эфира. То либо рассматривают стол  интерферометр неподвижным и тогда все плечи одинаковы и интерференции нет. ИЛИ другой вариант - движется и рассматривать это движение надо не у стола, а из космоса, но тогда опять все плечи будут одинаковы и интерференции нет.
"

Это рассматривать не будем, ибо оно исходит из ошибочного предположения,  - мол, эфира нет.

[ielkin]

Я не знаю, о каких "длинах волн" Вы говорите, но если длина волны меняется, значит меняется частота,
ибо длина волны и частота связаны  формулой:    скорость света/длина волны = частота.
Если  скорость света не меняется а меняете длину волны, значит меняется частота - без вариантов.

Так скорость света меняется из-за движения эфира.

[Вашкевич Виктор]

Так скорость света меняется из-за движения эфира.

Но эфир втекает в Землю по вертикали, а Майкельсон мерил скорость эфира по горизонтали - поперек потока.
Почему такое движение эфира должно менять скорость света?

[ielkin]

Но эфир втекает в Землю по вертикали, а Майкельсон мерил скорость эфира по горизонтали - поперек потока.
Почему такое движение эфира должно менять скорость света?

Не в том смысл почему меняет а в том, что если даже и есть поток эфира, который меняет. То есть, проще говоря, если по вертикали втекает, то не меняет и ничего заметить нельзя, а если начинает втекать по-горизонтали, то начинает менять и скорость света и длину волы и опять ничего заметить нельзя, то есть как там ни крути прибор, и с какой там стороны не двигай его в эфире - ничего в этом приборе не обнаружится. Поэтому дурацкий опыт Майкельсона совершенно бессмыслен.