Не только о лунной афере. ч. 18

[zzcw]

"Отделившись от второй ступени на высоте 68 км, первая ступень продолжила полёт вне атмосферы по баллистической траектории, достигнув пиковой высоты 119 километров. После входа в атмосферу на высоте 58 км был осуществлён 20-и секундный запуск трёх основных двигателей, скорость упала до 1,64 км/с и началась управляемая посадка с помощью решётчатых рулей, раскалившихся до красна. Через 7 минут 21 секунду после старта первая ступень совершила успешную посадку на платформу «Of Course I Still Love You», находившуюся в 636 километрах от стартовой площадки. Спутник массой 5200 кг успешно выведен на суперсинхронную геопереходную орбиту с параметрами 314 × 40 526 км, наклонение 27,9°[87]. Это был третий запуск ракеты с повторно используемой первой ступенью.[88]."


https://youtu.be/edLwIPaJQoY

С 3:55 мы наблюдаем, как второй "огонёк" разделяется на два, на три "огонька".....

Похоже, что финал "Фалькону" уготован тот же, что и "аполлонам" и "шаттлам" - самоликвидация крупных фрагментов и падение обломков в атлантику. Вместе с первой ступенью.
Сам момент падения "удачно" скрыт низкой облачностью.

[zzcw]

А вот другое чудо:


https://youtu.be/CQrHfi1RUpU

Запуск состоялся двумя сутками ранее.

0:40 - момент отделения, и далее происходит сброс огромного количества "ненужного" топлива, которое просто сгорает в атмосфере.  
Комменты к видео отключены.

[Lons]

Шестеро строителей космодрома Восточный в Хабаровске прекратили голодовку после того, как руководство Главного военно-строительного управления №6 (бывший Дальспецстрой России) обещало погасить часть задолженности по заработной плате своих сотрудников. Акция протеста приостановлена до 18 октября, сообщает РИА «Восток-Медиа — Хабаровск».
Одна из протестовавших Ирина Зинатова рассказала агентству, что представители компании обещали выплачивать долги по зарплатам помесячно. Так, в ближайшее время работникам выплатят зарплату за апрель. Участников голодовки заверили, что деньги «уже перевели в бухгалтерию».
                          АЖ ЗА АПРЕЛЬ!  КАКОЕ ВЕЛИКОЕ СЧАСТЬЕ!! КАКАЯ БЕСПРЕДЕЛЬНАЯ ЗАБОТЛИВОСТЬ О ТРУЖЕНИКАХ!!!

[zzcw]

Маск о "лучшей ракете":


https://youtu.be/xM1LdAZ9syo

[zzcw]

ВРЕМЯ ПЕРВЫХ - антисоветская сказка
1 авг 46 354 просмотра
Видео Tubus Show

Космическая программа – то немногое в СССР, что до недавнего времени не смели перевирать и оплевывать. Но все меняется, процесс идет.

1 авг
Вячеслав Суслов
хрен с ним худ. фильм, но мулька в том , что пипла воспринимает худ. фильм как неоспоримый исторический факт. и с этим  ничего не сделаешь.

(из комментариев к ролику)

Сам ролик "ВРЕМЯ ПЕРВЫХ - антисоветская сказка" (фильм-рецензия)
https://ok.ru/video/354570471986

Продолжение:

https://www.youtube.com/watch?v=9TMpxsZhpGs

[Lons]

                              НОВАЯ МЕТЛА ПО-НОВОМУ МЕТЁТ

 Барак Обама, придя к власти, похерил бушевскую космическую программу, то есть отменил посещение Луны и ориентировал усилия НАСы на марсианское направление. Воцарившийся в Белом вигваме Трумп переиграл всё назад. НАСА теперь планирует создание в кооперации с Роскосмосом  окололунной космической станции "Deep Space Gateway", с которой будут стартовать и лунные и нелунные экспедиции. Соглашение с русскими было заключено в Аделаиде на астронавтическом конгрессе. Будет развиваться международная техническая стандартизация и системотизация, необходимые для дальнейшего освоения окололунного пространства и миссий на поверхность. Принимая во внимание большой опыт русских в создании механизмов причаливания, стыковки и переходных модулей, новые такие элементы будут проектироваться на основе российской технической документации. Россия и США обсудили также использование  ракет-носителей "Протон-М" и "Ангара" для сооружения окололунного космопорта, работы по которому планируется начать в середине 20-х годов. Космические исследования, включая совместные работы на МКС, составляют одну из немногих областей, избегнувших трений и напряжённости на украинско-сирийской почве. /Гардиан 28 сентября 2017/

[mister_s]

То есть американские астронавты должны несколько "басить".
Это должно быть заметно на слух.
Но... никто не заметил.
кстати тема довольно интересная, надо только уточнить скорость звука в кислороде при пониженном давлении.
Потом что бы я сделал, нашёл в кабине Аполлона или ЛМ источник сигнала от какой нибудь автоматики(свисток. гудок, трель...)
Эти сигналы четко выставляются ( ну к примеру на 800гц, см. документацию), а потом сравнить с записью переговоров, и сравнить частоты...

Кстати, я таки припоминаю, что когда-то были фильмы то ли с Кусто, то ли ещё с кем и там были погружения на глубину в гелиевой атмосфере, так там и звонки звучали по другому. Вот найти бы эти видосики.

[mister_s]

Чего уточнять, если скорость звука в газах от давления не зависит?

[Lbktnfyn-2]

"Первая ступень - керосиновый ТРД на разгонщике с горизонтальным стартом, а после скорости 1км/с, воздушный старт на высоте 30км, на водородном топливе и до выведения на орбиту. Не требующую наличия стартовых комплексов нынешнего вида космодромов. Вот это все я перевёл  на язык общедоступных и общеизвестных знаний. После скорости 1км/с, эффекивнее двигателя чем жидководородный РД попросту нет у человечества. Но не на старте! "

-Таки согласен на все сто! Но нужно применять не водород, а жидкий метан! У него больший удельный вес и таки выше температура кипения, она сравнима кислородной. Это будет проще и дешевле, чем водород. Суммарный выигрыш будет тот же. что и с водородом, но проще и дешевле и безопаснее, а турбореактивные двигатели ещё и многоразовые!
 То таки да!

[Lons]

Хорошее уточнение! Зависимость от давления, оказывается, всё же есть, но гораздо более слабая, чем от температуры.

-Таки согласен на все сто! Но нужно применять не водород, а жидкий метан! У него больший удельный вес и таки выше температура кипения, она сравнима кислородной. Это будет проще и дешевле, чем водород.

НЕ "сравнима", а существенно выше кислородной. Однако он неэкологичен по сравнению с водородом. Уж лучше тогда керосин, так как вообще не требует возни с криогеникой.

[Lbktnfyn-2]

-Таки метан не ядовит, имеет меньший молекулярный вес продуктов сгорания, чем керосин, а криогеника, раз уже она есть на кислород - может и метан недорого обеспечить!

[Lons]

-Таки метан не ядовит, имеет меньший молекулярный вес продуктов сгорания, чем керосин, а криогеника, раз уже она есть на кислород - может и метан недорого обеспечить!

Больший молекулярный вес продуктов сгорания даже лучче: скорей выпадут в осадок.  Нынче в Лондоне очень грязный воздух, так как к своим источникам постоянно прибавляются "выхлопные" потоки с индустриальных районов  континента. Недавно был случай массового отравления отдыхающих на пляже: с континента принесло какую-то газообразную гадость.  Насчёт ядовитости, -- это смотря с чем сравнивать. Рядом с водой даже углекислота -- яд, не говоря уже об угарном газе и окислах азота. А криогеника для метана специфична и её кислородной не заменить.

[Дальний]

Я плохо разбираюсь в литературе и намеках. Нельзя ли языком физики?

Да боже упаси... эти цифры и формулы.
Я чётко знаю что тормозной путь человека на Луне будет больше его тормозного пути на Земле.(с учётом скафандра, примерно в три раза)

П.С.
Вы же уже давали формулы.
Зачем повторяться. Время терять.

[Lons]

Я чётко знаю что тормозной путь человека на Луне будет больше его тормозного пути на Земле.(с учётом скафандра, примерно в три раза)
П.С. Вы же уже давали формулы. Зачем повторяться. Время терять.

Как известно школьникам, сила скользящего трения пропорциональна силе нормального давления, которое в случае горизонтального пути на Луне в шесть раз меньше, чем на Земле. Во столько же раз тормозной путь при равных начальных скоростях будет больше.

[EREMA]

Да боже упаси... эти цифры и формулы.
Я чётко знаю что тормозной путь человека на Луне будет больше его тормозного пути на Земле.(с учётом скафандра, примерно в три раза)

П.С.
Вы же уже давали формулы.
Зачем повторяться. Время терять.

"Примерно в три раза"... 

Нелзя ли, товарищ,  взглянуть на прикидки???

[inj]

Вы затронули только термодинамическую сторону, но имеются и другие аспекты, вклад которых в общую картину нельзя списывать со счетов. Например, криогеника. Одно дело, когда надо сжижать только окислитель, и совсем другое, когда сжижено также и горючее. Компоновочный аспект. Сжиженный водород занимает существенно бОльший объём, чем керосин, при равном энерго-содержании. Отсюда, бОльший бак,  большая длина ракеты и бОльшая общая масса. Всё это приводит к уменьшенитю эффективного КПД про сравнению с теоретическим значением.

Почему же вы так решили? Здесь просто нужно делать конкретный оценочный расчёт, а не торопиться с голословными заявлениями. Если оценивать с энергетической точки зрения, топливная пара Н/О превосходит пару Керосин/О, в 8раз, но при  этом водород, сжиженный, в 14 раз уступает керосину в удельной плотности. Поэтому, лишь в 1,75 раза конструкция баков под топливо Н/О будет более объёмная, а линейные параметры будут в 1,33раз большими, это да. НО НЕ ПО МАССЕ! Масса самой пары Н/О буде в 8раз меньше! Сбросим на более тяжелые баки 8/1,75 = 4,57 , т.е.  в 4раза баки с топливом под Н/О, легче баков под Керосин/О!!! А ведь  ракета это по сути топливо выводящее само себя на орбиту, оно по массе, есть её подавляющая часть. А это значит, что этого топлива нужно брать меньшее количество, а сама ракета будет меньше и по габаритам, а по массе. И не забывайте, это мы делали оценку по энергоёмкостным свойствам топлив.  А теперь учтите ещё и то, что удельный импульсы Н/О и Керосин/О, 450 и 300, соответственно. Сравнение приводит к однозначному выводу в пользу водорода. 
Это практически подтверждает спейс шаттл и его, можно было бы, сделать ещё компактнее. Водородные двигатели, высоко импульсные, надо было запускать  не на старте, где они нужны были как мертвому припарки, а непосредственно перед сбросом боковых НИЗКОИМПУЛЬСНЫХ «ПОРОХОВЫХ» ускорителей! Это бы привело к сокращению по массе бака с компонентами криогенного топлива на 186т. Тогда для обеспечения эквивалентной тяги на старте, нужно  было бы увеличить тягу применяемых боковых ускорителей, которые давали 83% тяги, в прежней компановке, всего лишь на 250т.с., т.е. по 125т.с., на каждый. Не думаю, что это могло быть проблемой, учитывая то, что их действительная суммарная тяга составляла 2600т.с. на старте, т.е. менее 10%. 

[zzcw]

"Первая ступень - керосиновый ТРД на разгонщике с горизонтальным стартом, а после скорости 1км/с, воздушный старт на высоте 30км, на водородном топливе и до выведения на орбиту. Не требующую наличия стартовых комплексов нынешнего вида космодромов. Вот это все я перевёл  на язык общедоступных и общеизвестных знаний. После скорости 1км/с, эффекивнее двигателя чем жидководородный РД попросту нет у человечества. Но не на старте! "

-Таки согласен на все сто! Но нужно применять не водород, а жидкий метан! У него больший удельный вес и таки выше температура кипения, она сравнима кислородной. Это будет проще и дешевле, чем водород. Суммарный выигрыш будет тот же. что и с водородом, но проще и дешевле и безопаснее, а турбореактивные двигатели ещё и многоразовые!
 То таки да!

Тут такое дело....может, метан и лучше керосина как ракетное топливо, но энтузиасты, перепробовав многие "экологически чистые"  вещества и соединения (спирт, смеси с перекисью водорода, метан, этан) остановили свой выбор на керосине (гептил и азотнокислые - это другая история). Еще в конце 50-х. Делались-переделывались-испытывались - шли в утиль и снова делались, уже по доработанным эскизам, и снова испытывались и снова дорабатывались.
В итоге получились замечательные, с оптимальными характеристиками двигатели, влияние каждого элемента которого ясно и понятно специалистам. Знающий специалист является полноправным "хозяином" такого двигателя; для того, чтобы..... - он знает, что и как сделать: поменять режим, сместить в нужную сторону ту или иную характеристику, адаптировать аппарат под несколько иной круг задач. 

Чтобы с метаном выйти на тот же уровень, требуется найти энтузиастов, готовых заново пройти весь непростой путь. Опять варианты, опять  эскизы, макеты, испытания, переделки, и так несколько циклов. Мероприятие хлопотное и затратное. А так, как хорошие (пусть и керосиновые, теоретически не самые высокопоказательные) движки уже есть, то денег на метановые в нужных объемах буржуи не дадут. Может, чуток подкинут "в развитие темы", после инициированного всплеска интереса, но их тут же разворуют. Людей-то, горящих за идею, нынче днем с огнем не найти.

[inj]

"Первая ступень - керосиновый ТРД на разгонщике с горизонтальным стартом, а после скорости 1км/с, воздушный старт на высоте 30км, на водородном топливе и до выведения на орбиту. Не требующую наличия стартовых комплексов нынешнего вида космодромов. Вот это все я перевёл  на язык общедоступных и общеизвестных знаний. После скорости 1км/с, эффекивнее двигателя чем жидководородный РД попросту нет у человечества. Но не на старте! "

-Таки согласен на все сто! Но нужно применять не водород, а жидкий метан! У него больший удельный вес и таки выше температура кипения, она сравнима кислородной. Это будет проще и дешевле, чем водород. Суммарный выигрыш будет тот же. что и с водородом, но проще и дешевле и безопаснее, а турбореактивные двигатели ещё и многоразовые!
 То таки да!

Грубо метан - самый легкий углеводород, керосин смесь в т.ч. тяжелых углеводородов. Главный козырь водорода, самая маленькая МОЛЕКУЛЯРНАЯ  масса однообразного по химическому составу, образующегося продукта горения - рабочего тела , воды  равным 18а.е. Рабочее тело, продукт горения метана, как и керосина представлен как водой так и углекислым газом, имеющим 44а.е. молекулярной массы. В при окислении метана диоксида углерода будет меньше, у керосина - больше. Метан будет середина между керосином и водородом, по всем параметрам.   Пробовать надо и метан и это произойдёт, однозначно, всё будет зависеть от ситуации на энергетическом рынке. Надо делать и выявлять конкурентоспособность обеих вариантов.
Но основная моя цель была показать НЕЭФФЕКТИВНОСТЬ РАКЕТНОГО СТАРТА. Но показывая как он убил самое высокоимпульсное ракетное топливо, несколько увлекся самим эти топливом.  Главное к чему я хочу привлечь внимание, что разгоняя космический аппарат до скорости первого километра в секунду, мы затрачиваем 40% топлива, придавая ему  всего 1/64 требуемой кинетической энергии. А на весь дальнейший разгон от 1км/с до 8 км/с, сообщая ему оставшиеся 63/64 энергии, мы затрачиваем 60% топлива!!! Я хочу хоть кого нибудь разбудить, чтобы хоть кто нибудь задумался, а всё ли у нас в порядке со схемой выведения?! Каждый может посмотреть расход бензина на своем авто, даже в более "щадящем психику варианте": езда от скорости 0-10км/ч(только не спорт режим, а просто снял с паркинга и без акселератора поехал) и 240км/ч-250км/ч.
Вот над этим хотя бы задуматься. Я уже отчаялся призывать к анализу РД на основе МКТ, рассказывать, что тепла нет и никуда оно в наших двигателях не перетекает.  Вот этот ПАРАДОКС, нет, не  объяснить, а обратить на него внимание и признать, что он есть: на последней стадии разгона транспортного средства, всю жизнь у нас были самыми большими затраты энергии. А в космонавтике" всё главное" происходит на старте.  

[zzcw]

Почему же вы так решили? Здесь просто нужно делать конкретный оценочный расчёт, а не торопиться с голословными заявлениями. Если оценивать с энергетической точки зрения, топливная пара Н/О превосходит пару Керосин/О, в 8раз, но при  этом водород, сжиженный, в 14 раз уступает керосину в удельной плотности. Поэтому, лишь в 1,75 раза конструкция баков под топливо Н/О будет более объёмная, а линейные параметры будут в 1,33раз большими, это да. НО НЕ ПО МАССЕ! Масса самой пары Н/О буде в 8раз меньше! Сбросим на более тяжелые баки 8/1,75 = 4,57 , т.е.  в 4раза баки с топливом под Н/О, легче баков под Керосин/О!!! А ведь  ракета это по сути топливо выводящее само себя на орбиту, оно по массе, есть её подавляющая часть. А это значит, что этого топлива нужно брать меньшее количество, а сама ракета будет меньше и по габаритам, а по массе. И не забывайте, это мы делали оценку по энергоёмкостным свойствам топлив.  А теперь учтите ещё и то, что удельный импульсы Н/О и Керосин/О, 450 и 300, соответственно. Сравнение приводит к однозначному выводу в пользу водорода. 
Это практически подтверждает спейс шаттл ....

Где теперь эти распрекрасные водородники RS-25 у тех же американцев? Почему они "используются" только в проектах на "будущее"?

[Alex_23]

Где теперь эти распрекрасные водородники RS-25 у тех же американцев? Почему они "используются" только в проектах на "будущее"?

 Не было таких работающих двигателей у амеров. Были одни красивые макеты.