Не только о лунной афере. ч. 18

[Бергсон]

Уважаю А.И. Попова и во многом разделяю его позицию по многим вопросам лунной аферы.
Но это вовсе не означает того, что я должен везде и во всём с ним соглашаться. Напротив, терпеливо жду, когда очередь дойдет до досадных косяков, допущенных А.И. в вопросах развития американской "астронавтики", космического транспорта и космических средств США, СССР и Китая.

      Слыша про «везде и во всём с ним соглашаться» от провокатора НАСА zzcw/stary/DonJon/НиколайI/agiv сразу вспоминается мультфильм про Шарика, где он своему другу Бобику рассказывает, как стегает хозяина плёткой. Существо с мозгом zzcw/stary/DonJon/НиколайI/agiv неспособно оперировать даже школьной физикой, а тем более судить целого доктора физмат наук. 

когда речь была совсем о другом.

      И о чём же идёт речь?

Вам их показывали многократно.

      Когда говорили, что ничего доказывать НАСА никому не собирается? Нет, это не научные статьи. Никто ещё пока не смог ничего на данный счёт показать со стороны агентов НАСА.

И что, что имеет? Развивайте тезис.

      Имеем довод: наличие лунного грунта не может доказывать пребывание на Луне человека.

Статей полно. Вам их многократно приводили, но вы ничего в них не поняли и решили, что, отрицая их, сможете изменить реальность.

      Если была бы хоть одна, вы бы её тут привели.

Да мне как-то всё равно, вернетесь вы к этой теме или нет. Статью мы с вами уже разбирали и твердо выяснили, что вы даже отдаленно не понимаете, о чем там написано.

      В статье об анализе фальсификата НАСА, переданного парижской обсерватории?

Ну, раз можно, напечатайте доказательства чего-нибудь сравнимого в учебниках, научных статьях, энциклопедих и справочниках. Докажите делом свой тезис, тогда и обсуждать будем.

      Не понял, доказательства чего вам нужно показать? То, что учебники печатаются в типографиях, а не растут на деревьях, как буханки хлеба?

Меня не интересует, что для вас является доказательством. Я же вам не полёты на Луну доказываю, а констатирую, что вы - законченный кретин и враль.

      Вот я на протяжении многих лет прошу у вас, и других агентов НАСА хотя бы одну научную статью (опубликованную в рецензируемом научном журнали), которая доказывала бы лунную легенду НАСА, а в ответ получаю оскорбления. У вас дислексия? Вы не понимаете, что я вам пишу?

Откуда вы знаете, что НАСА смогло, а что не смогло отправить к Луне?

      Если бы НАСА могло отправить к Луне хотя бы цветной фотоаппарат и вернуть его обратно, оно смогло бы узнать, что цвет поверхности в Голливуде при изготовлении фальшивых похождений по Луне, выбран в корне неверно.

Из вранья шарлатанов Попова с Мухиным?

      А.И. Попов целый доктор физмат наук, а вы просто дешевый наёмный тролль. Ваше мнение на счёт попова примерно на том же уровне, как мнение собаки о людях.

Еще раз повторяю: то, что вы законченный кретин, не оскорбление, а констатация. И ее обоснованность вы ежедневно подтверждаете в поте лица. То враньем про деревяшку, то затупом про цвет Луны, то еще какой-нибудь вашей галлюцинацией.

      Вы, правда, думаете, что оскорбления могут заменить прорехи в лунной афёре НАСА, известные уже всему миру? Или вы просто хотите меня вывести из равновесия, и превратить обсуждение в склоку?

Кому эти факты общеизвестны?

       Любому, кто с ними нашёл время ознакомиться.

НАСА тоже его не изготавливала и не раздаривала направо и налево. Это у вас болезненные конфабуляции.

      Не изготавливает и не издаёт? А голландскому премьеру от лица лохонавтов окаменевшую деревяшку Пушкин дарил, ил посол США?

Т.е., никаких доказательств полётов Шаттлов у вас нет и вы в них просто веруете - так же, как в афЁру. Я в этом не сомневался.

      Вера и гипотеза вещи разные. Для вас, людей, не выбравшихся из религиозного дурмана всякое знание вера. Вот вы веруете в лунные похождения НАСА (не веруете, конечно, просто зарабатываете на жизнь, как можете), а ведь вера это не какие-то специальные знания, а отсутствие элементарных знаний. Согласно моей гипотезе Шаттлы летали, но я открыт к новым доводам и фактам.

      Демонстративно безграмотный провокатор НАСА zzcw/stary/DonJon/НиколайI/agiv вывел лунную афёру НАСА из-под огня критики, направив правдоискателей в бредовое русло опровержения всей космонавтики.

[stary]

Согласно моей гипотезе Шаттлы летали, но я открыт к новым доводам и фактам.

      Демонстративно безграмотный провокатор НАСА zzcw/stary/DonJon/НиколайI/agiv вывел лунную афёру НАСА из-под огня критики, направив правдоискателей в бредовое русло опровержения всей космонавтики.

Я считаю , что американские шаттлы летали только в атлантику ...

[Бергсон]

Я считаю , что американские шаттлы летали только в атлантику ...

      Это, как вы сами и признали, бездоказательное утверждение основанное на внутреннем голосе.

      Демонстративно безграмотный провокатор НАСА zzcw/stary/DonJon/НиколайI/agiv вывел лунную афёру НАСА из-под огня критики, направив правдоискателей в бредовое русло опровержения всей космонавтики.

[stary]

      Это, как вы сами и признали, бездоказательное утверждение основанное на внутреннем голосе.

      Демонстративно безграмотный провокатор НАСА zzcw/stary/DonJon/НиколайI/agiv вывел лунную афёру НАСА из-под огня критики, направив правдоискателей в бредовое русло опровержения всей космонавтики.

Ваше утверждение имеет точно такие же особенности...

[Бергсон]

Ваше утверждение имеет точно такие же особенности...

      Какое конкретно моё утверждение?

      Демонстративно безграмотный провокатор НАСА zzcw/stary/DonJon/НиколайI/agiv вывел лунную афёру НАСА из-под огня критики, направив правдоискателей в бредовое русло опровержения всей космонавтики.

[stary]

№ 27458 ... "...Согласно моей гипотезе Шаттлы летали, но я открыт к новым доводам и фактам..."

[Бергсон]

Ваше утверждение имеет точно такие же особенности...

№ 27458 ... "...Согласно моей гипотезе Шаттлы летали, но я открыт к новым доводам и фактам..."

      Появились факты опровергающие полёты Шаттлов? 

      Демонстративно безграмотный провокатор НАСА zzcw/stary/DonJon/НиколайI/agiv вывел лунную афёру НАСА из-под огня критики, направив правдоискателей в бредовое русло опровержения всей космонавтики.

[EREMA]

      Появились факты опровергающие полёты Шаттлов?  ,

Бергсон, вы способны привести два-три факта *опровкргающих" прилунения?

Может, у вас есть факты "опровергающие" полеты ковра - самолёта?

[Бергсон]

Бергсон, вы способны привести два-три факта *опровкргающих" прилунения?

      В НАСА не знали какого цвета поверхность Луны, значит, никаких высадок не могло быть.

Может, у вас есть факты "опровергающие" полеты ковра - самолёта?

      Сначала мне нужно прочитать официальное заявление на сей счёт НАСА. Оно есть? 

      Демонстративно безграмотный провокатор НАСА zzcw/stary/DonJon/НиколайI/agiv вывел лунную афёру НАСА из-под огня критики, направив правдоискателей в бредовое русло опровержения всей космонавтики.

[inj]

....   Инфекция, передающиеся половым путем даёт мне ценные советы!       

Какая инфекция, АНОНИСТ?  Которая передается с о одной лапки на другую через ТВОЙ ОБРЕЗОК? +@> +@> +@>
Вот что значит дрозофила, ни намёка на наличие признаков памяти. Месяца не прошло с тех пор как он весь форум призывал заняться анонизмом по "политическим мотивам". Что лапки твои не помнят? Ну а мозг вам по природному статусу не положен. +@> +@> +@>

[moonhoax]

И о чём же идёт речь?

О том, что опровергательство - в первую очередь необратимая моральная и умственная деградация.

Когда говорили, что ничего доказывать НАСА никому не собирается? Нет, это не научные статьи. Никто ещё пока не смог ничего на данный счёт показать со стороны агентов НАСА.

Нет, когда показывали научные статьи об исследованиях лунного грунта, выполненные в СССР, к примеру. Статью Виноградова об открытии неокисляемой плёнки, проверенном на ЛГ, полученном от США.

Имеем довод: наличие лунного грунта не может доказывать пребывание на Луне человека.

Это - не довод. Докажите его сначала, тогда будем считать доводом.

Если была бы хоть одна, вы бы её тут привели.

А зачем это мне? У нищих слуг нет, как известно.

В статье об анализе фальсификата НАСА, переданного парижской обсерватории?

Да, в статье про анализ особенностей грунта, доставленного в том числе НАСА с Луны. Про фальсификат - исключительно ваш бред, приключившийся от непонимания того, что в статье написано по многократно упоминавшимя здесь причинам.

Не понял, доказательства чего вам нужно показать? То, что учебники печатаются в типографиях, а не растут на деревьях, как буханки хлеба?    

 
Нет, вы поняли, что жидко обосрались и начали врать и изворачиваться. Вы сказали следующее:

Ваши "доказательства" лунных высадок можно напечатать и без какого-либо полёта, следовательно они ничего не стоят.

Вот я и прошу, чтобы вы свой тезис доказали, напечатав что-нибудь сравнимое по масштабам с программой Аполлон в учебниках, научных статьях и энциклопедиях.

Вот я на протяжении многих лет прошу у вас, и других агентов НАСА хотя бы одну научную статью (опубликованную в рецензируемом научном журнали), которая доказывала бы лунную легенду НАСА, а в ответ получаю оскорбления. У вас дислексия? Вы не понимаете, что я вам пишу?

Вы же утверждаете, что напечатать можно всё, что угодно. Зачем вам в таком случае какие-то статьи? Или вы путаетесь в собственном же вранье?

Если бы НАСА могло отправить к Луне хотя бы цветной фотоаппарат и вернуть его обратно, оно смогло бы узнать, что цвет поверхности в Голливуде при изготовлении фальшивых похождений по Луне, выбран в корне неверно.

Цвет Луны был известен задолго до высадок.

А.И. Попов целый доктор физмат наук, а вы просто дешевый наёмный тролль.

А как Попову мешает врать и клеветать тот факт, что он доктор физмат наук?

Ваше мнение на счёт попова примерно на том же уровне, как мнение собаки о людях.      

Мое мнение основано на том, что специализация Попова отношения к космонавтике не имеет, научной деятельностью он давно не занимается, в своих высерах допустил школьные ошибки даже там, где должен был бы хорошо разбираться.

Вы, правда, думаете, что оскорбления могут заменить прорехи в лунной афёре НАСА, известные уже всему миру? Или вы просто хотите меня вывести из равновесия, и превратить обсуждение в склоку?

Мне наплевать на ваше равновесие. То, что вы не в состоянии ориентироваться в собственном вранье и не понимаете предмет разговора - исключительно ваша проблема.

Любому, кто с ними нашёл время ознакомиться.

Любому, кто нашел время ознакомиться со сказкой про белого бычка, известны факты про белого бычка. И что?

Не изготавливает и не издаёт? А голландскому премьеру от лица лохонавтов окаменевшую деревяшку Пушкин дарил, ил посол США?

И это мы с вами проходили. Вы тогда сели в лужу со своим смешным враньем, поскольку как обычно в нем запутались.

Вера и гипотеза вещи разные. Для вас, людей, не выбравшихся из религиозного дурмана всякое знание вера. Вот вы веруете в лунные похождения НАСА (не веруете, конечно, просто зарабатываете на жизнь, как можете), а ведь вера это не какие-то специальные знания, а отсутствие элементарных знаний. Согласно моей гипотезе Шаттлы летали, но я открыт к новым доводам и фактам.

А, так это у вас уже гипотеза? Гипотеза требует доказательств. Вот и изложите доказательства этой гипотезы. Если вы не в состоянии это сделать, я отнесусь с пониманием.

[Бергсон]

Какая инфекция, АНОНИСТ?  Которая передается с о одной лапки на другую через ТВОЙ ОБРЕЗОК? +@> +@> +@>
Вот что значит дрозофила, ни намёка на наличие признаков памяти. Месяца не прошло с тех пор как он весь форум призывал заняться анонизмом по "политическим мотивам". Что лапки твои не помнят? Ну а мозг вам по природному статусу не положен. +@> +@> +@>

      Человекоподобное существо из протухшей спермы inj высоко подняло планку бреда. Просто и комментировать нечего. 

О том, что опровергательство - в первую очередь необратимая моральная и умственная деградация.

      Тогда, может, вам перестать заниматься опровержением здравого смысла? 

Нет, когда показывали научные статьи об исследованиях лунного грунта, выполненные в СССР, к примеру. Статью Виноградова об открытии неокисляемой плёнки, проверенном на ЛГ, полученном от США.

      Если проигнорировать признание Галимова, а, значит, и Виноградова, что они никогда не видели лунного грунта НАСА, всё равно ведь наличие лунного грунта никак не доказывает путешествие людей на Луну. 

Это - не довод. Докажите его сначала, тогда будем считать доводом.

      Что вам нужно доказать? Что если у вас в столе банка рыбных консервов, то не обязательно вы сами ловили рыбу, варили её, и закрывали в банку?

А зачем это мне?

      Это уж вы сами разбирайтесь, я лишь констатирую: ни одной научной работы, доказывающей пребывание лохонавтов на Луне, насколько мы знаем, до сих пор нет в природе.

Да, в статье про анализ особенностей грунта, доставленного в том числе НАСА с Луны. Про фальсификат - исключительно ваш бред, приключившийся от непонимания того, что в статье написано по многократно упоминавшимя здесь причинам.

      В статье сказано, что вещество НАСА не соответствует параметрам лунного грунта, а вот лунный грунт СССР соответствует ему полностью. Всё по-русски и исчерпывающе.

Вот я и прошу, чтобы вы свой тезис доказали, напечатав что-нибудь сравнимое по масштабам с программой Аполлон в учебниках, научных статьях и энциклопедиях.

      Мне не нравится уход от темы, предложение обсудить полёты Гагарина, когда я обсуждаю лунную легенду НАСА, так что с темы уходить я не желаю.

Вы же утверждаете, что напечатать можно всё, что угодно. Зачем вам в таком случае какие-то статьи? Или вы путаетесь в собственном же вранье?

      Дело в том, что учебники и научные статьи разные вещи, научная статья должна содержать новизну, в противном случае её нельзя печатать. Никаких открытий фальсификация полётов на Луну сделать не в состоянии, следовательно, об этом невозможно написать в научном журнале. А вот в учебниках писать можно всё, что у годно, например, что отсидевшийся в зимовке Роберт Пири открыл Северный полюс.

Цвет Луны был известен задолго до высадок.

      Да, был известен, но советским исследователям. В СССР наука вообще на столетие опережала науку США.

А как Попову мешает врать и клеветать тот факт, что он доктор физмат наук?

      Трудно сказать, что мешает ему врать, но факт, - никто никакого вранья или ошибок у него до сих пор не нашёл.

Мое мнение основано на том, что специализация Попова отношения к космонавтике не имеет, научной деятельностью он давно не занимается,

      Так вы сторонник того, что в космосе и на Луне особые, отличные от земной законы физики и математики? В НАСА думают так же? 

И это мы с вами проходили.

      Да, проходили. Вы ничего не смогли возразить, только оскорбляли меня по своему обыкновению, и грязно ругались. Я понимаю, печалька... 

А, так это у вас уже гипотеза? Гипотеза требует доказательств. Вот и изложите доказательства этой гипотезы. Если вы не в состоянии это сделать, я отнесусь с пониманием.

      О какой гипотезе речь? Несколько раз перечитал свои и ваши сообщения, но так и не понял. Гипотеза чего?

      Демонстративно безграмотный провокатор НАСА zzcw/stary/DonJon/НиколайI/agiv вывел лунную афёру НАСА из-под огня критики, направив правдоискателей в бредовое русло опровержения всей космонавтики.

[EREMA]

      В НАСА не знали какого цвета поверхность Луны, значит, никаких высадок не могло быть.      

Мы знаем, что цвет Луны на фото- и видеоматериалах от НАСА не соотвествует реальности. Улика, вообще говоря, обвинительная непосредственная, достоверная,  но косвенная (обстоятельная),  и "значит" она только и исключительно то, что картинки были сфальсифицироввны.  НО! Существует огромное множество других фактов из разлных областей знаний и деятельности людей, которые также свилетельствуют о фальсификациях всей истории приунений.  Эти факты/улики многочисленны, разнообразны, независимы друг от друга, непротиворечивы и гормоничны. Именно этот комплекс улик  позволяет нам с уверенностью говорить о том, что все прилунения - фейк.

То же и с "шаттлами".

Существуеть множествоь фактов, свидетельствующиз о том, что "шаттоы" - фейк.
          

[inj]

     Человекоподобное существо из протухшей спермы inj высоко подняло планку бреда.

Насекомое, это ты подняло высоко мою планку, "Человекоподобного существа" , над своей, насекомой сущностью! +@> +@>  Опять ты хотел меня как можно хуже...а получилось, как у брехсона. При этом заметь, ты себя САМ обсираешь, я лишь  подчёркиваю для форумчан, ФАКТЫ ВЫДАННЫЕ ТОБОЮ. Так было в случае призыва анонировать с тобою на ..., так было с подъёмной силой вертолёта..., так происходит постоянно.

Просто и комментировать нечего. ...............

Да куда уж тебе то, с мушинным хоботком да во калашный ряд! Опять чё нить сморозишь, форум неделю по полу кататься будет.

[Бергсон]

То же и с "шаттлами".

Существуеть множествоь фактов, свидетельствующиз о том, что "шаттоы" - фейк.
 

      Ну, так где эти факты?

Да куда уж тебе то, с мушинным хоботком да во калашный ряд! Опять чё нить сморозишь, форум неделю по полу кататься будет.

      Анальная трещина inj, делаю предупреждение: если не перейдёшь к теме обсуждения лунной афёры, а будешь приходить сюда срать, начну удалять, а попробуешь гадить серийно, вообще добьюсь закрытия для тебя раздела. Так что выбор за тобой.

      Демонстративно безграмотный провокатор НАСА zzcw/stary/DonJon/НиколайI/agiv вывел лунную афёру НАСА из-под огня критики, направив правдоискателей в бредовое русло опровержения всей космонавтики.

[inj]

Мы знаем, что цвет Луны на фото- и видеоматериалах от НАСА не соотвествует реальности. Улика, вообще говоря, обвинительная непосредственная, достоверная,  но косвенная (обстоятельная),  и "значит" она только и исключительно то, что картинки были сфальсифицироввны.  НО! Существует огромное множество других фактов из разлных областей знаний и деятельности людей, которые также свилетельствуют о фальсификациях всей истории приунений.  Эти факты/улики многочисленны, разнообразны, независимы друг от друга, непротиворечивы и гормоничны. Именно этот комплекс улик  позволяет нам с уверенностью говорить о том, что все прилунения - фейк.

То же и с "шаттлами".

Существуеть множествоь фактов, свидетельствующиз о том, что "шаттоы" - фейк.
          

Тупой ERЁMЕ конечно же неизвестна банальная истина, что может существовать 1000 различных фактов доказывающих теорию(гипотезу), но ДОСТАТОЧНО одного единственного факта, противоречащего ей, ДЛЯ ЕЁ ПОЛНОГО ОПРОВЕРЖЕНИЯ. Классика.

[inj]

            Анальная трещина inj, делаю предупреждение: если не перейдёшь к теме обсуждения лунной афёры, а будешь приходить сюда срать, начну удалять,

Я лишь прокомментировал  твой дилетантский ляп и ни сказал ничего большего. Ты вместо того, чтобы поблагодарить за ПРОСВЕЩЕНИЕ и признать, что сморозил, начал делать попытки оскорбить меня. Чего ты хочешь? ТЫ НЕ ПОНИМАЕШЬ, ЧТО ТЫ НЕ ТОЛЬКО СВОЮ ТЕМУ ОПУСКАЕШЬ, СВОЕЙ ТЫСЯЧЕКРАТНОЙ ПОДЪЁМНОЙ СИЛОЙ ВЕРТОЛЁТОВ, НО И ВЕСЬ ФОРУМ?  

а попробуешь гадить серийно, вообще добьюсь закрытия для тебя раздела. Так что выбор за тобой.

Что значить гадить серийно? Ты собрался на меня донос писать? УГРОЖАТЬ НЕ НАДО.

[Lbktnfyn-2]

"Мое мнение основано на том, что специализация Попова отношения к космонавтике не имеет, научной деятельностью он давно не занимается, в своих высерах допустил школьные ошибки даже там, где должен был бы хорошо разбираться."

- Таки вот до чего уже дошёл искусственный интеллект - какой-то драный маньяком матрас - на доктора наук таки наезжает! То таки да!

[Дмитрий Мотовилов]

      Ну, так где эти факты?       Анальная трещина inj, делаю предупреждение: если не перейдёшь к теме обсуждения лунной афёры, а будешь приходить сюда срать, начну удалять, а попробуешь гадить серийно, вообще добьюсь закрытия для тебя раздела. Так что выбор за тобой.

)*<

[Бергсон]

Я лишь прокомментировал  твой дилетантский ляп и ни сказал ничего большего. Ты вместо того, чтобы поблагодарить за ПРОСВЕЩЕНИЕ и признать, что сморозил, начал делать попытки оскорбить меня.

     Ты начал хамить, как ты тут хамишь всем без разбору. Но если ты готов корректно обсуждать тему, давай обсуждать. Итак, тебе кажется, что на Марсе вертолет будет создавать точно такую же подъемную силу, какую он создаёт на Земле?

      Демонстративно безграмотный провокатор НАСА zzcw/stary/DonJon/НиколайI/agiv вывел лунную афёру НАСА из-под огня критики, направив правдоискателей в бредовое русло опровержения всей космонавтики.