Не только о лунной афере. ч. 18

[agiv]

2.2 тонны — это облегченный вариант Протона, 20 тонник - 3.3 на ГСО. Вы плохо представляете себе баллистику, поэтому и возникает недоумение. На ГСО запускается так: с опорной круговой 200 км орбиты, где скорость 7.8 км/с, включается двигатель и разгоняет КА до скорости 10.2 км/с, в результате орбита переходит в высокоэллиптическую, у которой перигей - 200 км, а апогей 40000 км, но скорость в апогее – 1.67, значительно меньше круговой на ГСО равной 3.16 . В апогее включается двигатель и разгоняется до этой скорости. На этих включениях и происходит снижение массы с 20 до примерно 4 тонн. Остальные потери идут на управление полётом.

Аналогично и запуск к Луне, только с опорной орбиты КА разгоняется несколько сильнее до 10.9 , чтобы пройти точку либрации, это около 315000 км от Земли, где скорость КА будет 0.22, а относительно Луны, которая движется со скорость 1.02,  его будет 0.79. Полезная масса в точке либрации будет 5.9 тонн. При расчётах масса на опорной орбите взята 17т. Для посадки на Луну в силу малой гравитации, нужно меньше горючего, и если учесть гравитацию Луны при приближении к точке либрации, и гравитацию Земли при спуске на Луну, то и получится, что посадочная масса на Луну около 3т. Учтём потери, то останется около 2т. По-моему, хватит на луноход.

[agiv]

Во-первых, что это за "оценки"? Откуда они и кем сделаны?

Во вторых, маловато будет 3 тонн; 3 тонны - это сухая масса лунохода с платформой. Необходим, однако,  запас топлива, чтобы погасить вторую лунную космическую скорость (это 2,4 км/с) всей массы посадочной ступени, плюс топливо для обеспечения "мягкой посадки" на поверхность сильногравитирующего тела, включая его запас на маневры. Вторая топливная компонента прямому расчету не поддается; она в значительной мере зависит от степени отработки всех элементов посадки, насколько они оптимизированы.

Не менее важно и то, что в 1960-х и в начале 70-х уровень электроники не позволял производить "мягкие посадки" сложной аппаратуры на Луну.

Формулы для оценки имеются в механике Ландау + формула Циалковского. В оценках я использовал импульс на опорной орбите 360с, при посадке - 320с, поскольку посадочная ступень твёрдотопливная. А про уровень электроники, я не специалист в ней, но в эти годы проводились стыковки в космосе, электроника позволяла же.

[zzcw]

2.2 тонны — это облегченный вариант Протона,

Это не "облегченный, а тот самый "Протон" (со стартовой массой 500 тонн, без буковок К и М), который запускался с 1965 по 1985 гг, потому что других "Протонов" не было.

20 тонник - 3.3 на ГСО. Вы плохо представляете себе баллистику, поэтому и возникает недоумение. На ГСО запускается так: с опорной круговой 200 км орбиты, где скорость 7.8 км/с, включается двигатель и разгоняет КА до скорости 10.2 км/с, в результате орбита переходит в высокоэллиптическую, у которой перигей - 200 км, а апогей 40000 км, но скорость в апогее – 1.67, значительно меньше круговой на ГСО равной 3.16 . В апогее включается двигатель и разгоняется до этой скорости. На этих включениях и происходит снижение массы с 20 до примерно 4 тонн. Остальные потери идут на управление полётом.

Аналогично и запуск к Луне, только с опорной орбиты КА разгоняется несколько сильнее до 10.9 , чтобы пройти точку либрации, это около 315000 км от Земли, где скорость КА будет 0.22, а относительно Луны, которая движется со скорость 1.02,  его будет 0.79. Полезная масса в точке либрации будет 5.9 тонн. При расчётах масса на опорной орбите взята 17т. Для посадки на Луну в силу малой гравитации, нужно меньше горючего, и если учесть гравитацию Луны при приближении к точке либрации, и гравитацию Земли при спуске на Луну, то и получится, что посадочная масса на Луну около 3т. Учтём потери, то останется около 2т. По-моему, хватит на луноход.

Я плохо представляю себе баллистику, но это не препятствует моим возможностям прикинуть ключевые параметры. 2,3 тонны на ГСО - это значит, на окололунную орбиту не более 1,5 тонн.
А масса посадочной ступени будет на порядок больше....при сухом весе около 3 тонн потребуется минимум тонн 12 топлива. Итого 15 тонн.

Лунная ракета создавалась Королевым не под людей для Луны.  Он уж то не хуже нас представлял себе заоблачность мечты о запуске на Луну и возврате оттуда человека. Её предел - облет человеком Луны, который мало что даст в научном плане. А вот доставить на Луну автомат - вот это куда как более интересно и менее рискованно. Лунная ракета должна была транспортировать и луноходы, и возвращаемые модули с лунным грунтом.

Но после смерти Королева его техническим наследием стали вовсю управлять политики, извратив смысл и переориентировав цели. И в результате обосрали всё, ничего не добившись. Прогресс остановился. Хер поимели все.  Настоящий "лунный грунт" изучается, как и 300 лет назад, при помощи телескопов, а не микроскопов.

[Верт]

ООО, старая гвардия снова в бою!!

КАк заметили лёгкую активность на форуме, бросили нашего Олешку на амбразуру!

Здрасьте, друг мордасте))

Уже Олешка не смешно в 2018 году, это в 2008 весь рунет ваш был, а теперь выкуси и иди с миром.

Не было их там. Успокойся. Это уже факт.

[Верт]

Драсьте-драсте. Заглядывай, Олежка, заглядывай – Хомы тыщу лет как нет.

Ты как всегда прав и полезен. Караша знаешь? Юрий Юрьевича?

Читал ли его книгу «ТАЙНЫ ЛУННОЙ ГОНКИ. СССР И США: СОТРУДНИЧЕСТВО В КОСМОСЕ»:
ОЛМА-ПРЕСС Инвест; Москва; 2005  ISBN 5-94848-210-3
Аннотация
В книге
-доктора наук (Ph.D.) США по специальности «Космическая политика и международные отношения»,
-кандидата исторических наук (АН СССР),
-магистра внешней политики Высшей школы международных исследований им. Пола Нитце при университете им. Джонса Гопкинса (США),
-члена-корреспондента Российской академии космонавтики им. К. Э. Циолковского
Ю. Ю. Караша всесторонне исследуется проблема противостояния и сотрудничества СССР и США в реализации величайшего инженерного замысла XX века – экспедиции людей на Луну. Автор приводит множество малоизвестных фактов, которые позволяют понять подоплеку произошедших событий. 

Крутой автор, правда?
И этот крутэлык нагадил на всю кучу лунных камней от А-11. И на учёных-коробочников нагадил. И даже на твой пост. И сам обгадился, разумеется, от усердия. Прям так и пишет на стр. 214.

Советский Союз отклонил предложение Соединённых Штатов принять участие в анализе образцов лунной поверхности, доставленных экипажем «Аполлона-11» в июле1969 г.

Советский Союз отклонил. А не коробейники.
И знаешь почему?

Как провожают корабли.... Совсем не то что поезда....   Визитор, надо бы поинтересоваться у Олешки, как корабли провожают... И встречают.

[zzcw]

А про уровень электроники, я не специалист в ней, но в эти годы проводились стыковки в космосе, электроника позволяла же.

Приподнятый груз удерживать в заданном положении подъемным краном куда как проще, нежели вертолетом.
Вертолетом проще, чем турболетом (который на реактивной струе).
А применить автомат, собранный из деталюшек того времени, на турболете - вообще из области фантастики.

Стыковка - вообще из другой оперы; проблемы там возникают совсем другого свойства.  Сравнивать стыковку с посадкой на поверхность сильногравитирующего безатмосферного тела вообще нельзя.

[Ltlekz49]

Ложь начинается с давления политики на Творца.  Как только Хрущ "заметил" успехи королевской команды, на неё началось давление. Требовалось всё больше и больше.
Вначале "посмотреть" на Луну вблизи.  "На обратную сторону Луны. Поездить по Луне.  "Пощупать" Луну. 
И попробуй не ублажи.... Расплата - жизнь.
Королева зарезали.
Мишин ублажал....Спился. 
Келдыша пришлось отравить (а может, и довели, что сам себя траванул).

Не всё так просто, уважаемый.

До Горбачева по времени очень далеко было, когда драма была уже в разгаре.

"Луны-9" не было и не могло быть. Техника к тому еще не готова. Всё, что было "после неё" с "покорением Луны" - абсолютный блеф. То же самое и с Венерой, и с Марсом.

"Первая женщина в космосе" , "три человека (Егоров, Феоктистов, Комаров) в космосе", "Леонов в открытом космосе" - похоже на прелюдию к "покорению Луны".
Сердечник, вечно простуженный, весь в соплях Егоров, пластилиновые Леонов и Терешкова.....как то сильно сомневаюсь я, чтоб им в реале поручили ответственные задания...Кроме трепа, разумеется, о космических полетах. Ведь смотришь на них, и...  , 6****, как бы веришь 

Значит я правильно сказал - ТЫ ФОМА НЕВЕРУЮЩИЙ.
А всё от того, что не знаешь физики и не умеешь Д-У-М-А-Т-Ь!!!!
Да, ложь начинается раньше, но не сразу "наголо", а постепенно, перейдя в перманентную стадию только с победой буржуазной контрреволюции  в виде конторы !роскосмос, копии конторы Рога и Копыта.
ПОЭТОМУ: полёты успешные АВТОМАТОВ к ЛУНЕ, ВЕНЕРЕ и МАРСУ - БЫЛИ, но всё это достижения СССР, у России достижение одно - обеспечивать сантехникой американцев на МКС.

[zzcw]

Значит я правильно сказал - ТЫ ФОМА НЕВЕРУЮЩИЙ.
А всё от того, что не знаешь физики и не умеешь Д-У-М-А-Т-Ь!!!!

Так "Фома неверующий" или "Фома недумающий"?
 

[Ltlekz49]

Так "Фома неверующий" или "Фома недумающий"?
 

Неверующий по причине неумения думать.
Лжи вокруг до фига, но научись отличать правду от лжи, хоть её и гораздо меньше, чем лжи..

[Бергсон]

Такое уже несколько лет говорить стыдно, после вывала в сеть полного текста публикации французов. А.Доллфус, Е.Боуэлл "Фото-поляризационные исследования лунных образцов - отрицательная ветвь
https://docs.google.com/file/d/0B5fWSUwyGEfaTGRHdjRIeDhDZFU/edit?pli=1
Исследуя брекчию 14267 из сборов Аполлона-14 авторы указывают на стр.521:
Как видим, тут все нормально, а сам камень в "естественном" состоянии, т.е. покрыт пылью. А вот дальше отличия, стр.522:
Данные по наблюдениям с Земли не совпадают только у остеклованных поверхностей и свежеотколотой области. Это понятно, т.к. вся Луна не остеклована и там нет свежих каменистых образований и она покрыта пылью, что в целом и дает ее поляризационные характеристики.

Т.е. Мухин тут просто мило передернул.  Вырвал цитату из контекста, забыв указать, что этот вывод авторов статьи относится только к свежесколотым и остеклованным поверхностям.  Ну "забыл" указать, что с пыльной поверхностью брекчии все нормально.

      Стыдно, но вы продолжаете врать. Почему? Это ж глупо.
http://bolshoyforum.com/wiki/Фото-поляризованные_исследования_лунных_образцов_NASA
Французы изучили поляризацию отраженного от образцов света, сравнили ее с поляризацией света, отраженного от Луны, и сухо констатировали по поводу американского образца:     Отрицательная ветвь показывает, что такая поверхность не может полностью воспроизвести характер лунной поляризации.    

А по отношению грунта, доставленного "Луной-16", Парижская обсерватория пришла к иному выводу:     Образец из колонковой трубы с глубиной 20-22 см. Сложная межфазовая адгезия и слипание мелких частиц и комки вызывают многократное рассеяние, что дает результаты, согласующиеся с телескопическими лунными измерениями. Кривая альбедо образца сходна с лунной.

Поверхность брекчии состоит из трех участков:
 скол - 9% поверхности брекчии
 стёр - 0.027% поверхности брекчии
 нетронутая поверхность - 91% поверхности брекчии

Заявление французов: "...не может полностью воспроизвести характер лунной поляризации" относится к сколу, но для участков вне скола выводы французов еще более резкие. ..совершенно непохожа на отрицательную ветвь Луны.

NASA измерило коэффициент отражения лунного грунта с Земли, и подобрало близкую по характеристикам пыль, а вот с Земли измерить лунный грунт без пыли, оно не могло, поэтому ткнуло пальцем в небо, и, конечно же, ошиблось. Не могло же НАСА протереть лунный грунт через телескоп.

      Демонстративно безграмотный провокатор НАСА zzcw/stary/DonJon/agiv вывел лунную афёру НАСА из-под огня критики, направив правдоискателей в бредовое русло опровержения всей космонавтики.

[mister_s]

Я плохо представляю

Вот на этом тебе и надо заткнуться.

[zzcw]

Вот на этом тебе и надо заткнуться.

Иди в жопу, приятель 

[Lbktnfyn-2]

"ПОЭТОМУ: полёты успешные АВТОМАТОВ к ЛУНЕ, ВЕНЕРЕ и МАРСУ - БЫЛИ, но всё это достижения СССР, у России достижение одно - обеспечивать сантехникой американцев на МКС."

- Таки зато у РФ больше поражений! В разы! А надо вам таки напомнить, что в гав-ностройку бесноватые гав-нолики и безумные вчонкины разевали свои грязные е-льники и орали, будто в СССР - таки застой и надо отдать власть им, идиотикам, завлабам и дефективным менеджерам с зоны - то таки да! И будут небывалые успехи во всех областях и районах жизни. Таки прошло тридцать лет - одних поражений и геноцида тупых населюков страны, сравнимого с Мировой Войной и СС вафлями - то таки да!
 Таки не пришла ли пора взять за шкирку этих "демократов" и потребовать отчёта о проделанной таки работе? Таки и выписать каждому благодарность - как в Ираке сейчас пленным иговцам (слава древнеиудейскому родоплеменному бошку - запрещённому  в РФ решением суда!) - то таки вот! В Ираке этим субчикам за куда меньший геноцид тупых населюков дают, на выбор - 15, 25 лет или - верёвочку с петелькой - то таки да!
 Таки, может и нашим академикам, которые обещали рай капитализма, а устроили развал, гражданские войны и геноцид - примерить такой галстучек? То таки да-аа?
Таки это кажется не в теме, но на деле, если бы не гав-ностройка и "демократизация" наших денежек всяким абрамовичам на яхты - давно бы мы летали на Луну, как сейчас на орбиту! И всё было бы таки ясно с амерами - то таки да!

[zzcw]

"ПОЭТОМУ: полёты успешные АВТОМАТОВ к ЛУНЕ, ВЕНЕРЕ и МАРСУ - БЫЛИ, но всё это достижения СССР, у России достижение одно - обеспечивать сантехникой американцев на МКС."

- Таки зато у РФ больше поражений! В разы! А надо вам таки напомнить, что в гав-ностройку бесноватые гав-нолики и безумные вчонкины разевали свои грязные е-льники и орали, будто в СССР - таки застой и надо отдать власть им, идиотикам, завлабам и дефективным менеджерам с зоны - то таки да! И будут небывалые успехи во всех областях и районах жизни. Таки прошло тридцать лет - одних поражений и геноцида тупых населюков страны, сравнимого с Мировой Войной и СС вафлями - то таки да!
 Таки не пришла ли пора взять за шкирку этих "демократов" и потребовать отчёта о проделанной таки работе? Таки и выписать каждому благодарность - как в Ираке сейчас пленным иговцам (слава древнеиудейскому родоплеменному бошку - запрещённому  в РФ решением суда!) - то таки вот! В Ираке этим субчикам за куда меньший геноцид тупых населюков дают, на выбор - 15, 25 лет или - верёвочку с петелькой - то таки да!
 Таки, может и нашим академикам, которые обещали рай капитализма, а устроили развал, гражданские войны и геноцид - примерить такой галстучек? То таки да-аа?
Таки это кажется не в теме, но на деле, если бы не гав-ностройка и "демократизация" наших денежек всяким абрамовичам на яхты - давно бы мы летали на Луну, как сейчас на орбиту! И всё было бы таки ясно с амерами - то таки да!

Поздновато-то кулаками махать. Из тех дермократов-партокрадов, которые 30 лет назад активно разлагали и ломали СССР, мало кого в живых осталось.
Зато сегодня расплодилось всякой мрази....мама-не-горюй.  Разваливают-растаскивают Россию, деморализуют молодежь, уничтожают стариков "законными методами".  Вот их бы гроздьями развесить... 

[Oleg K]

      Стыдно, но вы продолжаете врать. Почему? Это ж глупо.
http://bolshoyforum.com/wiki/Фото-поляризованные_исследования_лунных_образцов_NASA
Французы изучили поляризацию отраженного от образцов света, сравнили ее с поляризацией света, отраженного от Луны, и сухо констатировали по поводу американского образца:     Отрицательная ветвь показывает, что такая поверхность не может полностью воспроизвести характер лунной поляризации.    

Поверхность брекчии состоит из трех участков:
 скол - 9% поверхности брекчии
 стёр - 0.027% поверхности брекчии
 нетронутая поверхность - 91% поверхности брекчии

Заявление французов: "...не может полностью воспроизвести характер лунной поляризации" относится к сколу, но для участков вне скола выводы французов еще более резкие. ..совершенно непохожа на отрицательную ветвь Луны.

У тебя проблемы с пониманием прочитанного? Еще раз.

Область покрытая пылью (которая 91 процент) очень близка лунной поверхности в крупном масштабе и лунному грунту.
И кончай врать. Слова "совершенно непохожа на отрицательную ветвь Луны" относятся к поверхности покрытой стеклом .


А вот тебе про Луну-16. А.Доллфус, Е.Боуэлл Фотометрический и полярометрический анализ образцов лунного грунта, доставленного советской автоматической станцией "Луна-16"
https://drive.google.com/file/d/0B5fWSUwyGEfaVi16M05UemNEYjQ/view
стр.513.


Французы "разоблачили" советский грунт? 

Читай оригиналы, а не перепевы Рабиновича Мухина.

[agiv]

Это не "облегченный, а тот самый "Протон" (со стартовой массой 500 тонн, без буковок К и М), который запускался с 1965 по 1985 гг, потому что других "Протонов" не было.

Так я в расчётах и беру 17 тонн а не 20.

Я плохо представляю себе баллистику, но это не препятствует моим возможностям прикинуть ключевые параметры. 2,3 тонны на ГСО - это значит, на окололунную орбиту не более 1,5 тонн.
А масса посадочной ступени будет на порядок больше....при сухом весе около 3 тонн потребуется минимум тонн 12 топлива. Итого 15 тонн.

Лунная ракета создавалась Королевым не под людей для Луны.  Он уж то не хуже нас представлял себе заоблачность мечты о запуске на Луну и возврате оттуда человека. Её предел - облет человеком Луны, который мало что даст в научном плане. А вот доставить на Луну автомат - вот это куда как более интересно и менее рискованно. Лунная ракета должна была транспортировать и луноходы, и возвращаемые модули с лунным грунтом.

Но после смерти Королева его техническим наследием стали вовсю управлять политики, извратив смысл и переориентировав цели. И в результате обосрали всё, ничего не добившись. Прогресс остановился. Хер поимели все.  Настоящий "лунный грунт" изучается, как и 300 лет назад, при помощи телескопов, а не микроскопов.

Вы ошибаетесь в том, что не различаете круговую орбиту и высокоэллиптическую, которая в апогее касается круговой, а в перигее земной 200 километровой. В точку апогея, которая касается ГСО, доставляется порядка 8.5т, далее, чтобы остаться на ГСО, нужно ускориться, и масса снижается до 4т, это вместе с сухим весом разгонной ступени, реально получается полезной 2.3 т. Так, что всё правильно. А в точку либрации по высокоэллиптической орбите доставляется масса 5.9т. Чтобы выйти на круговую орбиту, проходящую через точку либрации, надо будет ускоряться и полезная масса точно будет меньше 2.3т, но это делать бессмысленно, из этой точки с массой 5.9т происходит снижение на Луну, теоретически можно доставить 3 тонны, практически, наверно, около двух. Для лунохода достаточно. Да и для буровой установки и старта к Земле тоже.

[agiv]

Приподнятый груз удерживать в заданном положении подъемным краном куда как проще, нежели вертолетом.
Вертолетом проще, чем турболетом (который на реактивной струе).
А применить автомат, собранный из деталюшек того времени, на турболете - вообще из области фантастики.

Стыковка - вообще из другой оперы; проблемы там возникают совсем другого свойства.  Сравнивать стыковку с посадкой на поверхность сильногравитирующего безатмосферного тела вообще нельзя.

С точки зрения управления электроникой задача стыковки сложнее задачи посадки на поверхность, при стыковке нужно сводить 6 величин: 3 координаты, и 3 компоненты скорости, а для посадки надо сводить только 4 величины, на 2 координаты наплевать, всё равно где прилуниться. Сильно гравитирующее тело - это поэзия, в физике применяют величины. Скорости как при стыковке, так и при посадке надо выравнивать, разницы нет, за счёт чего набрали скорость - реактивной тягой или гравитацией. Поэтому большой разницы в электронном управлении я не вижу.

[EREMA]

С точки зрения управления электроникой задача стыковки сложнее задачи посадки на поверхность, при стыковке нужно сводить 6 величин: 3 координаты, и 3 компоненты скорости, а для посадки надо сводить только 4 величины, на 2 координаты наплевать, всё равно где прилуниться. Сильно гравитирующее тело - это поэзия, в физике применяют величины. Скорости как при стыковке, так и при посадке надо выравнивать, разницы нет, за счёт чего набрали скорость - реактивной тягой или гравитацией. Поэтому большой разницы в электронном управлении я не вижу.

при стыковке скорость по всем осям может быть блтзка к "0" -1; гравитации "нет" - 2.

[zzcw]

Так я в расчётах и беру 17 тонн а не 20.

Откуда 17?

20 тонн соответствует возможностям модифицированных "Протонов"  - мало ли что в "википедиях пишут"....потом 100 раз правят. 

20 тонн - 700 тонн
х тонн - 500 тонн

х = 10000/700 = 14 тонн.

Отсюда и считайте.

Вы ошибаетесь в том, что не различаете круговую орбиту и высокоэллиптическую, которая в апогее касается круговой, а в перигее земной 200 километровой. В точку апогея, которая касается ГСО, доставляется порядка 8.5т, далее, чтобы остаться на ГСО, нужно ускориться, и масса снижается до 4т, это вместе с сухим весом разгонной ступени, реально получается полезной 2.3 т. Так, что всё правильно. А в точку либрации по высокоэллиптической орбите доставляется масса 5.9т. Чтобы выйти на круговую орбиту, проходящую через точку либрации, надо будет ускоряться и полезная масса точно будет меньше 2.3т, но это делать бессмысленно, из этой точки с массой 5.9т происходит снижение на Луну, теоретически можно доставить 3 тонны, практически, наверно, около двух. Для лунохода достаточно. Да и для буровой установки и старта к Земле тоже.

Без запаса скорости, тупо по Вашему расчету, КА до точки либрации будет лететь год. Да и не долетит, поскольку везде говорится о расстоянии 315 000 км, а на деле около 321 000  км для случая максимального сближения Луны с Землёй.  Вот Вам еще поправка.

Далее - запас топлива для торможения! 
Ведь иначе КА получит скорость перед соприкосновением с поверхностью Луны около (только за счет лунной гравитации!) 2 км/с.  Сколько придется потратить топлива для торможения?  Столько же, сколько для разгона до скорости с нуля до 2 км/с.

Учтите всё;  добавьте запас хотя бы в несколько процентов для каждого этапа; запас топлива для коррекции орбиты (как не считай, а без коррекции в Луну не попадешь).

Вот и выйдут печальные цифирьки по поводу якобы полетов  "Протонов" на Луну...

"Протон" разрабатывался как более мощная в сравнении с Р-7 ракета для выведения на баллистическую траекторию боезарядов высокой мощности. Это главное её назначение. Для "лунных миссий" принципиально нужна более грузоподъемная, на порядок и более, ракета. Отчего и взялись за разработку Н-1.

А за "Протон" вспомнили по безнадеге, когда в 1969 поняли, что до "лунной ракеты" как до шанхая. Причем остались и без стартового стола, специально спроектированного под Н-1. 

П.С., для справки: "Сильногравитирующее тело" - это качественная, а не количественная характеристика тела, собственной гравитацией которого пренебрегать нельзя.

П.С. 2. Такое ощущение, что Вам или папа или сосед даёт выкладки, а Вы их компилируете, не разбираясь в сути.

[zzcw]

С точки зрения управления электроникой задача стыковки сложнее задачи посадки на поверхность, при стыковке нужно сводить 6 величин: 3 координаты, и 3 компоненты скорости, а для посадки надо сводить только 4 величины, на 2 координаты наплевать, всё равно где прилуниться. Сильно гравитирующее тело - это поэзия, в физике применяют величины. Скорости как при стыковке, так и при посадке надо выравнивать, разницы нет, за счёт чего набрали скорость - реактивной тягой или гравитацией. Поэтому большой разницы в электронном управлении я не вижу.

Стыковка много проще, сравнивать это процессы принципиально нельзя.  ПРи стыковке никто и ничто особо пинками под зад не занимается; спокойно прицеливаетесь, выравниваете, сводите, ну и попадаете. Не попадаете - повторяете попытку (при ручной стыковке в 1970-е). 

Здесь же надо четко провести основные маневры дистанционно, используя данные с весьма ограниченного кол-ва датчиков и не более, чем с одной видеокамеры (Боливар два видеосооружения 60-х гг не потянет). 
Естественно, всё вручную (автоматов для этой цели не было, разве что в "проектах").

А главное -  попытка всего лишь ОДНА!