Не только о лунной афере. ч. 18

[Вашкевич Виктор]

https://www.svoboda.org/a/30107547.html

Непредумышленное массовое убийство как результат деградации науки, полностью переродившейся в службу государевых лакеев.

Я бы не согласился с Вашим  определением "государевых лакеев".
"Государевы лакеи" должны служить интересам государства, а тут против государства. Это омерта:
Омерта по википедии:

ОписаниеОме́рта — «кодекс чести» мафии, несотрудничество с государством. Включает следующие положения: есть только одна причина покинуть организацию — смерть; обидчик одного члена организации обижает всю организацию; правосудие вершит только организация; члены организации подчиняются главе организации беспрекословно; Википедия

[Visitor]

С чего бы Земле быть плоской? Если ли какие доказательства плоской Земли? Я лично таких доказательств не встречал.
А идиотов хватает, которые могут нести любой бред.
Если к мнению каждого прислушиваться, придет полный параллакс или даже капец.

https://www.youtube.com/watch?v=d1vRLfuF-wM

[ival]

По спутниковой навигации есть уйма толковых книжек. Например, Kaplan "Understanding GPS Principles and applications". Жаль, что вы не читали ни одной...

Лучший учебник по сп. навигации - сам навигатор. У меня их была целая коллекция, по надобнастям тогдашнего рода занятий, позже раздарил. Оставил себе GPSmap 76CSx, с весьма приличным функционалом, цветным дисплеем и с объёмистым набором карт, и даже с барометром. Погрешность навигации по плоскости - порядка 0,5 метра что называется на лету, а при наличии 5-6 спутников в зоне радиовидимости и времени наблюдения порядка пары минут - в разы точнее. Смещение приёмника на несколько сантиметров даёт вполне заметное отклонение в координатах точки.

При стационарных наблюдениях в одной точке - на табуретке в саду - в течение суток наблюдал колебания до ± 15 метров, но это оказались колебания самой земной коры относительно полюсов, как позже выяснилось из детального изучения самого феномена, не представляющие собой некие особенности  погрешности позиционирования.

Плоскоземельщику это до одного места конечно, раз уж оно безнадёжно тупо настроено опровергнуть всё что не укладывается в его напрочь спрямлённые обще-образованством извилины головного отростка спинного мозга)).

[zzcw]

При стационарных наблюдениях в одной точке - на табуретке в саду - в течение суток наблюдал колебания до ± 15 метров, но это оказались колебания самой земной коры относительно полюсов, как позже выяснилось из детального изучения самого феномена, не представляющие собой некие особенности  погрешности позиционирования.

Охренеть     И как давно это было?

[Бергсон]

Да, на алкогольные галлюцинации всяких дегенератов мне откровенно насрать. Но это - совсем не то же самое, что ваши попытки оправдать гнусное мошенничество ваших моральных "авторитетов".

      Кто мне объяснит, причём тут какой-то доцент, если есть объективные факты? Вот скотчлайт, вот источники света, вот гало от него. Причём тут Коновалов? Почему на снимках темно-серой Луны мы видим скотчлайт в качестве задника?        







ВИДЕО:

Возникновение двойного гала на фоне светоотражающего экрана

Попов - не специалист, а безграмотный враль и клеветник. Может "говорить", что угодно. Результат примерно такой же, как и от вашей слабоумной брехни, по которой вы сразу же унизительно капитулируете, когда вас припирают к стенке.

      Из того, что вы не понимаете физику не следует ошибочность этой науки и её знатоков. Вы ведь не специалист. А А.И. Попов был оценен советским-российским научным сообществом как доктор физико-математических наук. Посмотрите в энциклопедии, что это означает.

В вопросах, связанных с космонавтикой, на говорение безграмотных мошенников из кино всем наплевать. Никакой ценности их разговоры не имеют.

     Почему признанные в кино специалисты считаются вами мошенниками? Какие ошибки в создании кино они допускали?

И что с того? Леонов тоже говорит, но ему вы не верите, а Афанасьеву с какой-то стати верите. И не надо тут про банковский бизнес: никто из вас, безнадежных кретинов, до сих пор не представил ни малейшего фактологического доказательства, что почётная должность в банке означает финансовую заинтересованность в заговоре и участие в его покрытии. Это только для вас, дегенератов, "очевидно". На то вы и - дегенераты, человеческий мусор и отбросы.

      А причём тут Леонов? Он на Луне был? И почему слова Леонова вы предлагаете считать правдой, а слова других космонавтов, называющих лунную легенду НАСА обманом, нет? 

      Демонстративно безграмотный провокатор НАСА zzcw/stary/DonJon/agiv/Ra вывел лунную афёру НАСА из-под огня критики, направив правдоискателей типа жидобандеровца Visitor-а или мракобеса ival-а в бредовое русло опровержения всей космонавтики.

[---]

Кто мне объяснит?
Почему светодиод повернут к "скотчлайту", но вороти нос от "черного бархата"?
Второе?
Кто мне объяснит, почему, черный фон за светодиодом какие-то "скотч-лайты-черные бархаты", а не результат элементарных действий в Фотошопе?
Почему я должен верить какому-то аферисту-мошеннику , и не верить нормальным людям, в количестве, почти полумиллиона?

И вообще?
Причем здесь "светодиоды".
Их не было в 1969 году в кондициях применимых для фокусов со "скотч-лайтами"..

И последнее..
"Гало" возникают  вокруг источников света по разным поводвм и в пвзных обстоятельствах, при этом выглядят одинаково..

Вопрос к Бергсону?

Вам не надоело выклавдывать этот вонючий фейк со светодиадами с регулярности московской электричеки?

[severe]

Кто мне объяснит?
Почему светодиод повернут к "скотчлайту", но вороти нос от "черного бархата"?

Светодиод - это не лазер, светит во все стороны, так что не воротит он нос от "черного бархата".

[---]

Светодиод - это не лазер, светит во все стороны,

Светодиод светит не во все стороны, а только в те, которые ему позволяет его коллимационная линза...
Разные светодиоды светят по разному .
Есть весьма узгонаправленные..
Что касается лазкрных дтодов.
То, без специальный коллимирующих объективов, они светя очень сильно во "все стороны"..
Вот типичная диаграмма направленности типичнорго лазерного диода..



Так что лазерный диод, не снабженный коллимирующим объективом светиточень широким пучком...

Сюрприз

[---]

Светодиод - это не лазер

Но, лазер (диодный) - светодиод, снабженный интеференционным фильтром (резонатором) Фабри-Перро..

Сюрприз... 

[moonhoax]

Кто мне объяснит, причём тут какой-то доцент, если есть объективные факты? Вот скотчлайт, вот источники света, вот гало от него. Причём тут Коновалов? Почему на снимках темно-серой Луны мы видим скотчлайт в качестве задника?    

Коновалов тут при том, что слова "скотчлайт", "задник", "гало" вы бездумно повторяете за ним, не понимая их смысла даже и по отдельности, не то что в связи. А ваш "моральный" авторитет коновалов-fax, как выяснилось, мошенник, не чурающийся гнусно зарабатывать на чужом горе.     

Из того, что вы не понимаете физику не следует ошибочность этой науки и её знатоков. Вы ведь не специалист.

В вопросах, связанных с полётами на Луну, я специалист намного более квалифицированный, чем многократно уличенный враль и клеветник Попов. А физики в его пасквилях в принципе нет, так что это вообще не помеха.

А А.И. Попов был оценен советским-российским научным сообществом как доктор физико-математических наук.

Давным-давно, в области лазеров. С тех пор свою квалификацию нечем не подтвердил, как подобает учёному. В данный момент он - школьный учитель, никакого авторитета в научном мире не имеющий. А в вопросах, связанных с космонавтикой, он и тогда и сейчас - пустое место.

Почему признанные в кино специалисты считаются вами мошенниками? Какие ошибки в создании кино они допускали?

Мы обсуждаем космонавтику, а не кино. В космонавтике эти шарлатаны не понимают вообще ничего, даже не осознают, какими тупыми выглядят, когда пытаются о ней рассуждать. И мошенниками я считаю их не за их потуги в кино, а за попытки заработать на невежестве кретинов вроде вас и просто гнусный обман.

А причём тут Леонов? Он на Луне был? И почему слова Леонова вы предлагаете считать правдой, а слова других космонавтов, называющих лунную легенду НАСА обманом, нет? 

Для того, чтобы знать о реальности полётов на Луну, вовсе необязательно туда летать самому. И, да, я помню, как вы на полном серьёзе заявляли, что советские учёные не могли знать о реальности ядерных бомбардировок Хиросимы и Нагосаки, лично не побывав в эпицентре взрыва. Поэтому и говорю, что вы - законченный кретин.

Кстати, Афанасьев в отряд космонавтов был зачислен только в 1988м. А Леонов - в 1960м, был современником "Аполлонов", участвовал в программе ЭПАС, лично видел всю лунную технику. Поэтому Афанасьев для желтых газётенок с аудиторией, полностью состоящей из безнадежных кретинов вроде вас, может молоть что угодно - веры ему никакой.

[▫]

..
Почему я должен верить какому-то аферисту-мошеннику , и не верить нормальным людям, в количестве, почти полумиллиона?
..

Вот это поворот!
Ориентироваться на мнение толпы?!
И давно это с тобой?!
Может ты случайно ошибся?!
И вообще, как ты определил нормальность этих полумиллиона?! Другие полмиллиона подтвердили нормальность того полумиллиона, причём подтвердили согласно твоего представления нормальности?!

[zzcw]

Visitor, Вы проскоземелец или  ? Вот уж сам нее догадался бы ...

Фрагмент, который Вы прицепили к своей задней точке    я тоже использую, но по прямому назначению, в качестве комментария к мнению "специалиста". Не возражаете?

Итак,
Валентин Гибалов: "....энергетика этого реактора определяется тем, сколько вы сможете отводить тепла без его разрушения. Ракета, которая летит через воздух на скорости под 900 метров в секунду, может отводить довольно много тепла от реактора. Тот же самый американский "Тори" при весе 20 тонн имел мощность 500 мегаватт. Да, цифры сходятся, такой реактор может сам себя поднять в воздух и довольно быстро через него продираться. Вопрос в стойкости его конструкции, конструкции ракеты, в стойкости электроники, которая получает очень хорошее облучение от реактора сзади, это все вопросы, мне кажется, не решенные на данный момент. Но тем не менее, первый вопрос – может ли такое летать? Да, может."
https://www.svoboda.org/a/30107547.html



И вот тут, в этом месте,  после театральной паузы, звучит:


https://www.youtube.com/watch?v=d1vRLfuF-wM

Поясняю: эксперт по ядерным технологиям В. Гибалов полагает, что крылатая ракета, идущая в плотных слоях атмосферы со скоростью почти 3М (!!!), способна рассеивать поверхностью дополнительно гигаватты тепла через контакт с воздухом 

Вот теперь всё красиво и всё по делу 

[zzcw]

За воротами, с вероятностью, близкой к 100%, будет находиться zzcw.

Индюк тоже так думал

[mister_s]

Индюк тоже так думал

Да ты Вуди-вудпекер. И не так давно ты усиленно здесь пытался доказать, что земля таки плоская, таща сюда ролики полоумно-проплаченного плоскоголова тмстудио.

[zzcw]

Да ты Вуди-вудпекер. И не так давно ты усиленно здесь пытался доказать, что земля таки плоская, таща сюда ролики полоумно-проплаченного плоскоголова тмстудио.

Если у ТМстудио будут появляться достойные ролики по космическим темам, я их продолжу выставлять здесь. Мне совершенно без разницы, что он еще пропагандирует (плоскую землю, однополую любовь и т.п.). В роликах Тимовского, которые репостились на этой теме, не было ни того, ни другого, ни третьего. Всё по теме, с достаточно хорошей аналитикой (что нынче большая редкость). 

[mister_s]

Если у ТМстудио будут появляться достойные ролики по космическим темам, я их продолжу выставлять здесь. Мне совершенно без разницы, что он еще пропагандирует (плоскую землю, однополую любовь и т.п.). В роликах Тимовского, которые репостились на этой теме, не было ни того, ни другого, ни третьего. Всё по теме, с достаточно хорошей аналитикой (что нынче большая редкость).

Из дрянного источника не может литься чистая вода.
 И твой Тмстудио именно для того и поставлен в твоих интернетах, чтобы смешать людей и коней в одну кучу. И при удобном случае выставят это как невменяемость скептиков.  Что и ты делаешь, несёшь пургу вперемешку с фактами. И не зря ты в жёлтом списке.

[Visitor]

Visitor, Вы проскоземелец или  ? Вот уж сам нее догадался бы ...

Фрагмент, который Вы прицепили к своей задней точке    я тоже использую, но по прямому назначению, в качестве комментария к мнению "специалиста". Не возражаете?

Итак,
Валентин Гибалов: "....энергетика этого реактора определяется тем, сколько вы сможете отводить тепла без его разрушения. Ракета, которая летит через воздух на скорости под 900 метров в секунду, может отводить довольно много тепла от реактора. Тот же самый американский "Тори" при весе 20 тонн имел мощность 500 мегаватт. Да, цифры сходятся, такой реактор может сам себя поднять в воздух и довольно быстро через него продираться. Вопрос в стойкости его конструкции, конструкции ракеты, в стойкости электроники, которая получает очень хорошее облучение от реактора сзади, это все вопросы, мне кажется, не решенные на данный момент. Но тем не менее, первый вопрос – может ли такое летать? Да, может."
https://www.svoboda.org/a/30107547.html



И вот тут, в этом месте,  после театральной паузы, звучит:


https://www.youtube.com/watch?v=d1vRLfuF-wM

Поясняю: эксперт по ядерным технологиям В. Гибалов полагает, что крылатая ракета, идущая в плотных слоях атмосферы со скоростью почти 3М (!!!), способна рассеивать поверхностью дополнительно гигаватты тепла через контакт с воздухом 

Вот теперь всё красиво и всё по делу 

Я тебя спросил за форму Земли – ШАР или ПЛОСКАЯ?
А ты что понёс? Ни то, ни сё… Полукруглая, что ли? Или полуплоская?
21-й век на улице, блеадь…

Ладно, это ты мне рассказал про потрясающую воображение идиота спутниковую навигацию на море, но на хрена ты полез ещё и эксперта по ядерным технологиям В. Гибалова комментировать, не зная даже зачем той ракете тот реактор вообще понадобился. И похвально-агрессивно споришь до хрипоты, до драки о вкусе устриц с теми, кто их ел (с).

Промолчал бы – за умного бы сошёл.
Вот тогда бы и было бы всё красиво и всё по делу.

[Lbktnfyn-2]

-То таки да, что вы - идиоты, раз таки не знаете, что Я изобрёл Землю в виде вогнутого диска, таки плавающего в Океане! На сегодняшний день эта конструкция является самой удобной и экономичной, таки как снимает необходимость всяких идиотских слонов, дурацких черепах и делает землю более таки устойчивой - то таки да!

[stary]

то таки да!

[vitalyn]

http://www.ng.ru/science/2004-04-14/11_prascha.html

Тросовые системы в ИКИ разрабатывал ведущий научный сотрудник Института космических исследований РАН, доктор технических наук Игорь Михайлович Сидоров. «Принципиальная возможность использования тросовых систем для реализации гравитационных маневров в окрестности планеты» Правда, это было 15 лет назад...