Не только о лунной афере. ч.5.

[savmic]

Они это уже много раз говорили чем - светом, отражённым от грунта. На снимках пепелаца гораздо интереснее два других явления - ореол вокруг источника света (Солнца?), и почему нет звёзд. Если насчёт первого явления, обычно свойственного атмосфере, можно отмазаться мутностью линз объектива, то вот насчёт второго вопроса такого объяснения нет. Получается, что яркости, скажем канистры (двойное отражение - сначала от грунта, потом от канистры) на этом снимке или жопы астронавта достаточно, чтобы быть запечатлённой на плёнке, а вот яркости звёзд, незамутнённых никакой атмосферой - почему-то недостаточно.  +@>

По поводу ореола вокруг источника света. Я приводил несколько сообщений выше снимки солнца АМС Луна-17(Луноход-1). Там никакого ореола НЕТ!   Получается, оптика на АМС Луна-17 была лучше!!!

[to]

Забавно, что в синагоге Баласера всё время пристально следят за этой веткой БФ:

Знаю несколько веток про луное шоу. На Бф - одна из толковых, что странно, учитывая ментальный вектор форума.

[to]

Фрагмент оного "обличительного" фото дед приводит в v2 (ссылку см. в предыдущем посте).
А аспект обычный - он имхо наступает на грабли им. "видного фотоспециалиста" Уайта.
Претензия к тени фотографа у него такая же, как на этом мини-сборнике глупостей (емнип, его мы с Вами как-то уже обсуждали):

Великий тополог (вслед за Уайтом) углядел несоответствие тени фотографа и направления оси снимка. 
Аргумент приводит в точности Ваш - "так не бывает".
Мля, плюнуть некуда - в фотограмметриста попадешь. Каждый первый - нацарапает пару линий на снимке, поморщит ум секунд 30 и делает "открытие" - "так де не бывает". 

Дык, я Вам писал коммент по этому фото. Тени меня не смутили, а вот сияние, которое Вы списываете на оппозиционный эффект - удивило.

[GetSmart!]

Дык, я Вам писал коммент по этому фото. Тени меня не смутили,

Ну так и я о том же. Тени даже Вас не смутили. А старенького профессора Рурка - смутили, да так сильно, что он о своем "открытии" всерьез собрался поведать миру.  

а вот сияние, которое Вы списываете на оппозиционный эффект - удивило.

Ну, с этим я полагал, мы разобрались? Или по-прежнему считаете, что это "вспышка на затылке"?  

[to]

Ну так и я о том же. Тени даже Вас не смутили. А старенького профессора Рурка - смутили, да так сильно, что он о своем "открытии" всерьез собрался поведать миру.  

Есть такое дело. Когда на этой ветке обсуждали точку схода теней на линии горизонта, то люди незнакомые с перспективой, не понимали о чём речь.

Ну, с этим я полагал, мы разобрались? Или по-прежнему считаете, что это "вспышка на затылке"?  

Моё мнение простое - снимки студийные, значит свет от софитов. Поэтому, то, что выглядит на фото,, как оппозиционный эффект, на деле может быть небрежно поставленным студийным светом.

[Pinxit]

Моё мнение простое - снимки студийные, значит свет от софитов. Поэтому, то, что выглядит на фото,, как оппозиционный эффект, на деле может быть небрежно поставленным студийным светом.

Мнение зомби могли бы не повторять.
Не знаю, можно ли зомби вылечить, но более-менее разумный СОМНЕВАЮЩИЙСЯ либо СКЕПТИК рассуждает иначе:
снимки не известно, студийные либо нет, следовательно... и вот только после этого начинается линия рассуждений.

[savmic]

В ясный солнечный день рассеивается около 10% всего падающего солнечного излучения (на Земле). Альбедо снега 60-90%. Среднее альбедо Луны равно 7.3%.  Почему плохо различима кора деревьев, но хорошо различимы надписи на ЛМ?!
Альбе́до (лат. albus — белый) — характеристика отражательной способности поверхности.

Как утверждают насароги теневая сторона модуля освещена рассеянным светом поверхности. Я с этим не согласен и привожу фото зимнего леса. Отражающая способность снега 60-90% (на луне на порядок меньше 7.3%). Солнечный поток на 10-15% меньше на земле (в конкретном случае), но в данном случае это не играет ни какой роли. Снег должен подсвечивать деревья сильнее, чем лунная поверхность - лунный модуль. По факту кору деревьев не видно! Сплошная чернота. Следовательно ЛМ со стороны фотогрофа, на насовском снимке, подсвечен софитами.

[luft]

ОЛООЛО МУДЕРАТОРИК ВЫПУСТИ СЕВЕРКА НА ВОЛЮ

От Вас, Владимир, не ожидал.

[luft]

Нет, не кажется.
А вот Вы - готов поспорить на бан Севера   - ошибаетесь.

Мне не понравились угловые размеры Солнца. Может к ночи чересчур большим показалось.

[GetSmart!]

Есть такое дело. Когда на этой ветке обсуждали точку схода теней на линии горизонта, то люди незнакомые с перспективой, не понимали о чём речь.

Не совсем так. Строго говоря, деду не пришьешь непонимание перспективы - тополог все же, и копает он "глубже". Вот кроп, который он разбирает:

Его мнение - камерой, зафиксированной на груди так снять нельзя.  Точка.
Ваше мнение?

Моё мнение простое - снимки студийные, значит свет от софитов. Поэтому, то, что выглядит на фото,, как оппозиционный эффект, на деле может быть небрежно поставленным студийным светом.

Угу. Может быть. А может быть - это прожекторы зависшей над базой Спокойствия летающей тарелки. 

[luft]

По ссылке есть фото:


Можете объяснить чем освещена сторона ЛМ, обращенная к фотографу. (особенно интересно чем освещена канистра стоящая на земле, простите на луне) 

Чем освещена канистра? Вам ответят - отраженным светом. Проблема чисто эстетическая, лично для меня, что канистра отражает свет в камеру и совершенно не хочет его отражать на опорную поверхность.

[luft]

Предлагаю такой вариант: пока здесь Север НН не разбанивать (хорошего человека должно быть много в одном месте), а вот когда его забанят на форуме А...., тогда вы как самый дружелюбный и справедливый форум широко распахнете перед ним двери!

Вы обратитесь к администрации. Заодно попросите разбанить себя любимого.

[savmic]

Чем освещена канистра? Вам ответят - отраженным светом. Проблема чисто эстетическая, лично для меня, что канистра отражает свет в камеру и совершенно не хочет его отражать на опорную поверхность.

В своем сообщении немного выше я как раз это и разбирал:  

В ясный солнечный день рассеивается около 10% всего падающего солнечного излучения (на Земле). Альбедо снега 60-90%. Среднее альбедо Луны равно 7.3%.  Почему плохо различима кора деревьев, но хорошо различимы надписи на ЛМ?!

[sergey_g]

Чем освещена канистра? ..

Фиг с ней канистрой..., очень удачно освещена надпись (чтоб не было сомнений кто топтался  ..)

видимо от дальней горы или от звёзд, ближний грунт то в тени..

[to]

Не совсем так. Строго говоря, деду не пришьешь непонимание перспективы - тополог все же, и копает он "глубже". Вот кроп, который он разбирает:

Его мнение - камерой, зафиксированной на груди так снять нельзя.  Точка.
Ваше мнение?

М-да.
Тады, чё его смущает? У камеры свой уровень горизонта и своя точка схода на нём. Можно прикинуть высоту камеры от поверхности и сопоставить с ростом фотографирующего, зная высоту флагштока и учитывая, насколько флагшок возвышается над линией горизонта.
Занятие муторное. Имхо, на первый взгляд - ничего странного.

Угу. Может быть. А может быть - это прожекторы зависшей над базой Спокойствия летающей тарелки. 

Какие-такие тарелки? Только уфологии не хватало.

[to]

Цитата: luft
Чем освещена канистра? Вам ответят - отраженным светом. Проблема чисто эстетическая, лично для меня, что канистра отражает свет в камеру и совершенно не хочет его отражать на опорную поверхность.

Какой отражённый свет. Заполняющий свет. Ставится отдельный софит, яркость котрого регулируется по фотоэкспонометру, чтобы была меньше яркости рисующего света. Обычная работа светоосветителя. В любом фотоучебнике есть, как ставить такой свет.

[to]

Фиг с ней канистрой..., очень удачно освещена надпись (чтоб не было сомнений кто топтался  ..)

видимо от дальней горы или от звёзд, ближний грунт то в тени..

Чтобы высветить отдельный участок, берётся лучевой софит и шторками регулируют зону освещения. В кинофильмах 60-х - любимый приём киношников.

[Бабушка (приехала)]

к уже сказанному об этом произведении искусства хочу добавить, что:

наличие теней на фронтальных поверхностях противоречит гипотезе об отраженном, диффузном освещении


где толкователи? консилиум не закончился еще?

[to]

к уже сказанному об этом произведении искусства хочу добавить, что:

наличие теней на фронтальных поверхностях противоречит гипотезе об отраженном, диффузном освещении

где толкователи? консилиум не закончился еще?

Наконец-то первая убедительная фотография о лунной миссии НАСА. Жаль только, что взята с радикала, а не официального сайта. Да и кол-во лунных модулей - озадачивает. А так всё - охренительно правдиво.

[luft]

В своем сообщении немного выше я как раз это и разбирал:  

Вы не обратили, возможно, внимание на то, что речь идет о свете, а не о тени.