Критическая политэкономия, - прибавочная стоимость, частная собственность

[Артем Луч]

Ну вот и чего они добились?  Люди перестали понимать,  государственное- это свое или чужое?  С одной стороны,  вроде своё,  раз со всех сторон внушали,  что народ стал хозяином всех благ.  А с другой стороны,  распоряжаться этим своим в свою пользу было почему-то нельзя.  Но очень хотелось,  своё же ведь.  И распоряжались- брали и выносили.  Правда,  кого поймали,  того сажали за кражу своего.  Вот такой парадоксальный марксизьм! 

Общенародная собственность, - это развитая (снятая) частная собственность, - а вовсе не развитая личная собственность.

Корень непонимания, соответственно, глубже, - на собственно отождествлении частной и личной собственности.

Общенародная собственность, - это ни в каком ракурсе не личная собственность.

P.S.:
Общенародная собственность необходима для реализации принципа социализма, - для общественного присвоения прибавочной стоимости (не для управления, хозяйствования и прочее, а для присвоения, - прибавочной стоимости всем обществом).

[Маори]

Естественно, что глупый троцкист Артем Луч так и не смог дать однозначного логического определения понятию "общественная собственность".

Даже Маркс был вынужден признать, что собственность всегда носит частный характер:

... Бюрократия имеет в своем обладании государство... Это есть  ее  частная  собственность ...
Маркс  Собрание сочинений. Т1 К КРИТИКЕ ГЕГЕЛЕВСКОЙ ФИЛОСОФИИ ПРАВА

Единственный способ уничтожения частной собственности, эту уничтожение общества, т.е. уничтожение человечества.

Да ты совсем дебил. Со своим рылом суешься в калашный ряд. В Манифесте компартии Маркс написал, что коммунисты могут выразить свою теорию одним положением-уничтожение частной собственности, как преграды для развития общества, как снятие антагагонистических отношений, противоречий, как снятия противоречия между общественным характером производства и частно-собственническим характером присвоения результатов труда. 

[Маори]

Только ни один теоретик коммунизма так и не смог определить, как объективно уничтожить частную собственность, без уничтожения общества.
Объективно вся история человечества, это развитие частнособственнических отношений в обществе. Даже в СССР, как не изгалялись большевики, как не экспериментировали, а от частной собственности избавиться не смогли, так как уничтожение частной собственности всегда и везде порождало анархию, безответственность и паразитизм.
Даже образование народа порождало в СССР частнособственнические отношения и буржуазное сознание, так как знания человека, это его частная собственность и средство производства:

... внутри привилегированных, т.е. наиболее квалифицированных и наилучше поставленных, рабочих на советских фабриках мы видим постоянное возрождение решительно всех тех отрицательных черт, которые свойственны буржуазному парламентаризму ...
Ленин В.И. Детская болезнь "левизны" в коммунизме

Коммунизм, это утопия.

Я и пишу: ты дебил. Частная собственность, возникшая в истории, как результат развития этой самой истории, руками людей, её творящих, в процессе развития СНИМАЕТСЯ. Метафизик ты хренов. Сам же вещал тут про ОТРИЦАНИЕ ОТРИЦАНИЯ. Маркс писал, что развитие частной собственности только лишь предыстория человечества, эпоха естественной необходимости, которая сменится эпохой осознанной необходимости, где кап.формация сменится следующими, типологически более высокими формациями, которые можно охарактеризовать все более высокой степенью обобществления способа производства и воспроизводства действительной жизни.

[Маори]

Нет, не снимается, так как присвоение ресурсов частным организмом, это всеобщее фундаментальное свойство жизни.
Собственность существовала до человека и будет существовать, пока существует жизнь, как явление.

Ты уже сбрендил. Собственность это отношение ЛЮДЕЙ по поводу и т.д.

[kichrot]

... Собственность это отношение ЛЮДЕЙ ...

Нет, собственность, это отношение любых живых организмов, в отношении необходимых им ресурсов. Весь опыт науки говорит об этом.
Глупый троцкист Маори может в этом убедится, попробовав отнять добычу у льва.

[Артем Луч]

Ты уже сбрендил. Собственность это отношение ЛЮДЕЙ по поводу и т.д.

Нет, собственность, это отношение любых живых организмов, в отношении необходимых им ресурсов.

О, классическая постановка вопроса, - во всей своей нетленности.. 

Энгельс:

«политическая экономия имеет дело не с вещами, а с отношениями между людьми и в конечном счете между классами, но эти отношения всегда связаны с вещами и проявляются как вещи»

Опять и опять у нас имеется двойственность, - с одной стороны отношение к вещи (личная собственность, потребительная стоимость, конкретный труд), с другой стороны отношение к другому человеку (частная собственность, меновая стоимость, абстрактный труд).

И понятное дело, что глупцы, - типа Ларисы или слабоумного кичрота, - будут видеть лишь вершки, будут ограничены одной стороной, - и им априори непостижима вся суть сложного и двойственного искомого явления и процесса.

Эти свиньи будут смешивать все в кучу, отождествлять все и вся, - и в этом своем невежестве будут классически воинственными.

[Артем Луч]

Из Маркса:

Ничего не может быть комичнее рассуждений Гегеля о частной земельной собственности. Человек как личность должен сделать действительной свою волю как душу внешней природы, и потому должен взять во владение эту природу как свою частную собственность. Если таково определение «личности», — человека как личности, — то отсюда следует, что каждый человек должен быть земельным собственником, чтобы осуществить себя как личность. Свободная частная собственность на землю — факт совсем недавнего происхождения — есть, по Гегелю, не определённое общественное отношение, а отношение человека как личности к «природе», абсолютное право человека на присвоение всех вещей (Hegel. «Grundlinien der Philosophie des Rechts». Berlin, 1840, S. 79). Ясно во всяком случае, что отдельная личность посредством одной только своей «воли» не может утвердить себя как собственника вопреки чужой воле, которая также желает воплотиться в том же самом клочке земли. Тут необходимы вещи совершенно иного порядка, чем добрая воля. Далее, абсолютно невозможно усмотреть, где полагает «личность» границу осуществления своей воли, реализуется ли бытие этой воли в целой стране или, быть может, необходима целая группа стран, чтобы путём присвоения их «манифестировать верховность моей воли по отношению к вещам». Здесь Гегель попадает в совершенный тупик. «Вступление во владение есть нечто спорадическое. Я не могу вступить во владение чем-то бо́льшим, чем то, к чему я прикасаюсь своим телом. Но из этого получается второе следствие, а именно, что внешние предметы имеют более широкое протяжение, чем то, которое я могу охватить. Вступая таким образом во владение каким-нибудь предметом, я нахожу, что с ним находится в связи также и нечто другое. Я осуществляю вступление во владение посредством руки, но сфера последней может быть расширена» (стр. 90–91). Но с этим «другим» всегда находится в соединении ещё что-нибудь другое, и таким образом исчезают пределы, в которых моя воля, как душа, должна излиться в землю. «Когда я владею чем-нибудь, рассудок тотчас же приходит к заключению, что моим является не только непосредственно владеемое, но и связанное с ним. Здесь должно делать свои постановления положительное право, ибо из понятия нельзя ничего больше выводить» (стр. 91). Это — в высшей степени наивное признание со стороны «понятия»; оно доказывает, что понятие, которое уже с самого начала заблуждается, считая абсолютным вполне определённое и принадлежащее буржуазному обществу юридическое представление о земельной собственности, вообще «ничего» не понимает в действительном характере этой земельной собственности. Вместе с тем здесь заключается признание, что с изменением потребностей общественного, то есть экономического, развития «положительное право» может и должно изменять свои постановления.

[Артем Луч]

Энгельс:

«политическая экономия имеет дело не с вещами, а с отношениями между людьми и в конечном счете между классами, но эти отношения всегда связаны с вещами и проявляются как вещи»

Опять и опять у нас имеется двойственность, - с одной стороны отношение к вещи (личная собственность, потребительная стоимость, конкретный труд), с другой стороны отношение к другому человеку (частная собственность, меновая стоимость, абстрактный труд).

И понятное дело, что глупцы, - типа Ларисы или слабоумного кичрота, - будут видеть лишь вершки, будут ограничены одной стороной, - и им априори непостижима вся суть сложного и двойственного искомого явления и процесса.

Опять же, в контексте общенародной собственности, - которую обыватель разумеет ограниченно, - как ему "очевидно", - как личную собственность и отношение к вещи, - совершенно неизбежным является лозунг "тащи с завода гвоздь, ты здесь хозяин, а не гость".

[privet]

Опять же, в контексте общенародной собственности, - которую обыватель разумеет ограниченно, - как ему "очевидно", - как личную собственность и отношение к вещи, - совершенно неизбежным является лозунг "тащи с завода гвоздь, ты здесь хозяин, а не гость".

.......

Прекрасна эта "общенародная собственность", но в реале - это - УТОПИЯ и ОТСУТСТВИЕ СТИМУЛА к труду и особенно - к совершенствованию производства и технологий.

ОБЩЕЕ = НИЧЬЕ конкретно.

[kichrot]

Опять же, в контексте общенародной собственности, - которую обыватель разумеет ограниченно, - как ему "очевидно", - как личную собственность и отношение к вещи, - совершенно неизбежным является лозунг "тащи с завода гвоздь, ты здесь хозяин, а не гость".

Да, глупый троцкист Артем Луч крайне удивлен, что народ воспринимает в качестве собственности только то, чем конкретный человек может распоряжаться по своему личному усмотрению.
Мифическая "общенародная собственность" реальными людьми не воспринимается, как их собственность, в следствии того, что реальные люди ей не могут произвольно распоряжаться.

[Артем Луч]

.......

Прекрасна эта "общенародная собственность", но в реале - это - УТОПИЯ и ОТСУТСТВИЕ СТИМУЛА к труду и особенно - к совершенствованию производства и технологий.

ОБЩЕЕ = НИЧЬЕ конкретно.

Привет, ты уже минимум в 3 раз задаешь мне этот вопрос, - ну удосужься наконец-то понять мой ответ!

Объясняю на пальцах... 

Всеобщая формула капитала, - C + V + M

Вот эта самая М, - прибавочная стоимость, - а именно о ней весь сыр бор идет всегда и о ее присвоении, - эта самая прибавочная стоимость сейчас, при капитализме, - не присваивается рабочим классом;

теперь внимательно и вдумчиво читай: фонд заработной платы образован переменным капиталом, - который выражается в формуле как "V", - а речь все время ведется об общественном присвоении не этого рабочего фонда, - а об общественном присвоении прибавочной стоимости М, - которая, подчеркиваю, и сейчас рабочим не присваивается*

* - отдельные капиталисты могут доплачивать рабочим, - которые явят живое противоречие, т.н. "обуржуазенного рабочего", - равно как и целые страны могут выступать как совокупный капиталист, присваивая прибавочную стоимость в товарной форме, - все будет зависеть от обращения капитала и реализации прибавочной стоимости на внешних рынках;

но в данном случае мы не должны рассматривать всю сложность и противоречивость процесса, - так как уровень обывателя бесконечно примитивен, и мы должны ограничиваться всеобщей формой, дабы понять хотя бы азы, - где у рабочего таки имеется "стимул к труду", несмотря на то, что он в среднем как класс никоим образом не присваивает прибавочную стоимость, где он ее производит своим прибавочным трудом.

[Артем Луч]

Так же подчеркну и повторю следующий момент:

Прекрасна эта "общенародная собственность"

где у рабочего таки имеется "стимул к труду", несмотря на то, что он в среднем как класс никоим образом не присваивает прибавочную стоимость, где он ее производит своим прибавочным трудом.

Общенародная собственность, - это развитая (снятая) частная собственность, которую не понять без природы этой последней;

где частная собственность явлилась необходимостью для присвоения прибавочной стоимости (прибавочного труда) в товарной форме продукта, - соответственно, суть и природа общенародной собственности так же ограничена прибавочной стоимостью и ее общественным присвоением, - не затрагивая иные стоимостные фонды (как то "понимает" обыватель, выводя из общественного присвоения прибавочной стоимости, - утрату стимулов к труду!)

[Артем Луч]

Так же напомню представление Ларисы, - которая так же, как и Привет, - отказывается видеть слона в упор.

Сколько ни говори Ларисе об антагонизме, выражающемся в частном присвоении прибавочной стоимости, - сколько ей ни говори об общественном присвоении искомой прибавочной стоимости, - та точно так же, несмотря на все свои золотые медали, - будет сводить все понимание вопроса так же к переменному капиталу, к рабочему фонду, дескать весь вопрос эксплуатации сводится к тому, что один рабочий грабит другого, - в ее понимании, - инженер грабит уборщицу!

И ведь сколько ни говори о том, что неверно смещены акценты, - что принципиальная суть заключена не в переменном капитале, а в прибавочной стоимости, - непробиваемый воз невежества и ныне там!

А на смешении фондов переменного капитала и прибавочной стоимости вообще выводится представление об уравниловке (соответственно "потери стимулов к труду" и прочее).

... 

[Артем Луч]

та точно так же, несмотря на все свои золотые медали, - будет сводить все понимание вопроса так же к переменному капиталу, к рабочему фонду, дескать весь вопрос эксплуатации сводится к тому, что один рабочий грабит другого, - в ее понимании, - инженер грабит уборщицу!

И сколько ни говори, что их обоих грабит собственник условий труда, - капиталист, - ноль понимания!

Достучаться до небес..

[Артем Луч]

Да, глупый троцкист Артем Луч крайне удивлен, что народ воспринимает в качестве собственности только то, чем конкретный человек может распоряжаться по своему личному усмотрению.
Мифическая "общенародная собственность" реальными людьми не воспринимается, как их собственность, в следствии того, что реальные люди ей не могут произвольно распоряжаться.

Ну, у слабоумного кичрота свои представления, - а за себя я так отвечу, - конечно же я не удивлен, как обыватель все воспринимает, - и более того, постоянно это подчеркиваю, - что обыватель априори ограничен в своем суждении и поэтому неправ, - насколько бы досконально он ни изучил эту всю конкретику.

[kichrot]

... конечно же я не удивлен, как обыватель все воспринимает, - и более того, постоянно это подчеркиваю, - что обыватель априори ограничен в своем суждении и поэтому неправ, - насколько бы досконально он ни изучил эту всю конкретику.

Глупый троцкист Артем Луч удручен, что народ, всегда и везде, это сообщество обывателей, которые не желают тратить свою жизнь и здоровье на коммунистические бредни глупцов-большевиков.

[privet]

Так же напомню представление Ларисы, - которая так же, как и Привет, - отказывается видеть слона в упор.

Сколько ни говори Ларисе об антагонизме, выражающемся в частном присвоении прибавочной стоимости, - сколько ей ни говори об общественном присвоении искомой прибавочной стоимости, - та точно так же, несмотря на все свои золотые медали, - будет сводить все понимание вопроса так же к переменному капиталу, к рабочему фонду, дескать весь вопрос эксплуатации сводится к тому, что один рабочий грабит другого, - в ее понимании, - инженер грабит уборщицу!

И ведь сколько ни говори о том, что неверно смещены акценты, - что принципиальная суть заключена не в переменном капитале, а в прибавочной стоимости, - непробиваемый воз невежества и ныне там!

А на смешении фондов переменного капитала и прибавочной стоимости вообще выводится представление об уравниловке (соответственно "потери стимулов к труду" и прочее).

... 

.......

В мире и жизни - ПОЛНО АНТАГОНИЗМОВ.

ВСЁ СОСТОИТ ИЗ НИХ.

Например - антагонизм детей и родителей, стариков и молодежи.

Ты = ДУРАК.

[privet]

.......

Цитата: Артем Луч от 16 Январь 2023, 17:57:02
где у рабочего таки имеется "стимул к труду", несмотря на то, что он в среднем как класс никоим образом не присваивает прибавочную стоимость, где он ее производит своим прибавочным трудом.

Какой стимул?

Подчиняться ПРИКАЗАМ ДУРАКА-СОСЕДА?

А я - ИНАЧЕ ДУМАЮ, например.

И што?

Ты = ДУРАК.

[privet]

 фонд заработной платы образован переменным капиталом, -

.......

А мой бля СОСЕД ( по обществу) -  ЖЕЛАЕТ УПРАВЛЯТЬ ПО ДУРАЦКИ.

И што я сделаю?

Правильно, Я НАПЛЮЮ НА ТВОЮ СРАНУЮ ШИЗО "систему" обобществления.

[@Лариса@]

и в этом своем невежестве будут классически воинственными.

Это ты,  Артем,  воинственно себя ведешь- нетерпимо  относишься к чужому мнению,  стал вслед за Санёчком вести себя высокомерно,
 развязно,  обзываться...