О несовместимости реальных релятивистских эффектов с принципом относительности

[Александр45]

Цитата: Александр45 от Сегодня в 09:20:57
А великому знатоку СТО и математики можно было бы давно понять, что формула (3) получена строго и исключительно из ПЛ и для того, чтобы втиснуть в нее еще что-то, необходимо изменить преобразования времени в ПЛ. В существующих ПЛ формула (3) точно определяет для нашего эксперимента значение t′ в любой момент времени t и в любой точке К'. Раз в формуле (3) нет параметра  x′, то значение t′, полученное для конкретного значения t, будет одинаковым в любой точке К'.

То есть, Вы забыли проделать расчет по ПЛ для x' и поэтому он справедлив для любых x'?
Вы уверены, что именно это и говорит математика?

Я ничего не забыл. Но раз Вы переходите к второй части расчета для получения точки А, то следовательно Вам нечего добавить к выводу, что \(V'=V\gamma^2\), то есть Вы согласны, что это противоречие ПО.
Ну не может в механике автомобиль двигаться относительно дороги быстрей, чем дорога движется относительно автомобиля. Или в СТО может?

[Kulikov2000]

Подскажу. Источника света относительно ИСО, в которой скорость света одинаковая во всех направлениях.

Эта скорость может быть от нуля до цэ. Потому что скорость света не зависит от скорости источника. Факт, установленный более ста лет назад, и с тех пор не опровергнутый ни одним экспериментом.

[Vallav]

Я ничего не забыл. Но раз Вы переходите к второй части расчета для получения точки А, то следовательно Вам нечего добавить к выводу, что V′=Vγ2, то есть Вы согласны, что это противоречие ПО.

Так я уже ответил. Вы как всегда, перепутали одновременности. Подставьте в формулу значение на часах К', одноместных с часами К ( оно равно \(t\gamma\) ) и получите правильный ответ.
Так когда на Вашей картинке будем подставлять \(t=\gamma\) и найдем, где же поставят отметку часы К'?

[Kulikov2000]

А Ваше доказательство аналогично доказательству о несуществовании Америки. Америки не существует, потому что до нее не доедешь даже на самом быстром автомобиле.

Мимоходом: доедешь. Через Берингов пролив, который зимой замерзает, и по нему проехать можно, хотя и не быстро . Чукчи к алеутам в гости и наоборот вообше пешком ходили Вы, походу, нашего мира вообще не знаете. Это я чисто для оценки общего уровня Вашей эрудиции.

Будь этот уровень выше, Вы бы знали, что Лоренц ошибся не только с эфиром, но и в самих формулах преобразований. Пуанкаре исправил ошибки в формулах, Эйнштейн убрал эфир, но своеобразно, заменив его пространством. Эту ошибку Эйнштейна исправил Минковский, показав, что не пространство искривляется, а меняется (поворачивается) метрика этого пространства. Но Вы, судя по всему, и слыхом не слыхали ни про метрический тензор Минковского, ни про пространство Эйнштейна. А то и слыхали, но не вкурили и отбросили как хрен-зна-чё, и лепите везде теорию уровня Пуанкаре.

И находите несоответствие СТО уровня Минковского теории относительности уровня Пункаре. Расхождения в этих теориях, конечно же, есть - вот только действительности соответствует СТО Минковского, что Вам и показывается тут с завидным постоянством. Но Вы с упорством, достойным лучшего применения, находите косяки в своей собственной (уровня Пуанкаре) теории, почему то называя их ошибками СТО.

[Александр45]

Цитата: Александр45 от Сегодня в 09:20:57
А Вам надо знать и помнить, что одновременность для одноместных событий не актуальна.

Для одноместных да, не актуальна. И что?  Вы везде используете одноместные события?
Да, там где события одноместные, у Вас ошибок нет.
Но у Вас есть случаи, когда часы в одном месте а событие в другом. И тут у Вас - ошибки.

У меня нет ошибок и в случае, когда часы К' показывают 1.
Ошибки в обоих случаях в математическом аппарате СТО, который не соответствует реальным РЭ.

В эксперименте я везде использую одноместные события.
Первое событие - начальный момент.
Второе событие - часы К' показывают 1 и на линейке К ставится отметка А.
Третье событие - часы К показывают 1 и на линейке К' ставится отметка В'.
Все эксперимент закончен. Больше часы нас не интересуют и после отметки точек часы могут быть сразу остановлены на 1. В результате эксперимента у нас получены отрезки 0А и 0'В'. Часы К и К' у нас остановлены на 1, а остальные величины получаем в проверочном расчете, т.е. подбираем такие расчетные параметры, при которых будут подтверждены или опровергнуты наши исходные предположения.
И Ваше утверждение, что в моем опыте есть разноместные события ошибочно. Разноместные события могут быть только предположительными в Вашем расчете, но никак не в эксперименте.
В моем расчете нет разноместных событий, так как он выполняется точно в соответствии с экспериментом.

Вы СЛУЧАЙНО забыли ответить на следующее:
Цитата: Vallav от 03 Январь 2022, 16:02:02
Так что поясняйте, почему на Вашей картинке можно подставить значение t=1 а значение t=γ подставлять
нельзя?

Я ничего не забыл. А на картинке эксперимент рассматривается в момент, когда часы К показывают t=1.
Момент t=γ это другой момент и ему будет соответствовать другой рисунок. Но это уже будет другой (Ваш) расчет. Вам это надо? Вы его и попробуйте нарисовать.
А в свою очередь попробую подготовить рисунок для расчета (как я полагаю) по Вашему варианту для случая, когда t'=1. Но это будет чуть позже.

Но я полагаю, что дальнейшее обсуждение этого эксперимента имеет только математический интерес, так как нарушение ПО обнаруживается уже и при анализе момента  t=1.

Если и есть смысл дальнейшего рассмотрения этого эксперимента, то это для попытки использовать его для обнаружения АСО и АО-синхронизации разноместных часов.

[Kulikov2000]

Первое событие - начальный момент.
Второе событие - часы К' показывают 1 и на линейке К ставится отметка А.
Третье событие - часы К показывают 1 и на линейке К' ставится отметка В'.

И что же это, если не поверка (калибровка) часов? Это она самая!
В и заключается этот процесс: есть ли изменения в мире, когда разные часы показывают одинаковое время? Если нет таких изменений, часы синхронизированы. Если есть, то ОДНИ из них надо откалибровать.

И вопрос: из какой системы Вы наблюдаете за часами? От этого зависит, какие именно часы нуждаются в калибровке. Разумеется, и все данные для этой калибровки надо брать из той же ИСО, часы которой признаны идущими верно.

Если же есть два наблюдателя, каждый из которых по своим часам ставит зарубку на чужой линейке, то отмеряют они тем самым, ОЧЕВИДНО, равные расстояния, только тип из системы К рубанет чужую линейку в отрицательной области, а тип из К' сделает зарубку в положительной области линейки К.

По формулам ПЛ получается, что х' = -х.
Если у Вас получилось иное, ищите ошибку в расчетах, пока не найдете. Ее там попросту и не может не быть, если Вы получили иное.

Валлав Вам, совершенно верно подсказывает, что вариант t' = t = 0 имеет место быть, в начале эксмеримента, причем в любой системе отсчета, а вот варианта t' = t =1 быть не может ни в одной системе отсчета, если они таки движутся друг относительно друга, поскольку в момент t = 1 показание t' будет иное, не равное 1. Просто уже в силу того, что часы синхронрзированы, будучи неподвижными, а при движении их надо синхронизоровать по формуле Лоренца.

[Kulikov2000]

Если и есть смысл дальнейшего рассмотрения этого эксперимента, то это для попытки использовать его для обнаружения АСО и АО-синхронизации разноместных часов.

Да чё там мелочиться, давайте уж сразу для построения вечного двигателя или машины времени. Результат будет всё тот же никакой, что и при поиске АСО, но так хоть недостижимая цель будет типа практична

[Vallav]

У меня нет ошибок и в случае, когда часы К' показывают 1.

А Вы подставьте в свою картинку \(t=\gamma\) и проверьте свое решение. Заметьте, это будет как раз
решение в одном ИСО К, без перехода. Как, сможете или помочь?

Ошибки в обоих случаях в математическом аппарате СТО, который не соответствует реальным РЭ.

Нет, ошибка у Вас - перепутаны одновременности. Вы не первый и не последний, все путаются. Но не все при
этом вопят - Я НАШЕЛ ОШИБКУ В СТО!!! Так как не все - идиоты и понимают, если и есть в СТО ошибка, то далеко
лежит и сложно докопаться. Ведь сколько народу ее больше 100 лет ищут и пока не нашли.

Второе событие - часы К' показывают 1 и на линейке К ставится отметка А.

Расстояние до этой метки от часов К'? Если нет - событие не одноместное.
Если расстояние не нулевое - события не одноместные. Не знали?

И Ваше утверждение, что в моем опыте есть разноместные события ошибочно. Разноместные события могут быть только предположительными в Вашем расчете, но никак не в эксперименте.

У Вас все расстояния разве нулевые? Вроде бы нет. Так что увы, события разноместные и нужно следить за
одновременностью.

Я ничего не забыл. А на картинке эксперимент рассматривается в момент, когда часы К показывают t=1.

Увы, Вы не помните свою картинку. Эксперимент рассматривается в момент, когда часы К показывают t.
Почему t=1 можно а \(t=\gamma\) нельзя? Что за прихоть такая?

Момент t=γ это другой момент и ему будет соответствовать другой рисунок. Но это уже будет другой (Ваш) расчет. Вам это надо? Вы его и попробуйте нарисовать.

Вы освежите память. На рисунке t а не 1. Или уже исправили? И это будет расчет по Вашим правилам - оба расстояния рассчитываются в одной ИСО. Нехорошо свои же правила нарушать.
Так что подставляйте на рисунке \(t=\gamma\) и сообщайте результат.

Но я полагаю, что дальнейшее обсуждение этого эксперимента имеет только математический интерес, так как нарушение ПО обнаруживается уже и при анализе момента  t=1.

Не обнаруживается. Обнаруживается там Ваша ошибка. Считать скорость часов, которые покоятся. Не идиотизм?
Нулю она равна.
Еще раз ( забывчивый Вы наш ) Подставляйте на рисунке \(t=\gamma\) и сообщайте результат.

[Kulikov2000]

на картинке эксперимент рассматривается в момент, когда часы К показывают t=1.
Момент t=γ это другой момент и ему будет соответствовать другой рисунок. Но это уже будет другой (Ваш) расчет.

Да что Вы говорите?
И что же ПРИНЦИПИАЛЬНО иного будет в том рисунке? Валлав Вам еще по божески предлагает момент Г взять, в формулах корни исчезнут .

К слову, если бы Вы разбирались в калибровке часов, то просто ответили бы Валлаву, что проградуировали часы не в секундах, а в интервалах, равных Г. И тем самым свели бы его задачу к предыдущей, то есть, опять к своему рисунку. Но Вы не только слабый физик, Вы и математик так себе

[Vallav]

И что же ПРИНЦИПИАЛЬНО иного будет в том рисунке? Валлав Вам еще по божески предлагает момент Г взять, в формулах корни исчезнут

Момент \(t=\gamma\) для другого. Часы К' будут показывать 1 и ставить метку на линейке К. Выясняется - куда, на
какое деление. Деление у него тоже выражено через t, но подставить и получить результат он не хочет, так
как тогда - ну о чем ему на форуме вести разговоры, он этим полгода здесь живет и вдруг - опс и облом. И ищи,
где скукуруздить новое открытие...

[Александр45]

То есть, Вы забыли проделать расчет по ПЛ для x' и поэтому он справедлив для любых x'?
Вы уверены, что именно это и говорит математика?
А если посчитать? По ПЛ будет:
t=t, x=0.
t'=(t-vx)Г=tГ - это то, чем Вы размахиваете.
x'=(x-vt)Г=-vtГ. А это - где в К' часы расположены. Это то же самое, что и x'=0?

Это не совсем то же самое, что и x'=0! А математика подтверждает, что формула t'=(t-v(x=0))Г=tГ  справедлива для часов К' в момент времени t в любой точке х', т.е.  и в точке x'=0, и  точке x'=-vtГ тоже!
Просто Вы не знаете, как подкрутить стрелки отсутствующих часов во всех точках ИСО К' так, чтобы обеспечить ОО. А раз нет ОО, то остается пользоваться АО, которую автоматически обеспечивает знание точной скорости V.
Вот опытные релятивисты, когда пытаются запутать оппонентов, утверждают, что одностороннюю скорость V можно точно измерить только по двум часам, синхронизированным каким-то способом. А лучший способ - это синхронизация световым сигналом туда-обратно, т.е. при помощи средней скорости.
А если принципиально возможно  измерение односторонней скорости (по одним часам) с нужной точностью (см. тему "Лабораторная установка для измерения скорости пули, использующая один хронометр"), то сразу становится принципиально возможной реализация АО.

Напоминаю, в x'=0 расположены Ваши единственные часы в К'.
Для них x=vt  За время t они отъехали на расстояние x=vt.
x'=(x-vt)Г=(vt-vt)Г=0  - это часы в начале координат К' - Ваши единственные часы в К'.

Не правильно! Эта формула, согласно ПЛ, будет иметь вид x'=(x-vt)Г=(0-vt)Г=-vtГ, потому что в ИСО К часы К не движутся и всегда имеют координату х=0, так как они еще на заводе установлены в начале координат и никуда относительно линейки К на протяжении всего эксперимента не двигались.

t'=(t-vx)Г=(t-tv^2)Г=t(1-v^2)Г=t/Г - а вот столько они показывают.

Не правильно!
И в момент t=1 эта формула будет иметь вид t'=(t-vx)Г=(1-v(x=0))Г=Г(t=1)=Г.

Убедились, что РАЗНЫЕ часы в К' показывают РАЗНОЕ время? Специалист по СТО липовый.

Как меня можно убедить при помощи ошибочных рассуждений и полного непонимания физической сути формул:

x=0.
t'=(t-vx)Г=tГ.
x'=(x-vt)Г=-vtГ.

Учите математику средней школы! Только тогда Вы сможете понять смысл этой системы трех уравнений! А для этого всего-навсего надо в последние два уравнения вместо \(x\) подставить 0.

Кстати. Не все гости темы такие же знатоки СТО как Вы. Поэтому предупреждайте, что в Ваших формулах скорость света \(c=1\).

[Александр45]

Цитата: Александр45 от Сегодня в 09:20:57
Раз в формуле (3) нет параметра  x′, то значение t′, полученное для конкретного значения t, будет одинаковым в любой точке К'.

Не угадали!
Любая точка в системе К' имеет координату х в системе К, которая входит в формулу для t', А так как эта координата меняется со временем, то t' не будет одинаковым.

В математике не гадают. Уравнение (3) однозначно говорит, что в нашем случае при любом значении параметра t, любые часы  t' будут равны \(t'=\gamma t\).

Да и как вообще t' может быть одинаковым, часы в К' что, остановились?
"Эти часы сломались, Карл, несите другие!"

Зачем им останавливаться? Они, как было принято в исходных данных, идут согласно формуле (2) или (3) (это у как Вы примете), то так и идут до окончания эксперимента, например, \(t'=\gamma t\). Но это соотношение ходов движущихся и неподвижных часов в любой момент времени в любой ИСО будет подчиняться принятому закону \(t'=\gamma t\) и на графике функции \(t'(t)=\gamma t\) будет представлять собой наклонную прямую, тангенс которой равен \(\gamma\).

[Александр45]

Цитата: Метафизик от 03 Январь 2022, 19:28:57
Саня уже откровенно признался, что он не рассматривает СТО! Саня лепит СВОЮ теорию...

запутали они его.
скоро с ума сведут.
а я его предупреждал.
расчёт нужно вести на конкретном примере с цифрами!!!!!!!!!!!!!!

Как только приняли, что РЭ может быть реальным см. рис. 2 исходного поста, то сразу отказались от ПО и СТО тоже.
В СТО нет реальных РЭ, т.е. возникающих по физическим причинам и не являющимися следствием процедуры измерения, а есть только кинематические РЭ, результат ошибочного измерения, использующего ОО. Скан из учебника для Вас.









И как после этих цитат из учебников, можно реальные замедление времени и реальное сокращение длины на рис. 2 отнести к СТО. А формулами из ПЛ пользуюсь, потому что они были созданы Лоренцем для его теории, где реальные РЭ существуют и возникают при движении в эфире, но ПО не выполняется и поэтому его теорию нельзя называть ТО.

Кстати. Мои картинки выполнены в масштабе на основании конкретного расчета, где V=5, а \(\gamma = 1.4\), что соответствовало скорости света равной ≈7,14. Можете проверить.

Но главное в том, что у меня были приняты при построение рисунков формулы (1), (2) исходного поста, выведенные из ПЛ, с учетом ОО. Но формула (2) противоречит формуле \(t'=\gamma (t-\frac {xV}{c^2})=\gamma (t-\frac {0·V}{c^2})=\gamma t\)  (3), которая является непосредственно преобразованием времени ПЛ для нашего эксперимента, т.е. ни о каких других часах, синхронизированных каким либо способом, в этой формуле не идет. Вот и получается, что в СТО есть две формулы, которые противоречат друг другу, поэтому в проверочном расчете какую формулу возьмешь в такую лужу и сядешь. И в том и другом случае ПО нарушается. Применишь формулу (2) результат расчета будет противоречить формуле (3), применишь формулу (3) результат будет противоречить формуле (2).

Таким образом, каким способом не считай, все равно принцип относительности нарушается.

[Milyantsev]

Как только приняли, что РЭ может быть реальным см. рис. 2 исходного поста, то сразу отказались от ПО и СТО тоже.
В СТО нет реальных РЭ, т.е. возникающих по физическим причинам и не являющимися следствием процедуры измерения, а есть только кинематические РЭ, результат ошибочного измерения, использующего ОО. Скан из учебника для Вас.

все здесь присутствующие согласились с вашей картинкой где есть реальное сокращение линейки!!!!!!!!!!!!!!!!
даже cам альберт нарисовал что линейка сжалась!!!!!!!!!!!
даже сам бергсон своим глазом видит что линейка сжалась.
что вы ещё хотите?

[Метафизик]

даже сам бергсон своим глазом видит что линейка сжалась.
что вы ещё хотите?

[Vallav]

Это не совсем то же самое, что и x'=0! А математика подтверждает, что формула t'=(t-v(x=0))Г=tГ  справедлива для часов К' в момент времени t в любой точке х', т.е.  и в точке x'=0, и  точке x'=-vtГ тоже!

Правильная формула  t'=(t-vx)Г и по ней t' зависит от x. То есть, часы в разных местах К' в данный момент t показывают
разное. Иначе у Вас не СТО а нечто свое.

Просто Вы не знаете, как подкрутить стрелки отсутствующих часов во всех точках ИСО К' так, чтобы обеспечить ОО.

Не надо ничего подкручивать. Надо использовать синхронизацию, принятую в СТО.

А если принципиально возможно  измерение односторонней скорости (по одним часам) с нужной точностью (см. тему "Лабораторная установка для измерения скорости пули, использующая один хронометр"), то сразу становится принципиально возможной реализация АО.

Увы, там враки.

Не правильно! Эта формула, согласно ПЛ, будет иметь вид x'=(x-vt)Г=(0-vt)Г=-vtГ, потому что в ИСО К часы К не движутся и всегда имеют координату х=0, так как они еще на заводе установлены в начале координат и никуда относительно линейки К на протяжении всего эксперимента не двигались.

А при чем тут часы К? Тут считается для часов К'. А они еще на заводе установлены в начале координат ( x'=0 ) и
никуда относительно линейки К' на протяжении всего эксперимента не двигались.
Самому себе противоречить не надо.

И в момент t=1 эта формула будет иметь вид t'=(t-vx)Г=(1-v(x=0))Г=Г(t=1)=Г.

С глузду съехали? У этих часов координата x'=0. И показывать они будут 1/Г. Не x=0 а x'=0. Глаза разуйте.

Учите математику средней школы! Только тогда Вы сможете понять смысл этой системы трех уравнений! А для этого всего-навсего надо в последние два уравнения вместо x подставить 0.

Что то Вы все больше и больше поражаете меня своей тупостью. В уравнения подставляется не какое попало значение x а то значение x, которое у этих часов.

Кстати. Не все гости темы такие же знатоки СТО как Вы. Поэтому предупреждайте, что в Ваших формулах скорость света c=1.

А в Ваших разве не так? Вам надо, Вы и предупреждайте.
Когда ожидать от Вас подстановки значения \(t=\gamma\) в формулы на Вашей картинке?
Сколько можно тянуть? Пора Вам сдаваться.

[Kulikov2000]

В математике не гадают. Уравнение (3) однозначно говорит, что в нашем случае при любом значении параметра t, любые часы  t' будут равны t′=γt.

Уравнение это целиком Ваше, Вам его и слушать
Но чисто из любопытства: она не говорит Вам, какими образом в любой момент t оказалась равной нулю координата х, которая есть координата подвижных часов в неподвижной системе отсчета? В формулах СТО эта координата таки меняется со временем. А у Вас почему то нет, всегда оставаясь нулевой. То есть, у Всс часы К' перестали двигаться относительно К, и реально любопытно, каким таким образом?

[Kulikov2000]

Зачем им останавливаться?

А мне откуда знать, зачем ВЫ (а не я) их остартвили! Это ж

Раз в формуле (3) нет параметра  x′, то значение t′, полученное для конкретного значения t, будет одинаковым в любой точке К'.

Ваши слова? Вы прямо заявляете, что значение t' будет одинаковым! А это значит, часы К' не
идут! Или у Вас на любой случай своя логика, с общеизвестной не связанная?

Что касается преобразований Лоренца и СТО, то вот формулы:

Нам важна та, которая в правом нижнем углу. Как видим, в ней присутствует координата х, которую имеют в системе К часы, движущиеся относительно К со скоростью v. Каким образом у Вас она обнулилась в момент  t, не равный нулю?

[Kulikov2000]

Но формула (2) противоречит формуле t′=γ(t−xVc2)=γ(t−0⋅Vc2)=γt  (3), которая является непосредственно преобразованием времени ПЛ для нашего эксперимента, т.е. ни о каких других часах, синхронизированных каким либо способом, в этой формуле не идет.

1) в формуле 3) переменная х ошибочно прирята константой, равной 0.
2) если речь об одних часах, то речь о двух наблюдателях, движущихся друг относительно друга (а иначе откуда разные показаная одних и тех же часов?). О каком принципе относительности тут можно говорить, если СО по условиям задачи не симметричны - в системе К' нет собственных часов? Поэтому нелепо удивляться ВЫВОДУ(!) о нарушении ПО, ибо он уже нарушен самим условием задачи, и по Вашей логике, абсолютной системой отсчета будет та, в котрой есть свои (неподвижные относительно начала координат) часы. Круто, конечно, но таких систем бесконечное множество, и хз, как из этой бесконечности выбрать единственную
3) При одних часах наблюдатели ставят засечки на чужих линейках свои они будут рубить всегда в нуле, ибо те относительно их не движутся.

Наблюдатель К отметит на линейке К' и момент t расстояние, равное - v*t. Минус потому что К будет отбивать расстояния в отрицательной области линейки К'. А вот наблюдатель К' в связи с задержкой сигнала свою отметку сделает позже, задержкой дt, равной времени прохождения сигнала от того места, где часы показали t для своего (неподвижного) наблюдателя до начала системы отсчета К' (где и находится подвижный наблюдатель). Поскольку по условиям задачи это расстояние совпадает с координатой начала отсчета К' в, системе К, обознчим его как х.

Тогда дt = x/c, а отмеченное наблюдателем К' расстояние будет
x' = х + v*дt = v*t + v*x/c = (v + v^2/c)*t.
Означает ли это, что скорость К в системе К' будет, не v, а больше?
Нет, не означает, потому что х' надо делить не на t, а на t', равное t+x/c = t (1+v/c).
Есть ли тут противоречие СТО? Нет тут никаких противоречий, потому что подвижный наблюдатель К' видит НЕПОДВИЖНЫЕ часы, которые для него идут быстрее (показывают большее время), чем для неподвижного наблюбателя К. А сравнить данные с часами в подвижной системе подвижный наблюдатель не имеет возможности за отсутствием таковых.

Вот не лиши Вы его возможности видеть и свои часы, наблюдатель К' видел бы другие часы отстающими от его родных, например, в момент своего пролета некоей отметки Х на линейке К, ибо тогда сигнал от них к нему бы запоздал на время Х/v.

Понимаете, да? Если системы заведомо равноценны, в них нельзя установить, какая покоится, но коль уж Вы условиям задачи задали покой именно системы с часами, то не помещайте в подвижную систему полного идиота, который этого не понимает и считает ТЕ часы покоящимися

Так что, Александр, Вам предстоит еще много искурить бамбука, прежде чем Вы вкурите в СТО

[Александр45]

Цитата: Александр45 от Сегодня в 10:44:49
Подскажу. Источника света относительно ИСО, в которой скорость света одинаковая во всех направлениях.

Эта скорость может быть от нуля до цэ. Потому что скорость света не зависит от скорости источника. Факт, установленный более ста лет назад, и с тех пор не опровергнутый ни одним экспериментом.

Вы хоть поняли, что сказали? Скорость света близкая нулю во всех направлениях! Да еще не опровергнутая ни одним экспериментом!