О несовместимости реальных релятивистских эффектов с принципом относительности

[Александр45]

Цитата: Александр45 от 04 Январь 2022, 10:57:26
Я ничего не забыл. Но раз Вы переходите к второй части расчета для получения точки А, то следовательно Вам нечего добавить к выводу, что V′=Vγ2, то есть Вы согласны, что это противоречие ПО.

Так я уже ответил. Вы как всегда, перепутали одновременности. Подставьте в формулу значение на часах К', одноместных с часами К ( оно равно tγ ) и получите правильный ответ.

Если в формуле нет координат точек из ИСО К', то она справедлива для любой точки ИСО К' и одноместной с часами К тоже.
Посмотрите на формулу \(t'=\gamma (t-\frac {xV}{c^2})=\gamma (t-\frac {0·V}{c^2})=\gamma t\)  (3).
Покажите, как в нее подставить координату ИСО К', если значение t' не зависит от x_i, а зависит только от переменной t. Если в формулу (3) подставить куда-то координату х', тогда придется менять и ПЛ, т.е.  это уже будет не СТО, а какая-то другая теория!

Потом, как я мог перепутать одновременности, когда из этой формулы логически вытекает только АО.

Так когда на Вашей картинке будем подставлять t=γ и найдем, где же поставят отметку часы К'?

То есть Вы утверждаете, что картинке при  \(t_1=1\) вместо \(t'_1=t_1/\gamma\) должно стоять  \(t_1=\gamma\)???



Тогда у Вас получается,  что пока часы К отсчитает 1, часы К' должны отсчитать в \(\gamma\) раз больше?
А как же Ваше замечание, что часы К' идут медленнее часов К?
Вот у меня на рисунке и показано. Пока часы от начального момента отсчитали  \(t_1=1\), начало координат (точка 0') переместилась на расстояние  \(l_1=V t_1\). Поскольку часы  К'  идут медленнее, они отсчитают время в \(\gamma\) меньше, т.е.  \(t'_1=t_1/\gamma\), а из-за сокращения длины делений линейки движущейся ИСО К', сама ИСО К' переместится на расстояние в единицах ИСО К' на расстояние  \(l'_1=\gamma V t_1\), что и изображено на рисунке. После замены в этом выражении \(t_1\) на \(t'_1\) получим \(l'_1=\gamma V t_1=\gamma V t'_1\gamma=\gamma^2 V t'_1\).
Тогда относительная скорость в единицах ИСО К' будет равна

\(V'=\frac {l'_1}{t'_1}=\frac {\gamma^2 V t'_1}{t'_1}=\gamma^2V\), т.е. \(\frac {V'}{V}=\gamma^2\).

И где Вы увидели здесь ПО, где здесь симметричность РЭ, если относительная скорость двух ИСО зависит от того в какой ИСО ее измерить!

[Александр45]

И находите несоответствие СТО уровня Минковского теории относительности уровня Пункаре. Расхождения в этих теориях, конечно же, есть - вот только действительности соответствует СТО Минковского, что Вам и показывается тут с завидным постоянством. Но Вы с упорством, достойным лучшего применения, находите косяки в своей собственной (уровня Пуанкаре) теории, почему то называя их ошибками СТО.

Я показываю противоречия СТО, которые возникли после того как ПЛ, созданную Лоренцем для двух видов РЭ (реальных и кажущихся), из-за чего в ней ПО в реальности не выполнялся. Эйнштейн, ничего не изменив в ПЛ, применил их в СТО. А чтобы в СТО выполнялся ПО, он реальные и кажущиеся РЭ объединил под одним названием "кинематические", причиной их возникновения назвал ни какие-то физические процессы, а исключительно процедуру измерения, созданную на основании синхронизации разноместных часов световым сигналом. Но ему было невдомек, что в этом случае ПЛ не сработают и ПО не обеспечится, даже кажущийся как у Лоренца.
Чтобы это понять, надо читать не только ликбезовские толкования СТО ее сторонниками, но и критические работы ее противников. Рекомендую доклад "Принцип относительности и преобразования Лоренца".

[Kulikov2000]

Вы хоть поняли, что сказали? Скорость света близкая нулю во всех направлениях! Да еще не опровергнутая ни одним экспериментом!

Конечно, я-то понял, что я говорю про скорость источника света. Какая бы у него не была скорость, от нуля до цэ, скорость излученнного этим источником света будет всегда цэ. Математически скорость источника могла бы быть от нуля до бесконечности, но физика накладывает ограничения.

[Kulikov2000]

Если в формуле нет координат точек из ИСО К', то она справедлива для любой точки ИСО К' и одноместной с часами К тоже.
Посмотрите на формулу t′=γ(t−xVc2)=γ(t−0⋅Vc2)=γt  (3).

Часы Вашего разума идут с очень большой задержкой
х это показания неподвижной линейки, видимые из системы К', то есть те показания неподвижной линейки, которые в момент t находятся напротив подвижного наблюдателя. Вы утверждаете, что в любой ненулевой момент времени t напротив наблюдателя К' находится ноль линейки К? Вы уж как-нибудь определитесь, есть движение систем относительно друг друга или нет!

[Kulikov2000]

значение t' не зависит от xi, а зависит только от переменной t. Если в формулу (3) подставить куда-то координату х', тогда придется менять и ПЛ, т.е.  это уже будет не СТО, а какая-то другая теория!

А откуда у Вас взялось значение t', если в эксмерименте только одни часы, и они в неподвижной системе? Откуда у Вас даже х', если даже засечку, сделанную на подвижной линейке, Вы рассматриваете ПОСЛЕ ЗАВЕРШЕНИЯ эксперимента, то есть, отмеряете расстояние в неподвижной системе на неподвижной линейке?

[Александр45]

Цитата: Александр45 от 04 Январь 2022, 12:01:57
Первое событие - начальный момент.
Второе событие - часы К' показывают 1 и на линейке К ставится отметка А.
Третье событие - часы К показывают 1 и на линейке К' ставится отметка В'.

И что же это, если не поверка (калибровка) часов? Это она самая!

Загляните в справочник или в интернет, чтобы узнать значение термина "калибровка" для часов.
А то пытаетесь объяснять непонятное  Вам терминами, значение которых Вы тоже не понимаете.

Валлав Вам, совершенно верно подсказывает, что вариант t' = t = 0 имеет место быть, в начале эксмеримента, причем в любой системе отсчета, а вот варианта t' = t =1 быть не может ни в одной системе отсчета, если они таки движутся друг относительно друга, поскольку в момент t = 1 показание t' будет иное, не равное 1.

Вы кому это рассказываете? t' = t = 0 было только в начальный момент, когда часы К и К' одновременно запустились.
Где Вы у меня увидели, что в любой момент времени выполняется равенство t' = t =1?
Посмотрите на рисунок ниже, где изображен эксперимент в момент, когда \(t_1=1\).



См. на рисунке в момент, когда \(t_1=1\) часы К' показывают \(t'_1=t_1/\gamma\), так как движущиеся часы К' идут медленнее часов К.

Просто уже в силу того, что часы синхронрзированы, будучи неподвижными, а при движении их надо синхронизоровать по формуле Лоренца.

Вы не точно выражаетесь. Часы стоящие на нуле, запущены одновременно, но это не значит что они синхронизированы. Они могут иметь начальные значения разные в каждой ИСО и не равные нулю. Равными нулю они взяты для упрощения оформления расчета. В ТО синхронизируются разноместные часы одной ИСО, т.е. неподвижные относительно ИСО и друг друга. Эксперимент мной специально так задуман, чтобы исключить из него погрешность ОО-синхронизации. Поэтому в нем в каждой ИСО есть часы только в одной точке ИСО - начале координат.
Так с чем Вы собираетесь синхронизировать (любым способом) единственные в каждой ИСО часы,  стоящие в начале координат?

Таким образом, в эксперименте есть только одноместные события и одни единственные часы в каждой ИСО, поэтому ни в какой синхронизации нет необходимости, да и возможности тоже.

[Александр45]

Цитата: Александр45 от 04 Январь 2022, 12:01:57
Если и есть смысл дальнейшего рассмотрения этого эксперимента, то это для попытки использовать его для обнаружения АСО и АО-синхронизации разноместных часов.

Да чё там мелочиться, давайте уж сразу для построения вечного двигателя или машины времени. Результат будет всё тот же никакой, что и при поиске АСО, но так хоть недостижимая цель будет типа практична

Не надо демонстрировать уровень своей зомбированности релятивистами, он и так заметен.

[Vallav]

Покажите, как в нее подставить координату ИСО К', если значение t' не зависит от xi, а зависит только от переменной t. Если в формулу (3) подставить куда-то координату х', тогда придется менять и ПЛ, т.е.  это уже будет не СТО, а какая-то другая теория!

Может Вы не в курсе, но ПЛ состоят из двух уравнений.
x'=(x-vt)Г
t'=(t-vx)Г
Бывают ситуации, когда известны только t и x',  в этом случае нужно не складывать лапки к верху и везде
подставлять x=0 а решать систему из двух линейных уравнений. И находить из нее неизвестные t' и x.
Вам, научившемуся только недавно подставлять в уравнения вместо букв числа, это пока недоступно,
но поверьте, там ничего сложного нет. 

То есть Вы утверждаете, что картинке при  t1=1 вместо t′1=t1/γ должно стоять  t1=γ???

Не, я всего лишь предлагаю в формулах на этой картинке везде вместо t1=1 пдставить t1=\(\gamma\).
С подстановкой t1=1 у Вас проблем не возникает а с подстановкой t1=\(\gamma\) есть проблемы?

И где Вы увидели здесь ПО, где здесь симметричность РЭ, если относительная скорость двух ИСО зависит от того в какой ИСО ее измерить!

Вы умудрились измерить скорость часов К в той ИСО, в которой часы К неподвижны. И получили чушь.
Ничего странного в этом нет, Вы просто - ОШИБЛИСЬ. Вам к этому не привыкать.
Так когда Вы соберетесь с духом и подставите значение t1=\(\gamma\) в формулы на Вашей картинке?
И сообщите, что у Вас получилось.

[Kulikov2000]

Я показываю противоречия СТО, которые возникли после того как ПЛ, созданную Лоренцем для двух видов РЭ (реальных и кажущихся), из-за чего в ней ПО в реальности не выполнялся. Эйнштейн, ничего не изменив в ПЛ, применил их в СТО. А чтобы в СТО выполнялся ПО, он реальные и кажущиеся РЭ объединил под одним названием "кинематические", причиной их возникновения назвал ни какие-то физические процессы, а исключительно процедуру измерения,

В реальности все было как раз наоборот! Лоенц и Пуанкаре исходили из того, что движущиеся заряды и их поля сжимаются физически, что и является магнитной силой. Их теория прекрасно работала при рассмотрении электромагнитного взаимодействия из разных систем отсчета (то есть, когда наблюдаемые релятивистские эффекты являются как раз кинематическими), но приводила к абсурду при рассмотрении процесса набора скорости телом в одной и той же системе отсчета. Например, электрическим зарядом с некоей массой, который притягивается электрически нейтральной массой. У Лоренца с Пуанкаре получалось, что НЕЙТРАЛЬНОЕ тело приобретает при этом... магнитный ЗАРЯД, то есть, отдельно взятый магнитный полюс, так называемый магнитный монополь. Это следствие теории Лоренца мало того, что не обнаруживалось в природе, так еще и опровергало ту самую электродинамику, ради спасения которой от кинематических релятивистских эффектов эта теория и задумывалась!

То есть, еще до работ Эйнштейна появилось разделение релятивистских эффектов на кинематические (связанные со сменой систем оисчета), где теория Лоренца срабатывала, и на динамические (связанные с набором скорости, т.е., ускорением тел), где теория Лоренца давала абсурдные результаты.

Вот за разрешение этого противоречия и взялся человек, в то время изучавший явление фотоэффекта, то есть, изучавший отражение света от зеркал. Свет, зеркало, путь туда и обратно... Знакомая картинка? Угадаете фамилию этого исследователя с первого раза? На всякий случай даю подсказку: по результатам своего изучения фотоэффекта он получил Нобелевку...

Вот он и показал, что преобразования Лоренца получаются без эфира и даже без зарядов, просто из предположения, что скорость сигнала не зависит от скорости источника или приемника. А электродинамические эффекты при этом являются следствием преобразований Лоренца, а не наоборот, как полагал Лоренц. Так вот и возникла СТО, теория относительности для кинематических релятивистских эффектов.

Для динамических же была чуть позже создана общая теория относительности (на тех же принципах, что и СТО плюс эквивалентность гравитации ускорению системы), где события происходят в одной системе, но с ускорением. СТО тут частный (специальный) случай ОТО при а=0. Увеличение массы при ускорении, увеличение собственного времени жизни, нулевая масса покоя фотона - такие дела СТО попросту не рассматривае, она о другом.

Удивляться этому можно исключительно по незнанию!

[Александр45]

Цитата: Александр45 от 04 Январь 2022, 12:01:57
У меня нет ошибок и в случае, когда часы К' показывают 1.

А Вы подставьте в свою картинку t=γ и проверьте свое решение. Заметьте, это будет как раз
решение в одном ИСО К, без перехода. Как, сможете или помочь?

Как Вы можете помочь? Если Вы даже не можете представить расчетную схему и алгоритм расчета. Если бы смогли, то представили, а не просили решать Вашу задачу меня.
Вот ниже даю картинку, которая, как я полагаю соответствует Вашем решению моей задачи.

.

Заметьте, в этой схеме рассматривается момент, когда  \(t'=1\), ему будет соответствовать \(t_2=t_1\gamma=\gamma\). То есть рисунок соответствует Вашему требованию \(t=\gamma\).
Вопрос. У Вас есть замечания к этому рисунку? Если есть, то предложите свой или поправьте мой рисунок.

Пока не согласуем с Вами этот рисунок, дальнейшее обсуждение считаю бесполезным, ибо у меня сложилось впечатление, что у Вас нет четкого понимания сути эксперимента.

Жду замечаний по этому рисунку!

[Kulikov2000]

См. на рисунке в момент, когда t1=1 часы К' показывают t′1=t1/γ, так как движущиеся часы К' идут медленнее часов К.

Ахренеть Вы эксперементатор, теперь уже часов таки двое, а не одни и те же! То есть, в Вашем эксперименте наблюдатели ставят засечки на чужих линейках по своим часам, я правильно понял условие задачи?

При этих условиях наблюдатель К' в момент, когда часы К показали значение 1, на своих часах видит меньшее показание времени (что и логично) и равняться оно будет
t' = (1-v*5/c^2)*Г (где Г это Лоренц фактор). Обращаю особое внимание, что в этот момент напротив наблюдателя К' находится х=5 неподвижной линейки. И он ждет еще некоторое время до того как поставит засечку на этой линейке. Рубанет он ее тогда, его часы покажут единицу, а тогда напротив него будет значение 7 неподвижной линейки К.

Ровно в этот же момент до наблюдателя К' дойдет сигнал о том, что наблюдатель К рубанул подвижную линейку на отметке -7, вот только часы К при этом показывают (для подвижного наблюдателя К') время t = (1+v*7/c^2)*Г.

То есть, подвижный наблюдатель видит большие расстояния, но за большие интервалы времени. Соответственно, скорость он видит той же самой, только с обратным знаком. Можете сами проверить Не получится если, ищите ошибку в расчетах.

[Kulikov2000]

Как Вы можете помочь? Если Вы даже не можете представить расчетную схему и алгоритм расчета.

Чтобы это представить, надо ошибаться именно так же, как Вы. И упорствовать в этом. в
Я вообще не люблю ошибаться, ибо стараюсь исправлять свои ошибки.
Валлав вроде тоже, по крайней мере, в механике СТО не упорствует в ошибках.
Так что помочь Вам в деле легализации ошибки ни я, ни он, ни любой другой вменяемый физик не смогут, это факт!

[Александр45]

Цитата: Александр45 от 04 Январь 2022, 12:01:57
на картинке эксперимент рассматривается в момент, когда часы К показывают t=1.
Момент t=γ это другой момент и ему будет соответствовать другой рисунок. Но это уже будет другой (Ваш) расчет.

Да что Вы говорите?
И что же ПРИНЦИПИАЛЬНО иного будет в том рисунке? Валлав Вам еще по божески предлагает момент Г взять, в формулах корни исчезнут .

То и говорю, что рисунок для его расчета другой  - см. ниже.


Рисунок - схема эксперимента в момент \(t_1=\gamma\)

Vallav еще не рассмотрел этот рисунок и не дал замечания к нему. Может Вы поможете ему.
А то Ваши замечания к теме в основном состоят из заблуждений, ошибок и плохого знания терминологии в данной области. Может рисунок Вам хоть немного поможет разобраться, чем он отличается от первого - см. ниже.

Рисунок - схема эксперимента в момент \(t_1=1\)

К слову, если бы Вы разбирались в калибровке часов, то просто ответили бы Валлаву, что проградуировали часы не в секундах, а в интервалах, равных Г. И тем самым свели бы его задачу к предыдущей, то есть, опять к своему рисунку. Но Вы не только слабый физик, Вы и математик так себе

Ваше "к слову" однозначно говорит, что Вы еще не прочитали значение термина "калибровка" для часов и все еще продолжаете путать ее термином "синхронизация". Наберите в поисковике слово "калибровка", ознакомьтесь с его значением, а потом уже пробуйте объяснить мой эксперимент при помощи калибровки часов.

[Александр45]

Цитата: Александр45 от 04 Январь 2022, 18:14:58
Как только приняли, что РЭ может быть реальным см. рис. 2 исходного поста, то сразу отказались от ПО и СТО тоже.
В СТО нет реальных РЭ, т.е. возникающих по физическим причинам и не являющимися следствием процедуры измерения, а есть только кинематические РЭ, результат ошибочного измерения, использующего ОО. Скан из учебника для Вас.

все здесь присутствующие согласились с вашей картинкой где есть реальное сокращение линейки!!!!!!!!!!!!!!!!
даже cам альберт нарисовал что линейка сжалась!!!!!!!!!!!
даже сам бергсон своим глазом видит что линейка сжалась.
что вы ещё хотите?

У Эйнштейна существуют исключительно кинематические РЭ, а у Лоренца реальные и кажущиеся РЭ.  В том что у Лоренца ПО нарушается из-за реальных РЭ известно давно.
А цель  данной темы: показать, что замена в СТО кинематических РЭ реальными тоже приводит к нарушению ПО. 

Короче достаточно в СТО в одной ИСО заменить кинематические РЭ на реальные и СТО превратится в ТЛ, т.е. ПО нарушится по тем же причинам, что и в ТЛ. Но в этой теме это демонстрируется более наглядно, тем более это можно проверить математически (в символьном виде и на примере по конкретным данным) и графически. И только зомби-релятивисты этого не смогут увидеть.
Вот увидите, что они будут еще требовать ввести о мой эксперимент дополнительные часы, чтобы протащить в него погрешность ОО-синхронизации. Давно проверенный трюк, который последний раз пытались протащить в тему о измерения скорости пули.

[Kulikov2000]

Вы не точно выражаетесь. Часы стоящие на нуле, запущены одновременно, но это не значит что они синхронизированы. Они могут иметь начальные значения разные в каждой ИСО и не равные нулю. Равными нулю они взяты для упрощения оформления расчета. В ТО синхронизируются разноместные часы одной ИСО, т.е. неподвижные относительно ИСО и друг друга

Господи, какой бред!
Начиная с того, что в СТО часы не синхронизируются, а берутся уже сразу синхронизированными. Что подразумевает и обнуление их показаний в начале процесса. А то ведь неокрепшие умы вроде Вашего так и будут в исходных показаниях t вида (т+c) где с это некая константа, полагать ее скоростью света или, как вариант, таки константой const, но насиловать ее Лоренц-фактором

А о чем говорит этот Ваш бред? О том, например, что Вы не понимаете значения синхронизации часов в СТО. А ведь именно суть СТО: часы (количеством 2 штуки) синхронизируются, будучи неподвижными, так чтобы на прохождение одинаковых расстояний свету требовалось одинаковое время. А потом одни из часов отправляются в полет со скоростью V, но требование синхронизации СОХРАНЯЕТСЯ, то есть за одинаковое время по этим двум часам свет должен проходить именно то же расстояние! Именно в силу этого требования и появляются преобразования Лоренца для подвижных часов (в неподвижных то дела не поменялись). Другими словами, преобразования Лоренца это синхронизация подвижных часов с неподвижными. В чем не сложно убедиттся, взяв любой не альтовский учебник СТО, т.е. такой учебник, в котором не будет ни эфира, ни путаницы с системами отсчета, ни даже искривления пространства.

И вот появляетесь Вы со своим экспериментом, в котором ЯКОБЫ получается иной результат. При этом я вижу, что Вы запутались с ложной одноместностью события (координата х в ходе эксперимента не остается нулевой). А Валлав уже устал писать Вам, что одновременности, о которой Вы говорите, тут тоже нет (неподвижный наблюдатель поставит свою засечку раньше подвижного, а подвижный поставит свою засечку одномоментно с неподвижным, хотя и будет при этом видеть разное время на своих и неподвижных часах). Плюс Вы несете околесицу в вопросах, связанных с синхронизацией. Вроде того, что собираетесь в ходе эксперимента устранить ошибки синхронизации, хотя это должно быть сделано еще до начала.

В итоге выбор, уж не обижайтесь, но должен быть сделан в пользу официального учебника, где таких косяков нет.

[Kulikov2000]

Так с чем Вы собираетесь синхронизировать (любым способом) единственные в каждой ИСО часы,  стоящие в начале координат?

Вы реально не понимаете, что друг с другом?
Вы реально не понимаете, что оба наблюдателя видят и свои, и чужие часы и линейки?

А синхронизируются часы в СТО требованием c(t2-t1) = c(t'2-t'1). Далее сами по учебнику

[Александр45]

Цитата: Александр45 от Сегодня в 15:23:03
Как Вы можете помочь? Если Вы даже не можете представить расчетную схему и алгоритм расчета.

Чтобы это представить, надо ошибаться именно так же, как Вы. И упорствовать в этом. в
Я вообще не люблю ошибаться, ибо стараюсь исправлять свои ошибки.
Валлав вроде тоже, по крайней мере, в механике СТО не упорствует в ошибках.
Так что помочь Вам в деле легализации ошибки ни я, ни он, ни любой другой вменяемый физик не смогут, это факт!

Прав Милянцев, не можете представить рисунок или анимацию, значит у Вас нет четкого представления об обсуждаемой физической проблеме.

И Вы, как истинный орт (на релятивиста Вы не тянете, так как релятивисты обычно хорошие математики), опасаетесь обнаружить свою некомпетентность. Интересно получается Вы глядя на мои схемы и расчеты видите ошибки, но нарисовать правильную схему, т.е. без моих ошибок не можете.
Прошу представить правильный, по Вашему мнению, алгоритм расчета и тоже ничего смогли представить.
Может Вы зря встряли в это тему?
Ведь Вы так ничего конкретного не представили в защиту Ваших аргументов: ни расчетную схему, ни алгоритм расчета, ни скан или цитату из источника. Вы ведь только бездумно и бездоказательно пересказываете свою интерпретацию основных положений СТО. Вам осталось обвинить создателей СТО и авторов учебников в некомпетентности.

Да и в математике Вы далеко не копенгаген! Вот и формулу \(t'=\gamma (t-\frac {xV}{c^2})=\gamma (t-\frac {0·V}{c^2})=\gamma t\)  (3) не можете понять, я уже не говорю о формуле \(\Delta t'=\Delta t/\gamma\)  (2), а уж объяснить почему она противоречит формуле (3) Вам совсем не по зубам!
Но не расстраивайтесь я во всей СТОшной литературе не встречал объяснения этого вопроса.
И это неудивительно. Какая же комиссия по борьбе с лженаукой это пропустит.
А противоречие есть. Недаром В.А. Угаров в своем ученике говорил:


Вот я представил эксперимент, в котором можно и нужно рассматривать только собственное время часов К и К', и СТО оказалась бессильной, т.е. получила еще одно противоречие (парадокс).

[Kulikov2000]

Покажите в формуле (3) координату движущейся ИСО К', т.е. х'?

Да Вы вообще не в зуб ногой в СТО!
Координата движущихся часов х (которые в начале координат ИСО К') это и есть координата в неподвижной системе К. Можно так же говорить, что это координата начала координат движущей системы, или координата наблюдателя. И она входит в формулу для расчета показаний подвижных часов по показаниям неподвижных.

Нулевой всегда будет координата подвижных часов в системе К', то есть, х'=0 для этих часов в любой момент времени. Но эта координата в формулу не входит.

Вы реально не отличаете, что такое х и х'? Чего Вы тогда вообще полезли в какие-то расчеты?

Х это координата точки в неподвижной системе координат.
Х' это координата той же точки в подвижной системе координат.

t это показания неподвижных часов.
t' это показания подвижных часов.

Оба наблюдателя видят эти показания и сравнивают их между собой, получая при этом преобразования Лоренца. Вопрос в том, что мгновенно они будут получать только данные своих собственных часов и чужой линейки.

В вашем эксперименте, таким образом, в момент времени t=1 по неподвижным часам напротив наблюдателя К будет показание v*1 подвижной линейки, а вот часы К' в той системе для наблюдателя К будут находится в той точке, откуда этому наблюдателю К успеет за 1 единицу времени прийти сигнал, со скоростью с. То есть, координата х, видимая наблюдателю К, при этом окажется меньше, чем коорбината х', на величину х'*v/c.

В итоге наблюдатель К приходит к выводу, что большее пройденное расстояние в системе К' вызвано тем, что в этой системе (К') из-за скорости сократились длины, в том числе и эталонного метра. Взяв карандаш и лист бумаги (Вам советую брать сразу рулон .) этот наблюдатель установит, что коэффициент сокращения составляет 1/Г.

Для тех же, что сейчас прокукарекает, что в преобразованиях Лоренца х больше, чем х', говорю: стопэ, еще не рассвело! Я имел дело с координатой, определенной чужой линейкой, хотя и при своих часах. Чтобы отвязаться от чужих координат, мне нужно нужо все их заменить расстояниями в той, подвижной системе, в тот момент когда те часы проходят некое ебиничное значение координаты по моей линейке. И я обнаруживаю, что те часы показывают всегда меньшее значение, чем мои, поскольку сигнал от них запаздывает. Считаю коэффициент зампдления хода подвижных часов, применяю его к своим координатам и опаньки, получаю известную формулу Лоренца.

Еслии сейчас Вы не поняли, что и почему делается в СТО, уточняющие впоросы задавайте не мне, а репетитору. Мне надоело бесплатно разъяснять Вам прописные истины, особенно в условиях, когда Вы, закрыв глаза и отключив мозги, талдычите, что правы

[Kulikov2000]

Интересно получается Вы глядя на мои схемы и расчеты видите ошибки, но нарисовать правильную схему, т.е. без моих ошибок не можете.

Могу, но зачем мне повторять схему, которая должна быть Вам известна из любого учебника (не альтовского), но была Вами в силу непонимания отвергнута? Что бы Вы еще раз написали, что там ошибка, а вот у Вас все правильно? Луше я сразу укажу, что неправильно у Вас. Вот я и указал, что в своем эксперименте Вы взяли подвижную линейку уже откалиброванной по Лоренцу (там впдь масштаб меньше), а потом пытаетесь еще раз ее откалибровать, применяя формулы Лоренца к координатам, получается, еще раз. Это УЖЕ неправильно, это УЖЕ ошибка.

Но и эти формулы Вы применяете ошибочно, обнуляя координату подвижных часов в неподвижной системе.

Рисунок тоже неправильный: в момент t, определенный неподвижными часами, напротив их, неподвижных, будет расстояние v*t по ПОДВИЖНОЙ линейке, а подвижные часы будут располагаться ближе к нулю неподвижной системы, чем v*t.

И даже скорость системы К' по Вашему рисунку будет не 1,4с, как Вы объявили, а 5 м/с для неподвижного наблюдателя и 7 м/с для подвижного. Это у Вас так задано, получается, разной калибровкой линеек, и я хз, при чем тут преобразования Лоренца, если те прямо требуют одинаковой калибровки.

То есть, Вы реально, физически сжали подвижную линейку, после чего пустились выравнивать ее преобразованиями Лоренца. Утверждение, что это реальный Релятивистский Эффект, попахивает идиотизмом, право же Физика, конечно, имеет дело с ароматами, но абсолютно не с такими

[Vallav]

Вопрос. У Вас есть замечания к этому рисунку? Если есть, то предложите свой или поправьте мой рисунок.

Зачем по этому рисунку? Предыдущий чем плох? t1=1 по нему Вас устроило. Показываю, что получается,
если t1=\(\gamma\). t1'=t1/\(\gamma\)=\(\gamma\)/\(\gamma\)=1, l1=Vt1=V\(\gamma\),
l1'=\(\gamma\)Vt1=\(\gamma\)V\(\gamma\)=V\(\gamma\)\(\gamma\). И часы К' ставят в этот момент
отметку на линейке К на делении  l1=Vt1=V\(\gamma\).