Ответы знатока Специальной Теории Относительности

[Бергсон]

      Бесноватых алфизиков заранее прошу не беспокоить. Вопрос к знатокам классической физики. 

      Результатом открытия этой темы стала моя статья Общие выводы теории относительности, в которой я доступно изложил всю цепочку рассуждений от эксперимента до выводов Эйнштейна. И Альбертик оказался прав на 99%. Исключение - принцип полной симметрии равноправия ИСО. Если тела при движении сжимаются по направлению движения, то круглая тарелка превращается в эллипсообразную при субсветовых скоростях, и тогда движущийся наблюдатель может узнать, о том, что именно он движется. То есть во вселенной есть абсолютное движение и абсолютный покой. Никто в этой теме не смог обоснованно оспорить этого вывода. Выражаю особую благодарность ER*, без помощи которого эта статья появилась бы позже.

      Если вы её прочтёте то поймёте, - все выводы сделанные Эйнштейном вытекают из результатов опыта, а не взяты с потолка. В учебниках и в устной речи даже тех, кто в СТО разобрался, присутствует серьёзная неточность, мешающая пониманию. Как известно, ни пространства ни времени не существует субстанциально, а это означает, что мы их просто мыслим, как таблицу умножения или алфавит. И вот эти несуществующие пространство со временем в ТО начинают "физически искривляться", что конечно же является полным абсурдом. Искривляются не они, а материя. На это в моей статье делается упор. К сожалению, наши учёные в последнее время настолько увязли в своей математике, что перестали отличать её от физики, хотя многие математические понятия, например, точка пространства и промежуток времени равный нулю, в физике не существует. Пример тому наш уважаемый всеми Alexpo, который так прямо и говорит, - кто пытается понять Теорию Относительности не по формулам, а физически, тот кухарка непонимающая, что понять это невозможно. Нет, уважаемый Alexpo, всё, что формулирует наука, понять можно, нужно лишь разобраться, где кончается математика, и начинаются физические процессы. Иначе чем мы отличаемся от попов исчисляющих бесов на конце иглы?

      Данная статья понадобилась мне для окончания большой статьи Время и пространство, над которой я работал 15 лет, и, признаться, не надеялся уже когда-либо её закончить. Если вы заметите в них какие-либо ошибки или неточности, буду благодарен за обращение на них моего внимания. Суть дифференциального и интегрального "чуда"

Согласно механике Ньютона скорость: v=dx/dt, импульс: p=m_*dx/dt=mv, сила F=dp/dt=m_*d²x/dt²=m_*dv/dt, работа/энергия: dA=F_*dx=(m_*d²x/dt²)vdt=(m_*dv/dt)vdt=mvd²x/dt= mvdv
v - абсцисса, A - ордината. Чтобы узнать всю работу/энергию А(Е) при v от нуля до бесконечности, интегрируем выражение mvdv, то есть считаем площадь под этой прямой. Получаем Е=mv²/2 - кинетическую энергию.

Из опыта Майкельсона-Морли и преобразований Лоренца известно, что часы движущейся системы замедляются в сравнении с часами неподвижной системы на произведение фактора Лоренца √v(1-v²/c²) При приближении скорости движения к световой, это выражение, становясь всё меньше, убывает до нуля, тяня в ноль сомножители. Если же оно располагается в знаменателе, то оно точно так же до бесконечности увеличивает любое число. Релятивистское переписывание формулы для импульса внесёт фактор Лоренца как раз в знаменатель.  Посчитаем релятивистское выражение для полной энергии тела имеющего массу покоя.
 
\[ \begin{array}{l}Ньютоновское\;выражение\;для\;импульса\;p=mv=m\frac{dr}{dt}или\;p=m\frac{dx}{dt};\;dt\;–\;интервал\;времени\;по\;часам\;неподвижного\;наблюдателя.\\Если\;заменить\;\;dt\;\;на\;d\tau=dt\sqrt{1-\frac{v^2}{c^2}}\;–\;собственное\;время\;частицы,\;то\;получим\;инвариантное\;выражение\;для\;импульса\;p=m\frac{dx}{d\tau}\\Преобразуем\;это\;выражение\;в\;p=\frac{mdx/dt}{\sqrt{1-\frac{v^2}{c^2}}}\;или\;p=\frac{mv}{\sqrt{1-\frac{v^2}{c^2}}}\;-\;релятивистское\;выражение\;для\;импульса.\;По\;определению\;p\;–\;импульс\;релятивистской\;частицы,\\а\;скорость\;изменения\;импульса\;равна\;силе,\;действующей\;на\;частицу\;F=\frac{dp}{dt}\\Работа\;силы\;по\;перемещению\;частицы\;идет\;на\;увеличение\;энергии\;частицы:\\\delta A=Fdr=\frac d{dt}\left\{\frac{mv}{\sqrt{1-\frac{v^2}{c^2}^{}}}\right\}vdt=vd\left\{\frac{mv}{\sqrt{1-\frac{v^2}{c^2}}}\right\}=vm\left\{\frac{dv}{\sqrt{1-\frac{v^2}{c^2}}}+\frac{v^2dv}{c^2(1-\frac{v^2}{c^2})^{3/2}}\right\}=vm\left\{\frac{c^2(1-\frac{v^2}{c^2})+v^2}{c^2(1-\frac{v^2}{c^2})^{3/2}}dv\right\}=\frac{mvdv}{(1-\frac{v^2}{c^2})^{3/2}}\\Пусть\;х=1-\frac{v^2}{c^2}=>\left(x\right)`=\left(1-\frac{v^2}{c^2}\right)`=>dx=\frac{-2vdv}{c^2}=>vdv=-\frac{c^2dx}2\;и\;подставляем\;в\;формулу\\=\frac{-mc^2}2d\left\{\int_{}\frac{dx}{x^{3/2}}\right\}=\frac{-mc^2}2d\left\{\frac{-2}{\sqrt x^{}}\right\}=d\left\{\frac{mc^2}{\sqrt x}\right\}=dE\;Обратная\;подстановка\;и\;интегрирование\;даёт\;знаменитую\;формулу:\;\frac{mc^2}{\sqrt{1-\frac{v^2}{c^2}}}=E\end{array} \]
  Интегрально-дифференциальный метод позволил нам открыть удивительную тайну природы - любая масса сама по себе является энергией невероятной мощности! При скорости равной нулю полная энергия тела массой m равна mc².

Согласно знаменитой формуле Эйнштейна Е = mс². масса и энергия взаимосвязаны. Из трех ядер дейтерия получилось одно ядро ге-лия-4, протон и нейтрон. Проследим за массой частиц, участвующих в реакциях синтеза. Массу будем измерять в атомных единицах. За атомную единицу массы принята 1/12 массы атома углерода 12С: 1 а.е.м.= 1,66*10^-27 кг.

В этих единицах масса ядра дейтерия составляет 2,014. Значит, масса трех ядер дейтерия в левой части окончательного уравнения составляет 6,042. Справа масса протона составляет 1,0073 атомной единицы, нейтрона - 1,0087 и ядра гелия-4 - 4,0027 атомной единицы. Масса всех частиц в правой части уравнения составляет 6,0187. Таким образом, в результате реакции масса уменьшилась на 0,0233 атомной единицы и выделилась энергия в соответствии с формулой Эйнштейна. Всегда общая масса частиц, получившихся в результате реакции синтеза (и реакции деления тоже), меньше, чем масса исходных частиц.

По формуле Эйнштейна, 1 а.е.м. эквивалентна 931,5 МэВ энергии. Значит, в результате реакции выделится энергия 931,5*0,0233~21,6 МэВ. Если в 1 г дейтерия все атомы подвергнутся реакциям синтеза, выделится энергии около 3,5*10¹¹ Дж (350 ГДж). Для наглядности энергии 3,5*10¹¹ Дж (350 ГДж) хватило бы, чтобы нагреть до кипения 5 млн. стаканов воды.

Итак, оценим красоту момента.
1. СТО дало нам фактор Лоренца
2. Воспользовавшись им, и классической физикой, а так же интегрально-дифференциальным методом, мы вывели знаменитую формулу E=mc²
3. Наши вывод мы подтвердили экспериментами в ядерной физике при расщеплении ядер и при синтезе.

      То есть начав с эксперимента Майкельсона-Морли, развив его через преобразования Лоренца и обобщения в СТО, модернизировав в свете СТО ньютоновскую динамику, мы подтвердили выводы экспериментами в ядерной физике, - с другого конца, который с выводами СТО никак не связан, но полностью с ними согласуется! Какая красота! 
Алфизикам чёрной магии Alexpo и Herodotus, как укор их мракобесию!

Бергсон борется со СТО:

      Это Alexpo рассказывает про то, что у него карандаш длиннее или короче себя. 

Бергсон, вы почему-то думаете, что я олицетворяю собой СТО. Я уже горжусь этим 

      Вы олицетворяете собой воинствующее мракобесие, которое перестало отличать реальность от вымысла. И ладно бы вы мракобесничали по-тихому, но вы норовите проповедовать, да ещё нападаете на тех, кто с мракобесием борется.

На самом деле важно мнение специалистов, которое мы с Геродотом вам уже озвучили. Не согласны? Пишите статьи и монографии и добивайтесь нобелевской премии.

Мне на эту тему лень с вами дискутировать. Не вижу смысла.

    Суть нашей дискуссии в том, что вы объявили о возможности одному телу иметь сразу два разных размера. Это просто позор для физика, а не ваша лень. И то, что у этой дури есть другие сторонники дурь не отменяет.

Бергсон, вы возмущены собственными галлюцинациями? Тогда вам следует обратиться к врачу. 

У Alexpo карандаш всегда один, как и полагается реальному материальному объекту. А вот  какова будет измеренная его длина зависит от того в какой системе отсчёта находится измерительное оборудование.

      Alexpo, вы же сами говорили, что у вас не два разных карандаша, а один, и он физически имеет две разные длины. Было такое, или я напраслину на вас возвожу? И вот если было, то это не мои галлюцинации, а отсутствие у вас либо совести, либо памяти, либо разума, либо всего в разных пропорциях.
      Вы несколько раз шли на попятную в своих заявлениях. Вы заявляли:
1. Что физически при движении тела оно не сжимается
2. Что физически при движении тела оно сжимается
3. Что оно физически имеет оба, сжатый и несжатый, размеры сразу.

      На третьем заявлении вы стояли довольно долго, и вот теперь опять же от него отказались. Ясно, что есть только три варианта, так укажите, какой вариант вы выбираете, или предложите четвёртый вариант.

      Что вы скажете в ответ? Опять молчание. Стыдно для цивилизованного и разумного человека утверждать, что тело может быть короче или длиннее себя, что оно имеет две разные длины сразу. Такое допустимо только для шаманов или колдунов, но даже школьнику это стыдно!

[Sevrikov A.S.]

Сахаров вообще в физике ничего не соображал-у него было образование 4 года-специальность металловедение.поступил на физ-фак без экзаменов по знакомству.

ой да ладно, чем больше снобизма и ранжирования тем меньше в тебе творца, тем больше ты у своих детей и внуков воруешь. Тот был это не был, тот сделал ,это не сделал - за собой следите как бы в этот момент сделать максимум из возможного и не упустить случай. В хорошее времена никто никуда поступать вообще не будет, просто все будут учиться и все, не поступая никуда. Поступление это когда цивилизация идиотов не додумалась что за учебу нужно платить и пропагандировать учебу, что это работа учиться причем добровольная волонтерская, и свобода и процветание общества определяется свободой и разнообразием способов учиться.
Образование это когда ученики просят их оценить ,а не просят поставить зачет - поняли фишку нашего и хорошего образования?

[Вашкевич Виктор]

я давно земетил: Киса - ползучий релятивист. Контра, ренегат, и люмпен, по сути.

Так! Но упертый...

[Вашкевич Виктор]

Ещё один жид начал вещать, что я восхваляю Эйнштейна рассказывая про то что Альбертик родился олигофреном, жил олигофреном и... дябилом помер.

Нет. Эйнштейн мудрый и  удачно сделал свой гешефт.
А ты глупый осел, и у тебя не хватает всего твоего образования,
чтоб понять суть его гешефта.

[gs dissident]

ой да ладно, чем больше снобизма и ранжирования тем меньше в тебе творца, тем больше ты у своих детей и внуков воруешь. Тот был это не был, тот сделал ,это не сделал - за собой следите как бы в этот момент сделать максимум из возможного и не упустить случай. В хорошее времена никто никуда поступать вообще не будет, просто все будут учиться и все, не поступая никуда. Поступление это когда цивилизация идиотов не додумалась что за учебу нужно платить и пропагандировать учебу, что это работа учиться причем добровольная волонтерская, и свобода и процветание общества определяется свободой и разнообразием способов учиться.
Образование это когда ученики просят их оценить ,а не просят поставить зачет - поняли фишку нашего и хорошего образования?

Во-первых не снобизм,а история.По признанию С. будучи уже академиком и трижды героем пробовал несколько раз решить вступительные и не смог.
Вы опять всё пропустили.Берия дал двум малообразованным дебилам С. и З. делать то,что прислал Фукс,но он просчитался-так как разобрать,что прислал Фукс- тоже нужна голова.
Мне на обоих дураков наплевать-но ЦРУ и КГБ до сих пор их пропагандируют-поэтому пощады не дождуться.

[Вашкевич Виктор]

Вот Козырев и Сахаров оказались правы! время может колебаться туда сюда... в


   [.....]

Ты в списках.



https://www.youtube.com/watch?v=knONkfyXFQQ

[andy_zakharov]

Нет. Эйнштейн мудрый и  удачно сделал свой гешефт.
А ты глупый осел, и у тебя не хватает всего твоего образования,
чтоб понять суть его гешефта.

Проблемы умственного развития Эйнштейна это таки не моё личное мнение, а медицинский ФАКТ из медицинской карты Эйнштейна.

Если тебе хочется своего соплеменника-олигофрена пиарить как умного... это твои жидовские заморочки.

Твоё восхищение Эйнштейном - это всё равно что превозносить "ум" короля щеголявшего с голой жопой.
Учение Великого Клерка состряпали вукадемики-портняжки.

Альбертик в сказке про относительность исполнял роль аналогичную роли короля из сказки.
Эйнштейн гордо дефилировал перед лохами с голой жопой, а портняжки-вукадемки важно рассказывали лохам про качество ткани и стиль карманов на голой ТУПОСТИ Альбертика.

[BJIaquMup]

Ну вы тупой.  Относительная скорость материальных объектов (правильно определённая, а не как лично вам мерещится) не превышает с. Прочие скорости могут быть и 2с, и вообще какими угодно (как, например, скорость пятна света от вращающегося излучателя на достаточно большом расстоянии от него).   

Ну, это попытка посадить меня на зайцев. Типа, я не в курсе, что зайцы могут двигаться с какой угодно скоростью. Да нет, дорогой, я в курсе про зайчиков. Мысленные точки могут двигаться с любой скоростью.
 

Кстати, по крайней мере один тип нейтрино имеет ненулевую массу и распространяется с близкой к с, но не равной с скоростью. Так что вы ещё и невежественный. Одним словом, альт.

А вот тут хамство и навешивание ярлыков. 
Или вы уже владеете открытием медленных нейтрино? Вы можете доказать экспериментально, что поток нейтрино медленнее скорости фотонов?   

p.s.
Кстати, неполохо, если в этот вопрос врежется сам топикстартер Бергсонъ. Ибо вопросы его совершенно правильные.

[BJIaquMup]

Хотя и цитируется Herodotus, но адресуется Бергсону.
(Уважаемый Бергсон, надеюсь, вы сможете абстрагироваться от разности наших политических воззрений?)

Кстати, по крайней мере один тип нейтрино имеет ненулевую массу и распространяется с близкой к с, но не равной с скоростью

Тут я просто хватаю товарища Herodotus'a за язык. 
1. Надеюсь, уважаемый товарищ Herodotus сообщит нам, какая энергия остаётся у улетающего прочь нейтрино в результате простого распада нейтрона. Цыфру, уважаемый товарищ Herodotus.
2. Владея этой цифрой, можно очень многое посчитать. Например, всё ту же скорость нейтрино.
Но этого мало. Любителям физики (а уж товарищу Herodotus'у наверняка) известно мнение Льва Окуня о массе фотона. Окунь по статусу значительно выше (так мне кажется) товарища Herodotus'а и никаким образом не является альтом. Так вот он не видит причины для запрета массы фотона. Но так или иначе, в любом случае, всплывает очень много интересного.
 

[---]

.... он не видит причины для запрета массы фотона. ....

Фотон - волна..
Как и всякая волна, фотон имеет массу, но не имеет массы покоя..
Просто, потому, что волны не стоят на месте, не покоятся..

[Zhelj]

Задача всегда конкретна..

Ложь всегда не конкретна.

И одну и ту же Задачу можно решить несколькими способами..
Кстати, я побеждал в соревнованиях именно благодаря тому, что применял неожиданные методы решения Задач..
Поэтому, выбор теории - за Аналитиком..

Ложный способ правильного решения дать не может.
Аналитик тот, кто анализирует теорию и выбирает наиболее реальную. Тот, кто выбирает лжетеорию не аналитик, а мозгокрут в каких бы соревнованиях он не участвовал.

Ерунда. Никого еще не искалечила СТО (ОТО) всем плевать, выучил сдал на экзамене - забыл..   Все..

Эта ложь говорит, что ты не аналитик.

Пффф..  Какая грубая и тупая передержка..

А эта говорит, что ты и рядом с аналитиком не сидел.

Ну, я не знаком ни с одним киллером.  Но, должен сказать - профессия ничуть не хуже, чем "родину защать"..

Только тупой и глупый недочеловек мог сказать такое. Если килер будет убивать твоих детей ты будешь это говорить?

Подает, а ты не бери..

За такие "умные" советы посылают....  Догадаешься сам или адресом снабдить?

Не просто не согласен, а активно борюсь, и предлагаю альтернативу..
ЗВТ, в отличие от безобидных СТО (ОТО), чрезвычайно твреден, поскольку табуирует исследование гравитации..
Отсю да результат "закону о вмирном притяжении" более 300 лет, а Человечество так и не научилось гравитацией пользоваться..
ЗВИ - вражеский танк, а не ветряная мельница..

ЗВТ, СТО и ОТО из одной бочки наливаются. Физику понимать надобно, а не предлагать обходить стороной научные "мельницы". Они от танков, что по душам детей катятся ничем не отличаются.

[Herodotus]

Ну, это попытка посадить меня на зайцев. Типа, я не в курсе, что зайцы могут двигаться с какой угодно скоростью. Да нет, дорогой, я в курсе про зайчиков. Мысленные точки могут двигаться с любой скоростью.
 

А вот тут хамство и навешивание ярлыков. 
Или вы уже владеете открытием медленных нейтрино? Вы можете доказать экспериментально, что поток нейтрино медленнее скорости фотонов?   

p.s.
Кстати, неполохо, если в этот вопрос врежется сам топикстартер Бергсонъ. Ибо вопросы его совершенно правильные.

Вам уже объяснили, почему поиски медленных нейтрино - никому, кроме вас, не нужный идиотизм, и что наличие у нейтрино массы надежно установлено из совсем других соображений. Можете перечитать эти посты медленно и два раза.

P.S.  Можете не пугать меня Окунем. (Альты вообще, при всем их иконоборчестве, рабы цитат, словарей и авторитетов. См. -Справочник". )  Малая конечная масса фона ничему в принципе не противоречит. Только для такого усложнения теории нет пока что никаких экспериментальных оснований - в отличие от случая с нейтрино.  О том, что скорость света и предельная скорость совпадать не обязаны, десять раз говорено.

[Herodotus]

Хотя и цитируется Herodotus, но адресуется Бергсону.
(Уважаемый Бергсон, надеюсь, вы сможете абстрагироваться от разности наших политических воззрений?)

Тут я просто хватаю товарища Herodotus'a за язык. 
1. Надеюсь, уважаемый товарищ Herodotus сообщит нам, какая энергия остаётся у улетающего прочь нейтрино в результате простого распада нейтрона. Цыфру, уважаемый товарищ Herodotus.
2. Владея этой цифрой, можно очень многое посчитать. Например, всё ту же скорость нейтрино.
Но этого мало. Любителям физики (а уж товарищу Herodotus'у наверняка) известно мнение Льва Окуня о массе фотона. Окунь по статусу значительно выше (так мне кажется) товарища Herodotus'а и никаким образом не является альтом. Так вот он не видит причины для запрета массы фотона. Но так или иначе, в любом случае, всплывает очень много интересного.
 

Не размахивайте своими кривыми ручонками - не ровен час, оборвут. Энергию нейтрино при бета-распаде и оценку его массы можете найти в любом учебнике. Вы же у нас нумероложец, считать умеете - вот и считайте скорость нейтрино. И см.предыдущий пост.

[---]

... Ложный способ правильного решения дать не может.

Нет ничего ложного в СТО (ОТО)..
Это всего-лишь один из способов интерпретации Реальности..
В СТО (ОТО) нет Лжи..
Есть своеобразный взгляд на факты..
Я уже приводил пример того, как по разному можно интерпретировать один и тот же факт (обнаружение космического мюона в лаборатории на Земле) с точки зрения двух теоррий

1. "Классика" объясняет это сверхсветовой скоростью мюона..
2. "РЕлятивизм" - увеличением срока жизни мюона..

И та и другая теории дают одинаковцые результаты (объясняют обнаружение космических мюонов там, где их быть не может) но, по-разному..
Я выбираю пернвый.
Релятивисты - второй..

В чем "ложность"  ситуации?
В чем криминал?
Кто умрет? 

Аналитик тот, кто анализирует теорию и выбирает наиболее реальную....

Но, критерии реальности  у Аналитиков разные..
И то, что реально для "классика" - чистая фантазия для "релятивиста"..

Вы же сами видели..
Я расчитал скорость мюона пог классике - 15 миллионов километров в секунду..
Для меня (априори признаем факты) это - Реальность..
Для релятивиста - отмороженный бред..

Блин?
Неужели это так трудно понять?

Я нарочно написал немного своей соб ственной Механики вообще без времени..
Ее тоже можно применять..
И, в некоторых случаях она приводит к правильному результату еще быстрее, чем ньютонеанская "классика"..
Но, заметьте, являясь автором очень необычной БЕХВРЕМЕННОЙ Механики, я не кидаюст на СТО (ОТО)..
Поскольку, это самые безвредные из теорий..
Они  "действуют" либо на околосветовых скоростях, либо далеко за пределами обозримого Космоса..
То есть, мы не сталкиваемся с их вредным влияниием нигде..
Совсем другое дело ньютонеанская "классика" ..
Вот она вредна реально..
Но, к ней у вас претензий нету..
Забавно..

[Sevrikov A.S.]

Окунь по статусу значительно выше

Статус будет только тогда когда окунь или какой ни будь инженер по теории окуня построит мтор/генератор на его адронах, кварках или еще чем,  что то пока не слышал про лампочку Окуня, про двигатель Окуня или про винтовку Окуня. Вот про катушки теслы , про асинхронный теслы я слышал, про силу Лоренца я слышал, Про уравнения Максвелла...которые работают в расчетах и приносят экономике прибыль, а про окуня увы, может вы мне просветите что за статус такой, и на чем он кроме литературных произведениях основан,... разъяснил доказал что другие теоретики еще больший бред городят и им за это премии платятся? Ну да молодец показал чего это все кодло стоит, тоже правильно, но устройства от окуня где? что бы статус не был пустомели?
Экспериментаторы вон вообще на этих теоретиков плюются и правильно делают, стыдно за якобы коллег.

[Zhelj]

Нет ничего ложного в СТО (ОТО)..
Это всего-лишь один из способов интерпретации Реальности..
В СТО (ОТО) нет Лжи..

Докажите,что это так, предоставив вывод преобразований Лоренца с подтверждением его реальности. 

Есть своеобразный взгляд на факты..

Да, ложные взгляды на факты весьма своеобразны.

Я уже приводил пример того, как по разному можно интерпретировать один и тот же факт (обнаружение космического мюона в лаборатории на Земле) с точки зрения двух теоррий
1. "Классика" объясняет это сверхсветовой скоростью мюона..     2. "РЕлятивизм" - увеличением срока жизни мюона..
И та и другая теории дают одинаковцые результаты (объясняют обнаружение космических мюонов там, где их быть не может) но, по-разному..
  Я выбираю пернвый.       Релятивисты - второй..
В чем "ложность"  ситуации?
В чем криминал?
Кто умрет? 
Но, критерии реальности  у Аналитиков разные..
И то, что реально для "классика" - чистая фантазия для "релятивиста"..

Вы же сами видели..
Я расчитал скорость мюона пог классике - 15 миллионов километров в секунду..
Для меня (априори признаем факты) это - Реальность..
Для релятивиста - отмороженный бред..

Блин?
Неужели это так трудно понять?

Я нарочно написал немного своей соб ственной Механики вообще без времени..
Ее тоже можно применять..
И, в некоторых случаях она приводит к правильному результату еще быстрее, чем ньютонеанская "классика"..
Но, заметьте, являясь автором очень необычной БЕХВРЕМЕННОЙ Механики, я не кидаюст на СТО (ОТО)..
Поскольку, это самые безвредные из теорий..
Они  "действуют" либо на околосветовых скоростях, либо далеко за пределами обозримого Космоса..
То есть, мы не сталкиваемся с их вредным влияниием нигде..
Совсем другое дело ньютонеанская "классика" ..
Вот она вредна реально..
Но, к ней у вас претензий нету..
Забавно..

[BJIaquMup]

Вам уже объяснили, почему поиски медленных нейтрино - никому, кроме вас, не нужный идиотизм, и что наличие у нейтрино массы надежно установлено из совсем других соображений. Можете перечитать эти посты медленно и два раза.

Мне наплевать на ваши объяснения. Вы объясняйте Бергсону, а не мне.

P.S.  Можете не пугать меня Окунем. (Альты вообще, при всем их иконоборчестве, рабы цитат, словарей и авторитетов. См. -Справочник". )  Малая конечная масса фона ничему в принципе не противоречит. Только для такого усложнения теории нет пока что никаких экспериментальных оснований - в отличие от случая с нейтрино.  О том, что скорость света и предельная скорость совпадать не обязаны, десять раз говорено.

Я вам не пугаю, я разговариваю с Бергсоном. На ваш справочник мне тоже наплевать.

Значит, называть энергию нейтрино при распаде нейтрона мы не желаем.  Так и запишем.

[BJIaquMup]

Не размахивайте своими кривыми ручонками - не ровен час, оборвут.

Попгобуйте, батенька, непгеменно попгобуйте.

Энергию нейтрино при бета-распаде и оценку его массы можете найти в любом учебнике. Вы же у нас нумероложец, считать умеете - вот и считайте скорость нейтрино. И см.предыдущий пост.

Угу, понял. Озвучивать энергию нейтрино при распаде нейтрона мы упорно не хотим.  Ясненько.

[BJIaquMup]

Не размахивайте своими кривыми ручонками - не ровен час, оборвут.

Забавно то, что вот уже не первый раз угрожают физической расправой.
Да ладно бы за политику, а то за физику!     

[BJIaquMup]

Hy, вот она. Давайте разбирацця. 

[Sevrikov A.S.]

Да ладно бы за политику, а то за физику!

Политика это концентрированая экономика ,а экономика это концентрированная физика,  сами делайте выводы кому что и для чего, и что реально важнее. А по поводу авторитетов так Херодот вас явно уделал, чистая психология толпы по классикам психологи рассуждающая по приданию и полагающаяся на авторитеты.

https://youtu.be/j_TvBfEiLi0
Ваш окунь просто плавает в мыльной мутной водичке и схватить за лженауку не удается только потому что очень слизько и мало кто желает вдаваться в подробности, а так бы уже давно в судок посадили и опыты ставили.